Ухвала

від 14.12.2011 по справі 2а/1770/4927/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                            Справа №2а/1770/4927/2011

 14 грудня 2011 р.                                       11 год. 00 хв.                                        м. Рівне           

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О., за участю секретаря судового засідання Анікушин В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

заявника: представник не з’явився,

позивача: представник не з’явився,

відповідача: представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  Ягодинської митниці про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29.08.2011 року в адміністративній справі за позовом

Державна податкова інспекція у м.Рівне     

до

приватне підприємство "СВ-Трейдінг"  

про припинення юридичної особи   

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 28.08.2011 року по справі

№ 2а/1770/2921/2011.

Заяву мотивовано тим, що 29 серпня 2011 року постановою Рівненського окружного адміністративного суду було задоволено позов Державної податкової інспекції у м. Рівне до Приватного підприємства «СВ-Трейдінг»про припинення юридичної особи. При цьому заявник зазначає, що згідно чинного законодавства, підставами для припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. В судовому засіданні  відповідними довідками підтвердилася відсутність заборгованості підприємства перед бюджетом та державними позабюджетними фондами, в тому числі до органів Пенсійного фонду, однак, судом не врахована та обставина, що у 2008-2010 роках підприємство находилося на обліку в Ягодинській митниці Волинської області. Згідно діючого на той час законодавства, остання є контролюючим органом стосовно акцизного збору та податку на додану вартість, ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів, які відповідно до законів справляються при ввезенні товарів і предметів на митну територію України або вивезенні таких з митної території України. Аналогічні положення містяться і в Податковому кодексі України. При здійсненні заявником невиїзної документальної  перевірки дотримання вимог законодавства з питань митної справи ПП «СВ-Трейдінг», було встановлено факт неправильного визначення митної вартості товарів та розраховано суму заниження податкових зобов’язань у розмірі 1804789,23грн. На підставі акту перевірки були винесені податкові повідомлення форми «Р»№163 від 03.11.2011р. на суму 421645,98грн та № 164 від 03.11.2011р. на суму 1834340,56грн.

Заявник стверджує, що на час розгляду справи ні позивачу, ні суду не було відомо про наявність заборгованості ПП «СВ-Трейдінг»перед державним бюджетом, а тому викладені обставини мають істотне значення, в зв’язку з чим просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29.08.2011 року  по справі

№ 2а/1770/2921/2011 в порядку перегляду за нововиявленими обставинами та відмовити позивачу в задоволенні позову.

Заявник через відділ документального забезпечення суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.   

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, про причину неявки суд не повідомили. Відповідно до

ч. 2 ст. 252 КАС України: особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівне до Приватного підприємства «СВ-Трейдінг»про припинення юридичної особи.

Постановою суду від 29 серпня 2011 року позов Державної податкової інспекції у м. Рівне до Приватного підприємства «СВ-Трейдінг»про припинення юридичної особи задоволено.  Рішення набрало законної сили. 

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що позовні вимог виявились обґрунтованими. Суд встановив наявність передбачених чинним законодавством України підстав для припинення юридичної особи - Приватного підприємства «СВ-Трейдінг».

Згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України,  суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Перевіряючи доводи заявника щодо наявності нововиявлених обставин, перелік яких встановлений у ст. 245 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового    рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли  бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами в даному випадку є ті обставини, які могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, та існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що у 2008-2010р. приватне підприємство «СВ-Трейдінг»знаходилось на обліку в Ягодинській митниці Волинської області. (а. с. 1).

Згідно пп.2.1.1 п.2.1 ст.2 Закону України від 21.12.2000, № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", діючого в 2008-2010р., контролюючим органом є  митні органи - стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

Аналогічні положення визначені пп.41.1.2 п.41.1. ст.41 Податкового кодексу України.

3 серпня 2009 року останнім було проведено перевірку правильності здійснення митного оформлення товарів, зокрема і приватним підприємством «СВ-Трейдінг»(а. с. 2-12).

На протязі 2010-2011р. до Державної митної служби України надходили відповіді з митних органів різних країн (а. с. 13-19), при опрацюванні яких було виявлено факт неправильного визначення митної вартості товарів та розраховано суму заниження податкових зобов’язань (а. с. 25-37).

Згідно пп. 16.1.4. п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (ст.88 МК України).

Відповідно до п.36.3 ст.36 ПКУ, податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

За наведених обставин суд прийшов до висновку, що наявність заборгованості у приватного підприємства “СВ-Трейдінг” перед державою є істотною обставиною, яка не була врахована судом при розгляді справи, в зв'язку з тим що не була відомою позивачу та суду на момент розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що прийняте 29.08.2011 р. Рівненським окружним адміністративним судом рішення про припинення юридичної особи –Приватного підприємства "СВ-Трейдінг" вплинуло на інтереси держави в особі Ягодинської митниці Державної митної служби України, про наявність яких суду при винесенні рішення  не було і не могло бути відомо.

Враховуючи те, що заявник здійснював свої обов'язки відповідно до норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що це є достатньою підставою для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв’язку з чим та відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 29.08.2011 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівне до Приватного підприємства "СВ-Трейдінг" про припинення юридичної особи підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 253 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Ягодинської митниці про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 29.08.2011 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівне до Приватного підприємства "СВ-Трейдінг" про припинення юридичної особи задовольнити.

          Скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29.08.2011 р. у справі за позовом за № 2а/1770/2921/2011 про припинення юридичної особи  - Приватного підприємства "СВ-Трейдінг"  в зв'язку з нововиявленими обставинами.

          У задоволенні позову Державні податковій інспекції у м. Рівне до приватного підприємства "СВ-Трейдінг"  про припинення юридичної особи відмовити.

          Копію постанови направити державному реєстратору виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                                                  Комшелюк Т.О.