Постанова

від 14.12.2011 по справі 2а-1870/8503/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 р.                                                             Справа № 2a-1870/8503/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши у  приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія "Технопрогрес" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м. Суми) звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія "Технопрогрес" (далі по тексту – відповідач, ТОВ ПК "Технопрогрес") про стягнення податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб в сумі 522,55 грн. та податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 7,87 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ ПК "Технопрогрес" взяте на облік у ДПІ в м. Суми як платник податків, всупереч вимог ст. 16.1.4 Податкового кодексу України, порушило строки сплати зазначених вище податків, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість в загальному розмірі  530,42 грн.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с.21), позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду справи (а.с.20), в судове засідання не з’явився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12  та  ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ ПК "Технопрогрес" зареєстровано як суб’єкта підприємницької діяльності та взято на облік в ДПІ в м. Суми як платника податків. Зазначені обставини підтверджуються копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.14-15).

Під час проведення ДПІ в м. Суми невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності посадовими особами податкового органу було виявлено порушення п. 4 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" № 727/98 від 03.07.1998, платником єдиного податку не подано розрахунок сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою за IV квартал 2010 року. На підставі проведеної перевірки було складено акт № 1322/15-1/35383931/98 від 11.03.2011 (а.с.9).

На підставі вказаного акту перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001071501/0/20290 від 18.03.2011 (а.с.8), яким визначено суму податкового зобов’язання за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1020,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення не було оскаржене, відповідно до п.14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання платника податків вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Згідно з п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу була направлена податкова вимога № 430 від 29.03.2011 (а.с.13). Однак, і після вручення податкової вимоги податковий борг відповідачем не був сплачений у повному обсязі.

Згідно з обліковою карткою платника та розрахунком позовних вимог відповідачем частково сплачено податковий борг в сумі 500,00 грн. (а.с.5-7).

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та  продаж майна платника податків провадяться  не  раніше ніж  через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не погашена в повному обсязі та складає в загальному розмірі 530,42 грн., суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.  

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія "Технопрогрес" про стягнення податкової заборгованості – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія "Технопрогрес" (ідентифікаційний код 35383931, вул. Комінтерна, буд. 29, м. Суми) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія "Технопрогрес" та готівки, що йому належить на користь держави:

- податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб у сумі 522,55 грн. (п'ятсот двадцять дві грн. 55 коп.) на користь Місцевого бюджету м. Суми на р/р 31516969700002, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315;

- податковий борг по податку на додану вартість у сумі 7,87 грн. (сім грн. 87 коп.) на користь Державного бюджету України на р/р 31111029700002, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315.

Постанову направити до виконання до Державної податкової інспекції в м. Суми.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                              (підпис)                      В.М. Соколов

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                       В.М. Соколов