Постанова

від 07.12.2011 по справі 13824/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 грудня 2011 р. № 2-а- 13824/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панов а М.М.,

за участю:

секретаря судового засіда ння - Бурхан А.С.,

представників сторін:

позивача - Леонової Т.О.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду в м. Харкові адмініст ративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю Клінінгової компанії "Асклін"

до Державної податкової інс пекції у Дзержинскому районі м. Харкова

про скасування податкових по відомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окруж ного адміністративного суду звернулось Товариство з обм еженою відповідальністю Клі нінгова компанія "Асклін", з а дміністративним позовом до Державної податкової інспек ції у Дзержинському районі м . Харкова, в якому просив суд с касувати податкові повідомл ення -рішення ДПІ у Дзержинсь кому районі м.Харкова № 0000041800 від 28.04.2011 року про визначення п одаткового зобов"язання зі с плати податку на додану варт ість на загальну суму - 29117,50 грн. з яких за основним платежем - 23294,00 грн. та за штрафними (фінанс овими)санкціями (штрафами) - 5823, 50 грн. та № 0000051800 від 28.04.2011 року п ро визначення податкового зо бов"язання зі сплати податку на прибуток приватних підпр иємств на загальну суму 36397,50 гр н. з яких за основним платеже м - 29118 грн. та за штрафними (фінан совими)санкціями (штрафами) - 7 279,50 грн.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав та просив задовольнити п озовні вимоги з підстав та мо тивів, викладених у позовній заяві.

Представник Державної под аткової інспекції у Дзержинс кому районі міста Харкова, як ий належним чином повідомлен ий, відповідно в судове засід ання не прибув, причину неявк и суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсу тності не надавав. У судовому засіданні 29.11.2011р. проти задовол ення позовних вимог заперечу вав з підстав викладених у за переченнях на адміністратив ний позов.

Суд вважає можливим розгля д справи за відсутності пред ставника відповідача на під ставі наявних у ній доказів, в ідповідно до ст. 128 КАСУ.

Суд зазначає, що у відповідн ості до ст. 21 Податкового коде ксу України посадові особи к онтролюючих органів зобов' язані дотримуватися Констит уції України та діяти виключ но у відповідності з Податко вим кодексом та іншими закон ами і нормативними актами.

Згідно із п 20.1.4. Податкового к одексу України органи держав ної податкової служби мають право проводити перевірки пл атників податків в порядку, в становленому цим Кодексом.

При розгляді матеріалів сп рави судом встановлено, що на підставі наказу від 08.04.2011 року № 826 та згідно п.п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст.. 79 П одаткового кодексу України в ід 02 грудня 2010 року № 2755-VI фахівця ми ДПІ у Дзержинському район і м. Харкова було проведено по запланову документальну нев иїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінгової компанії «Аскл ін» з питань взаємовідносин з ТОВ НВО «Енерговторресурс» за період з 01.03.2009р. по 31.03.2009р., резу льтати перевірки оформлені а ктом від 14.04.2011 року № 1191/1800/32437023 про ре зультати позапланової докум ентальної невиїзної перевір ки Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Клінінгово ї компанії «Асклін» з питань взаємовідносин з ТОВ НВО «Ен ерговторресурс» за період з 01.03.2009р. по 31.03.2009р.

Згідно висновків згаданог о акту відповідачем встановл ено порушення ТОВ «Клінінгов ої компанії «Асклін», а саме: ч . 1, ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимо г зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не с прямовані на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ними по правочинах, зд ійснених, НВП «Енергосвторре сурс» з ТОВ Клінінгова Компа нія «Асклін»; - п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, ст.. 5 та п. 1.32 ст. 1, п.п. 11.2.1 п. 11.2. ст.11 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» з урахуванням змі н та доповнень, в результаті ч ого занижено податок на приб уток всього у сумі 29117,5 грн., у то му числі за 1 квартал 2009 на сум у 29118 грн.; пп.7.44 п. 7.4 ст. 7 , пп. 7.7.1 п. 7.7. ст. .7 «Про податок на додану варт ість» зі змінами та доповнен нями, в результаті чого заниж ено податок на додану вартіс ть в періоді, що перевірявся, на загальну суму 23294 грн., а саме за місяцями: березень 2009р. зав ищена сума податкового креди ту на суму 23294 грн.,

На підставі висновків акту від 14.04.2011 року № 1191/1800/32437023 ДПІ у Дзер жинському районі були прийня ті податкові повідомлення - р ішення від № 0000041800 від 28.04.2011 ро ку про визначення податковог о зобов"язання зі сплати пода тку на додану вартість на заг альну суму - 29117,50 грн. з яких за ос новним платежем - 23294,00 грн. та за штрафними (фінансовими)санк ціями (штрафами) - 5823,50 грн. та № 0000051800 від 28.04.2011 року про визначе ння податкового зобов"язання зі сплати податку на прибуто к приватних підприємств на з агальну суму 36397,50 грн. з яких за основним платежем - 29118 грн. та з а штрафними (фінансовими)сан кціями (штрафами) - 7279,50 грн.

В рамках процедури адмініс тративного оскарження скарг и позивача на вищевказані по даткові повідомлення-рішенн я були залишені без задоволе ння, а податкові-повідомленн я залишені без змін (рішення п ро результати розгляду скарг и ДПС України від 15.09.11 №192/6/10-2115; ДПА у Харківській області №2887/10/25-203 в ід 01.07.11) з тих же мотивів, що міст яться у акті перевірки.

З досліджених в ході судово го розгляду справи акту пере вірки та прийнятих на його пі дставі податкових повідомле нь-рішень встановлено, що фак тичною підставою для винесен ня спірних податкових повідо млень-рішень став відображен ий у акті перевірки від 14.04.11 вис новок іншого суб' єкта владн их повноважень - ДПІ у Бабуш кінському районі м.Дніпропет ровська. Так, листом від 06.07.10 №27174 /7/18-321 ДПІ у Бабушкінському райо ні м.Дніпропетровська відпов ідачу було надано витяг з акт у невиїзної документальної п еревірки «НВП» Енерговторре сурс» (код 31850627) з питань дотрима ння вимог податкового законо давства за період з 01.03.08. по 31.12.09, в ідповідно до якого зроблено висновки, що договори постав ки, укладені ТОВ НВП «Енергов троресурс» мають ознаки нікч емного правочину в розумінні ст.ст.203, 215, 228 ЦК України. З огляду на наведені обставини фінан сово-господарської діяльнос ті контрагента позивача відп овідач зробив висновки про н евідповідність угод, укладен их позивачем з ТОВ НВП «Енерг овтроресурс», вимогам ЦК Укр аїни, що спричинило завищенн я суми податкового кредиту т а суми валових витрат, та відп овідно привело до заниження сум грошових зобов' язань з ПДВ та податку на додану варт ість.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість моти вів, які покладені суб' єкто м владних повноважень в осно ву спірних правових актів ін дивідуальної дії, на відпові дність вимогам ч.3 ст.2 КАС Укра їни, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.09 року між ТОВ «Кліні нгова компанія «Асклін» (Пок упець) та ТОВ НВП «Енерговтор ресурс» (Продавець) укладени й договір купівлі-продажу №02-0 3/х, відповідно до якого продав ець зобов' язується передат и у власність Покупця, а Покуп ець прийняти та оплатити тов арно-матеріальні цінності - побутову хімію та витратні м атеріали. Відповідно до п.1.2 на йменування товару, його кіль кість, асортимент, ціну за оди ницю Товару, вартість партії Товару зазначається у накла дних (ТТН, інших передаточних документах). Накладні оформл юються на кожну партію Товар у за заявками Покупця та окрі м передаточного документу ви конують одночасно функцію сп ецифікації на Товар та є неві д' ємною частиною договору. Відповідно до п.4.1 договору пе редача товару оформлюється п ідписанням відповідної накл адної. Датою поставки товару вважається дата, зазначена в накладній. Пунктом 4.2 спірног о договору обумовлена достав ка кожної партії товару тран спортним засобом Продавця на умовах Інкотермс-2000 СРТ.

Сторонами були повністю ви конані умови вищевказаного д оговору щодо поставки партії товару (а саме, віники, відра, щ ітки, контейнери для мусора т а інші ТМЦ, які призначені для використання у прибиранні п риміщень) на загальну суму 139764, 00 грн., що підтверджується під писаною сторонами видатково ю накладною №313 від 27.03.09 та подат ковою накладною №321 від 27.03.09, від повідно до якої вартість отр иманого товару склала 139764,00 грн ., в тому числі ПДВ 23294,00 грн. Позив ач в свою чергу повністю вико нав свої зобов' язання за сп ірним договором прийнявши та оплативши отриманий товар, щ о підтверджується вищевказа ною видатковою накладною та платіжними дорученнями №2713 в ід 27.03.09 на суму 121500,00 грн., № 2749 від 09.04.09 на суму 15500,00 грн. та №2807 від 24.04.09 на с уму 2764,00 грн.

Крім того, судом встановлен о, що відповідно до довідки з Є ДРПОУ основним видом діяльно сті позивача є прибирання ви робничих та житлових приміще нь, устаткування та транспор тних засобів. З пояснень пози вача вбачається, що отриманн я за спірною угодою товару об умовлено його використанням у господарській діяльності позивача. Позивачем надані у годи про надання клінінгових послуг зі своїми контрагент ами, предметом яких є прибира ння офісних та виробничих пр иміщень. Також, позивачем над аний договір №81 від 01.10.08р. оренд и нежилого приміщення, уклад ений ТОВ «Бетахон Капітал» т а ТОВ «Клінінгова компанія « Асклін» відповідно до якого у користування позивача нада ються офісні приміщення зага льною площею 53,4 кв.м. та складсь кі приміщення (підвал) площею 14,3 кв.м., що свідчить про наявні сть місця для зберігання отр иманого товару. Судом дослід жені докази наявності у пози вача трудових ресурсів на ви конання основного виду госпо дарської діяльності. Так, від повідно до наказу №8-К від 19.01.09 р . у штатному розкладі ТОВ «Клі нінгова компанія «Асклін» ра хуються окрім інших 10 прибира льниць офісних приміщень, 4 дв ірника. Фактична наявність п рацівників вказаних спеціал ьностей підтверджується обо ротно-сальдовою відомістю по рахунку 661: співробітники та т абелем обліку використання р обочого часу за березень 2009 ро ку.

Таким чином, позивачем нада но належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального виконання до говору купівлі-продажу, укла деного з ТОВ НВП «Енерговтор ресурс», а тому висновки пода ткового органу про відсутніс ть реальності здійснення гос подарської операції та нікче мності укладеного між позива чем та ТОВ НВП «Енерговторре сурс» договору купівлі-прода жу, не відповідають фактични м обставинам справи.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача як на підставу нікчемності п равочину на лист ДПІ у Бабушк інському районі м.Дніпропетр овська від 06.07.10 №27174/7/18-321, відповідн о до якого згідно з довідкою В ПМ ДПІ у Бабушкінському райо ні м.Дніпропетровська від 21.04.01 місцезнаходження ТОВ НВП «Е нерговторресурс» не встанов лено, оскільки взаємовідноси ни позивача з зазначеним під приємством відбувались до вк азаної події. З пояснень, віді браних у засновника, директо ра та бухгалтера ТОВ НВП «Ене рговторресурс» також не вбач ається підстав для висновків податкового органу про немо жливість виконання договору купівлі-продажу №02-03/х від 02.03.09.

Крім того, чинне законодавс тво України не покладає на по купця при укладанні договорі в обов' язку здійснювати пер евірку господарського стану його контрагентів.

Така позиція узгоджується із ст. 61 Конституції України, в якій закріплено саме індиві дуальний характер юридичної відповідальності особи, тож притягненню до відповідальн ості підлягає саме правопору шник, а не той, хто мав з ним гос подарські відносини.

Крім того, у відповідності д о ст. 1 Закону України "Про рати фікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людин и 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвен ції", ст. 17 Закону України "Про в иконання рішень та застосува ння практики Європейського с уду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерел ом права рішення Європейсько го суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлум ачення і застосування Конвен ції. Рішення Європейського с уду є частиною національного законодавства і є обов'язков ими для правозастосування ор ганами правосуддя.

Європейський суд з прав люд ини у своєму рішенні від 22 січ ня 2009 року у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/03) з азначив, що платник податку н е повинен нести наслідків не виконання постачальником йо го зобов' язань зі сплати по датку і в результаті сплачув ати ПДВ другий раз, а також спл ачувати пеню. На думку Суду, та кі вимоги стали надмірним тя гарем для платника податку, щ о порушило справедливий бала нс, який повинен підтримуват ися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захист у права власності.

Щодо висновків суб' єкта в ладних повноважень про поруш ення позивачем приписів пода ткового законодавства, суд з ауважує наступне. Згідно з п. 5 .1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» (у редакції чинній н а момент виникнення спірних правовідносин) валові витрат и виробництва та обігу - сума б удь-яких витрат платника под атку у грошовій, матеріальні й або нематеріальній формі, з дійснюваних як компенсація в артості товарів (робіт, послу г), які придбаваються (виготов ляються) таким платником под атку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності.

Відповідно до абз. 4 п.п.5.3.9 п.5.3 с т.5 наведеного Закону, не належ ать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверд жені відповідними розрахунк овими, платіжними та іншими д окументами, обов'язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку.

Правила ведення податково го обліку щодо оподаткуванн я прибутку підприємств встан овлені ст. 11 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», підпунктом 11.2.1 пун кту 11.2 якої встановлено, що дат ою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважаєть ся дата, яка припадає на подат ковий період, протягом якого відбувається будь-яка з поді й, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківськи х рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, посл уг), а в разі їх придбання за го тівку - день їх видачі з каси п латника податку; або дата опр ибуткування платником подат ку товарів, а для робіт (послуг ) - дата фактичного отримання п латником податку результаті в робіт (послуг).

Отже, за своїм змістом навед ені норми Закону України «Пр о оподаткування прибутку пі дприємств» передбачають як підставу для не включення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яки х розрахункових, платіжних т а інших документів, а тому і не можливість віднесення до скл аду валових витрат підприємс тва нереальних сум, непідтве рджених будь-якими документа ми взагалі.

Натомість при здійсненні П озивачем спірної операції бу ли наявні всі необхідні перв инні бухгалтерські документ и, а саме: податкова накладна, видаткова накладна, документ и, що підтверджують розрахун ки за отриманий товар.

Згідно з пунктом 5.11 ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» встан овлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до с кладу валових витрат платник а податку, крім тих, що зазначе ні у цьому Законі, не дозволя ється.

Окрім того, відповідно до по ложень пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Закон України «Про податок на додану вартість» визнача в лише два випадки, за яких нем ожливе включення витрат по с платі податку на додану варт ість до податкового кредиту звітного періоду. Так, відпов ідно до п. п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матер іальні та нематеріальні акти ви (послуги), які не призначают ься для їх використання в гос подарській діяльності таког о платника, то сума податку, сп лаченого у зв' язку з таким п ридбанням (виготовленням), не включається до складу подат кового кредиту. А згідно з п. п . 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону, не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв' язку з придбанням тов арів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ). У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними підпунк том документами.

Відповідно до пп. 7.2.6 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», податкова накла дна видається платником пода тку, який поставляє товари (по слуги), на вимогу їх отримувач а, та є підставою для нарахува ння податкового кредиту. А зг ідно з пп. 7.2.3 цього Закону - пода ткова накладна складається у момент виникнення податкови х зобов'язань продавця у двох примірниках.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит, відповідно до підпун кту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 зазначе ного Закону, вважається дата здійснення першої з подій: а бо дата списання коштів з бан ківського рахунку платника п одатку в оплату товарів (робі т, послуг), дата виписки відпов ідного рахунку (товарного че ка) - в разі розрахунків з вико ристанням кредитних дебетов их карток або комерційних че ків; або дата отримання пода ткової накладної, що засвідч ує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Таким чином, Законом Украї ни «Про податок на додану вар тість» було передбачено єди ну підставу для формування п одаткового кредиту, а саме, на явність у платника податку н алежно оформленої податково ї накладної належними суб'єк тами господарювання та не п озбавлено платника податку п рава на включення до складу п одаткового кредиту у тому з вітному періоді, в якому була отримана податкова накладна .

В Акті Відповідачем не заперечується, що Позивач вк лючив до податкового кредит у виплати по сплаті податку, які підтверджені податково ю накладною, оформленою відп овідно до вимог п.п. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 За коном України «Про податок н а додану вартість».

З матеріалів справи вбачає ться, що на момент виконання у мов договору купівлі-продажу та складання податкової нак ладної №321 від 27.03.09 ТОВ НВП «Енер говторресурс» було включено до Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців, тобто мал о цивільну правоздатність та було платником ПДВ, зареєстр ованим у порядку, передбачен ому ст.9 Закону України «Про по даток на додану вартість». До казів анулювання свідоцтва п латника ПДВ ТОВ НВП «Енергов торресурс» на момент укладен ня договору та видачі податк ової накладної відповідачем не надано.

Отже, позивач виконавши вим оги п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть» та сплативши ПДВ в ціні о триманого товару, а ТОВ НВП «Е нерговтроресурс», в свою чер гу виконавши вимоги п.7.2 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» - видав покуп цю, яким є позивач, належним чи ном оформлену податкову накл адну на визначені суми подат ку, при наявності підтвердже ння здійснення господарсько ї операції, правомірно сформ ував податковий кредит на пі дставі цієї накладної та вал ові витрати на відповідну су му.

З приводу твердження контр олюючого органу щодо нікчемн ості спірного договору суд з ауважує наступне. Відповідно до ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний п орядок, якщо він був спрямова ний на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним; правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недод ержання вимоги щодо відповід ності правочину інтересам де ржави і суспільства, його мор альним засадам такий правочи н може бути визнаний недійсн им. Якщо визнаний судом недій сний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, то при наявності умисл у у обох сторін - в разі викона ння правочину обома сторонам и - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержан е ними за угодою, а в разі вико нання правочину однією сторо ною з іншої сторони за рішенн ям суду стягується в дохід де ржави все одержане нею і все н алежне - з неї першій стороні н а відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у о днієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бу ти повернуто іншій стороні, а одержане останньою або нале жне їй на відшкодування вико наного за рішенням суду стяг ується в дохід держави (ч.3 ст.228 ).

З приписів ст.228 Цивільного к одексу України чітко і безум овно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, як і були укладені з метою супер ечною інтересам держави та с успільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі пра вочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано ва лові витрати обігу та виробн ицтва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отримано го в межах звітного податков ого періоду доходу, належать до виключної прерогативи су дових органів.

При цьому, в силу приписів п .6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ По рядку оформлення результаті в документальних перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства (затверджено наказо м ДПА України від 22.12.2010р. №984, заре єстровано в Міністерстві юст иції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984) до на буття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано ва лові витрати обігу та виробн ицтва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отрима ного в межах звітного податк ового періоду доходу, податк овий орган не має правових пі дстав для відображення в акт і перевірки судження про вчи нення таким платником поруше ння податкового законодавст ва щодо правильності та повн оти справляння податків за ц им правочином.

З пояснень представника ві дповідача в суді та наявних в матеріалах справи доказів с удом встановлено, що укладен ий між позивачем та його конт рагентом у спірних правовідн осинах договір у судовому по рядку не оспорювався, такого , що набуло законної сили, ріше ння суду з приводу визнання в казаного договору недійсним не має.

Аналізуючи положення ст.ст . 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу Ук раїни, Порядку №984, Порядку нап равлення органами державної податкової служби податкови х повідомлень-рішень платник ам податків (затверджено нак азом Державної податкової ад міністрації України 22.12.2010р. №985, з ареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735), суд доходить висновку, що спе цифіка правових актів індиві дуальної дії, які ухвалюютьс я органами податкової служби у формі податкових повідомл ень-рішень з приводу самості йного визначення грошових зо бов' язань платників податк ів, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих а ктів містяться в документаль них результатах контролю за діяльністю платника податкі в (матеріалах перевірки), а пра вові підстави та владні прип иси - безпосередньо в самих по даткових повідомленнях - ріш еннях.

Проте, в акті перевірки суб' єктом владних повноважень не викладено жодних належних т а допустимих доводів про від сутність фактичного виконан ня позивачем господарських о перацій за спірними правочин ами, про відсутність витрат п озивача у спірних правовідно синах, про наявність взаємоп ов' язаності позивача та кон трагента позивача, про несум існість предмету спірних пра вочинів з напрямом господарс ької діяльності позивача, пр о відсутність використання п озивачем отриманих товарів, що зумовлює необґрунтованіс ть висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочину або невідповіднос ті закону вчинених за ним гос подарських операцій.

Враховуючи викладене, суд в важає, що оскаржувані податк ові повідомлення-рішення при йняті відповідачем безпідст авно, необґрунтовано та без у рахування всіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення, тобто не відповідаю ть вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечни х доказів в обґрунтування об ставин, на яких ґрунтуються й ого заперечення, і не довів пр авомірності дій по виннесенн ю оскаржуваних податкових по відомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Клінінг ова компанія «Асклін» докуме нтально і нормативно обґрунт овані та підлягають задоволе нню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного,ке руючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю Клінінгової компанії "Асклін" до Державн ої податкової інспекції у Дз ержинському районі м. Харков а про скасування податковог о повідомлення-рішення - зад овольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові пові домлення-рішення ДПІ у Дзерж инському районі м.Харкова № 0000041800 від 28.04.2011 року та № 0000051800 від 28.04.2011 року .

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня його проголошення, у разі з астосування судом частини тр етьої статті 160 КАСУ, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні апеляційна ск арга подається протягом деся ти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр овадження або набрання закон ної сили рішенням за наслідк ами апеляційного провадженн я.

У повному обсязі постанова виготовлена 12 грудня 2011 року.

Суддя Панов М.М.