Постанова

від 07.12.2011 по справі 14250/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а- 14250/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 07 грудня 2011 р.                                                                                              м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом  управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента ЛК" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

      Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента ЛК", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова суму простроченої заборгованості зі сплати єдиного внеску за січень-липень 2011року в сумі  135,73 грн.

          В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач відповідно до п.1 ч.1 ст.4, п.3 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування " від 08.07.2010 року № 2464-VI є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова. Відповідач не сплатив єдиний внесок з державного соціального страхування за січень-липень 2011 року у розмірі  135,73 грн.

          Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

          Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст.35КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.  

          Судом розглянуто справу у письмовому провадженні у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

          Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

          Відповідно до п. 2.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України № 8-2 від 30 квітня 2002 року одним з основних завдань управління є збір та ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших коштів, призначених для пенсійного забезпечення.

          Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в управлінні Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова як платник внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

          Як платник єдиного внеску, відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати  страхові внески в установлені строки та в повному обсязі, як то передбачено Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове соціальне страхування" від 07.07.2010 року  № 2464-VI (п.1 ч.2 ст.6) та Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,  затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України 27.09.2010 № 21-5

          Відповідачем відповідно до положень  Закону України від 07.07.2010 року  № 2464-VI  та Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою правління ПФУ від 08.10.2010 № 22-2 (далі по тексту Порядок № 22-2) подано звіт за січень-липень 2011 року, яким визначена сума єдиного внеску, що підлягає до сплати у розмір 135,73 грн.

          Згідно з ч.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове соціальне страхування" від 07.07.2010 року  № 2464-VI, п.3.1. Порядку № 22-2  платники єдиного внеску зобов’язані  сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період не пізніше 20 числі місяця, що настає за базовим звітним періодом, який дорівнює календарному місяцю.

          Судовим розглядом встановлено, що у строки встановлені діючим законодавством відповідач суму єдиного внеску не сплатив, внаслідок чого утворилася недоїмка у розмірі 135,73 грн.

          Згідно з ч.ч. 4, 16 ст. 25 Закону України № 2464-VI, Територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату, строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

          В зв'язку з несплатою суми страхових внесків, позивачем сформована вимога про сплату боргу Ю-25 від 07.09.2011року. Вимога була направлена відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується копією поштового повідомлення, але була повернута на адресу Пенсійного фонду з відміткою пошти "за вказаною адресою не значиться".  Сума боргу у встановлений законом 10-ти денний термін відповідачем добровільно сплачена не була, в наслідок чого на момент розгляду справи сума заборгованості складає 135,73грн.

          Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення недоїмки у розмірі  135,73 грн., суд  вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

             Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа  судові витрати з відповідача не стягуються.

          На підставі  вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94,128,160,167,185 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента ЛК" про стягнення заборгованості–задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента ЛК" (вул. Військова, 33, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 35477886, р/р 29028006, МФО 351823, банк ОУ ДСК Ощадбанк) на користь управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова  суму простроченої заборгованості зі сплати єдиного внеску за січень-липень 2011року  в розмірі 135.73 (сто тридцять п'ять) грн. 73 коп.,  на р/р 37198023002033 в ВАТ ХОУ "Державний ощадний банк України" МФО 85101- 123,76грн., на р/р 37194083002033 в ВАТ ХОУ "Державний ощадний банк України" МФО 85101 -11,97грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя                                                                                 Шевченко О.В.