Постанова

від 13.12.2011 по справі 14367/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 грудня 2011 р. 2а- 14367/11/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді - Волошин а Д.А.,

суддів - Горшкової О.А.,Пан ова М.М.,

за участю : секретаря судов ого засідання Боклаг А.С.

представників: позивача - Любименко І.В., Зігури О.А . відповідача - Шляхти В.В .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Інтервторпром" до Дер жавної податкової інспекції в Орджонікідзевському район і міста Харкова про скасува ння податкового повідомленн я-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружно го адміністративного суду зв ернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальніст ю Фірма "Інтервторпром", з адмі ністративним позовом до Дер жавної податкової інспекції в Орджонікідзевському район і міста Харкова , в якому проси ть суд, скасувати податкове п овідомлення-рішення Державн ої податкової інспекції в Ор джонікідзевському районі мі ста Харкова від 30.06.2011 року №0000260 700 .

В обґрунтування позову поз ивач зазначає, що ТОВ Фірма «І нтервторпром» протягом оста нніх 12 календарних місяців ма ло обсяги оподатковуваних оп ерації менші, ніж 2475575 грн., тому не має право подавати заяву д о ДПІ про повернення суми бюд жетного відшкодування, а так ож відображати суму бюджетно го відшкодування у податкові й декларації. У відповідача в ідсутні правові підстави для застосування 1095 - денного те рміну відповідно до положенн я п. 102.5 ст. 102 Податкового кодекс у України, оскільки Товарист во не приймало рішення про от римання бюджетного відшкоду вання ПДВ, заяву про повернен ня суми бюджетного відшкодув ання відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК У не подавало. Таким чином, вим оги п. 102.5 ст. 102 ПКУ щодо обмеженн я у часі строком 1095 днів до ТОВ Фірма «Інтервторпром» в цьом у випадку застосовувати не м ожна. Також позивач зазначає про те, що оскаржувана сума 24755 75 грн., яка входить до складу за лишку від'ємного значення, як ий після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду, є пі дтвердженою Актом про резуль тати планової виїзної переві рки ТОВ Фірма «Інтервторпром » з питань дотримання вимог п одаткового законодавства за період з 01.10.2006 по 30.06.2008р. від 08.12.2008р. № 389-08-02/2-32082744. Зазначає, що законодав ством не встановлено терміні в кінцевого обліку платникам и залишків від' ємного значе ння після бюджетного відшкод ування, що включаються до скл аду податкового кредиту наст упних податкових періодів.

Відповідач, ДПІ у Орджонік ідзевському районі міста Ха ркова з посиланням на матері али перевірки, які відображе ні в акті № 1227/07-004/32082744 від 14.06.2011 р. про результати камеральної пере вірки даних задекларованих у податковій звітності з под атку на додану вартість та пи сьмові заперечення проти поз ову заперечує. Зазначає, що ві дповідно до п. 102.5 ст. 102 Податков ого кодексу України граничні строки на подання заяв на пов ернення надміру сплачених по датків, зборів (обов`язкових п латежів) або на їх відшкодува ння можуть бути подані не піз ніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке в ідшкодування. ТОВ фірма «Інт ервторпром» в декларації з п одатку на додану вартість за квітень 2011 року включено до ря д. 24 декларації від'ємне значе ння податку попередніх періо дів у загальній сумі 2 802 488 грн. У додатку 2 до податкової декла рації «Довідка щодо залишку від'ємного значення попередн іх податкових періодів, що за лишається непогашеним після бюджетного відшкодування, о триманого у звітному податко вому періоді, та підлягає вкл юченню до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду» платником подат ків визначені звітні періоди , в яких виникло від'ємне значе ння: березень 2008 року у сумі 2475575,0 грн., квітень, травень та серп ень 2008 року у загальній сумі 326913 ,0 грн. Враховуючи викладене, д о ряд. 24 декларації з ПДВ за кві тень 2011 року включені суми под атку, по яким минув 1095-денний те рмін у розмірі 2475575,0 грн.

Представники позивача в су довому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги в по вному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти позову з підстав ви кладених у запереченні на по зов та акті перевірки.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, проана лізувавши докази у їх сукупн ості, встановив наступне.

ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова була п роведена була проведена каме ральна перевірка даних, заде кларованих у податковій звіт ності з податку на додану вар тість за квітень 2011 року, про що складено акт № 1227/07-004/32082744 від 14.06.2011 р .

За результатами перевірки встановлено, що згідно п. 102.5 с т. 102 Податкового кодексу Укра їни підприємству зменшуєть ся сума залишку від' ємного значення яка після бюджетног о відшкодування включається до складу податкового креди ту наступного податкового пе ріоду за квітень 2011 року у роз мірі 2475575 грн.

На підставі висновків акту перевірки щодо встановлених в діяльності позивача вищез азначених порушень, згідно п ідпункту 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 200. 10 ст. 200 Податкового кодексу Укр аїни, ДПІ у Орджонікідзевськ ому районі міста Харкова бу ло винесено податкове повідо млення-рішення від 30 червня 2011 року № 0000260700, яким позивачу в изначено суму завищення від' ємного значення податку на д одану вартість у сумі 2475575,00 грн. та застосовано штрафні (фіна нсові) санкції у сумі 1,00 грн.

Позивач не погодився з заз наченим в акті порушеннями, п ро що склав заперечення та зв ернувся в межах адміністрати вного оскарження зі скаргами на вищезазначене податкове повідомлення - рішення. За р езультатами адміністративн ого оскарження скарги позива ча залишені без задоволення.

20.05.2011 року ТОВ Фірма "Інтервто рпром" було надано до ДПІ у Ор джонікідзевському районі м іста Харкова податкову декла рацію з податку на додану вар тість за квітень 2011 року з усім а додатками, що підтверджуєт ься, електронним звітом (квит анцією № 2). До декларації з под атку на додану вартість за кв ітень 2011 року включено до ряд. 2 4 декларації від'ємне значенн я податку попередніх періоді в у загальній сумі 2802488 грн.

Відповідно до зазначеної д екларації ТОВ Фірма "Інтервт орпром" було задекларовано в рядку 24 декларації залишок ві д' ємного значення, який піс ля бюджетного відшкодування включається до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду у сумі 2802488 г рн.

Згідно довідки щодо залишк у суми від' ємного значення попередніх податкових періо дів, що залишається непогаше ним після бюджетного відшкод ування, отриманого у звітном у податковому періоді та під лягає включенню до складу по даткового кредиту наступног о податкового періоду (додат ок № 2 до декларації) вбачаєтьс я, що зазначений залишок був с формований за період березен ь 2008 року в сумі 2475575 грн., квітень 2008 року в сумі 4180 грн., травень 20 08 року в сумі 71442 грн., серпень 2008 р оку в сумі 251291 грн.

Факт наявності та правомір ності формування залишку від ' ємного значення за період березень 2008 року в сумі 2475575,00 грн . підтверджений актом переві рки № 389-08-02/2-32082744 від 08.12.08р., даний фак т відповідачем визнаний в су довому засіданні та будь-які зауваження, щодо формування такого від' ємного значення у відповідача відсутні. В ход і судового розгляду зазначен а обставина була визнана сто ронами, суд не має підстав для сумнівів у добровільності в изнання цих обставин сторона ми та їх достовірності, а тому ці обставини окремо перед су дом не доказуються.

Суд зазначає, що 01 січня 2011 рок у набув чинності Податковий Кодекс України, який встанов лює перелік податків та збор ів, що справляються в Україні , та порядок їх адмініструван ня, платників податків та збо рів, їх права та обов'язки, ком петенцію контролюючих орган ів, повноваження і обов'язки ї х посадових осіб під час здій снення податкового контролю , а також відповідальність за порушення податкового закон одавства.

Відповідно до п. 2 Прикінцев их положень Податкового коде ксу України з 01.01.2011 року Закон У країни “Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами” т а Закон України “Про податок на додану вартість” втратил и чинність.

Отже таким чином право на от римання бюджетного відшкоду вання та випадки коли подаєт ься заява про отримання тако го відшкодування до 01.01.2011 року б ули встановлені Законом Укра їни “Про податок на додану ва ртість”, з 01.01.2011 року такі право відносини врегульовані Пода тковим кодексом України.

Посилання ДПІ у Орджонікід зевському районі міста Харк ова, що був пропущений 1095 денни й строк судом не приймається до уваги виходячи з наступно го.

Відповідно до п. 102.5 ст. 102 Подат кового кодексу України заяви про повернення надміру спла чених грошових зобов'язань а бо про їх відшкодування у вип адках, передбачених цим Коде ксом, можуть бути подані не пі зніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати а бо отримання права на таке ві дшкодування.

Зазначена норма закону пер едбачає, наявність обов' язк ових (певних) умов у платника п одатку коли він має право зве рнутися з відповідною заявою та відповідно починає сплив ати зазначений строк а саме : - повинно виникнути право на о тримання бюджетного відшкод ування або здійснення перепл ати; - податковим законом пови нен бути передбачений випадо к коли така заява подається.

Відповідно до п. 200.1., 200.2, 200.3 ст. 200 П одаткового кодексу сума пода тку, що підлягає сплаті (перер ахуванню) до Державного бюдж ету України або бюджетному в ідшкодуванню, визначається я к різниця між сумою податков ого зобов'язання звітного (по даткового) періоду та сумою п одаткового кредиту такого зв ітного (податкового) періоду . При від'ємному значенні суми , розрахованої згідно з пункт ом 200.1 цієї статті, така сума вр аховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому чи слі розстроченого або відстр оченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зарахову ється до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Аналог ічне положення містилось у п .п. 7.7.1 п. п. 7.7. ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть».

Таким чином зазначене поло ження кодексу передбачає, що в разі виникнення такого від ' ємного значення право на б юджетне відшкодування та под ання заяви не виникає, оскіль ки зазначена сума підлягає в ключенню до податкового кред иту наступного періоду.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Подат кового кодексу України якщо в наступному податковому пер іоді сума, розрахована згідн о з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюдже тному відшкодуванню підляга є частина такого від'ємного з начення, яка дорівнює сумі по датку, фактично сплаченій от римувачем товарів/послуг у п опередніх податкових період ах постачальникам таких това рів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отри мання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язан ня, включеного до податкової декларації за попередній пе ріод за отримані від нерезид ента послуги отримувачем пос луг; б) залишок від'ємного знач ення попередніх податкових п еріодів після бюджетного від шкодування включається до ск ладу сум, що відносяться до по даткового кредиту наступног о податкового періоду. Анало гічне положення містилось в п.п. 7.7.2 п. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть».

Зазначена норма передбача є, що бюджетному відшкодуван ня підлягає лише частина так ого від' ємного значення яка дорівнює сумі фактично спла ченій платником податку інши м особам в зазначеному періо ді. Отже таким чином для виник нення права на бюджетне відш кодування у сумі 2475575,00 грн., що у творилась в 2008 році платником податку повинна була бути сп лачено така сума на користь і нших осіб у наступних податк ових періодах.

Однак як свідчать обставин и справи, а саме акт перевірки відповідача, пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, позивач не проводив сп лати податку на додану варті сть що дорівнює залишку від' ємного значення, не декларув ав бюджетне відшкодування, я ке відображається в рядку 26 (24-н ова форма) декларації, а отже у нього відсутні підстави з як ими законодавство пов' язує виникнення права на бюджетн е відшкодування. Крім того ко декс прямо визначає порядок використання наявного від`єм ного значення, а саме залишок включається до складу подат кового кредиту наступного пе ріоду. При цьому розділ V «Про податок на додану вартість» Податкового кодексу України не містить обмежень у часі на використання від`ємного зна чення, а навпаки визначає спо сіб його подальшого використ ання платником податку у под альшій господарській діяльн ості.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Подат кового кодексу України платн ик податку, який має право на о тримання бюджетного відшкод ування та прийняв рішення пр о повернення суми бюджетного відшкодування, подає відпов ідному органу державної пода ткової служби податкову декл арацію та заяву про повернен ня суми бюджетного відшкодув ання, яка відображається у по датковій декларації. Аналогі чна норма була встановлена п .п. 7.7.4 п. п. 7.7. ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть».

Отже таким чином зазначені норми закону дають право пла тнику податку подати заяву т ільки у випадку виникнення п рава на бюджетне відшкодуван ня або переплати, а не при наяв ності лише залишку від`ємног о значення.

Відповідач до суду доказів виникнення у позивача таког о права не подав, в судовому за сіданні таких обставин не за значив.

Таким чином 1095 денний строк не починає спливати, оскільк и не настали підстави з якими закон пов' язує право платн ика податку подати відповідн у заяву. Отже таким чином зазн ачений строк застосовується коли платник відображає в ря дку 25 (23-нова форма) декларації суму бюджетного відшкодуван ня. З наданої до суду декларац ії з податку на додану вартіс ть за квітень 2011 року вбачаєть ся, що ТОВ Фірма "Інтервторпро м" не було задекларовано в ряд ку 23 наявність такого бюджетн ого відшкодування.

Крім того Податковий кодек с України та Наказ ДПАУ від 25.01. 2011, № 41 "Про затвердження форм та порядку заповнення і поданн я податкової звітності з под атку на додану вартість" взаг алі не містить підстав для сп исання наявного податкового кредиту та залишку від' ємн ого значення.

Нормами ст. 200 розділ V Податк ового кодексу України не пер едбачено обов'язковість вибо ру у відношенні проведення ч и не проведення відшкодуванн я ПДВ платником податку, який має право на таке відшкодува ння.

При цьому, відповідно до пп. "а" п. 200.14 ст. 200 розділ V Податково го кодексу України, якщо за ре зультатами камеральної або д окументальної позапланової виїзної перевірки орган ДПС виявляє невідповідність сум и бюджетного відшкодування с умі, заявленій у податковій д екларації, то такий орган у ра зі заниження заявленої платн иком податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, виз наченої контролюючим органо м за результатами перевірок, надсилає платнику податку п одаткове повідомлення, в яко му зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник подат ку добровільно відмовляєтьс я від отримання такої суми за ниження як бюджетного відшко дування та враховує її згідн о з п. 200.6 цієї статті у зменшенн я податкових зобов'язань з ць ого податку в наступних пода ткових періодах.

Доказів того, що позивачем б уло занижено бюджетне відшко дування, відповідачем було п рийнято відповідне податков е повідомлення - рішення ві дповідач до суду не подав.

Таким чином, у акті безпідст авно зазначено про те, що ТОВ Ф ірма «Інтервторпром» завищи ло від'ємне значення податку на додану вартість в розмірі 2475575,00 грн.

У зв' язку з тим, що відсутн є правомірне зменшення суми від' ємного значення , суд пр иходить до висновку про відс утність підстав для застосув ання штрафної (фінансової) са нкції передбаченої п. 123.1 ст. 123 П одаткового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України, передбачено, що о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, їх посадові особи зобов' я зані діяти лише на пiдставi, в м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України.

Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд пр и вирішенні справи керується принципом верховенства прав а, відповідно до якого, зокрем а, людина, її права та свободи визнаються найвищими ціннос тями та визначають зміст і сп рямованість діяльності держ ави та ст.9 КАСУ, де передбачен о, що суд вирішує справи на пі дставі Конституції та законі в України, а також міжнародни х договорів, згода на обов' я зковість яких надана Верховн ою Радою України. У разі невід повідності нормативно-право вого акта Конституції Україн и, закону України, міжнародно му договору, згода на обов' я зковість якого надана Верхов ною Радою України, або іншому правовому акту суд застосов ує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є Консти туція України, що відповідає принципу верховенства права , який закріплений в ст.8 Конст итуції України та ст.22 Констит уції України, де передбачено , що права і свободи людини і г ромадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпним и. Конституційні права і своб оди гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятт і нових законів або внесенні змін до чинних законів не доп ускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобо д.

З урахуванням вищевикладе них обставин, суд вважає, що ви моги позивача про скасування податкового повідомлення-рі шення №0000260700 від 30.06.2011 року є право мірними, обґрунтованими і пі длягають задоволенню, а запе речення відповідача суд відх иляє як безпідставні і такі, щ о суперечать діючому законод авству та фактичним обставин ам справи.

Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю Фірма "Інтервторп ром" до Державної податково ї інспекції в Орджонікідзевс ькому районі міста Харкова п ро скасування податкового по відомлення-рішення - задово льнити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції в Орджоні кідзевському районі міста Ха ркова №0000260700 від 30.06.2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю Фірма "Інтервторпром" (61046, м. Харків пр. Московський б. 275, код - 32082744) витрати по сплаті су дового збору у розмірі 3,40 грн. ( три грн. 40 коп.)

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, а також прийняття постано ви у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня о тримання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного проваджені а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Повний текст постанови скл адено 16 грудня 2011 року.

Головуючий суддя Волошин Д.А.

Судді Горшкова О.О.

Панов М.М.