Постанова

від 12.12.2011 по справі 9557/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 грудня 2011 р. № 2-а- 9557/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.

при секретарі судового зас ідання - Мараєвій О.В.

за участі:

представника позивача - З енкіна С.В.,

представника відповідача - Потапенко І.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду адміністративну спр аву за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю "Н ауково - виробниче об'єднання "Ю БІ СІ - Промо" до Державної по даткової інспекції у Жовтне вому районі м. Харкова про ска сування податкового повідом лення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адмі ністративного суду з адмініс тративним позовом, в якому пр осить суд скасувати податков е повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова № 0000290700 від 13.07.2011 року.

В обґрунтування позо вних вимог Позивач зазначив, що ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» не згодне з висновками Акту пер евірки № 1387/07-12/33119392 від 17.06.2011р та прий нятим на його підставі подат ковим повідомленням-рішення м № 0000290700 від 13.07.2011 року про зме ншення суми бюджетного відшк одування на розрахунковий ра хунок з податку на додану вар тість з тих підстав, що податк ове законодавство не ставить право платника податку на по датковий кредит від можливос ті чи неможливості проведенн я податковими органами зустр ічних перевірок до його конт рагентів, від декларування (с плати) цими контрагентами св оїх податкових зобов' язань ; діючим законодавством не вс тановлено обов'язку Позивача здійснювати контроль за вед енням господарської діяльно сті та зобов'язань сплати под атку до бюджету постачальник ами Позивача і тим більше кон трагентами постачальників; П озивач має належним чином оф ормлені податкові накладні, на підставі яких і був сформо ваний податковий кредит за г осподарськими операціями, а також всі бухгалтерські доку менти, які підтверджують фак т здійснення цих операцій; По зивач використав придбані то вари у власній господарській діяльності з виробництва св оєї продукції (зонти, шатри, па вільйони для пивних компаній , підприємств торгівлі та рес торанів); Позивач має право на заявлене бюджетне відшкодув ання, оскільки відповідні су ми податку на додану вартіст ь були фактично сплачені ним грошовими коштами до Держав ного бюджету при розмитненні імпортних товарів.

Представник Відповідача п озов не визнав, заперечував п роти позову в повному обсязі , посилаючись на те, що на моме нт складання Акту перевірки 1387/07-12/33119392 від 17.06.2011р. по основним пос тачальникам Позивача за люти й 2011 року не проведено зустріч ні звірки, що не дає можливост і підтвердити включення пода ткових накладних до податков их зобов' язань постачальни ків та визначити надходження відповідних сум податку на д одану вартість до бюджету, що є необхідною умовою для відш кодування з бюджету сум пода тку на додану вартість; що Поз ивач мав взаємовідносини у п ершій ланці постачання з під приємством з ознаками сумнів ності, яке фактично не сплати ло свої податкові зобов' яза ння та безпідставно склало п одаткові накладні, що в сукуп ності свідчить про відсутніс ть правових підстав для форм ування ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМ О» податкового кредиту за оп ераціями з придбання товарів , робіт, послуг, а тому і на бюдж етне відшкодування.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналіз увавши докази у їх сукупност і, проаналізувавши зміст нор м матеріального і процесуаль ного права, які врегульовуют ь спірні правовідносини, суд встановив наступне.

Судовим розглядом встанов лено, що ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМ О» є діючою юридичною особою , що підтверджується Свідоцт вом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 495459 в ід 12.08.2004р. та довідкою з Єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України (а .с.84-85, т.1).

Позивачем до ДПІ у Жовтнево му районі м. Харкова надано по даткові декларації з податку на додану вартість за лютий 20 11 року, якою задекларовано сум у податкового зобов' язання у розмірі 2 539 364,00 грн., суму подат кового кредиту у розмірі 3 929 770, 00 грн. та за березень 2011 року, в я кій Позивач заявив суму з под атку на додану вартість до ві дшкодування на розрахункови й рахунок в розмірі 478 656, 00 грн. (а .с.30-79, т.1).

В період з 27.05.2011 по 10.06.2011р. фахівц ями ДПІ у Жовтневому районі м . Харкова проведено виїзну до кументальну позапланову пер евірку ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМ О» з питань достовірності на рахування сум бюджетного від шкодування податку на додану вартість на рахунок платник а у банку по декларації з ПДВ з а березень 2011 року.

За результатами проведено ї перевірки складено Акт № 1387/07 -12/33119392 від 17.06.2011р., відповідно до ви сновків якого не підтверджен о відображене Позивачем у де кларації з ПДВ за березень 2011 р оку бюджетне відшкодування у сумі 478 656,00 грн. та на порушення п .п.14.1.18, п.п. 14.1.221, п.п. 14.1.231, п. 14.1. ст.14, п.187.1 ст .187., п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.17 ст.200, п.201.1 п.2 01.4 п.201.6 п.201.7. п. 201.10 ст.201 Податкового К одексу України встановлено: - завищення податкового кред иту за лютий 2011 року на суму ПДВ 1391631,59 грн., що призвело завищенн я від' ємного значення за лю тий 2011р. на суму ПДВ 1390406,00 грн., зан иження позитивного значення за лютий 2011 року на суму ПДВ 1226,00 грн., що призвели до завищення заявленої суми бюджетного в ідшкодування на суму 478656,00 грн. т а завищення залишку від' ємн ого значення, який після бюдж етного відшкодування включа ється до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду на суму 912976,00 грн. (а.с .7-24, т.1).

Не погодившись із висновка ми Акту перевірки, Позивачем 12.07.2011р. було надано до ДПІ у Жовт невому районі м. Харкова запе речення на Акт перевірки (а.с.2 5-28, т.1), за результатами розгляд у якого Відповідач залишив р езультати Акту перевірки № 1387 /07-12/33119392 від 17.06.2011р. без змін, що підт верджено в судовому засіданн і представниками сторін.

Порушення, встановлені Акт ом перевірки, стали підставо ю для прийняття Відповідачем податкового повідомлення-рі шення № 0000290700 від 13.07.2011 року, як им Позивачу було зменшено су му бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок з п одатку на додану вартість у р озмірі 478 656,00 грн. та зобов' яза но сплатити штрафні (фінансо ві) санкції (штраф) у розмірі 1,00 грн. (а.с.29, т.1).

Судовим розглядом встанов лено, що Позивачем по справі д о ДПІ у Жовтневому районі м. Ха ркова надано податкову декла рацію з податку на додану вар тість за березень 2011 року, до як ої долучено розрахунок суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платн ика податків податок на дода ну вартість в розмірі 478 656,00 грн . За результатами опрацюванн я податкових періодів (лютий -березень 2011 року) фахівцями ДП І встановлено, що на момент ск ладання Акту перевірки суми податкового кредиту по основ ним постачальникам за січень 2011 року: ТОВ «Іпріс-Профіль» і. п.н. 324385820363 м. Харків, ТОВ «Варітек » і.п.н. 357401004663 м. Дніпропетровськ , ТОВ «Алюпро» і.п.н. 362511626542 м. Київ, ТОВ «Гранд Афіш» і.п.н. 331518226556 м. Ки їв), не підтверджені до виробн ика, що не дає можливості ДПІ п ровести зустрічні звірки і п ідтвердити включення податк ових накладних до податкових зобов' язань постачальникі в та визначити надходження в ідповідних сум ПДВ до бюджет у, а тому у Позивача не має пра ва на податковий кредит, а від повідне і на бюджетне відшко дування.

Крім цього, в акті перевірки № 1387/07-12/33119392 від 17.06.2011р. вказано, що По зивач мав взаємовідносини з ТОВ «Одрі» (код ЕДРПОУ 25414435), сум а сформованого ПДВ 18242,85 грн., міс цезнаходження платника не вс тановлено.

Також в Акті перевірки вказ ано, що Відповідач дослідивш и ланцюг постачання Позивача встановив, що Позивач мав вз аємовідносини у другій ланці постачання з підприємствами з ознаками сумнівності, а сам е ТОВ «Вінбуд-Індустрія» (код ЄДРПОУ 32102090) сума ПДВ 22768,83 грн. при йнято рішення про припинення , розпочату ліквідаційну про цедуру.

Перевіряючи оскаржуване р ішення на відповідність поло женням ч.3 ст.2 КАС України, суд з азначає наступне.

Підпунктом 14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК Укра їни визначено, що бюджетне ві дшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підста ві підтвердження правомірно сті сум бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть за результатами перевірк и платника, у тому числі автом атичне бюджетне відшкодуван ня у порядку та за критеріями , визначеними у розділі V цього Кодексу.

Підпунктами 14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.2, 198.3 , податковий кредит - сума, на я ку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звіт ного (податкового) періоду, ви значена згідно з розділом V ць ого Кодексу. Датою виникненн я права платника податку на в іднесення сум податку до под аткового кредиту вважається : дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка плат ника податку на оплату товар ів/послуг; дата отримання пла тником податку товарів/послу г, що підтверджено податково ю накладною. Податковий кред ит звітного періоду визначає ться виходячи з договірної (к онтрактної) вартості товарів /послуг, але не вище рівня звич айних цін, визначених відпов ідно до статті 39 цього Кодексу , та складається з сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з: придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку. Не відн осяться до податкового креди ту суми податку, сплаченого (н арахованого) у зв'язку з придб анням товарів/послуг, не підт верджені податковими наклад ними (або підтверджені подат ковими накладними, оформлени ми з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтвер джені митними деклараціями, іншими документами, передбач еними пунктом 201.11 статті 201 цьог о Кодексу.

Судовим розглядом встанов лено, що Позивачем укладено н аступні договори поставки з:

- ТОВ «Іприс-Профіль» за дог овором №11/10/10 від 11.10.10р. підприємс твом придбано металеві труби різного діаметру. (а.с.150-155, т.1).

На виконання умов договору підприємству надані податко ві накладні: № 10 від 02.02.11, сума ПДВ 14028,84 грн., № 11 від 02.02.11, сума ПДВ 12498,10 г рн., № 17 від 03.02.11, сума ПДВ 13116,34 грн., № 24 від 04.02.11, сума ПДВ 31096,68 грн., № 30 від 07.02.11, сума ПДВ 29057,35 грн., № 41 від 09.02.11, с ума ПДВ 64642,77 грн., № 49 від 10.02.11, сума П ДВ 16780,17 грн., № 76 від 16.02.11, сума ПДВ 14676, 25 грн., № 88 від 18.02.11, сума ПДВ 62534,61 грн ., № 95 від 21.02.11, сума ПДВ 4826,67 грн., № 96 ві д 21.02.11, сума ПДВ 9322,18 грн., № 106 від 22.02.11, сума ПДВ 15724,01 грн., № 120 від 24.02.11, сума ПДВ 12200,01 грн., № 121 від 24.02.11, сума ПДВ 9905,33 грн., № 129 від 25.02.11, сума ПДВ 6832,00 гр н. Сума податку включеного до податкового кредиту за люти й 2011р. на загальну суму 317 241,31 грн. ( а.с.163-177, т.1).

- ТОВ «Гранд Афіш» за догово ром № 197 від 01.11.2010р. Позивачем при дбано послуги по друку банер ів для павільйонів з різними логотипами, наклейок з логот ипами пивних брендів, ярликі в, оракулів для інвентарних б ірок зонтів з логотипами. (а.с. 52-55, т.2).

На виконання умов договору Позивачу постачальником над ані податкові накладні: № 408 ві д 03.02.11, сума ПДВ 170,35 грн., № 407 від 03.02.11, с ума ПДВ 958,74 грн., № 401 від 03.02.11, сума П ДВ 57,33 грн., № 400 від 03.02.11, сума ПДВ 57,5 г рн., № 409 від 03.02.11, сума ПДВ 485,33 грн., № 527 від 10.02.11, сума ПДВ 1817,69 грн., № 529 від 10.02.11, сума ПДВ 1671 грн., № 528 від 10.02.11, су ма ПДВ 3478,44 грн., № 616 від 15.02.11, сума ПД В 53,33 грн., №662 від 18.02.11, сума ПДВ 2200,5 гр н., № 658 від 18.02.11, сума ПДВ 264,87 грн., № 657 від 18.02.11, сума ПДВ 91690,79 грн., № 665 від 1 8.02.11, сума ПДВ 107,33 грн., № 666 від 18.02.11, су ма ПДВ 207 грн., № 664 від 18.02.11, сума ПДВ 138 грн., №656 від 18.02.11, сума ПДВ 1078,68 № 782 в ід 25.02.11, сума ПДВ 46585,62 № 783 від 25.02.11, сум а ПДВ 46585,62 грн., № 850 від 28.02.11, сума ПДВ 1143,01 грн., № 853 від 28.02.11, сума ПДВ 2992,5 гр н., № 871 від 28.02.11, сума ПДВ 391,8 грн., № 865 в ід 28.02.11, сума ПДВ 1154,49 грн., № 870 від 28.02. 11, сума ПДВ 475,07 грн., № 863 від 28.02.11, сум а ПДВ 284,39 грн., № 860 від 28.02.11, сума ПДВ 757,03 грн., № 857 від 28.02.11, сума ПДВ 264,87 гр н., № 854 від 28.02.11, сума ПДВ 1081,93 грн., № 872 від 28.02.11, сума ПДВ 284,39 грн., № 873 від 28 .02.11, сума ПДВ 1148,18 грн., № 875 від 28.02.11, су ма ПДВ 441,94 грн., № 877 від 28.02.11, сума ПД В 1991 грн., № 878 від 28.02.11, сума ПДВ 2211,5 гр н., Сума податку включеного до податкового кредиту за люти й 2011р. на загальну суму 212 230,00 грн. (а.с.90-121, т.2).

- ТОВ «Алюпро» за договором №125 від 21.12.2009р. Позивачем придбан о профіль алюмінієвий (ПАС, рі зних розмірів та діаметрів). (а .с.218-219, т.1).

На виконання умов договору Позивачу постачальником на дані податкові накладні: № 25 в ід 02.02.11, на суму ПДВ 7181,36 грн., № 26 від 02.02.11, на суму ПДВ 9728,64 грн., № 27 від 02.02. 11, на суму ПДВ 36592,36 грн., № 40 від 03.02.11, н а суму ПДВ 3130,4 грн., № 38 від 03.02.11, на с уму ПДВ 8495,8 грн., № 72 від 08.02.11, на сум у ПДВ 11748,22 грн., № 84 від 09.02.11, на суму П ДВ 12822,56 грн., № 97 від 10.02.11, на суму ПДВ 9695,72 грн., № 106 від 11.02.11, на суму ПДВ 8080, 02 грн., № 119 від 14.02.11, на суму ПДВ 8521,12 г рн., № 144 від 16.02.11, на суму ПДВ 3941 від № 164 18.02.11, на суму ПДВ 128922,6 грн. Сума п одатку на додану вартість вк люченого до податкового кред иту за лютий 2011р. складає суму в розмірі 387 043.20 грн. (а.с.15-51, т.2).

- ТОВ «Варітек» за договором №35-09/10 від 23.09.2011р. Позивачем придб ано металообробні токарні ве рстати. (а.с.108-114, т.1).

На виконання умов договору Позивачу постачальником над ані податкові накладні: № 1 від 11.01.11, на суму ПДВ 468826,59 грн., № 6 від 04.02 .11, на суму ПДВ 188352,14 грн., № 11 від 10.02.11, на суму ПДВ 94167,74 грн. Сума податк у включеного до податкового кредиту лютий 2011р. на загальну суму 751 346,47 грн. (а.с.134-136, т.1).

- ТОВ «Фірма «Одрі» за догов ором №423/К от 02.12.09г. підприємство м придбано: фарбу та емаль пор ошкову. (а.с.137-138, т.1).

На виконання умов договору підприємству надані податко ві накладні: № 41 від 02.02.11,сума ПД В 14519 грн., № 377 від 16.02.11,сума ПДВ 2995,2 гр н., № 378 від 16.02.11,сума ПДВ 3144,25 грн., № 510 від 22.02.11,сума ПДВ 6710 грн. Сума под атку включеного до податково го кредиту січня 2011р. на загаль ну суму 6 181.00 грн., за лютий 2011р. на загальну суму 27 368,00 грн. (а.с.145-146, т. 1).

Дослідивши вказані податк ові накладні суд встановив, щ о вони відповідають вимогам ст..201 ПК України та наказу ДПА У країни №969 від 21.12.2010р. «Про затвер дження форми податкової накл адної та порядку її заповнен ня», тобто у суду відсутні під стави вважати зазначені пода ткові документи недійсними. Відповідач також не надав су ду доказів визнання цих пода ткових накладних недійсними . Недоліків в оформленні наве дених вище податкових наклад них згідно Порядку заповненн я Відповідачем в ході переві рки виявлено не було. Таким чи ном, на підставі зазначених п одаткових накладних Позивач ем правомірно віднесено відп овідні суми до складу податк ового кредиту.

Суд зауважує, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно д о Податкового кодексу Україн и необхідні для віднесення п евних сум до податкового кре диту, зокрема виданих продав цями податкових накладних, н е є безумовною підставою для відшкодування податку на до дану вартість та відповідно до частини другої ст..3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні» від 16.07.99р. №996-XIV бухга лтерський облік є обов' язко вим видом обліку, який ведеть ся підприємством. Фінансова, податкова, статистична та ін ші види звітності, що викорис товують грошовий вимірник, ґ рунтуються на даних бухгалте рського обліку. Враховуючи в икладене вище, Позивач відпо відно до частини третьої ст..49 КАС України надав суду перви нні бухгалтерські документи на підтвердження обставин п ридбання товарів за договора ми із зазначеними вище контр агентами.

Так, із досліджених в судово му засіданні копій господарс ьких договорів, платіжних до ручень, видаткових накладних , товарно-транспортних накла дних, лімітно-заборних карт н а виготовлення продукції, ко пії яких є в матеріалах справ и, вбачається, що Позивач здій снював придбання товарів/пос луг від постачальників, в под альшому використовував їх у власній виробничій діяльнос ті з виготовлення шатрово-те нтової продукції, здійснював оплату придбаних товарів/по слуг.

Як було зазначено в Акті пер евірки 1387/07-12/33119392 від 17.06.2011р. Відпові дачем не встановлено занижен ня (завищення) задекларовани х в Деклараціях показників п одаткових зобов' язань за це й період.

Крім того, Відповідач в Акті перевірки (стр.11) вказав, що Поз ивач в рядку 12.1 податкової дек ларації з ПДВ за лютий 2011 року в ідобразив суму ПДВ в розмірі 478 656,00 грн. фактично сплаченого митним органам грошовими кош тами при розмитненні імпортн их товарів, отриманих від нер езидента на митній території України. В акті перевірки (стр .12) Відповідач також зазначив, що імпортні операції підтве рджені документами (копіями імпортних вантажно-митними д еклараціями форми МД-2 оформл ені належним чином) та розбіж ностей з АРМ «Митниця» не вст ановлено. До Державного бюдж ету України Позивачем було с плачено суму ПДВ в розмірі 478 6 56,00 грн.

В судове засідання предста вником Відповідача по справі в силу положень 71 КАС України не надано суду доказів на під твердження факту анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість постачаль ників Позивача на момент укл адення договорів та видачі п одаткових накладних.

В ході проведення самої пер евірки Відповідачем (ст.. 5 Акт у перевірки) не встановлено, в заємовідносини з платниками , чиї установчі документи, сві доцтва про державну реєстрац ію, первинні та інші документ и в судовому порядку визнані недійсними.

Відповідач в судовому засі данні стверджував, що Позива ч мав взаємовідносини у перш ій ланці з підприємством з оз наками сумнівності, а саме ТО В «Фірма «Одрі» (код ЄДРПОУ 254144 35), але Відповідачем не надано доказів того, що даний постач альник має стан «місцезнаход ження платника не встановлен о».

Позивачем надані до суду до кази того, що на час проведенн я перевірки та на теперішній час відомості про місцезнах одження ТОВ «Фірма «Одрі» пі дтверджені в Єдиному державн ому реєстрі юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців. До суду надано копію витягу з ЕДРПОУ на ТОВ «Фірма «Одрі» (а .с.82, т.1) та роздрукована сторін ка з офіційного сайту бази да них ЄДРПОУ http://irc.gov.ua, в якої зазнач ено, що остання реєстраційна дія щодо ТОВ «Фірма «Одрі» - п ідтвердження відомостей, яка була проведена 21.02.2011р., що приєд нана до матеріалів справи.

Щодо взаємовідносин Позив ача у другій ланці постачанн я з підприємством з ознаками сумнівності, а саме ТОВ «Вінб уд-Індустрія» (код ЄДРПОУ 32102090) с уд зазначає, що Відповідачем не надано жодних доказів ная вності у Позивача господарсь ких відносин з підприємством ТОВ «Вінбуд-індустрія». Пози вач в судовому засіданні заз начив, що не мав жодних господ арських відносин із зазначен им постачальником, податкови х накладних від нього не отри мував та відповідно суми до п одаткового кредиту перевіря ємого періоду в податкових д еклараціях не відображав.

Судом встановлено, що висно вки Акту перевірки в частині взаємовідносин Позивача з п остачальником, який має стан «місцезнаходження платника не встановлено», а також із пі дприємством другої ланки з о знаками сумнівності не знайш ли підтвердження.

Відповідно до ст.11 КАС Украї ни розгляд і вирішення справ в адміністративних судах зд ійснюється на засадах змагал ьності сторін та свободи в на данні ними суду своїх доказі в і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 1 ст .9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи кер ується принципом законності , відповідно до якого органи д ержавної влади, органи місце вого самоврядування, їхні по садові та службові особи зоб ов' язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.71 КА С України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на Відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Враховуючи викладене вище , а також надані Позивачем нал ежним чином оформлені податк ові накладні, докази сплати п остачальникам, докази фактич ного здійснення операцій за договорами із контрагентами , суд приходить до висновку, що Відповідачем по справі не до ведено правомірності та обґр унтованості висновків Акту п еревірки 1387/07-12/33119392 від 17.06.2011р. щодо з авищення податкового кредит у за лютий 2011 року на суму ПДВ 1391 631,59 грн., що призвело завищення від' ємного значення за лют ий 2011р. на суму ПДВ 1390406,00 грн., зани ження позитивного значення з а лютий 2011 року на суму ПДВ 1226,00 гр н., що призвели до завищення за явленої суми бюджетного відш кодування на суму 478656,00 грн. та з авищення залишку від' ємног о значення, який після бюджет ного відшкодування включаєт ься до складу податкового кр едиту наступного податковог о періоду на суму 912976,00 грн.

Оскільки при розгляді спра ви Відповідачем не було дове дено правомірності винесенн я спірного рішення, суд прихо дить до висновку, що вимоги По зивача щодо скасування подат кового повідомлення - рішенн я № 0000290700 від 13.07.2011 року є обґру нтованими, доведеними та так им, що підлягають задоволенн ю у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначе ному ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Харківськи й окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Науково - вир обниче об'єднання "Ю БІ СІ - Про мо" до Державної податкової і нспекції у Жовтневому район і м. Харкова про скасування по даткового повідомлення - ріш ення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення - рішення № 0000290700 від 13.07.2011 року.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було по дано. У разі подання апеляцій ної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після повернення апе ляційної скарги, відмови у ві дкритті апеляційного провад ження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги п ротягом десяти днів з дня її п роголошення. У разі застосув ання судом частини третьої с татті 160 КАС України, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні апеляційна ск арга подається протягом деся ти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виг отовлено 16.12.2011 року.

Суддя Піскун В.О.