Постанова

від 12.12.2011 по справі 13849/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 грудня 2011 р. № 2-а- 13849/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.

при секретарі судового зас ідання - Мараєвій О.В.

за участі:

представника позивача - Ш веця Р.П.,

представника відповідача - Німого О.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду адміністративну спр аву за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю "І нтехмаш" до Харківської об' єднаної державної податково ї інспекції про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтехмаш», звернувся до Хар ківського окружного адмініс тративного суду з адміністра тивним позовом, в якому проси ть суд, з урахуванням наданих до початку судового розгляд у справи доповнень, скасуват и наказ Харківської об' єдна ної державної податкової інс пекції №650 від 25.06.2011 року про пров едення документальної позап ланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відп овідальністю "Інтехмаш" (код 37 263473), за результатами якої було складено акт № 1427/234/37263473 "Про резу льтати документальної позап ланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відп овідальністю "Інтехмаш" (код Є ДРПОУ 37263473) з питань дотримання вимог податкового законода вства по податку на додану ва ртість за період з 19.10.2010 року по 31.01.2011 року та з 01.03.2011 року по 31.05.2011 рок у та по податку на прибуток за 4 кв. 2010 року та 1 кв. 2011 року"; визна ти протиправними дії Харківс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції щодо про ведення документальної поза планової невиїзної перевірк и товариства з обмеженою від повідальністю "Інтехмаш" (код 37263473), за результатами якої було складено акт від 05 липня 2011 рок у № 1427/234/37263473 "Про результати докум ентальної позапланової неви їзної перевірки товариства з обмеженою відповідальніст ю "Інтехмаш" (код ЄДРПОУ 37263473) з пи тань дотримання вимог подат кового законодавства по пода тку на додану вартість за пер іод з 19.10.2010 року по 31.01.2011 року та з 01. 03.2011 року по 31.05.2011 року та по подат ку на прибуток за 4 кв. 2010 року та 1 кв. 2011 року"; визнати протиправ ними дії Харківської об' єдн аної державної податкової ін спекції щодо оформлення акту документальної невиїзної пе ревірки від 05 липня 2011 року № 1427/23 4/37263473 "Про результати документ альної позапланової невиїзн ої перевірки товариства з об меженою відповідальністю "Ін техмаш" (код ЄДРПОУ 37263473) з питан ь дотримання вимог податково го законодавства по податку на додану вартість за період з 19.10.2010 року по 31.01.2011 року та з 01.03.2011 р оку по 31.05.2011 року та по податку н а прибуток за 4 кв. 2010 року та 1 кв . 2011 року"; визнати протиправним и дії Харківської об' єднано ї державної податкової інспе кції щодо викладення в акті д окументальної невиїзної пер евірки товариства з обмежено ю відповідальністю "Інтехмаш " (код 37263473) від 05 липня 2011 року № 1427/234/3 7263473 висновків про: 1. Неможливі сть реального здійснення фін ансово - господарських опера цій ТОВ "Інтехмаш" та ведення г осподарської діяльності у по рядку, передбаченому приписа ми діючого законодавства Укр аїни у перевіряємому періоді ; 2. Порушення ст.ст. 203, 215, 228 ЦК Укра їни в частині недодержання в имог зазначених статей в мом ент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ними по правочин ах, здійснених ТОВ "Інтехмаш" з постачальниками та покупцям и; 3. Перевіркою встановлено в ідсутність об'єктів, які підп адають під визначення ст. 3, 4, 7 З акону України "Про податок на додану вартість" №168/97- ВР від 03.0 4.1997 року із змінами та доповнен нями; 4. Перевіркою встановлен о відсутність об'єктів, які пі дпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств " від 28.12.1994 року за №334/94-ВР "Про опод аткування прибутку підприєм ств" зі змінами та доповнення м.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що 05.07.2011 року відповідачем було прове дено документальну позаплан ову невиїзну перевірку Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Інтехмаш" (код 37263473), за ре зультатами якої було складен о акт від 05 липня 2011 року № 1427/234/37263473. Позивач вважає дії відповід ача щодо самого факту провед ення перевірки та оформлення її результатів, а також щодо в икладення в акті перевірки в исновків, протиправними, том у що перевірка була проведен а з порушенням вимог Податко вого кодексу України, а висно вки, викладені в акті є необґр унтованими та незаконними, о скільки при проведенні перев ірки відповідачем не були ви користанні первинні та інші документи, а висновки про нік чемність взагалі всіх угод, у кладених позивачем з його ко нтрагентами є надуманими і н е доведеними належними доказ ами. Позивач також вважає, що р ішення про проведення переві рки, оформлене у формі наказу №650 від 25.06.2011 року про проведення документальної позапланово ї невиїзної перевірки позива ча, прийняте всупереч вимога м, встановленим Податковим к одексом України, оскільки пе редбачених законом підстав д ля прийняття такого рішення у відповідача не було, а тому м ає бути скасовано.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просив суд позов задовол ьнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх зад оволенні, посилаючись на е, що акт оформлення результатів перевірки не є рішенням пода ткового органу, а спір з приво ду якого позивач звернувся д о суду, не містить ознак публі чно-правового характеру. При цьому, представник відповід ача вважає, що при проведенні перевірки позивача відповід ач діяв на підставах, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені законодавством, вим оги ст. 19 Конституції України дотримані. Представник відпо відача зазначив, що у зв' язк у з ненаданням позивачем пер винних документів відносно з дійснення реальної господар ської діяльності посадовою о собою податкової інспекції б уло використано наявну інфор мацію щодо можливостей здійс нення такої діяльності позив ачем та його контрагентами т а зроблено певні висновки, пр аво на здійснення яких є дисп озитивним правом особи. Тако ж, представник відповідача в важає, що висновки акту перев ірки від 05 липня 2011 року № 1427/234/37263473 с амі по собі не свідчать про по рушення будь-яких прав позив ача, такі висновки не покладе но в основу будь-яких вимог ві дповідача, а позивачем не над ано жодних доказів настання будь-яких негативних наслідк ів.

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, зібран і у справі докази в їх сукупно сті, проаналізувавши зміст н орм матеріального і процесуа льного права, які підлягають застосуванню до спірних пра вовідносин, вважає, що позов п ідлягає частковому задоволе нню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Інтехмаш» (надалі - ТОВ «Інтехмаш») є діючою юрид ичною особою, зареєстрованою з 14.10.2010 року Харківською районн ою державною адміністрацією Харківської області, що підт верджується свідоцтвом про д ержавну реєстрацію юридично ї особи серії А01 №415672 та довідко ю з Єдиного державного реєст ру підприємств та організаці й України серії АА №422143 (арк. спр ави 32-33).

ТОВ «Інтехмаш» перебуває н а податковому обліку з 15.10.2010 рок у за №30025 та зареєстровано як пл атник податку на додану варт ість з 25.10.2010 року в Харківській об' єднаній державній подат ковій інспекції (надалі - Ха рківська ОДПІ), що підтвердже но довідкою про взяття на обл ік платника податків від 18.10.2010 р оку №2758 та свідоцтвом про реєс трацію платника податку на д одану вартість №100306886 від 25.10.2010 ро ку (арк. справи 34-35).

Судом встановлено та підтв ерджено матеріалами справи, що відповідно до п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1. 1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України та на підставі наказ у Харківської ОДПІ №650 від 25.06.2011 р оку фахівцями Харківської ОД ПІ проведено документальну п озапланову невиїзну перевір ку ТОВ «Інтехмаш» з питань до тримання вимог податкового з аконодавства по податку на д одану вартість за період з 19.10.2 010 по 31.01.2011 та з 01.03.2011 по 31.05.2011 та по пода тку на прибуток за 4 квартал 2010 року та 1 квартал 2011 року, за нас лідками якої складено акт пе ревірки від 05.07.2011 року № 1427/234/37263473 (ар к. справи 9-31).

Відповідно до висновків ак ту від 05.07.2011 року № 1427/234/37263473 перевір кою встановлено неможливіст ь реального здійснення фінан сово - господарських операці й ТОВ "Інтехмаш" та ведення гос подарської діяльності у поря дку, передбаченому приписами діючого законодавства Украї ни у перевіряємому періоді; п орушення ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України в частині недодержання вимо г зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не с прямовані на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ними по правочинах, зд ійснених ТОВ "Інтехмаш" з пост ачальниками та покупцями; ві дсутність об'єктів, які підпа дають під визначення ст. 3, 4, 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" №168/97- ВР від 03.04.199 7 року із змінами та доповненн ями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення с т. 3, 4, 5 Закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв" від 28.12.1994 року за №334/94-ВР "Про оп одаткування прибутку підпри ємств" зі змінами та доповнен ням.

Щодо позовних вимог про ска сування наказу Харківської о б' єднаної державної податк ової інспекції №650 від 25.06.2011 року про проведення документальн ої позапланової невиїзної пе ревірки Товариства з обмежен ою відповідальністю "Інтехма ш" (код 37263473), за результатами яко ї було складено акт № 1427/234/37263473 "Пр о результати документальної позапланової невиїзної пере вірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш " (код ЄДРПОУ 37263473) з питань дотри мання вимог податкового зак онодавства по податку на дод ану вартість за період з 19.10.2010 р оку по 31.01.2011 року та з 01.03.2011 року по 31.05.2011 року та по податку на приб уток за 4 кв. 2010 року та 1 кв. 2011 року ", суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Статус державної податков ої служби в Україні, її функці ї та правові основи діяльнос ті визначаються Законом Укра їни "Про державну податкову с лужбу в Україні" та Податкови м кодексом України.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 П одаткового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводит и перевірки платників податк ів (крім Національного банку України) в порядку, встановле ному Податковим кодексом Укр аїни.

У відповідності до п.п. 75.1.2 п. 75. 1 ст.75 Податкового кодексу Укр аїни документальною перев іркою вважається перевірк а, предметом якої є своєчасні сть, достовірність, повнота н арахування та сплати усіх пе редбачених цим Кодексом под атків та зборів, а також дот римання валютного та іншого законодавства, контроль за д отриманням якого покладено на контролюючі органи, дот римання роботодавцем закон одавства щодо укладення тр удового договору, оформленн я трудових відносин з праців никами (найманими особами) та яка проводиться на підстав і податкових декларацій (роз рахунків), фінансової, статис тичної та іншої звітності, ре гістрів податкового та бухг алтерського обліку, ведення яких передбачено законом, п ервинних документів, які вик ористовуються в бухгалтерс ькому та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого зак онодавства, контроль за дот риманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в ус тановленому законодавством порядку органом державної податкової служби документі в та податкової інформації, у тому числі за результатами п еревірок інших платників под атків. Документальна поза планова перевірка не передба чається у плані роботи орган у державної податкової слу жби і проводиться за наявн ості хоча б однієї з обставин , визначених цим Кодексом.

Особливості проведення до кументальної позапланової н евиїзної перевірки визначен ні ст.79 Податкового кодексу Ук раїни.

Відповідно до п.79.1 ст.79 Податк ового кодексу України докум ентальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийнят тя керівником органу державн ої податкової служби рішення про її проведення та за наявн ості обставин для проведення документальної перевірки, в изначених статтями 77 та 78 цьог о Кодексу. Документальна нев иїзна перевірка здійснюєтьс я на підставі зазначених у пі дпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ць ого Кодексу документів та да них, наданих платником подат ків у визначених цим Кодексо м випадках, або отриманих в ін ший спосіб, передбачений зак оном.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податк ового кодексу України передб ачено що, документальна поза планова перевірка здійснюєт ься якщо за наслідками перев ірок інших платників податкі в або отримання податкової і нформації виявлено факти, що свідчать про можливі поруше ння платником податків подат кового, валютного та іншого з аконодавства, контроль за до триманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податкі в не надасть пояснення та їх д окументальні підтвердження на обов'язковий письмовий за пит органу державної податко вої служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.2 ст.79 Податкового к одексу України передбачено , що документальна позапла нова невиїзна перевірка проводиться посадовими особ ами органу державної податко вої служби виключно на підст аві рішення керівника органу державної податкової служби , оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим ли стом із повідомленням про вр учення або вручення йому чи й ого уповноваженому предста внику під розписку копії на казу про проведення документ альної позапланової невиїзн ої перевірки та письмового п овідомлення про дату початк у та місце проведення такої перевірки.

Виходячи з аналізу норм зак онодавства суд приходить до висновку, що однією з підстав для призначення документаль ної позапланової невиїзної п еревірки є ненадання платник ом податку відповіді на обов ' язковий письмовий запит ор гану державної податкової сл ужби протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту ; прийняття керівником орган у державної податкової служб и рішення про її проведення, я ке з урахуванням вимог Кодек су оформлюється наказом; над іслання платнику податків р екомендованим листом із пов ідомленням про вручення або вручення йому чи його уповно важеному представнику під розписку копії наказу про пр оведення документальної поз апланової невиїзної перевір ки та письмового повідомленн я про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з оскаржуван ого наказу та з наданих у судо вому засіданні пояснень пред ставника відповідача, рішенн я про проведення документаль ної невиїзної перевірки було прийнято на підставі п.п. 78.1.1 п.7 8.1 ст.78 Податкового кодексу Укр аїни в зв' язку з ненаданням позивачем відповіді на обов ' язковий письмовий запит №7 846/10/15-528 від 24.05.2011 року протягом 10 роб очих днів з дня отримання так ого запиту, який 24.05.2011 року було отримано особисто директоро м ТОВ «Інтехмаш».

Суд зазначає, що правовідно сини щодо отримання органами державної податкової служби інформації від платників по датків регулюються, зокрема, ст.42 та ст.73 Податкового кодекс у України.

Відповідно до положень п.73.3 ст.73 Податкового кодексу Укра їни, органи державної податк ової служби мають право звер нутися до платників податків та інших суб'єктів інформаці йних відносин із письмовим з апитом про подання інформаці ї (вичерпний перелік та підст ави надання якої встановлено законом), необхідної для вико нання покладених на органи д ержавної податкової служби ф ункцій, завдань, та її докумен тального підтвердження (абз. 1 п.п.73.3); такий запит підписуєть ся керівником (заступником к ерівника) органу державної п одаткової служби і повинен м істити перелік інформації, я ка запитується, та документі в, що її підтверджують, а також підстави для надіслання зап иту (абз.2 п.73.3).

Згідно положень абзацу 3 п.73.3 статті 73 Податкового кодексу України, письмовий запит про подання інформації надсилає ться платнику податків або і ншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за ре зультатами аналізу податков ої інформації, отриманої в ус тановленому законом порядку , виявлено факти, які свідчать про порушення платником под атків податкового, валютного законодавства, законодавств а у сфері запобігання та прот идії легалізації (відмиванню ) доходів, одержаних злочинни м шляхом, або фінансуванню те роризму та іншого законодавс тва, контроль за дотриманням якого покладено на органи де ржавної податкової служби; 2) д ля визначення рівня звичайни х цін на товари (роботи, послуг и) під час проведення перевір ок; 3) виявлено недостовірніст ь даних, що містяться у податк ових деклараціях, поданих пл атником податків; 4) щодо платн ика податків подано скаргу п ро ненадання таким платником податків податкової накладн ої покупцю або про порушення правил заповнення податково ї накладної; 5) у разі проведен ня зустрічної звірки; 6) в інши х випадках, визначених цим Ко дексом.

При цьому, запит вважається врученим, якщо його надіслан о поштою листом з повідомлен ням про вручення за податков ою адресою або надано під роз писку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційни х відносин або його посадові й особі (абз.4 п.73.3); платники пода тків та інші суб'єкти інформа ційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначе ну у запиті органу державної податкової служби, та її доку ментальне підтвердження про тягом одного місяця з дня, що н астає за днем надходження за питу (якщо інше не передбачен о цим Кодексом). У разі коли за пит складено з порушенням ви мог, викладених в абзацах пер шому та другому цього пункту , платник податків звільняєт ься від обов'язку надавати ві дповідь на такий запит (абз.5 п .73.3).

З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит пода ткового органу в обов' язков ому порядку повинен містити викладення визначених Подат ковим кодексом України підст ав отримання інформації, зок рема, зазначення фактів пору шення платником податків зак онодавства.

Відповідно до п. 10 "Порядку пе ріодичного подання інформац ії органам державної податко вої служби та отримання інфо рмації зазначеними органами за письмовим запитом", затвер дженого Постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27 гр удня 2010р., запит щодо отриманн я податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відн осин оформляється на бланку органу державної податко вої служби та підписується керівником (заступником кер івника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посила ння на норми закону, відповід но до яких орган державної по даткової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання зап иту; опис інформації, що запи тується, та в разі потреби пе релік документів, що її підтв ерджують.

Дослідження змістової час тини запиту №7846/10/15-528 від 24.05.2011 року свідчить, що в порушення вимо г абзацу другого п.73.3 ст.73 Подат кового кодексу та п.10 "Порядку періодичного подання інформ ації органам державної подат кової служби та отримання ін формації зазначеними органа ми за письмовим запитом", затв ердженого Постановою Кабіне ту Міністрів України №1245 від 27 грудня 2010р., у даному документі відсутні підстави для їх над іслання, тобто не зазначено з а наслідками перевірок яких платників податків або отрим ання якої податкової інформа ції виявлено факти, що свідча ть про можливі порушення пла тником податків податкового , валютного та іншого законод авства, а також не вказано які було встановлено факти, що ст али підставою для висновку щ одо можливих порушень законо давства з боку позивача, тако ж не зазначено по взаємовідн осинам з якими конкретно кон трагентами встановлена неві дповідність даних, що містит ься у податковій декларації, за який саме період, по яким к онкретно контрагентам та гос подарським операціям необхі дно надати документи.

Суд зазначає, що ненадання п озивачем відповіді на вказан ий запит також не може слугув ати підставою для проведення документальної позапланово ї невиїзної перевірки позива ча, оскільки період, за який за питувались документи, не спі впадає з періодом, за який про водилась перевірка позивача , та встановити контрагентів , по взаємовідносинам з якими запитувались документи, є не можливим.

Судом також встановлено, що Харківською ОДПІ при прийня тті рішення про проведення д окументальної позапланової невиїзної перевірки позивач а було складено запит про над ання пояснень та їх документ альних підтверджень №9814/10/23-418 ві д 25.06.2011 року, який було надіслан о на адресу позивача поштови м відправленням.

Зі змісту вказаного запиту вбачається, що відповідачем запитувались документи для проведення зустрічної перев ірки з питань підтвердження взаємовідносин між підприєм ствами згідно додатку до цьо го запиту за період з 15.10.2010 року по 30.06.2010 року. Додатку до цього з апиту суду не надано, також не надано доказів отримання по зивачем цього запиту.

Окрім цього, суд зазначає, щ о запит №9814/10/23-418 від 25.06.2011 року було направлено рекомендованим л истом із повідомленням про в ручення разом з оскаржуваним наказом та письмовим повідо мленням про дату початку та м ісце проведення такої переві рки №9813 від 25.06.2011 року.

Тобто, позивача було позбав лено права надати письмові п ояснення та документи в їх об ґрунтування відповідно до в казаного запиту за період з 15. 10.2010 року по 30.06.2010 року до прийнятт я рішення про проведення пер евірки, яке було оформлено ос каржуваним наказом.

Крім того, зі змісту оскаржу ваного наказу вбачається, що він не містить періоду за яки й прийнято рішення проводити перевірку позивача.

Наявність інших обставин д ля проведення документально ї позапланової невиїзної пер евірки позивача, визначених статтями 78 Податкового кодек су України, зі змісту оскаржу ваного наказу не вбачається.

Таким чином, у спірних право відносинах рішення про прове дення перевірки було прийнят о суб' єктом владних повнова жень за відсутності передбач ених законом підстав для про ведення перевірки, передбаче них положеннями ст.78 Податков ого кодексу України.

З урахуванням викладеного , суд приходить до висновку, що наказ Харківської ОДПІ №650 ві д 25.06.2011 року про проведення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки підлягає ск асуванню, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають з адоволенню.

Щодо позовних вимог про виз нання протиправними дії Харк івської об' єднаної державн ої податкової інспекції щодо проведення документальної п озапланової невиїзної перев ірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код 37263473), за результатами якої було складено акт від 05 липня 2011 року № 1427/234/37263473 "Про результати документальної позапланово ї невиїзної перевірки товари ства з обмеженою відповідал ьністю "Інтехмаш" (код ЄДРПОУ 3 7263473) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартіст ь за період з 19.10.2010 року по 31.01.2011 ро ку та з 01.03.2011 року по 31.05.2011 року та п о податку на прибуток за 4 кв. 201 0 року та 1 кв. 2011 року", суд зазнач ає наступне.

Оскільки суд прийшов до вис новку про скасування наказу Харківської ОДПІ №650 від 25.06.2011 ро ку про проведення документал ьної позапланової невиїзної перевірки позивача, який від повідно до п. 79.2 ст.79 Податковог о кодексу України є виключно ю підставою для проведення т акої перевірки, то дії щодо пр оведення такої перевірки на підставі скасованого наказу (рішення про проведення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки позивача) є неправомірними.

З урахуванням викладеного , суд приходить до висновку пр о задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог про виз нання протиправними дії Харк івської об' єднаної державн ої податкової інспекції щодо оформлення акту документаль ної невиїзної перевірки від 05 липня 2011 року № 1427/234/37263473 "Про резу льтати документальної позап ланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відп овідальністю "Інтехмаш" (код Є ДРПОУ 37263473) з питань дотримання вимог податкового законодав ства по податку на додану вар тість за період з 19.10.2010 року по 31. 01.2011 року та з 01.03.2011 року по 31.05.2011 року та по податку на прибуток за 4 кв. 2010 року та 1 кв. 2011 року", суд заз начає наступне.

Пунктом 86.1 ст.86 Податкового к одексу України передбачено, що результати перевірок (крі м камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які п ідписуються посадовими особ ами органу державної податко вої служби та платниками под атків або їх законними предс тавниками (у разі наявності). У разі встановлення під час пе ревірки порушень складаєтьс я акт. Якщо такі порушення від сутні, складається довідка.

У відповідності до п.86.3 ст.86 По даткового кодексу України ак т (довідка) документальної ви їзної перевірки, що визначен о статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірник ах, підписується посадовими особами органу державної под аткової служби, які проводил и перевірку, та реєструється в органі державної податков ої служби протягом п'яти робо чих днів з дня, що настає за дн ем закінчення установленого для проведення перевірки ст року (для платників податків , які мають філії та/або перебу вають на консолідованій спла ті, - протягом 10 робочих днів).

Таким чином ст.86 Податковог о кодексу України передбачає обов' язок посадових осіб д ержавної податкової служби з а результатами перевірок ск ласти акт або довідку.

Крім того, порядок оформлен ня результатів документальн их перевірок визначено Поряд ком оформлення результатів д окументальних перевірок з пи тань дотримання податкового , валютного та іншого законод авства, затвердженого наказо м ДПА України від 22 грудня 2010 ро ку №984, який зареєстрований у М іністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772 (Далі - Пор ядок №984).

Порядком №984 встановлено ви моги до оформлення акта (дові дки) документальної перевірк и (вимоги до титульного аркуш а, запису показників тощо), скл адові частини акта (довідки) (в ступна частина, загальні пол оження, описова частина і вис новок), а також перелік інформ ації, що повинна містити кожн а з них.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку №984 акт (довідка) докум ентальної перевірки складає ться з чотирьох частин: вступ ної, загальних положень, опис ової частини та висновку. До а кта додаються інформативні д одатки.

Як вбачається зі змісту акт у перевірки від 05 липня 2011 року № 1427/234/37263473, відповідачем дотрима но вимоги діючого законодавс тва щодо оформлення акту пер евірки, а саме акт складено з ч отирьох частин та в акті міст яться всі обов' язкові дані передбачені Порядком №984.

Відносно відсутності зазн ачення у акті перевірки факт у надання на адресу позивача письмового запиту про надан ня пояснень та документально го підтвердження щодо виявле них фактів можливого порушен ня законодавства, доказів йо го отримання представником п ідприємства та відповіді на нього протягом 10 робочих днів з дня отримання, суд зазначає , що чинним законодавством не передбачено обов' язку пода ткового органу зазначати у а кті вказані дані при проведе нні документальної невиїзно ї перевірки.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідачем д отримано вимоги діючого зако нодавства щодо оформлення ак ту документальної позаплано вої невиїзної перевірки від 05 липня 2011 року № 1427/234/37263473, тому позо вні вимоги в цій частині не пі длягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про виз нання протиправними дії Харк івської об' єднаної державн ої податкової інспекції щодо викладення в акті документа льної невиїзної перевірки то вариства з обмеженою відпові дальністю "Інтехмаш" (код 37263473) в ід 05 липня 2011 року № 1427/234/37263473 виснов ків про: 1. Неможливість реаль ного здійснення фінансово - г осподарських операцій ТОВ "І нтехмаш" та ведення господар ської діяльності у порядку, п ередбаченому приписами діюч ого законодавства України у перевіряємому періоді; 2. Пору шення ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України в ч астині недодержання вимог за значених статей в момент вчи нення правочинів, які не спря мовані на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ними по правочинах, здій снених ТОВ "Інтехмаш" з постач альниками та покупцями; 3. Пер евіркою встановлено відсутн ість об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" №168/97- ВР від 03.04.1997 року і з змінами та доповненнями; 4. П еревіркою встановлено відсу тність об'єктів, які підпадаю ть під визначення ст. 3, 4, 5 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1 994 року за №334/94-ВР "Про оподаткув ання прибутку підприємств" з і змінами та доповненням, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 ч. 1 Порядку №984 визна чено, що результати документ альних перевірок оформлюють ся у формі акта або довідки. У разі встановлення під час пе ревірки порушень складаєтьс я акт, а у разі відсутності пор ушень - довідка.

Акт - службовий документ, як ий підтверджує факт проведен ня документальної перевірки фінансово-господарської дія льності платника податків і є носієм доказової інформаці ї про виявлені порушення вим ог податкового, валютного та іншого законодавства, контр оль за дотриманням якого пок ладено на органи державної п одаткової служби.

Таким чином, акт перевірки ц е лише службовий документ, ко мпетентна обґрунтована думк а посадової особи органу дер жавної податкової служби яка проводила перевірку щодо ре зультатів перевірки, яка вик ладена ним для використання уповноваженою службовою осо бою при прийнятті рішення. Уп овноважена службова особа пр и прийнятті рішення на підст аві акту перевірки може як по годитися з висновками посадо вої особи органу державної п одаткової служби яка проводи ла перевірку, так і відхилити їх.

Суд зазначає, що акт перевір ки та його висновки не мають ю ридичного характеру, оскільк и безпосередньо не стосуютьс я прав і обов' язків платник а податків, не містять обов' язкового для нього припису. Н егативні наслідки може тягну ти податкове рішення-повідом лення прийняте на підставі т акого акту перевірки. Тому, ді ями відповідача щодо викладе ння в акті перевірки висновк ів не порушено права та інтер еси позивача. Зазначений акт може бути визнаний в якості д оказу при вирішенні іншого с пору, де б оспорювались дії, рі шення, які є обов' язковими д о виконання, зокрема, податко ве повідомлення-рішення.

Крім того, висновки в акті п еревірки самі по собі не впли вають на права та обов'язки по зивача.

Пунктом 86.7 ст.86 Податкового к одексу України передбачено, що у разі незгоди платника по датків або його законних пре дставників з висновками пере вірки чи фактами та даними, ви кладеними в акті (довідці) пер евірки, вони мають право пода ти свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отрим ання акта (довідки). Такі запер ечення розглядаються органо м державної податкової служб и протягом п'яти робочих днів , що настають за днем їх отрима ння (днем завершення перевір ки, проведеної у зв'язку з необ хідністю з'ясування обставин , що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зау важеннях), та платнику податк ів надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсиланн я (вручення) податкових повід омлень-рішень. Платник подат ку (його уповноважена особа т а/або представник) має право б рати участь у розгляді запер ечень, про що такий платник по датку зазначає у заперечення х. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень д о акта перевірки, орган держа вної податкової служби зобов 'язаний повідомити такого пл атника податків про місце і ч ас проведення такого розгляд у. Таке повідомлення надсила ється платнику податків не п ізніше наступного робочого д ня з дня отримання від нього з аперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх р озгляду. Участь керівника ві дповідного органу державної податкової служби (або уповн оваженого ним представника) у розгляді заперечень платни ка податків до акта перевірк и є обов'язковою. Такі запереч ення є невід'ємною частиною а кта (довідки) перевірки. Рішен ня про визначення грошових з обов'язань приймається керів ником органу державної подат кової служби (або його заступ ником) з урахуванням результ атів розгляду заперечень пла тника податків (у разі їх наяв ності). Платник податків або й ого законний представник мож е бути присутнім під час прий няття такого рішення.

З наведеної норми права, суд приходить до висновку, що зак онодавцем передбачено право позивача на звернення до орг ану державної податкової слу жби з метою висловлення незг оди з висновками перевірки ч и фактами та даними, викладен ими в акті (довідці) перевірки , однак жодних доказів зверне ння із запереченнями позивач ем не було надано. Окрім цього , документально підтверджено , що позивач не скористався св оїм правом, у разі незгоди з ви сновками акту, та відмовився внести до акту перевірки сво ї заперечення та підписати а кт перевірки (а.с.77).

Таким чином, суд приходить д о висновку, що факт викладенн я в акті документальної неви їзної перевірки ТОВ "Інтехма ш" вищезазначених висновків, не впливає на права та обов'яз ки позивача, а отже в задоволе нні позовних вимог в цій част ині належить відмовити.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння, крім випадків, встановле них статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

За таких обставин, суд вважа є, що позовні вимоги підлягаю ть частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного с удочинства України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Харківськи й окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інтехмаш" до Харківської об' єднаної дер жавної податкової інспекції про визнання дій протиправн ими - задовольнити частково.

Скасувати наказ Харківськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції №650 від 25.06.2011 р оку про проведення документа льної позапланової невиїзно ї перевірки Товариства з обм еженою відповідальністю "Інт ехмаш" (код 37263473) за результатами якої було складено акт від 05 л ипня 2011 року № 1427/234/37263473 "Про резуль тати документальної позапла нової невиїзної перевірки то вариства з обмеженою відпов ідальністю "Інтехмаш" (код ЄДР ПОУ 37263473) з питань дотримання ви мог податкового законодавс тва по податку на додану варт ість за період з 19.10.2010 року по 31.01.2 011 року та з 01.03.2011 року по 31.05.2011 року та по податку на прибуток за 4 кв. 2010 року та 1 кв. 2011 року".

Визнати протиправним и дії Харківської об' єднано ї державної податкової інспе кції щодо проведення докумен тальної позапланової невиїз ної перевірки Товариства з о бмеженою відповідальністю "І нтехмаш" (код 37263473) за результата ми якої було складено акт № 1427/2 34/37263473 "Про результати документа льної позапланової невиїзно ї перевірки товариства з обм еженою відповідальністю "Ін техмаш" (код ЄДРПОУ 37263473) з питан ь дотримання вимог податков ого законодавства по податку на додану вартість за період з 19.10.2010 року по 31.01.2011 року та з 01.03.2011 р оку по 31.05.2011 року та по податку н а прибуток за 4 кв. 2010 року та 1 кв . 2011 року".

В іншій частині позов них вимог відмовити.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги п ротягом десяти днів з дня її п роголошення. У разі застосув ання судом частини третьої с татті 160 КАС України, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні апеляційна ск арга подається протягом деся ти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виг отовлено 16.12.2011 року.

Суддя Піскун В.О.