Постанова

від 13.12.2011 по справі 8753/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

13 грудня 2011 р. Справа № 2-а-8753/11/2070

Харківський окружни й адміністративний суд у скл аді:

Головуючого - судді Супрун Ю .О.,

при секретарі судового зас ідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Т окар І.В.,

представника першого відп овідача - ОСОБА_2,

представника другого відп овідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у пр иміщенні суду справу за адмі ністративним позовом Лозі вської об'єднаної державно ї податкової інспекції у Хар ківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Приватного підприємства "Аг ропродукт" про стягнення кош тів, -

В С Т А Н О В И В:

Лозівська об'єд нана державна податкова інсп екція у Харківській області (надалі за текстом - Лозівсь ка ОДПІ у Харківській облас ті) звернулась до Харківсько го окружного адміністративн ого суду з адміністративним позовом до фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_5, Приватно го підприємства "Агропродукт " (надалі за текстом - ПП "Агропр одукт"), в якому просить суд з у рахуванням уточнених позовн их вимог:

- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 в дохо д державного бюджету кошти в сумі 100 000,00 грн., які були отриман і за договорами на поставку т овару, який відвантажено згі дно податкової накладної від 14.08.2009 року № 100 (ячмінь на суму 100 000 г рн.);

- стягнути з Приватного під приємства "Агропродукт" в дох од державного бюджету кошти в сумі 100000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що мі ж фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Геокслайн Плюс" були укладе ні договори на поставку това ру від 02.06.2009 року № М-5, від 06.06.2009 року , від 08.06.2009 року № М-12, від 11.06.2009 року № М-14, від 11.06.2009 року № М-15, від 12.06.2009 рок у № М-16, від 13.06.2009 року № М-18, від 17.06.2009 р оку № М-20, від 19.06.2009 року № М-23, від 20.06 .2009 року № М-24, від 24.06.2009 року № М-29, ві д 05.08.2009 року № М-85, від 06.08.2009 року № М-86 , від 10.08.2009 року № М-91, від 11.08.2009 року № М-93, від 12.08.2009 року № М-95, від 14.08.2009 рок у № М-99, від 17.08.2009 року № М-103, від 18.08.2009 р оку № М-104, від 19.08.2009 року № М-109, від 25. 08.2009 року № М-115, від 26.08.2009 року № М-116, в ід 27.08.2009 року № М-118, від 29.08.2009 року № М -119.

В ході перевірки Лозівсь кою об'єднаною державною по датковою інспекцією у Харків ській області фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 встано влено відсутність первинних документів приймання, перев езення товару, тобто не підтв ердження факту наявності пос тавок ТМЦ від постачальника покупцю та те, що посадова осо ба (керівник) ТОВ "Геокслайн Пл юс" не підписував договори, по даткові накладні. Зазначене свідчить про те, що правочини між ТОВ "Геокслайн Плюс" та ФО П ОСОБА_5 здійснені без ме ти настання реальних наслідк ів.

В судовому засіданні предс тавник позивача Токар І.В. підтримала доводи і вимоги з аявленого позову, просила ух валити рішення про задоволен ня позову.

Відповідач, фізична особа-п ідприємець ОСОБА_5, з пода ним позовом не погодився, над ав до суду письмові заперече ння проти позову, з яких вбача ється, що позивачем була пров едена перевірка ФОП ОСОБА_5 з питань дотримання вимог п одаткового, валютного та інш ого законодавства по взаємов ідносинах з ТОВ "Геокслайн Пл юс" за період з 01.06.2009 року по 30.06.2009 р оку, з 01.08.2009 року по 31.08.2009 року, про щ о складено акт № 519/17-212/НОМЕР_1 від 25.05.2011 року. Але Лозівсько ю ОДПІ у Харківській област і раніше, а саме 20.10.2010 року, була п роведена перевірка ФОП ОСО БА_5 з питань дотримання вим ог податкового, валютного та іншого законодавства по вза ємовідносинах з ТОВ "Геоксла йн Плюс" за той же період, про щ о був складений акт № 887/17-213/НОМ ЕР_1. В акті перевірки від 20.10.201 0 року було зазначено, що перев іркою не виявлено взаємовідн осин ФОП ОСОБА_5 із суб'єкт ами господарювання, які прип инили діяльність на підставі рішення суду, або договори, пе рвинні чи інші документи, які мають ознаки фіктивності. Зв ітність ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Геокслайн Плюс" до податково ї інспекції розбіжностей не мала. Про недійсність підпис ів керівника контрагента по договорах ФОП ОСОБА_5 стал о відомо лише після отриманн я акту перевірки від 25.05.2011 року.

Щодо господарських віднос ин ФОП ОСОБА_5 з ПП "Агропро дукт" слід зазначити, що здійс нюючи господарську діяльні сть у відповідності з реєстр ацією її видів та з метою отри мання доходу було укладено д оговір купівлі-продажу № 1808-02. Д оговір укладено з дотримання м вимог ч. 1 ст. 631, ч. 1 ст. 638 ЦК Украї ни та ч. 1-3 ст. 180 ГК України, сторо нами не оскаржувався та був в иконаний ними, не був визнани й нечинним в судовому порядк у. Тому не може вважатись неді йсним в силу ст. 204 ЦК України.

Зобов'язання по договору, вк азаному позивачем як нікчемн ий, виконані сторонами. Це під тверджено накладною на поста вку товару, рахунком-фактуро ю, товаро-транспортними накл адними, податковою накладною , подорожніми листами. На отри мання зерна є довіреність ПП "Агропродукт". Оплата проведе на платіжним дорученням № 1013. Н адлишково сплачена ПП "Агроп родукт" сума 1877,12 грн. повернута ФОП ОСОБА_5 платіжним дор ученням № 702 від 23.09.2009 року.

В судовому засіданні предс тавник відповідача - ФОП ОС ОБА_5 - ОСОБА_2 підтримала доводи і вимоги заперечень п роти позову, просила ухвалит и рішення про відмову в задов оленні адміністративного по зову в повному обсязі.

Представник відповідача, П П "Агропродукт" - ОСОБА_3 з п оданим позовом не погодився, надав до суду письмові запер ечення проти позову. Обґрунт ував свої заперечення тим, що у ПП "Агропродукт" є в наявнос ті всі необхідні документи, я кі підтверджують законність господарських операцій з ФО П ОСОБА_5, а також фактичне виконання сторонами своїх з обов'язань. Посилаючись на вк азані обставини, представник відповідача просив суд ухва лити рішення про відмову в за доволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, з аслухавши пояснення предста вників сторін, дослідивши зі брані по справі докази в їх су купності, проаналізувавши зм іст норм матеріального і про цесуального права, які врегу льовують спірні правовіднос ини, виходить з наступних під став та мотивів.

На підставі наказу Лозі вської ОДПІ у Харківській о бласті від 12.05.2011 року № 610 ОСО БА_6 - старшим державним под атковим ревізором-інспекто ром відділу контрольно-пере вірочної роботи управління о податкування фізичних осіб, інспектором податкової служ би І рангу, згідно із пп. 20.1.4 п. 20. 1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 с т. 79 Податкового кодексу Украї ни від 02.12.2010 року № 2755-УІ про ведено документальну позап ланову невиїзну перевірку фі зичної особи - підприємця О СОБА_5, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1, з питань дотри мання вимог податкового, вал ютного та іншого законодавст ва по взаємовідносинах з ТОВ "Геокслайн Плюс" за період з 01.0 6.2009 року по 30.06.2009 року, з 01.08.2009 року по 31.08.2009 року.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Геокслайн Плю с" зареєстровано 17.02.2009 року Вико навчим комітетом Луганської міської ради за № 1 382 102 0000 016012.

Повідомлення про проведен ня документальної позаплано вої невиїзної перевірки від 12.05.2011 року № 1 та копія наказу вру чені довіреній особі ФОП ОС ОБА_5 - ОСОБА_7 згідно нада ної довіреності ВММ № 668143.

За результатами проведено ї перевірки Лозівською О ДПІ у Харківській області ск ладений акт від 25.05.2011 року № 519/17-212/ НОМЕР_1, у висновках якого зазначені порушення, що були встановлені під час перевір ка, а саме:

- ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цив ільного кодексу України в ча стині недодержання вимог заз начених статей в момент вчин ення правочинів, які не спрям овані на реальне настання пр авових наслідків;

- ст. 13, ст. 14 Декрету Кабінету М іністрів України від 26.12.1992 року «Про прибутковий податок з г ромадян»із змінами та доповн еннями - заниження податково го зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 14 7 882,62 грн. за 2-3 квартали 2009 року;

- відсутність об'єктів, які п ідпадають під визначення ст. 3, ст.,4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в ід 03.04.1997 року № 168/97-ВР зі змінами т а доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення пор ушення), ст. 185, ст. 198 Податкового кодексу України.

Згідно акта неявки суб'єкт а господарювання від 25.05.2011 року № 239/17-212/НОМЕР_1, для ознайомл ення та підписання акту пере вірки ФОП ОСОБА_5 або дові рена особа ОСОБА_7 до Лоз івської ОДПІ не з'явилися.

Акт перевірки від 25.05.2011 року № 519/17-212/НОМЕР_1 був направлени й ФОП ОСОБА_5 26.05.2011 року та от риманий 28.05.2011 року.

ФОП ОСОБА_5 зареєстрова ний у Виконавчому комітеті Лозівської міської ради Ха рківської області 18.03.1996 року, пр о що отримав свідоцтво про де ржавну реєстрацію, номер зап ису про державну реєстрацію 2 476 017 0000 011095, на податковому обліку в Лозівській ОДПІ переб уває з 18.03.1996 року № 1758.

Місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності : Харківська область, м. Лозова , вул. Південна, буд. 10. кв. 3. Факти чне місцезнаходження: АДРЕ СА_1.

ФОП ОСОБА_5 зареєстрова ний як платник ПДВ згідно із З аконом України "Про податок н а додану вартість" № 168/97-ВР від 03 .04.1997 року із змінами та доповне ннями. Свідоцтво № 81138680 від 13.10.2003 р оку. Індивідуальний податков ий номер платника ПДВ НОМЕР _1.

Згідно з реєстраційними да ними видами господарської ді яльності ФОП ОСОБА_5 визна чено вид діяльності - оптова т оргівля сільськогосподарсь кою сировиною та живими твар инами.

На підставі п. 73.3 ст. 73 гл. 7 Пода ткового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ Лозівська О ДПІ у Харківській області ли стом від 22.03.2011 року № 2399/10/17-221 зверну лась до ФОП ОСОБА_5 надати документальне підтвердженн я правомірності формування п одаткового кредиту з податку на додану вартість за червен ь 2009 року та серпень 2009 року.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ "Геокслайн Плюс" т а ФОП ОСОБА_5 у 2009 році заклю чили договір на поставку сіл ьськогосподарської продукц ії. Виконання зазначених дог оворів підтверджується под атковими накладними: від 02.06.2009 року № М-5, від 06.06.2009 року, від 08.06.2009 р оку № М-12, від 11.06.2009 року № М-14, від 11. 06.2009 року № М-15, від 12.06.2009 року № М-16, ві д 13.06.2009 року № М-18, від 17.06.2009 року № М-20 , від 19.06.2009 року № М-23, від 20.06.2009 року № М-24, від 24.06.2009 року № М-29, від 05.08.2009 рок у № М-85, від 06.08.2009 року № М-86, від 10.08.2009 р оку № М-91, від 11.08.2009 року № М-93, від 12.08 .2009 року № М-95, від 14.08.2009 року № М-99, ві д 17.08.2009 року № М-103, від 18.08.2009 року № М-1 04, від 19.08.2009 року № М-109, від 25.08.2009 року № М-115, від 26.08.2009 року № М-116, від 27.08.2009 р оку № М-118, від 29.08.2009 року № М-119.

Всі суми ПДВ по зазначеним п одатковим накладним включен і до реєстру отриманих подат кових накладних, включені в д екларацію по ПДВ за червень 200 9 року та серпень 2009 року, що під тверджується копіями податк ових накладних, копіями вида них та отриманих реєстрів, ко пії декларацій по ПДВ, які дол учені до матеріалів справи.

Слід зазначити, що Лозівс ькою ОДПІ у Харківській обл асті вже проводилася докумен тальна планова виїзна переві рка отримання вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства суб'єктом підприєм ницької діяльності - фізично ю особою ОСОБА_5 за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року. За резул ьтатами перевірки складений акт від 20.10.2010 року № 887/17-213/267800694. У висн овку зазначеного акту зазнач ено, що перевіркою пунктів №№ 2.1 - 2.3, 2.5 - 2.16 плану перевірки поруш ень не встановлено. Встановл ено порушення пп. 7.2.3, п. 7.2, пп. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість", за рез ультатами перевірки встанов лено заниження податкового з обов'язання по податку на дод ану вартість в сумі 8 777,00 грн. за рахунок завищення податково го кредиту за квітень 2009 року, з а липень 2009 року. Зазначеною пе ревіркою не виявлено взаємов ідносин ФОП ОСОБА_5 із суб 'єктами господарювання, які п рипинили діяльність на підст аві рішення суду, або договор и, первинні чи інші документи , які мають ознаки фіктивност і. Звітність ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Геокслайн Плюс" до податк ової інспекції розбіжностей не мала. На підставі зазначен ого акту перевірки складено податкове повідомлення-ріше ння від 20.10.2010 року № 0001841700/0 та визна чено суму податкового зобов' язання у сумі 13 165,5 грн., з яких за основним платежем 8 777 грн. та з а штрафними (фінансовими) сан кціями 4 388,5 грн..

Красноградською міжрайонн ою державною податковою інсп екцією Харківської області д о Лозівської об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії в Харківській області лис том від 10.03.2011 року за № 367/7/26-021 була н адана інформація для врахува ння при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_5, з якої вбачаєт ься, що за матеріалами спів робітників ВПМ Красноград ської МДПІ в Харківській о бласті Кегичівським РВ ГУМВС України в Харківській облас ті було порушено кримінальну справу за ознаками ч. 1 ст. 358 КК У країни за фактом фінансово-г осподарських взаємовідноси н посадових осіб ПП "ТД Софі Пл юс" з ТОВ "Геокслайн Плюс" (код ЄДРПОУ 36323929, м. Луганськ ). В ході оперативного супро водження вказаної кримінал ьної справи встановлено, що г ромадянин ОСОБА_8, який зг ідно статутних документів є засновником та керівником ТО В "Геокслайн Плюс", до господар ської діяльності зазначено го підприємства відношення н е має. В ході аналізу інформац ії по ТОВ "Геокслайн Плюс" щодо результатів автоматизовано го співставлення податков их зобов'язань та податков ого кредиту в розрізі контра гентів було встановлено, що д ане підприємство у червні та серпні 2009 року мало взаємовід носини з ФОП ОСОБА_5 Загал ьна сума податкового кредиту по даним взаємовідносинам с клала близько 197,0 тисяч гривен ь з ПДВ.

Згідно з листом Кегичівськ ого РВ ГУМВС України в Харків ській області від 01.12.2011 року № 7225 суду повідомлено, що досудов е слідство по справі № 82100124 зупи нено за п. 3 ст. 205 КПК України.

Акт перевірки від 25.05.2011 року № 519/17-212/НОМЕР_1 Лозівською ОДПІ в Харківській області н аправлений для вжиття заході в до Західно-Донбаської ОДПІ , ДПІ у Артемівському районі м . Луганська, ДПІ у Дзержинсько му районі м. Харкова, ДПІ у Ком інтернівському районі м. Хар кова.

На підставі акта перевірки від 25.05.2011 року № 519/17-212/НОМЕР_1 Лозівською ОДПІ в Харківсь кій області винесено податко ве повідомлення-рішення від 09.06.2011 року № НОМЕР_2, яким збі льшено суму грошового зобов' язання ФОП ОСОБА_5 на 147 882,62 гр н.

Щодо господарських віднос ин фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Приватного під приємства "Агропродукт" судо м встановлено, що Приватне пі дприємство "Агропродукт" зар еєстровано 10.11.2005 року Виконавч им комітетом Харківської міс ької ради за № 1 480 120 0000 017616.

Між ФОП ОСОБА_5 та ПП "Агр опродукт" укладено договір к упівлі-продажу № 1808-02 від 18.08.2009 рок у на закупку сільськогоспода рської продукції.

Проведення господарських операцій ПП "Агропродукт" з ФО П ОСОБА_5 зафіксовано та п ідтверджено первинними доку ментами, на основі яких ведет ься бухгалтерська звітність , а саме:

податковою накладною № 100 ві д 14.08.2009 року на загальну суму 100 т исяч грн.;

накладною № 18/08 від 18.08.2009 року на загальну суму 98 122,88 грн.;

товарно-транспортною накл адною № 18/08 від 18.08.2009 року;

товарно-транспортною накл адною № 19/08 від 18.08.2009 року;

товарно-транспортною накл адною № 19/08 від 19.08.2009 року;

товарно-транспортною накл адною № 20/08 від 19.08.2009 року;

товарно-транспортною накл адною № 21/08 від 20.08.2009 року;

розрахунком № 5 від 23.08.2009 року к оригування кількісних і варт існих показників до податков ої накладної від 14.08.2009 року № 100.

Згідно п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" (що діяв на момент зді йснення операцій) податкова накладна є звітним податкови м документом і одночасно роз рахунковим документом.

Таким чином у ПП "Агропродук т" є в наявності всі необхідні документи, які підтверджуют ь законність господарських о перацій з ФОП ОСОБА_5, а так ож фактичне виконання сторон ами своїх зобов'язань.

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності за п равилами ст. 86 КАС України, суд відзначає, що спірні правочи ни були виконані в період 01.06.2009 року по 31.08.2009 року. Вказане підт верджується витребуваними с удом і долученими до справи к опіями первинних документів , які в розумінні ст. 70 КАС Украї ни та з урахуванням приписів ст. 9 Закону України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні»є нале жними та допустимим доказами факту виконання господарськ их операцій. Окрім того, обста вина виконання спірних право чинів саме в указаний вище пе ріод часу підтверджується та кож складеним Лозівською ОДПІ актом від 25.05.2011 року № 519/17-212/ НОМЕР_1.

Перевіряючи обґрунтованіс ть викладених в позові довод ів суб' єкта владних повнова жень, суд бере до уваги, що від повідно до ч. 1 ст. 208 Господарсь кого кодексу України якщо го сподарське зобов'язання визн ано недійсним як таке, що вчин ено з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави і с успільства, то за наявності н аміру в обох сторін - у разі ви конання зобов'язання обома с торонами - в доход держави за р ішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанн ям, а у разі виконання зобов'яз ання однією стороною з друго ї сторони стягується в доход держави все одержане нею, а та кож все належне з неї першій с тороні на відшкодування одер жаного. У разі наявності намі ру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути по вернено другій стороні, а оде ржане останньою або належне їй на відшкодування виконано го стягується за рішенням су ду в доход держави.

При цьому, суд врахов ує, що за своєю правовою суттю вимога про стягнення одержа ного за нікчемним правочином (можливість заявленя якої пе редбачена ч. 1 ст. 208 Господарськ ого кодексу України) є конфіс каційною санкцією і в силу ць ого повинна застосовуватись з урахуванням правил ст. 250 ГК У країни.

Згідно з названою ста ттею адміністративно-господ арські санкції можуть бути з астосовані до суб'єкта госпо дарювання протягом шести міс яців з дня виявлення порушен ня, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єк том встановлених законодавч ими актами правил здійснення господарської діяльності, к рім випадків, передбачених з аконом.

З положень ст. 250 ГК Укра їни слідує, що сплив будь-яког о з передбачених цією статте ю строку, які є рівнозначно п рисікальними, унеможливлює з астосування адміністративн о-господарської санкції.

Спірні правочини бул и виконані у період часу з 01.06.2009 року по 31.08.2009 року, а отже 29.08.2010 рок у у спірних правовідносинах збіг визначений законом річн ий строк заявлення вимоги пр о стягнення одержаного за ні кчемним правочином.

Частиною 2 ст. 19 Констит уції України передбачено, що органи державної влади та ор гани місцевого самоврядуван ня, їх посадові особи зобов'яз ані діяти лише на підставі, в м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України.

З огляду на положення вказаної норми Конституції України суд визнає неспромож ним довід позивача про почат ок перебігу строку на зверне ння до адміністративного суд у у спірних правовідносинах з 25.05.2011 року (дата реєстрації ак ту перевірки діяльності ФОП ОСОБА_5 № 519/17-212/НОМЕР_1), оск ільки неналежна організація виконання (реалізації) управ лінської функції суб' єкта в ладних повноважень не є пере дбаченою законом підставою д ля поновлення строку звернен ня до адміністративного суду .

Підстав для застосув ання до спірних правовідноси н ч. 4 ст. 258 Цивільного кодексу У країни суд не вбачає, так як ст ягнення одержаного за нікчем ним правочином є конфіскацій ною санкцією, а не наслідком в чинення правочину.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративног о судочинства є захист прав, с вобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юриди чних осіб у сфері публічно-пр авових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень, шляхом справе дливого, неупередженого та с воєчасного розгляду адмініс тративних справ.

Оскільки судовим розгляд ом встановлено факт порушенн я заявленою суб' єктом владн их повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інте ресів платників податків у с фері публічно-правових відно син, то в задоволенні позову н алежить відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевик ладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адмі ністративного позову Лозі вської об'єднаної державно ї податкової інспекції у Хар ківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Приватного підприємства "Аг ропродукт" про стягнення кош тів - відмовити в повному обся зі.

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення строків, вст ановлених законом, залишаєть ся без розгляду, якщо суд апел яційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення стро ку, про що постановляється ух вала.

У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го проваджені або набрання з аконної сили рішенням за нас лідками апеляційного провад ження.

Повний текст постано ви складено 19 грудня 2011 року.

Суддя Супрун Ю.О.