Постанова

від 22.12.2011 по справі 16047/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд  

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

місто Харків  

22.12.2011р.                                                                                         справа № 2а- 16047/11/2070                                

          Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси   

до

Приватного підприємства  "Агрокорпорейт"   

про

стягнення заборгованості, -

встановив:

          Суб’єкт владних повноважень звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з відповідача, Приватного підприємства «Агрокорпорейт», заборгованість в сумі 1.171.794,87грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що при реалізації владної управлінської функції суб’єктом владних повноважень відносно суб’єкта господарювання було винесено рішення, яким покладено обов’язок здійснити платіж на користь Державного бюджету України. Дане рішення є діючим, проте суб’єктом господарювання не виконано. Вказане спричинило утворення спірної суми заборгованості. Посилаючись на викладені вище мотиви, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Приватне підприємство «Агрокорпорейт», про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений судом належним чином в порядку ч.3 ст.33 КАС України, до суду уповноваженого представника не направив, правом подати письмові заперечення проти позову не скористався.

          Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального  закону  є  обов'язковим  в  кожній  адміністративній  справі,  то  спір  підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

          Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що 27.05.2010р. суб’єктом владних повноважень, Державною інспекцією з контролю за цінами в Одеській області, відносно відповідача, ПП «Агрокорпорейт»було винесено рішення №118, яким покладено обов’язок здійснити платіж у загальному розмірі 1.171.794,87 грн.

Як з’ясовано судом, в матеріалах справи відсутні докази, які б засвідчували, що згадане рішення суб’єкта владних повноважень втратило юридичну дію.

Доказів виконання відповідачем обов’язку за цим рішенням або припинення такого обов’язку у інший спосіб, доказів відсутності такого обов’язку через дефекти форми, змісту або правової чи документальної підстави походження рішення суб’єкта владних повноважень матеріали справи не містять. При цьому, суд зважає, що перевірка законності рішення суб’єкта владних повноважень, котре створило обов’язок по здійсненню платежу, за правилами ч.3 ст.2 КАС України та з огляду на положення ст.138 названого кодексу виходить за межі предмета доказування по даній справі.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (ч.1 ст.68); незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ч.2 ст.68).

Матеріалами справи підтверджено, що визначений законом строк здійснення платежу у спірних правовідносинах сплинув.

При вирішенні справи суд бере до уваги, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області від 27.05.2010р. №118 вмотивовано скоєнням з боку суб’єкта господарювання - ПП «Агрокорпорейт»-порушення вимог ст.3 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України».

Відповідно до абз.4 п.п.3.3.4 п.3.3 ст.3 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України»уся сума торговельної надбавки (націнки), отримана з порушеннями норм цього Закону, та штраф у двократному розмірі виручки стягуються органами державної податкової служби за рішенням відповідної державної інспекції з контролю за цінами до місцевого бюджету за місцем здійснення торговельної діяльності підприємства (організації) порушника. Узгодження суми стягнення проводиться в порядку, передбаченому Податковим кодексом України.

При вирішенні спору суд бере до уваги, що відповідно до положень Податкового кодексу України податкові органи не наділені правом на заявлення в судовому порядку вимог про стягнення заборгованості платників податків перед бюджетом. Однак, разом з цим таке право наявне у податкових органів згідно з п.11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, де указано, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують таку функцію як подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Наявність у особи, в тому числі і у суб’єкта владних повноважень, наданого законом права на звернення до суду з певною вимогою з огляду на приписи ст.124 Конституції України зумовлює виникнення у суду повноваження на вирішення такої вимоги по суті.

За таких обставин, слід дійти висновку, що органи державної податкової служби України повноважні на власний розсуд обирати напрямок реалізації владних управлінських функцій у правовідносинах щодо погашення заборгованості платників податків перед бюджетом або у спосіб, що визначений п.11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, або у способи, що визначені Податковим кодексом України.

Оцінивши наявні у справі документи за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що у спірних правовідносинах відповідач має обов’язок по здійсненню платежу на користь Державного бюджету України, а доказів існування визначених законом підстав припинення такого обов”язку (в тому числі і виконанням) або доказів наявності фактичних даних, які засвідчують відсутність такого обов”язку в матеріалах справи не має.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судом в ході розгляду справи не встановлено факту порушення заявленою суб’єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже правомірність та обгрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутимими судом доказами. При цьому, вимога позову про зобов’язання перерахувати спірну суму заборгованості на розрахунковий рахунок судом окремо не розглядається, позаяк поглинається вимогою про стягнення.

          Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

          Адміністративний позов ДПІ у Приморському районі міста Одеса до ПП «Агрокорпорейт»про стягнення заборгованості - задовольнити.

          Стягнути з Приватного підприємства «Агрокорпорейт»(ідентифікаційний код –36436573; місцезнаходження – 61000, Україна, Харківська область, місто Харків, провулок Пластичний, буд. 9) на користь Державного бюджету України заборгованість у сумі 1.171.794 (один мільйон сто сімдесят одна тисяча сімсот дев"яносто чотири) грн. 87 коп.

          Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу,  про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

                Суддя                                                                                                      Сліденко А.В.