Постанова

від 28.10.2011 по справі 1797/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 р.

Справа № 2-а-1797/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді: Василенко Г.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Імглейсервіс"  про стягнення штрафних санкцій,

встановив:

Прокурор Дніпровського району м. Херсона діючи в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - ДКЦПФР) звернувся до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства «Імглейсервіс» (далі – ВАТ) про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів у сумі 85000 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відносно відповідача, за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів була винесена постанова №230-ХЕ від 12 жовтня 2010 р., якою відносно відповідача було застосовано санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в розмірі 85000 грн. Вказана постанова відповідачем не була оскаржена в установленому законом порядку, штраф станом на момент звернення з позовом до суду в добровільному порядку сплачений не був.

Позивач в судове засідання не прибув, проте надіслав заяву, в якій просив розглядати справу без його представника.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та розгляд справи повідомлявся належним чином, однак до суду повернувся конверт за неврученням його адресату.

Відповідно до ст. 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.  У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження

Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 1 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” (далі –Закон) встановлено, що державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Згідно з ч. 1 ст. 5 вищевказаного Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Судом встановлено, що 15 вересня 2010 року начальником Херсонського територіального ДКЦПФР прийнято постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів стосовно ВАТ «Імглейсервіс», згідно якої встановлено, що відповідач не виконав розпорядження  ДКЦПФР щодо усунення порушень законодавства про цінні папери від 13.07.2010 року № 62-ХЕ, згідно з яким емітент повинен був розкрити в установленому чинним законодавством порядку, в строк до 13.08.2010 року, регулярну річну інформацію за 2009 рік

Керівника підприємства було зобов’язано з’явитися 28 вересня 2010 року до ДКЦПФР для підписання актів про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень.

Проте, всупереч вимогам ст. 40 Закону, розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19 грудня 2006 року №1591 ВАТ не розкрило на фондовому ринку, у встановленому чинним законодавством порядку, регулярну річну інформацію за 2009 рік.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 39 ЗУ  “Про цінні папери та фондовий ринок” емітенти, які здійснили відкрите (публічне) розміщення цінних паперів, зобов'язані своєчасно та в повному обсязі розкривати інформацію про: фінансово-господарський стан і результати діяльності емітента у строки, встановлені законодавством; будь-які дії, що можуть вплинути на фінансово-господарський стан емітента та призвести до значної зміни ціни на його цінні папери; власників великих пакетів (10 відсотків і більше) акцій. Інформація про власників великих пакетів (10 відсотків і більше) акцій подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку особою, яка веде облік права власності на акції емітента у депозитарній системі України, у строки, порядку та за формою, що встановлені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Інформація про власників великих пакетів (10 відсотків і більше) акцій є відкритою і оприлюднюється Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку шляхом розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.

Статтею 40 вказаного Закону передбачено, що  регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді). Звітним періодом для складання річної інформації про емітента є календарний рік.

28 вересня  2010 року спеціалістом  Херсонського територіального управління ДКЦПФР складено акт  № 204-ХЕ про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено, що  ВАТ не розкрило на фондовому ринку, у встановленому чинним законодавством порядку, регулярну річну інформацію за 2009 рік. Вказане порушення закону з боку ВАТ вчинене повторно протягом року, про що свідчить постанова від 02.03.2010 року № 20-ХЕ, відповідно до якої відповідача було притягнуто до відповідальності за невиконання розпорядження ДКЦПФР щодо усунення порушень законодавства про цінні папери від 29.12.2009 року № 192-ХЕ.                     

Порядок та строки розгляду ДКЦПФР справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів врегульовано “Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій”, затвердженими рішенням ДКЦПФР від 11 грудня 2007 року N 2272, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 р. за N 120/14811. Відповідно до п. 5 Розділу І Правил уповноважені особи комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції.

Відповідно до п. 1 Розділу VII Правил розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення за справою. Рішення уповноваженої особи за справою оформлюється у вигляді постанови.

На підставі вищезазначеного акту № 204-ХЕ, 28 вересня 2010р. уповноваженою особою Комісії було винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно ВАТ «Імглейсервіс», 12 жовтня 2010р. уповноваженою особою Комісії було прийнято постанову № 230-ХЕ про накладення санкції  у вигляді сплати штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн. за невиконання розпорядження ДКЦПФР щодо усунення порушень законодавства про цінні папери від 13.07.2010 року № 62-ХЕ (правопорушення вчинено повторно протягом року).

Відповідно до п.5,6,7 ст.11 Закону 448/96-ВР державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: невиконання або несвоєчасне виконання рішень ДКЦПФР або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб ДКЦПФР щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, вчинене повторно протягом року – у розмірі від 5000 до 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. Штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Судом встановлено, що постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, станом на момент розгляду справи не оскаржені, штраф згідно постанови  в добровільному порядку не сплачений, заперечень з цього приводу чи доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.   

Керуючись ст. ст. 33, 128, 158-163, 167, КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов прокурора Дніпровського району м. Херсона діючого в інтересах держави в особі  Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Імглейсервіс» (код ЄДРПОУ 01565879) на користь державного бюджету штрафні санкції на загальну суму 85000 (вісімдесят п'ять тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.  В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була  подана  у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили  після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                                                    Василенко Г.Ю.