Постанова

від 05.12.2011 по справі 599/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р.

08 год.30 хв. Справа № 2-а-599/11/2170

Херсонський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді: Морсько ї Г.М.,

при секретарі: Кравченко А .О.,

за участю:

представника позивача-Гла дкої А.О.,

представника відповідача- Шевченка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом До чірнього підприємства "Торго вий дім "Херсон" Компанії з обм еженою відповідальністю "Інт ертрейд груп Ел.Ел.Сі"

до Державної податкової і нспекції у м. Херсоні про виз нання частково протиправним та скасування податкового п овідомлення - рішення,

встановив:

Дочірнє підприємство «Торговий дім «Херсон» комп анії з обмеженою відповідаль ністю «Інтертрейд груп Ел. Ел. Сі» (далі - позивач, ДП) з вернулось до суду з адмініст ративним позовом до державно ї податкової інспекції у м. Хе рсоні (далі - відповідач, ДП І) у якому просить скасувати п одаткове повідомлення - ріше ння від 15.10.2010р. № 0004012301/0 в частині на рахованого відповідачем зоб ов' язання з податку на приб уток у сумі 4281945,5 грн. у тому числ і за основним платежем у сумі 2343283,34 грн. та штрафними санкція ми у сумі 1935440,67 грн.

Дослідивши письмові доказ и та пояснення, надані предст авниками сторін та свідками, суд встановив наступні обст авини.

Спірне податкове повідомл ення - рішення складене на під ставі висновків акту планово ї виїзної перевірки позивача від 28.09.2010р. № 4195/23-5/30768893 (далі - акт №4195).

Позивач просить скасувати спірне податкове повідомлен ня - рішення, оскільки вважа є, що воно складене на підстав і неналежної оцінки всіх обс тавин здійснення його господ арської діяльності.

Позивач вважає, що податков ий орган під час складання ак ту перевірки та спірного под аткового повідомлення - ріше ння неправомірно збільшив за декларовані валові доходи та зменшив валові витрати. За да ними позивача безпідставним є збільшення валових доході в у зв' язку з виявленими нев ідповідностями експортних в антажно-митних декларацій да ним податкового обліку платн ика податку, оскільки цей вис новок відповідач зробив без посилання на номери та дати В МД, тобто документально не пі дтвердив власні висновки щод о завищення валових доходів за цими порушеннями. Позивач стверджує, що непідтверджен ими належним описом зі стор они відповідача є висновки щ одо заниження валового доход у у зв' язку з заниженням при росту покупних запасів позив ача. Дані податкового та бухг алтерського обліків свідчат ь що складений розрахунок пр иросту (убутку) відповідає фа ктичним залишкам покупних за пасів. Безпідставним, на думк у позивача, є віднесення до ск ладу валових доходів заборго ваності позивача на користь контрагентів та коригування валових витрат на суму цієї з аборгованості, оскільки на м омент складання акту перевір ки строки позовної давності по цій заборгованості не мин ули. Не підтвердженими належ ними доказами та такими, що не відповідають діючому законо давству України, на думку поз ивача, є висновки відповідач а щодо неправомірного включе ння до складу валових витрат вартості маркетингових посл уг та вартості придбаних тов арів та послуг на підставі ні кчемних правочинів. Позивач стверджує, що товари та послу ги у ТОВ «Верхньосірогозкьи й ОПЗ», ТОВ «СП»Радоніс», ТОВ С П «Астрея Люкс» та ФОП ОСОБ А_2 були придбані у цих СПД, н алежним чином задокументова ні та використані у його госп одарській діяльності для отр имання оподатковуваного вал ового доходу. Аналогічно для отримання валового доходу б уло здійснено витрати на спл ату вартості маркетингових п ослуг. Таким чином позивач вв ажає, що висновки відповідач а за актом перевірки №4195, щодо з аниження валових доходів та завищення валових витрат є н езаконними, а використання ї х для складення податкового повідомлення - рішення від 15.10 .2010р. № 0004012301/0 свідчить про протипр авність цього податкового по відомлення рішення.

Відповідач проти позову за перечує з причин, викладених у запереченнях на позов, та пр осить суд відмовити позиваче ві у задоволенні позовних ви мог. Відповідач вважає, що ним у повному обсязі досліджено первинні бухгалтерські доку менти позивача за перевірени й період, які дають право зроб ити висновки про порушення п ідприємством порядку веденн я податкового обліку, формув ання валових витрат та валов их доходів, а тому висновки ак ту перевірки є правильними, а оскаржене податкове повідом лення-рішення - законним.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення св ідків та представників сторі н суд приходить до висновку п ро необхідність часткового з адоволення позовних вимог з наступних підстав.

За актом перевірки № 4195 відпо відач збільшує валові доходи позивача та додатково нарах овує зобов' язання з податку на прибуток у сумі 35708,97 грн. у зв ' язку з тим, що позивач при ек спорті товарів до валових до ходів відносив вартість прод аних товарів, визначених за д аними податкового та бухгалт ерського обліків, а не за дани ми вантажно-митних деклараці й. Так за ВМД №508040000/9/001650 від 10.04.2009р. ми тна вартість товару, відвант аженого фірмі KRONOSPAT Bulgaria EOOD склала 76111,73 грн., а за даними обліку поз ивача - обсяг поставки визна чений у сумі 49979,16 грн., аналогічн о і по іншим експортним опера ціям. Тобто ДПІ вважає, що варт ість проданого на експорт то вару слід визначати виходячи з фактичної вартості товару , але не нижче його митної варт ості. За актом перевірки відп овідач зазначає, що позиваче м не надані документи податк ового обліку валових доході в і тому їх розмір визначений на підставі даних бухгалтер ського обліку.

Натомість позивач ствердж ує, що вартість проданого на е кспорт товару визначалась , виходячи з контрактної варт ості цього товару та отриман ої компенсації за проданий т овар від іноземного партнера .

Суд при розгляді цього пита ння зазначає, що відповідно д о Закону України від 16.04.1991р. № 959 -ХІІ «Про зовнішньоекономічн у діяльність» експорт (експо рт товарів) -це продаж товарі в українськими суб'єктами зо внішньоекономічної діяльно сті іноземним суб'єктам госп одарської діяльності (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) з вивезенням або без ви везення цих товарів через ми тний кордон України, включаю чи реекспорт товарів. Момент здійснення експорту (імпорт у) це момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експорт ується чи імпортується, від п родавця до покупця.

Відповідно до законодавст ва України експорт товарів н еможливий без оформлення ва нтажно-митної декларації. Пр и цьому вартість експортован их товарів встановлюється, в иходячи з їх вартості, визнач еній у зовнішньоекономічних контрактах декларанта. Отже позивач при складанні ВМД ва ртість товарів визначав вихо дячи з їх вартості за контрак тами з іноземними партнерами і тому вартість за ВМД відпов ідає продажній вартості цих товарів.

Вартість експортованих то варів, яка вказана у ВМД, є пре дметом контролю зі сторони д ержави за своєчасним поверне нням валютних цінностей на т ериторію України. За актом пе ревірки № 4195 порушень з боку по зивача стосовно визначення вартості експортованого то вару та визначення належних позивачеві валютних цінност ей по експортним операціям н е встановлено, тому суд вважа є, що доходи від здійснення ек спорту товарів позивач мав в изначати, виходячи з контрак тної вартості товарів, яка ма ла відповідати вартості това рів, зазначеної у ВМД. Саме том у суд вважає, що відповідач пр авомірно визначив валові дох оди позивача від здійснення експортну товарів виходячи з вартості товарів, зазначено ї у ВМД.

При проведені перевірки ві дповідач встановив, що позив ач при розрахунках приросту (убутку) покупних запасів нев ірно визначив розмір залишкі в на кінець звітного (податко вого) періоду і тим самим зан изив приріст покупних запасі в та зависив їх убуток. Зазнач ене порушення привело до нес плати податку на прибуток у с умі 204472,00 грн.

Вплив порушень при складен і розрахунку приросту (убутк у) покупних запасів наведен ий у додатку №10 до акту переві рки №4195. За цим додатком за 2008 рі к позивач задекларував убут ок покупних запасів на 65001,0 грн ., тоді як за даними відповідач а фактично мало місце їх прир іст у сумі 288913,47грн., отже позива ч за 2008 рік зависив валові витр ати на 65001грн. та занизив валові доходи на 288913,47 грн. За 2009 рік пози вач задекларував убуток поку пних запасів на 1073,0 грн., тоді як фактично на кінець року мало місце приріст їх залишків на 336721,53 грн., тому позивач зависив валові витрати за 2009 рік на 1073,0 г рн. та занизив валові доходи з а 2009 рік на 336721,53грн. За 1 квартал 2010 року позивач задекларував уб уток покупних запасів на сум у 303634,0 грн., фактично відповідач ем встановлено убуток у сумі 55359,43 грн., тому позивачем завище но валові витрати за 1 квартал 2010 року на 248274,57 грн.

Таким чином за наслідками перевірки та додатку №10 до акт у №4195 позивач у зв' язку з нев ірним складання розрахунку п риросту (убутку) покупних зап асів занизив задекларовані в алові доходи за 2008 рік за 2009 рік та 1 квартал 2010 року на 625635,0 грн. та завищив валові витрати на 314348, 57грн. Дані про фактичний залиш ок покупних товарів відповід ачем взято з даних бухгалтер ського обліку позивача. За да ними відповідача позивач до розрахунку приросту (убутку) не включив показники бухгал терського рахунку 289 (залишки товарів, які придбавались з м етою експорту) та рахунку №209 « Інші матеріали».

Позивач стверджує, що відпо відач висновки, щодо невідпо відності залишків покупних з апасів розрахунку приросту ( убутку) зробив на підставі да них про рух цих товарів протя гом звітного податкового пер іоду, а не залишків цих товар ів на початок і кінець такого податкового періоду. При про ведені розрахунку відповіда ч , за твердженням позивача, ц ей розрахунок провів без пос илання на первинні бухгалтер ські документи платника пода тку.

Відповідно до приписів п. 5.9 с т. 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (далі - Зако н №334) платник податку веде под атковий облік приросту (убут ку) балансової вартості това рів (крім тих, що підлягають ам ортизації, та цінних паперів ), сировини, матеріалів, компле ктуючих виробів, напівфабрик атів, малоцінних предметів (д алі - запасів) на складах, у нез авершеному виробництві та за лишках готової продукції, ви трати на придбання та поліпш ення (перетворення, зберіган ня) яких включаються до склад у валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що о тримані безкоштовно). У разі к оли балансова вартість таких запасів на кінець звітного п еріоду перевищує їх балансов у вартість на початок того ж з вітного періоду, різниця вкл ючається до складу валових д оходів платника податку у та кому звітному періоді. У разі коли балансова вартість так их запасів на кінець звітног о періоду є меншою за їх балан сову вартість на початок тог о ж звітного періоду, різниця включається до складу валов их витрат платника податку у такому звітному періоді.

Отже для розрахунку прирос ту (убутку) покупних запасів п латника податку до уваги бер уться залишки на всіх рахунк ах бухгалтерського обліку, н а яких обліковуються покупн і запаси юридичної особи та я кі належать її на праві власн ості. Позивачем під час розгл яду справи не спростовано ви сновок відповідача, що залиш ки покупних товарів, які прид бавались для експорту, на кін ець звітного податкового пер іоду продовжували належати п озивачеві, тому суд вважає пр авомірною позицію податково го органу із зазначеного пит ання.

Для потреб господарської д іяльності позивач використо вував кошти від інших осіб. По зичальниками грошових кошті в у перевіреному періоді бул и фізичні особи (неплатники п одатку на прибуток) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 За приписами п.п . 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 334 до валових доходів включаються доходи у вигляді сум поворотної фін ансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається непо верненою на кінець такого зв ітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодав ством мають пільги з цього по датку, включаючи право засто совувати ставку податку нижч у, ніж установлена пунктом 7.2 с татті 7 або статтею 10 цього Зак ону. У разі, коли у майбутніх п одаткових періодах платник п одатку повертає таку поворот ну фінансову допомогу (її час тину) особі, яка її надала, так ий платник податку збільшує суму валових витрат на суму т акої поворотної фінансової д опомоги (її частини) за наслід ками податкового періоду, в я кому відбулося таке повернен ня. При цьому валові доходи та кого платника податку не збі льшуються на суму умовно нар ахованих процентів, а податк ові зобов'язання особи, що над ала поворотну фінансову допо могу, не змінюються як при її в идачі, так і при її зворотному отриманні. На кінець 1 кварта лу 2010 року сума неповернутої ф інансової допомоги в адресу ОСОБА_3 склала 712000,0 грн.. Отже відповідач правомірно включ ив неповернуту фінансову до помогу, отриману від ОСОБА _3 до складу валових доходів позивача за 1 квартал 2010 року т а правомірно збільшив зобов' язання з податку на прибуток по цій операції на 178000,0 грн.

Іншою обставиною, за наслід ками якої позивачеві збільше но валові доходи було те, що по зивач, за даними відповідача , мав віднести до складу валов их доходів вартість простроч еної дебіторської заборгова ності по передплатам в адрес у ДП «Херсон», ТОВ «Дніпровсь ка ТПА», ДП Сонхер, ТОВ «Степн ое», ПП МНТРО, ТОВ «Альтернат ива», ФОК -78, аудиторська фірма «Облік і аудит», ДП «Вознесен ський ЛХ», ПП НДЛСЕ на загальн у суму 431814,1 грн. та вартість солі у кількості 9581,0 тон на суму 924358, 42 грн., яку позивач отримав від ДП «Генічеський солезавод» за рішенням Господарського с уду Херсонської області від 12.11.2007р. №1/326-07 в якості оплати робі т з ремонту басейнового госп одарства заводу.

Крім цього відповідач вваж ає, що регулювання простроче ної дебіторської заборгован ості зобов' язує позивача зм еншити валові витрати на сум у 359845,08 грн., які були задекларов ані позивачем під час провед ення авансових платежів у ра хунок майбутніх поставок тов арів (робіт, послуг). На думку в ідповідача, не відобразивши ці операції у декларації, поз ивач порушив вимоги п.4.1 ст.4 пп. 4.1.6 п4.1 ст.4 пп12.1.5. п.12.1 ст.12 Закону №334 .

Позивач звертає увагу суду , що відповідачем до складу ва лових доходів віднесено суму простроченої дебіторської з аборгованості, тобто заборго ваність за якою СПД винні поз ивачеві за отримані від ньог о аванси у рахунок майбутньо го виконання робіт, крім того по ДП Херсон, ТОВ «Дніпровськ а ТПА» та ДП Сонхер є угоди пр о перенесення строків сплати боргу до 01.01.2012 року.

Враховуючи позицію сторін судом зазначається наступне .

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону № 334 валовий доход - загальна су ма доходу платника податку в ід усіх видів діяльності, отр иманого (нарахованого) протя гом звітного періоду в грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах як на терито рії України, її континенталь ному шельфі, виключній (морсь кій) економічній зоні, так і за їх межами.

За приписами п.п.11.2.1. п. 11.2, пп. 11.3.1 п . 11.3 ст.11 Закону №334 датою збільше ння валових витрат виробницт ва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий пері од, протягом якого відбуваєт ься будь-яка з подій, що сталас я раніше: або дата списання ко штів з банківських рахунків платника податку на оплату т оварів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника под атку; або дата оприбуткуванн я платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата факт ичного отримання платником п одатку результатів робіт (по слуг). Датою збільшення валов ого доходу вважається дата, я ка припадає на податковий пе ріод, протягом якого відбува ється будь-яка з подій, що стал ася раніше: або дата зарахува ння коштів від покупця (замов ника) на банківський рахунок платника податку в оплату то варів (робіт, послуг), що підля гають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за гот івку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інка сації готівки у банківській установі, що обслуговує плат ника податку; або дата відван таження товарів, а для робіт (п ослуг) - дата фактичного надан ня результатів робіт (послуг ) платником податку.

Як встановлено судом позив ач у 2004-2007 роках поніс витрати на сплату авансів ДП «Херсон», Т ОВ «Дніпровська ТПА», ДП Сонх ер, ТОВ «Степное», ПП МНТРО, ТО В «Альтернатива», ФОК -78, аудит орська фірма «Облік і аудит» , ДП «Вознесенський ЛХ», ПП НДЛ СЕ, а понесені витрати включи в до складу валових витрат по даті оплати коштів майбутні м постачальникам товарів (ро біт, послуг). На момент складан ня акту перевірки по цим СПД м инув строк позовної давності для стягнення дебіторської заборгованості, а по ДП «Херс он» ТОВ «Дніпровська ТДА», ДП « Сонхер» строк сплати забор гованості на загальну суму 3448 29,0 грн. було перенесено до 01.01.2012 р оку. Для проведення розрахун ків між СПД законодавством У країни встановлено строк поз овної давності 1095 днів з момен ту виникнення такої заборгов аності. Отже при закінченні с троку позовної давності у СП Д дебіторів обов' язок з пос тачання товарів (робіт, послу г) зникає, а сплачені аванси у рахунок майбутніх поставок т оварів (робіт, послуг) є такими що не пов' язані з господарс ькою діяльністю позивача.

Саме тому суд вважає, що поз ивач мав із складу валових ви трат на придбання товарів (ро біт, послуг) виключити суму п рострочених авансів, сплачен их ДП «Херсон», ТОВ «Дніпровс ька ТПА», ДП Сонхер, ТОВ «Степ ное», ПП МНТРО, ТОВ «Альтерна тива», ФОК -78, аудиторська фірм а «Облік і аудит», ДП «Вознесе нський ЛХ», ПП НДЛСЕ.

У той же час суд не може пого дитись з позицією відповідач а, стосовно необхідності збі льшення валових доходів на с уму простроченої дебіторськ ої заборгованості ДП «Херсон », ТОВ «Дніпровська ТПА», ДП С онхер, ТОВ «Степное», ПП МНТР О, ТОВ «Альтернатива», ФОК -78, ау диторська фірма «Облік і ауд ит», ДП «Вознесенський ЛХ», ПП НДЛСЕ тому, що за своєю суттю дебіторська заборгованість є витратами платника податк у і не може бути економічною в игодою, яку набуде платник по датків у разі її списання як б езнадійної. На думку суду, ця д ебіторська заборгованість п ісля сплину термінів позовно ї давності може бути включен а позивачем до складу валови х витрат лише у разі, якщо буде доведено, що позивач вжив всі передбачені законодавством України заходи по її поверне нню.

Стосовно відображення у по датковій звітності рішення г осподарського суду Херсонсь кої області стосовно стягнен ня з ДП «Генічеський солезав од», суд у наданих сторонами документах вбачає, що цим ріш енням регулювалось питання с тосовно оплати вартості нада них робіт з ремонту басейнов ого господарства заводу. Вих одячи з приписів ст. 11 Закону № 334 у декларації з податку на пр ибуток операція з виконання робіт повинна відображатись по даті фактичного виконанн я робіт. Після отримання ріше ння суду про стягнення варто сті виконаних робіт через ма йно ДП «Генічеського солезав оду» вартість робіт визначат иметься, виходячи з вартості солі, отриманої як компенсац ію вартості виконаних робіт.

За приписами п. 5.10 ст. 5 Закону №334 у разі, коли після продажу т оварів (робіт, послуг) здійсню ється будь-яка зміна суми ком пенсації їх вартості, включа ючи перерахунок у випадках п овернення проданих товарів ч и права власності на такі тов ари (результати робіт, послуг ) продавцю, платник податку - п родавець та платник податку - покупець здійснюють відпов ідний перерахунок валових до ходів або валових витрат (бал ансової вартості основних фо ндів) у звітному періоді, в яко му сталася така зміна суми ко мпенсації. Тому суд вважає, щ о після зміни вартості надан их послуг, у зв' язку з рішенн ям суду від 12.11.2007р. №1/326-07, позивач м ав збільшити валові доходи д екларації з податку на прибу ток першого податкового пері оду після вступу рішення суд у в законну силу.

Отже при оцінці операції ст осовно регулювання дебіторс ької заборгованості позивач а відповідач неправомірно ви значив йому зобов' язання з податку на прибуток у сумі 107 95 3,52 грн. та застосував штрафні с анкції у сумі 72328,86 грн. у зв' яз ку несплатою податку за цим п орушенням.

За даними відповідача пози вач до складу валових витрат неправомірно відніс витрати на оплату послуг з оренди інд ивідуального сейфу у приват ної особи у сумі 728,48 грн., оплати вартості послуг мобільного зв' язку у сумі 2945,2 грн., оплати вартості свідоцтва платника ПДВ ПП ТК «Атлантік-Трейд» у сумі 22,0 грн., монтажні роботи комп' ютерної та Інтернет ме реж у сумі 2416,68 грн. та 2551,96 грн. - 50 % ва ртості пального на експлуат ацію орендованого у приватн ої особи легкового автомобіл я, оренда якого не засвідчена нотаріально, у результаті чо го додатково донараховано по даток на прибуток у сумі 2166,08 г рн. Крім того відповідач вваж ає, що позивач неправомірно н е включив до складу валових в итрат кошти, використані на о плату праці у сумі 56200,0 грн., у ре зультаті чого надмірно задек ларував зобов' язання з пода тку на прибуток у сумі 14050,0 грн.

Суд погоджується з цим висн овком відповідача тому, що ві дповідно до ст. 5 Закону №334 до в алових витрат платника подат ку відносяться витрати, пов' язані з веденням господарськ ої діяльності такого платник а податку, серед яких і витрат и на оплату праці працівника м цього платника податку.

Здійснення позивачем витр ат на оплату вартості оренди сейфу, оплати вартості послу г мобільного зв' язку, не під тверджують їх причетність до отримання оподатковуваного доходу позивача.

Діючий на момент вчинення в итрат порядок використання транспортних засобів, які на лежать фізичним особам дозво ляв використання цих транспо ртних засобів іншою особою л ише при наявності доручення, завіреного нотаріально, на п раво користування цим трансп ортним засобом іншою у тому ч ислі і юридичною особою. Відс утність нотаріально засвідч еного доручення не дозволяло використовувати цей транспо ртний засіб безпосередньо п озивачем для потреб його гос подарської діяльності і тому витрати на придбання ПММ у су мі 2551,96 грн. не відносяться до ск ладу валових витрат позивача . Відповідно до ст. 5 та ст. 8-9 Зако ну № 334 не відносяться до склад у валових витрат витрати на п ридбання, будівництво, рекон струкцію, модернізацію, ремо нт та інші поліпшення основн их фондів. Тому витрати на спл ату вартості послуг іншим ос обам на поновлення операційн ої системи, встановлення мер ежі Інтернет не відносяться до складу валових витрат, а зб ільшують балансову вартість комп' ютерів для цілей нара хування амортизації. Зазначе нні порушення не спростовуют ься позивачем.

Відповідач за результатам и перевірки зменшив валові в итрати позивача за рядком 04.13 Д екларації з податку на прибу ток на 70907,0 грн., що привело до зб ільшення податку на прибуток на 17726,75 грн. Як пояснив відповід ач, ці витрати не підтверджен і первинними бухгалтерським и документами позивача, що є п орушенням пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334.

За пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334. не на лежать до складу валових вит рат будь-які витрати, не підтв ерджені відповідними розрах унковими, платіжними та інши ми документами, обов'язковіс ть ведення і зберігання яких передбачена правилами веден ня податкового обліку, отже п орушення зазначене відповід ачем, цілком відповідає норм ам податкового законодавств а України. За аналогічних обс тавин відповідач зменшив вал ові витрати за рядком 04.1 декла рації «витрати на придбання товарів (робіт, послуг» на заг альну суму 20910,48 грн. (податок на прибуток 5427,62 грн.), а дане поруше ння документально не спросто ване позивачем під час розгл яду справи. Тому суд керуючис ь пп..5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334 вважає п ромірною позицію відповідач а з цього питання.

Відповідно до акту перевір ки № 4195 відповідач зменшив вал ові витрати позивача на 1206376,72 гр н. у зв' язку з виключенням з їх складу витрат на сплату ма ркетингових послуг фірмам “P alter LLC” та ”Jewel Trade LLC”, у результаті чо го позивачеві збільшено зобо в' язання з податку на прибу ток на 301594,18 грн.

Позивач, посилаючись на пр иписи п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334 ст верджує, що до валових витрат відносяться витрати платник а податку на прибуток у зв' я зку з підготовкою, організац ією, веденням виробництва, пр одажем продукції (робіт, посл уг).

Втрати на маркетингові дос лідження відносяться до витр ат подвійного призначення і тому відносяться до складу в алових витрат лише у разі, якщ о вони відповідають витратам на передпродажні та рекламн і заходи, які зазначені у пп. 5.4. 4 п. 5.4 ст. 5 Закону, такі витрати м ають бути безпосередньо пов' язаними з господарською діял ьністю платника податку. Вис новки щодо причетності марке тингових послуг до господарс ької діяльності платника под атків, на думку відповідача, повинні бути підтверджені н алежним чином складеними бух галтерськими документами. Од нак позивач, за даними відпов ідача, при включені до складу валових витрат окремих марк етингових послуг не дотримав ся встановленого порядку їх формування.

Так за актами виконаних роб іт № 1 від 25.05.2009р. та № 2 від 02.2009р. пози вач відніс до складу валових витрат витрати на маркетинг ові послуги у сумі 238178,0 грн., спл ачені фірмі “Palter LLC”, тоді як у ак тах виконаних робіт не відоб ражено жодної інформації, що до змісту виконаних робіт, їх результатів та наслідків. Ан алогічно, на думку відповіда ча, позивач протиправно відн іс до складу валових витрат в итрати на маркетингові послу ги щодо встановлення покупці в торфу за актом №2 від 15.02.2009р., сп лачені фірмі ”Jewel Trade LLC” у сумі 100100,0 грн., на маркетингові послуги щодо пошуку інвесторів для в иробництва паллет фірмі ”Jewel Tra de LLC” у сумі 245707,5 грн., на маркетинг ові послуги щодо виявлення п окупців очерету фірмі ”Jewel Trade LLC” у сумі 71973,0 грн. За даними відпов ідача не підтверджено належн ими документами причетність до господарської діяльності витрат на сплату маркетинго вих послуг фірмі “Palter LLC” по вияв ленню покупців олії соняшник а на загальну суму 550418,25 грн.

Надаючи оцінку позиції від повідача із зазначеного пита ння суд вважає правомірними його вимоги про обов' язкове підтвердження належними док ументами сплачених коштів, я кі віднесено до складу валов их витрат платника податку. П ри цьому документи повинні б ути складені у спосіб і за змі стом, який дозволив би устано вити причетність цих витрат до господарської діяльності платника податку. Законом Ук раїни «Про зовнішньоекономі чну діяльність» закріплено п ринцип свободи вибору напрям ів та пріоритетів витрачання коштів суб' єктом підприємн ицької діяльності. За цим зак онодавством держава не забор оняє резидентам України здій снювати будь-які витрати на к ористь іноземних партнерів у країнських СПД, єдиним можли вим обмеженням стосовно цих витрат є відображення їх у ск ладі валових витрат декларац ії з податку на прибуток у зал ежності від їх зв' язку з гос подарською діяльністю платн ика податку.

За приписами п.1.32 ст.1 Закону № 334 господарська діяльність - б удь-яка діяльність особи, нап равлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою, тому су д вважає, що платник податку м ає право відносити до складу валових витрат лише витрати , які спричиняють отримання д оходу в будь-якій його формі.

Під час розгляду справи поз ивачем надано договори та ко нтракти про продаж сільськог осподарської продукції, прид бання для переробки торфу, па ллет, продажу очерету, проте в ідсутність у актах виконаних робіт про надання маркетинг ових послуг будь-якої інформ ації про результати маркетин гових досліджень (пропозицій щодо можливих контрагентів тощо) унеможливлює встановле ння взаємозв' язку між уклад еними позивачем контрактами та проведеними маркетингови ми дослідженнями.

Таким чином суд вважає, що в ідповідач правомірно виключ ив із складу валових витрат в артість маркетингових посл уг у сумі 1.206.376,72 грн., фірмам “Palt er LLC” та ”Jewel Trade LLC”.

Іншим порушенням, що призве ло до визначення позивачу зо бов' язання із податку на пр ибуток стало виключення із в алових витрат сум, сплачених за угодами із ТОВ „Верхньосі рогозький ОПЗ”, ТОВ “СП “Радо ніс”, ТОВ СП “Астрея Люкс”, ФОП ОСОБА_2 у зв' язку із визн анням їх безтоварними.

Під час перевірки встановл ено, що на порушення п. 5.1 ст. 5 Зак ону № 334/94-ВР ДП “ТД “Херсон” неп равомірно включено до складу валових витрат вартість тов ару на суму 1679210,77 грн., придбаног о у 4 кварталі (листопад, груде нь) 2009 року від ТОВ „Верхньосір огозький ОПЗ”, яке придбало т овар від ФОП ОСОБА_5, який у свою чергу придбавав товар у ПП “ВКФ “ПИК”.

ПП “ВКФ “ПИК” зареєстрован о в ДПІ у м. Херсоні 30.01.06 за № 7557. На момент здійснення операцій має стан “9” (направлено повід омлення про відсутність за м ісцезнаходженням). Підприємс твом надано до ДПІ у м. Херсон і за період листопад - грудень 2009року податкові декларації з ПДВ з нульовими значеннями без порушення терміну подан ня декларацій.

Згідно висновків актів пер евірок ФОП ОСОБА_5 (№4210/17-2/246 1102455 від 31.12.09, №889/17-2/2461102455 від 27.02.10, № 2462/17-2/2461102455 від 28.05.10) з питань дот римання вимог податкового за конодавства з податку на дод ану вартість за періоди: вере сень - грудень 2009 року; лютий-бе резень 2010 року встановлено, що фактично суб' єкт господарю вання ФОП ОСОБА_5 за місце м реєстрації не знаходиться. Документи, що підтверджують наявність власних або оренд ованих виробничих потужност ей, складських приміщень при ватного підприємця - відсутн і. Також у ході проведення пер евірки ФОП ОСОБА_5 не нада но товарно-транспортні накла дні та інші документи, що свід чать про транспортування тов арів.

Податковий орган зробив ви сновок, що договори поставки , укладені між ФОП ОСОБА_5 т а ПП “ВКФ “ПИК” не спричиняют ь реального настання правови х наслідків, є безтоварними, а відповідно безтоварними є у сі подальші угоди із зазначе ним товаром, у тому числі угод и ФОП ОСОБА_5 із ТОВ „Верхн ьосірогозький ОПЗ” та ТОВ „В ерхньосірогозький ОПЗ” із по зивачем.

Суд не може погодитись із та кою позицією податкового орг ану у зв' язку із наступним.

ДП «ТД „Херсон", згідно дого вору купівлі-продажу від 04.11.2009 р . придбало в листопаді 2009 року у ТОВ «Верхньосірогоський ОПЗ » жмих соняшника на загальну суму 2 760 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 411249,29 грн. Т акож ДП «ТД „Херсон" у грудні 2 009 р. згідно договору купівлі-п родажу від 15.12.2009 р. №15/12-02 придбало у даного контрагента жмих со няшника на загальну суму 588000 гр н., у т.ч ПДВ 98000 грн., а також придб ало жмих соняшника згідно до говору купівлі-продажу від 15.1 2.2009р. №15/12-01 на загальну суму 346610 грн ., у т. ч. ПДВ 57768,33 грн.

Реалізація жмиха соняшник а ДП ТД „Херсон" у бухгалтерсь кому обліку відображено, згі дно наступних накладних та п одаткових накладних: накладн а від 30.11.2009 р. №30.1.-02, податкова накл адна від 30.11.2009 р. №30.1.-02, жмих соняшн ика, 2149,02 т., на загальну суму 2 467495,73 грн., крім того ПДВ 411249,29 грн.; накл адна від 25.12.2009 р. №25.12-02, податкова н акладна від 25.12.2009 р. №25.12-02, жмих сон яшника 253,0 т., на загальну суму 346 610, 0 грн., крім того ПДВ 57 768,33 грн.; на кладна від 28.12.2009 р. №28.12-01, податков а накладна від 28.12.2009 р. №28.12-01, жмих с оняшника, 445,07 т., на загальну сум у 623 098,0 грн., крім того ПДВ 103 849,67 грн .

ДП «ТД „Херсон" повністю роз рахувалось з ТОВ «Верхньосір огоський ОПЗ» через розрахун ковий рахунок у ПАТ «Сведбан к».

Перевезення товару підтве рджено товарно-транспортним и накладними на 149 аркушах, коп ії яких знаходяться у матері алах справи, а також копією жу рналу приймання вантажу ЗАТ «Дніпровський термінал» із з азначенням виду, ваги, якості товару, державного знаку авт омобіля, що доставив вантаж, в антажовідправника, автопере візника.

Актом планової документал ьної перевірки ТОВ «Верхньос ірогоський ОПЗ» (акт від 23.06.2010 р . №2916/23-5/36419799) визначено, що ТОВ «Вер хньосірогоський ОПЗ» в листо паді 2009 року придбано товар (жм их соняшниковий) у ФОП ОСОБ А_5 і реалізовано ДП «ТД «Хер сон».

У Акті планової документал ьної перевірки ДП «ТД «Херсо н» зазначено, що ДП «ТД «Херсо н» придбав від ТОВ «Верхньос ірогозький ОПЗ» жмих соняшни ка від ФОП ОСОБА_5, у кілько сті 1005,615 т. на суму 884 941,2 грн., крім т ого ПДВ 221 235,3 грн., на загальну су му 1 106176,5 у складі товару, відван таженому по п/н від 30.11.2009 р. №30.1.-02; т а у кількості 620 т. на суму 669 600, 00 гр н., крім того ПДВ 167 400, 00 грн., на заг альну суму 837 000 грн. у складі тов ару, відвантаженому по накла дним від 25.12.2009 р. №25.12-02 та від 28.12.2009 р. № 28.12-01. У даному Акті також зазнач ено, що ФОП ОСОБА_5 не знахо диться за своїм місцем реєст рації (службова записка ГВ ПМ ДПІ у м. Херсоні від 19.02.2010 р. №704/26-305), не має необхідних для такої г осподарської діяльності вир обничих потужностей, а також у свою чергу мав взаємовідно сини із ТОВ «ВКФ «Пик», щодо як ого 26.03.2010 року внесено до ЄДРПОУ відомості про відсутність п ідприємства за місцезнаходж енням.

ДПІ у м. Херсоні проведено д окументальну невиїзну перев ірку фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_5 з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платника ми податків контрагентами- п окупцями та продавцями за пе ріод з 01.11.09 по 31.12.09. (акт від 27.02.10 № 889/17-2/ 2461 102455).

Встановити фактичне місце знаходження підприємця пода тковий орган не може, оскільк и за адресою, зазначеною у сві доцтві про державну реєстрац ію, підприємець не знаходить ся, про що отримано відповідь від ГВПМ ДПІ у м. Херсоні від 19. 02.10 № 704/26-305.

Перевіркою встановлено, що постачальником фізичної осо би-підприємця ОСОБА_5 є ПП "ВКФ «ПИК», яке на момент здій снення операцій має стан «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходж енням. Згідно службової запи ски управління оподаткуванн я юридичних осіб ДПІ у м. Херсо ні від 27.02.10 №893/15-2, підприємець за п еріод листопад та грудень 2009 р оку до ДПІ у м Херсоні податко ві декларації з ПДВ надав з ну льовими значеннями без поруш ення терміну подання деклара цій.

Згідно акту планової докум ентальної перевірки ФОП ОС ОБА_5 (акт від 27.02.10 № 889/17- 2/2461 102455) - усі операції купівлі-продажу по ланцюгу: ФОП ОСОБА_5 - ТОВ « Верхньосірогозький ОПЗ» не с причиняють реального настан ня правових наслідків, а отже - є нікчемними до „вигодонабу вача".

Судом встановлено, що дане п орушення вплинуло на визначе ння позивачу податкового зоб ов'язання у розмірі 419802,69 грн., а с аме позивачу було зменшено с уму валових витрат на вартіс ть жмиха соняшника, поставле ного у листопаді-грудні 2009 р. ФО П ОСОБА_5 на користь ТОВ «В ерхньосірогозький ОПЗ» у роз мірі 1 679 210, 77 грн., який у подальшо му був поставлений ТОВ «Верх ньосірогозький ОПЗ» на корис ть позивача.

Таким чином судом встановл ено, що фактично підставою дл я визначення ДП «ТД «Херсон» зобов'язань із податку на при буток стали порушення, допущ ені ФОП ОСОБА_5, який був по стачальниками позивача у дру гому ланцюгу проходження тов ару та не мав із останнім безп осередніх господарських від носин.

Податковий орган вважає ні кчемними правочини, укладені ФОП ОСОБА_5 і ТОВ «Верхньо сірогоський ОПЗ» щодо постав ки жмиха соняшнику, а відпові дно і всі подальші правочини із участю цього товару також , на думку податкового органу , є нікчемними.

Основними аргументами від повідача, на яких грунтуєтьс я його позиція, є твердження п ро те, що угоди, укладені ДП «Т Д «Херсон» із ТОВ «Верхньосі рогозький ОПЗ» є нікчемними, не спрямованими на реальне н астання правових наслідків, що товар не перевозився і не з берігався, а угоди оформлені лише документально, відпові дно не могло бути проведено п оставки товару.

Позиція відповідача щодо б езтоварності угод про постав ку жмиха соняшнику ТОВ «Верх ньосірогозький ОПЗ» спросто вується дослідженими у судов ому засіданні договорами куп івлі- продажу, рахунками-факт урами на оплату, видатковими накладними, податковими нак ладними, банківськими виписк ами із рахунка позивача про п роведення оплати за поставле ний товар, товарно- транспорт ними накладними. Тобто дані д окументи підтверджують факт ичне переміщення (транспорту вання) товару.

Товар був використаний у вл асній господарській діяльно сті позивача: жмих соняшника у подальшому було експортов ано, що підтверджується ВМД, в иданими Херсонською митнице ю.

Проаналізувавши надані ст оронами докази, суд приходит ь до висновку, що визнаючи пра вочини з придбання та продаж у товарів платників податків нікчемними та досліджуючи п одальше проходження цих това рів, податковий орган не зміг належним чином обгрунтувати висновок щодо безпідставног о формування валових витрат позивача відповідними полож енням Закону України “Про оп одаткування прибутку підпри ємств” тому, що постачальник товарів склав та належним чи ном оформив первинні бухгалт ерські документи, придбаний товар призначався для викори стання у господарській діяль ності позивача, тобто провед ені операції були підкріплен і відповідними бухгалтерськ ими та податковими документа ми.

У своїх висновках відповід ач вважає, що постачальник по зивача ТОВ «Верхньосірогозь кий ОПЗ» фактично не здійсню вав господарської діяльност і, а лише документував операц ії із товаром, на які не мав пр ава власності.

Дане твердження відповіда ча спростовано у судовому за сіданні наданими документам и, що підтверджують факт пост авки товару позивачу ТОВ «Ве рхньосірогозький ОПЗ» та йог о подальшої реалізації.

Лише встановлення в ході су дового розгляду факту узгодж еності дій платника податків з постачальниками з метою не законного отримання податко вих вигод або його обізнанос ті з такими діями чи сприяння ухиленню постачальниками то вару у ланцюгу постачання ві д виконання податкових зобов ' язань може слугувати підст авою для виключення понесени х витрат із складу валових.

Податкова інспекція не нав ела жодних доводів щодо наяв ності в діях позивача ознак т аких дій, а наведені податков ою інспекцією доводи підстав для зменшення валових витра т не є такими, що відповідають правовим нормам Закону № 334/94-В Р.

Відповідач не спростував ф акт постачання товару позива чу і тому суд вважає обґрунто ваною позицію позивача щодо включення до валових витрат спірних сум.

Також суд вважає, що обов'яз ки контролю за правильністю нарахування та сплати податк ів покладено на податковий о рган, а не позивача. Тому немає підстав для позбавлення поз ивача права на формування ва лових витрат через можливе п орушення податкового законо давства постачальниками тов ару (послуг) по ланцюгу. Оскіль ки, якщо контрагент не викона в свого зобов'язання по сплат і податку до бюджету, або допу стив інші порушення, то це тяг не відповідальність саме для цієї особи. А тому, правові на слідки для зменшення валових витрат відсутні.

Щодо виключення із валових витрат сум, сплачених позива чем ТОВ “СП “Радоніс”, ТОВ СП “ Астрея Люкс” та ФОП ОСОБА_2 , суд погоджується із позиціє ю податкового органу, з огляд у на наступне.

Перевіркою встановлено, що , на порушення п.5.1 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст .5 Закону України “Про оподатк ування прибутку підприємств ” ДП “ТД “Херсон” неправомір но включено до складу валови х витрат вартість послуг від ТОВ “СП “Радоніс” на суму 1846094,21 грн. за період з жовтня 2009 року по березень 2010 року за відсутн ості фактичного надання посл уг, в т.ч. за 4 квартал 2009 року в су мі 1164941,06 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 681153,15 грн.

ДП ТД “Херсон” відобразило у бухгалтерському обліку от римання послуг по комплексні й підготовці вантажу на експ орт згідно договорів від 03.09.09 № 03\09-09є., від 01.03.2010, які підписані дир ектором ТОВ “СП “Радоніс” О СОБА_6 Відповідно до умов до говору ТОВ “СП “Радоніс” над ає послуги приймання, відван таження, зберігання вантажу, організацію доробки, послуг и з надання транспортних зас обів, послуги по встановленн ю обсягу вантажу.

Відповідно до умов договор у від 01.03.2010 №1-03-10-ПК (п.1) ТОВ “СП “Рад оніс” забезпечує прийом вант ажу на ЗАТ “Дніпровський тер мінал” з відвантаженням на б аржі, подання та буксировку б арж з вантажем від Терміналу до пункту відвантаження, пер евалку вантажу з баржі на суд но, зачистку трюмів барж.

ТОВ “СП “Радоніс” зареєстр оване юридичною особою 13.07.2009 ро ку виконавчим комітетом Херс онської міської Ради. Заснов ник, директор та бухгалтер ОСОБА_6 Свідоцтво ПДВ видан е 22.09.2009, анульоване 22.03.2010 року акто м №107. Підприємство із 16.04.2010р. від сутнє за місцезнаходженням.

На підставі поданої д о ДПІ у м. Херсоні звітності вс тановлено, що у підприємства відсутні власні та орендова ні земельні ділянки, відсутн і об' єкти нерухомості, техн іка та інші основні фонди, від сутні власні та орендовані т ранспортні засоби. За даними розрахунків комунального по датку загальна чисельність н айманих працівників на підпр иємстві за ІІ квартал 2009 року - 0 осіб, за ІІІ квартал 2009 року - 4 особи; за ІV квартал 2009 року - 6 осіб (3 -2 ос. в місяць).

Від підрозділу податкової міліції отримана інформація , що ТОВ “СП “Радоніс” зареєст ровано за адресою реєстрації гр. ОСОБА_6 та за даною адре сою не знаходиться. Податков ою міліцію встановлено та до питано громадянина ОСОБА_6 . В ході чого встановлено, що товариство “Радоніс” зареєс тровано ним за винагороду. До діяльності ТОВ „СП „Радоніс ” останній ніякого відношенн я не має. Документів податков ого та бухгалтерського облік у ТОВ „СП „Радоніс” не підпис ував.

Також перевіркою встановл ено, що на порушення п.5.1 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств” ДП “ТД “Херсон” неп равомірно включено до складу валових витрат вартість пос луг від ТОВ СП “Астрея Люкс” н а суму 1187665,42 грн. за період з черв ня по грудень 2009 року за відсут ності фактичного надання пос луг, в т.ч. за 2 квартал 2009 року в с умі 686917,52 грн., за 3 квартал 2009 року в сумі 316666,20 грн., за 4 квартал 2009 ро ку в сумі 184081,70 грн.

Перевіркою встановлено ві дображення у податковому обл іку ДП ТД “Херсон” послуг від контрагента ТОВ СП “Астрея Л юкс” про виконання робіт по к омплексній підготовці с\г пр одукції. Згідно договору від 20.05.09 №20\05-09, підприємство надає по слуги приймання, відвантажен ня, зберігання вантажу, орган ізації доробки, послуги з над ання транспортних засобів, п ослуги по встановленню обсяг у вантажу.

Позивачем укладено Догові р від 05.05.2009 №5-05-09-ПК. Відповідно до умов договору (п.1) ТОВ СП “Астр ея Люкс” забезпечує прийом в антажу на ЗАТ “Дніпровський термінал” з відвантаженням н а баржи, подання та буксировк у барж з вантажем від Терміна лу до пункту відвантаження, п еревалку вантажу з баржи на с удно, зачистку трюмів барж.

ТОВ СП “Астрея Люкс” зареєс тровано 12.12.2008 року виконавчим к омітетом Херсонської місько ї Ради. Засновник, директор та бухгалтер до грудня 2009р. - О СОБА_7, далі - ОСОБА_8 Підпр иємство з 11.06.2010р. не знаходиться за юридичною адресою.

При дослідженні податково ї звітності встановлено, що у ТОВ СП “Астрея Люкс” відсутн і власні та орендовані земел ьні ділянки, об' єкти нерухо мості, відсутні техніка та ін ші основні фонди, відсутні вл асні та орендовані транспорт ні засоби. Загальна чисельні сть найманих працівників на підприємстві протягом 2009 року - 1 особа в місяць.

Від підрозділу податкової міліції отримана інформація , що слідчим прокуратури Херс онської області по матеріала м кримінальної справи № 500034-10, як а порушена за ознаками злочи ну, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.1 ст . 209, ч.3 ст. 358 КК України допитано г ромадянина ОСОБА_8, який є власником, директором та бух галтером ТОВ „СП „Астрея-Люк с”. В ході допиту ОСОБА_8 вс тановлено, що товариство зар еєстроване ним за винагороду . До діяльності ТОВ “СП “Астре я Люкс” останній ніякого від ношення не має. Документів по даткового та бухгалтерськог о обліку ТОВ “СП “Астрея Люкс ” не підписував.

Допитаний у судовому засід анні в якості свідка ОСОБА_ 7, суду пояснив, що ТОВ “СП “А стрея Люкс” було створене ни м особисто у 2008 році, у грудні 2009 р. він передав корпоративні п рава на підприємство ОСОБА _8 У 2009 році ТОВ “СП “Астрея Лю кс” співпрацювало із ДП ТД “Х ерсон”. Співпраця заключалас ь у тому, що ТОВ “СП “Астрея Лю кс” підшукувало покупців жми ху соняшника та надавало екс педиційні послуги. За рахуно к яких трудових ресурсів та я ким чином надавались послуги не пояснив, жодних документі в не надав.

Судом встановлено, що відпо відно до договорів ТОВ „СП „Р адоніс” та ТОВ “СП “Астрея Лю кс” надавали ДП ТД “Херсон” п ослуги на території Дніпровс ького терміналу.

Судом досліджено лист від 24 .02.2011р. № 37 за підписом генеральн ого директора ПрАТ «Дніпровс ький термінал», який повідом ляє, що між ПрАТ«Дніпровськи й термінал» (правонаступник в повному обсязі ЗАТ«Дніпров ський термінал») та ДП «ТД«Хе рсон» укладено договори про надання послуг по зберіганню зернових вантажів №002/09-ДТ-ТДХ- ХР від 05.05.2009 року та №01/10- ТД-ХР від 01.10.2009 року. Згідно вищезазначен их договорів товариством над авались ДП «ТД«Херсон» послу ги із зберігання зернових ва нтажів, зважування, лаборато рного аналізу, видачі складс ького документу, послуги по п ідробці (охолодженню) зернов их вантажів. Дані послуги над авались товариством власним и силами. Також, додатково пов ідомлено, що ТОВ «СП«Астрея-Л юкс» (код ЄДРПОУ 3626464) та ТОВ «СП «Радоніс» (код ЄДРПОУ 36579961) на те риторії ПрАТ«Дніпровський т ермінал» будь-яких послуг не надавали та робіт не виконув али.

При розгляді даної справи с уд не обмежується виключно ф ормальним застосуванням при писів Закону України “Про оп одаткування прибутку підпри ємств”, а віддає перевагу вст ановленню фактичних обстави н та достовірності первинних документів над їх формально ю наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимо гам нормативних актів. Зокре ма суд встановлював обставин и надання послуг: яким чином п ослуги були надані, які матер іально-технічні та трудові р есурси були використані тощо .

Суд бере до уваги підтвердж ені доказами доводи податков ого органу, зокрема щодо немо жливості реального здійснен ня ТОВ «СП«Астрея-Люкс» та ТО В «СП «Радоніс» зазначених о перацій з урахуванням часу, о бсягу матеріальних ресурсів , економічно необхідних для в иконання послуг; відсутності у ТОВ «СП«Астрея-Люкс» та ТОВ «СП «Радоніс» необхідних ум ов для досягнення результаті в відповідної підприємницьк ої, економічної діяльності в силу відсутності управлінсь кого або технічного персонал у, основних коштів, виробничи х активів, складських приміщ ень, транспортних засобів.

Таким чином суд приходить д о висновку про правомірність виключення із валових витра т позивача сум, сплачених ТОВ «СП«Астрея-Люкс» та ТОВ «СП « Радоніс».

Також податковим органом з меншено валові витрати позив ача на 38285,00 грн. за результатами взаємовідносин із ФОП ОСОБ А_2 (послуги по комплексній о бробці деревини).

Відповідно до Договору №6/01/09 -3 від 06.01.2009 р. та специфікації №1 (п . 56, п.57 додатків) ФОП ОСОБА_2 з обов'язаний за власний рахун ок виготовити із деревини шп али та надати послуги з обмір у товару, маркування, комплек тування, сортування деревини .

На запит ДПІ про надання поя снень та їх документального підтвердження з питань відно син із ДП “Торговий Дім “Херс он” у періоді з 01.10.08 по 31.03.10, ФОП ОСОБА_2 у відповіді не надав інформації щодо способу вик онання даних послуг, наявнос ті виробничих потужностей, т ранспорту для надання послуг , постачальників товару та по слуг по господарським операц іям, не надав товарно - транспо ртних накладних, договорів о ренди основних засобів, виро бничих приміщень, договорів субпідрядних робіт та докуме нтального підтвердження вик онаних робіт.

ФОП ОСОБА_2, допитаний у с удовому засіданні в якості с відка, пояснив, що він надавав позивачу послуги з обробки д еревини, яку навантажував на найнятий ним автотранспорт на складі Ніжинського лісоми сливського господарсва м. Бо бровиця, перевозив до с. Калин івка Броварського району Киї вської області, де із деревин и були виготовлені шпали. Кін цевий продукт направлявся по зивачу.

Представник позивача пояс нила, що у подальшому деревин а (шпали) була експортована по зивачем згідно ВМД №50800000/9/000257 від 26.01.2009 р., де зазначено, що виробни ком є ДП «Ніжинське ЛГ».

Судом досліджені товарно-т ранспортні накладні від 29.12.2008р . та 15.01.2009р., надані позивачем на п ідтвердження перевезення то вару ФОП ОСОБА_2 У цих доку ментах не вказано автопідпри ємство, що перевозило вантаж , пунктом навантаження зазна чене м. Бобровиця, пунктом роз вантаження - с. Калинівка та м. Київ. Із наданих документів неможливо зробити висновок звідки, куди та ким перевозив ся вантаж.

Також судом досліджена ВМД від 26.01.2009р. про експортування п озивачем шпал дерев' яних. Т овар перетнув кордон України під митним контролем Херсон ської митниці.

Позивачем не надано суду до кази переміщення товару від ДП «Ніжинське ЛГ» до м. Херсон а, тобто не підтверджено взає мозв' язок послуг із обробки деревини, наданих ФОП ОСОБ А_2 із товаром (шпали), експор тованим до Болгарії.

Отже суд вважає правомірни м виключення із валових витр ат позивача сум, сплачених ФО П ОСОБА_2

Проаналізувавши надані ст оронами докази та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та сві дків, суд приходить до виснов ку, що податковий орган безпі дставно збільшив валові дохо ди позивача на 924358,42 грн. у зв' я зку із включенням до них суми дебіторської заборгованост і ВАТ «Генічеський солезавод », що призвело до нарахування основного платежу податку н а прибуток 107953,52 грн. та штрафних санкцій 72328,86 грн., а також безпі дставно зменшив валові витра ти на 1679210,77 грн., понесені позива чем у зв' язку із придбанням товару у ТОВ «Верхньосірого зький ОПЗ», що призвело до нар ахування основного платежу п одатку на прибуток 419802,70 грн. та штрафних санкцій 167921,0 грн.

За таких обставин, суд задов ольняє позовні вимоги в част ині визначення податкового з обов'язання податку на прибу ток за основним платежем у ро змірі 527756,22 грн. (107953,52 + 419802,70) та штраф ними санкціями у розмірі 240249,86 г рн. (72328,86 + 167921,0).

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС Укр аїни, суд, -

постановив:

Задовольнити частково п озовні вимоги Дочірнього під приємства "Торговий дім "Херс он" Компанії з обмеженою відп овідальністю "Інтертрейд гру п Ел.Ел.Сі" до Державної податк ової інспекції у м. Херсоні пр о визнання частково протипра вним та скасування податково го повідомлення - рішення в ча стині.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у м. Херсо ні від 15.10.2010р. № 0004012301/0 в частині ви значення податкового зобов'я зання податку на прибуток за основним платежем у розмірі 527756,22грн. та штрафних санкцій у розмірі 240249,86 грн.

У задоволені решти позовни х вимог відмовити.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 12 гр удня 2011 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.6