Постанова

від 30.11.2011 по справі 3906/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2011 р. Справа № 2-а-3906/11/2170

Херсонський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді: Кравчен ко К.В.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

за участю:

представників позивача - Митрофанова Т.К.,

представників відповідача - Квакуша А.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

товариства з обмеженою від повідальністю «Оксамит Тавр ії»

до державної податкової ін спекції у м.Нова Каховка

про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня,

встановив:

У липні 2011 року товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Оксамит Таврії» (надал і - позивач) звернулось до Хе рсонського окружного адміні стративного суду з позовом д о ДПІ у м.Херсоні (надалі - ДП І, відповідач) про визнання не дійсним податкового повідом лення-рішення ДПІ від 15.07.2011р. №0001 862301, яким позивачу збільшено су му грошових зобов' язань по податку на додану вартість н а загальну суму 38482 грн., у т.ч. 38481 г рн. - за основним платежем та 1 грн. - за штрафними санкція ми.

Спірне рішення винесено на підставі акту від 04.07.2011р. №687/230-35994221 про результати документальн ої позапланової виїзної пере вірки позивача з питань прав ильності нарахування та своє часності сплати податку на д одану вартість за березень 2011 року.

За висновками акту пе ревірки №687/230-35994221 позивачем пору шені вимоги п.200.1, 200.2 ст.200, п.201.6 ст. 201, п.188.1 ст.188, п.198.6 ст. 198 Податкового к одексу України у зв' язку із чим позивачем занижений под аток на додану вартість за бе резень 2011р. на суму 38481 грн., а так ож порушені вимоги ряду стат ей Цивільного кодексу Україн и (ст.ст. 203, 215, 662, 655. 656) щодо правочині в з ПП «Агросталкер» у березн і 2011 року, які не спрямовані на реальне настання правових на слідків, що обумовлені ними.

Такі висновки акту пе ревірки №687/230-35994221 ґрунтуються на тому, що позивачем завищений податковий кредит березня 2011 р. на суму 38481 грн., у т.ч. по операц іям із ПП «Інвестагротранс» на суму 17297,47 грн., яке за той сами й період не відобразило суму 17297,47 грн. у складі своїх податко вих зобов' язань з ПДВ, а тако ж по операціям з ПП «Агростал кер» на суму 21186,39 грн., яке згідн о акту ДПІ у м.Херсоні від 25.05.2011р . №13/15-2/36129754 не знаходиться за юрид ичною адресою, не має трудови х ресурсів, складських примі щень, виробничих потужностей та документує проведення ні кчемних господарських опера цій без мети реального наста ння правових наслідків.

Згідно позовної заяви та по яснень представника позивач а в судовому засіданні, позив ач не погоджується з висновк ами акту перевірки та спірни м рішенням з тих підстав, що пр идбання у ПП «Інвестагротран с» та ПП «Агросталкер» транс портних послуг, є цілком зако нними операціями, проведеним и позивачем з метою здійснен ня позивачем поставок товарі в (сої) своїм покупцям. Надання вказаними контрагентами поз ивачу транспортних послуг пі дтверджено податковому орга ну належними первинними доку ментами: товарно-транспортни ми накладними, рахунками-фак турами, актами надання послу г, платіжними документами, по датковими накладними, які ві дповідають вимогам законода вства, і є підставою для включ ення позивачем ПДВ за цими оп ераціями до податкового кред иту декларації з ПДВ за берез ень 2011 року. Позивач зазначає, щ о законодавство України не п окладає на сторону договору обов' язку перевіряти дотри мання іншою стороною договор у вимог податкового законода вства, а невиконання контраг ентом свого зобов' язання по сплаті податку тягне відпов ідальність саме щодо цього к онтрагента, і право платника податку на формування подат кового кредиту не залежить в ід податкового обліку його к онтрагентів. Твердження ДПІ про порушення позивачем нор м Цивільного кодексу України при укладанні із ПП «Агроста лкер» нікчемних правочинів п озивач вважає надуманими і н е підтвердженими належними д оказами.

Відповідно до письмових за перечень на адміністративни й позов, які за змістом відтво рюють зміст акту перевірки № 687/230-35994221 в частині опису виявлен их порушень, а також пояснень представника ДПІ в судовому засіданні, відповідач проси ть відмовити у задоволені по зовних вимог з підстав обґру нтованості висновків акту пе ревірки та правомірності спі рного повідомлення-рішення.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, перевір ивши матеріали справи та дос лідивши надані докази, прийш ов до наступного.

Згідно акту перевірки №687/230-359 94221 відповідачем не встановле но заниження або завищення з адекларованих позивачем под аткових зобов' язань з ПДВ з а березень 2011 року та встановл ено завищення податкового кр едиту за цей місяць на суму 38481 грн..

Причини завищення позивач ем податкового кредиту берез ня 2011 року на вказану суму викл адені у п.3.2.1 акту перевірки №687/2 30-35994221 і пов' язані із невизнанн ям відповідачем податкового кредиту, сформованого позив ачем на суму 17294,47 грн. по операці ям із ПП «Інвестюгагротранс» та на суму 21186,39 грн. по операція м із ПП «Агросталкер».

Неправомірність віднесенн я позивачем до податкового к редиту 17294,47 грн. по операціям із ПП «Інвестюгагротранс» в ак ті перевірки обґрунтована ти м, що за результатами опрацюв ання податкових періодів за березень 2011р. встановлено ная вність розбіжностей на суму 17294,47 грн. між податковим кредит ом позивача та податковими з обов' язаннями цього контра гента, який не подав декларац ії з ПДВ за цей місяць. Про дан ий факт було повідомлено поз ивача листом від 28.04.2011р., проте п озивач надав копії податкови х накладних ПП «Інвестюгагро транс» та самостійно не уточ нив свої показники деклараці ї з ПДВ за березень 2011р. по взає мовідносинам з цим контраген том, у зв' язку із чим позивач зависив свій податковий кре дит.

Аналіз змісту акту перевір ки №687/230-35994221 свідчить про те, що не визнання відповідачем подат кового кредиту по ПП «Агрост алкер» ДПІ обґрунтовує обста винами діяльності цього конт рагента, які викладені в акті перевірки ДПІ у м.Херсоні від 26.05.11р. №133/15-2/36129754 про результати док ументальної позапланової не виїзної перевірки ПП «Агрост алкер» щодо підтвердження го сподарських відносин із ПП « Айкар» у березні 2011р.. Ці обстав ини полягають у тому, що згідн о показників декларації з по датку на прибуток та з податк у на доходи фізичних осіб ПП «Агросталкер» не задекларув ало основні засоби, трудові р есурси, складські приміщення , виробничі потужності для зд ійснення будь-якого виду дія льності. На підставі інформа ції з акту перевірки ДПІ у м.Х ерсоні відповідач стверджує , що всі операції позивача з ПП «Агросталкер» по наданню по зивачу транспортних послуг є нікчемними, за якими реальни х послуг позивачу не надавал ось.

Наведені відповідачем в ак ті перевірки доводи неправом ірності формування позиваче м податкового кредиту по опе раціям з ПП «Інвестюгагротра нс» та ПП «Агросталкер» суд о цінює з точки зору відповідн ості викладених в цьому акті перевірки обставин фактични м обставинам справи, які вста новлені в ході судового розг ляду даної справи, а також з то чки зору узгодженості виснов ків ДПІ з положеннями податк ового законодавства.

Відповідно до п.14.1.181. ст.14 Подат кового кодексу України подат ковий кредит - сума, на яку пла тник податку на додану варті сть має право зменшити подат кове зобов'язання звітного (п одаткового) періоду, визначе на згідно з розділом V цього Ко дексу;

Порядок формування платни ком податку податкового кред иту встановлений статтею 198 ПК України.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України по датковий кредит звітного пер іоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вар тості товарів/послуг, але не в ище рівня звичайних цін, визн ачених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складаєтьс я з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 193.1 статті 193 цього Кодекс у, протягом такого звітного п еріоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку; придбанням (будівни цтвом, спорудженням) основни х фондів (основних засобів, у т ому числі інших необоротних матеріальних активів та неза вершених капітальних інвест ицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Не відносяться до податков ого кредиту суми податку, спл аченого (нарахованого) у зв'яз ку з придбанням товарів/посл уг, не підтверджені податков ими накладними (або підтверд жені податковими накладними , оформленими з порушенням ви мог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними дек лараціями, іншими документам и, передбаченими пунктом 201.11 ст атті 201 цього Кодексу. У разі ко ли на момент перевірки платн ика податку органом державно ї податкової служби суми под атку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтверджени ми зазначеними цим пунктом д окументами, платник податку несе відповідальність відпо відно до цього Кодексу /п.198.6 ст .198 ПК України/.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 ПК Укр аїни датою виникнення права платника податку на віднесен ня сум податку до податковог о кредиту вважається дата ті єї події, що відбулася раніше ; дата списання коштів з банкі вського рахунка платника под атку на оплату товарів/послу г; дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Таким чином, виходячи із при писів вищевказаної норми зак ону, лише відсутність податк ової накладної безспірно поз бавляє платника податку прав а на включення до податковог о кредиту сплачених (нарахов аних) сум ПДВ у звітному періо ді у зв'язку з придбанням това рів (робіт, послуг).

На підтвердження правильн ості та повноти декларування податкового кредиту по опер аціям із ПП «Інвестюгагротра нс» та ПП «Агросталкер» за бе резень 2011 року до матеріалів с прави позивачем долучені коп ії податкових накладних вказ аних контрагентів, актів зда чі-приймання робіт (наданих п ослуг), рахунків-фактур, товар но-транспортних накладних.

ДПІ в акті перевірки не поси лається на невідповідність в имогам законодавству подат кових накладних, за якими поз ивач формував податковий кре дит, не вказує на неправильні сть складання позивачем пода ткової декларації з ПДВ за бе резень 2011 року.

Таким чином, належними дока зами підтверджено той факт, щ о на момент проведення перев ірки у позивача в наявності б ули всі необхідні первинні д окументи, обов'язковість вед ення і зберігання яких перед бачена правилами ведення бух галтерського та податкового обліку, для включення до пода ткового кредиту сум податку на додану вартість по операц іям з ПП «Інвестюгагротранс» та ПП «Агросталкер», які заде кларовані позивачем у подат ковій декларації з ПДВ за бер езень 2011 року.

Аналіз наданих позивачем д окументів свідчить про дотри мання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податково го кредиту з податку на додан у вартість за березень 2011р. по в казаним контрагентам.

За висновком ДПІ, позивач в порушення п.201.6 ст. 201 ПК України не відреагував на лист ДПІ ві д 28.04.11р. про виявлені розбіжнос ті між задекларованим позива чем за березень 2011р. податкови м кредитом по ПП «Інвестюгаг ротранс» та податковими зобо в' язаннями цього контраген та за цей місяць, і самостійно не зменшив свій податковий к редит по цьому контрагенту н а суму 17294,47 грн., в результат чог о зависив цей кредит на вказа ну суму.

Згідно п.201.6 ст. 201 ПК України, н а порушення якого вказує ДПІ , податкова накладна є податк овим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі вида них податкових накладних про давця та реєстрі отриманих п одаткових накладних покупця . Органи державної податково ї служби за даними реєстрів в иданих та отриманих податков их накладних, наданих в елект ронному вигляді, повідомляют ь платника податку про наявн ість у такому реєстрі розбіж ностей з даними контрагентів . При цьому платник податку пр отягом 10 днів після отримання такого повідомлення має пра во уточнити податкові зобов' язання без застосування штра фних санкцій, передбачених р озділом II цього Кодексу.

Аналіз даної норми свідчит ь про те, що повідомлення ДПІ п ро виявлені розбіжності в ел ектронному реєстрі виданих т а отриманих податкових накла дних дає платнику податку мо жливість уточнити свої показ ники податкового кредиту чи зобов' язань, якщо при їх виз наченні платником допущені п омилки, і в цьому разі штрафні санкції до цього платника не застосовуються.

Тобто, дана норма Податково го кодексу дає можливість пл атнику податків без настання негативних наслідків виправ ити свої власні помилки, попу щені при декларуванні зобов' язань з ПДВ.

Якщо ж виявлена розбіжніст ь викликана помилками контра гента платника, то у платника не виникає зобов' язань кор егувати власні показники под аткової декларації з ПДВ.

Таким чином, лише сам факт в иявлення розбіжностей в елек тронному реєстрі виданих та отриманих податкових наклад них ще не є доказом порушення платником податків податков ого законодавства, і не може б ути достатньою підставою для зменшення податкового креди ту.

В акті перевірки зазначено , що отримавши лист ДПІ від 28.04.11р . про виявлені розбіжності, по зивач відреагував на нього, н адавши відповідачу копії под аткових накладних ПП «Інвест югагротранс», які підтверджу ють задекларовані позивачем по цьому контрагенту суми по даткового кредиту березня 201 1р.

Виходячи з того, що за актом перевірки вищевказана розбі жність на суму 17294,47 грн. виклика на недекларуванням ПП «Інвес тюгагротранс» своїх зобов' язань з ПДВ за березень 2011р., то бто неподачею цим підприємст вом декларації з ПДВ за цей мі сяць, то цілком очевидно, що са ме ПП «Інвестюгагротранс» до пустило порушення податково го законодавства у вигляді з аниження податкових зобов' язань з ПДВ за березень 2011р., а т ому саме це підприємство і по винно нести відповідальніст ь за допущене порушення.

З урахуванням викладеного , суд вважає необґрунтованим висновок акту перевірки №687/230- 35994221 щодо завищення позивачем податкового кредиту на суму 17294,47 грн. внаслідок виявлених р озбіжностей в електронному р еєстрі виданих та отриманих податкових накладних по ПП « Інвестюгагротранс».

За змістом статті 1 Закону У країни від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні» первинн ий документ - це документ, який містить відомості про госпо дарську операцію та підтверд жує її здійснення.

Будь-які первинні документ и (у тому числі договори, накла дні, податкові накладні, раху нки тощо) мають силу первинни х документів лише в разі факт ичного здійснення господарс ької операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних под аткового обліку можуть брати ся до уваги лише ті первинні д окументи, які складені в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Водночас за відсутності фа кту придбання товарів чи пос луг або в разі якщо придбані т овари чи послуги не призначе ні для використання у господ арській діяльності платника податку відповідні суми не м ожуть включатися до складу в итрат для цілей оподаткуванн я податком на прибуток або по даткового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складен их, але недостовірних докуме нтів або сплати грошових кош тів.

Суд зазначає, що наявність у позивача належно оформлених документів, які відповідно д о ПК України необхідні для ві днесення певних сум до подат кового кредиту, і сплата пози вачем вартості товару з пода тком на додану вартість є обо в' язковими, але не вичерпни ми підставами для висновку п ро правомірне декларування податкового кредиту.

Для встановлення обґрунто ваності декларування платни ком податку податкового кред иту суду необхідно встановит и також наступні обставини:

- реальність здійснення гос подарських операцій, суми за якими віднесені до податков ого кредиту;

- наявність у продавців това рів, робіт (послуг), які видава ли податкові накладні, спеці альної податкової правосуб'є ктності;

- віднесення до складу подат кового кредиту лише сум, спла чених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), щ о підлягають використанню у господарській діяльності пл атника податку;

В акті перевірки та в ході с удового розгляду ДПІ не запе речувало реальності операці й позивача із ПП «Інвестюгаг ротранс» по наданню транспор тних послуг, та стверджувало про відсутність реальних го сподарських операцій між поз ивачем та ПП «Агросталкер» з надання цих же послуг.

На виконання вимог суду поз ивач надав наявні в нього док ументи, складання яких було о бумовлено економічною сутні стю проведених позивачем опе рацій із ПП «Агросталкер».

Так, окрім податкових накла дних, до матеріалів справи по зивачем також долучені копії документів, які підтверджую ть факт здійснення вантажних перевезень підприємством «А гросталкер» для позивача - акти здачі-прийняття робіт (н аданих послуг) та товарно-тра нспортні накладні, в яких міс титься інформація про наймен ування перевезеного товару ( соя), його маса, маршрут переве зення, вартість перевезення з урахуванням ПДВ, найменува ння вантажовідправника (ТОВ «Оксамит Таврії») та вантажо одержувачів (покупці сої у по зивача), пункти навантаження та розвантаження, дані водія та вантажного автомобіля, пі дписи та печатки позивача та ПП «Агросталкер».

Слід зазначити, що аналогіч ні документи надані позиваче м і щодо перевезень, здійснен их ПП «Інвестюгагротранс», п роте на нікчемність операцій з цим контрагентом ДПІ не пос илається.

Позивач також долучив до ма теріалів справи копії догово рів, за якими позивач здійсню вав поставки сої в адрес ТОВ А ПК «СП Укрсоя», ДП «Сантрейд» .

За умовами цих договорів об ов' язок по перевезенню това ру покладена на позивача.

Надані позивачем товарно-т ранспортні накладні підтвер джують факт перевезень позив ачем сої в адрес вказаних пок упців із залученням перевізн иків - ПП «Інвестюгагротран с» та ПП «Агросталкер».

Стверджуючи про нікчемніс ть операцій позивача із ПП « Агросталкер» по здійсненню вантажних перевезень, ДПІ в т ой же час не оспорює реальніс ть самих поставок позивачем сої в адрес покупців, в адрес я ких ПП «Агросталкер» здійсн ював такі перевезення.

Надані суду сторонами доку менти не підтверджують тверд ження ДПІ про те, що операції п озивача із ПП «Агросталкер» з надання транспортних послу г не були реальними операція ми, а навпаки свідчать про те, що такі послуги реально пози вачу були надані.

Сама суть наданих позивачу транспортних послуг підприє мством «Агросталкер» відпов ідає тому виду господарсько ї діяльності, яку здійснює по зивач, що свідчить про дотрим ання позивачем вимог п.198.3 ст.198 П К України в частині віднесен ня до податкового кредиту ли ше тих сум ПДВ, які сплачені у складі ціні товарів (робіт, по слуг), що використовуються у м ежах господарської діяльнос ті платника податку.

Суд зазначає, що вплив допущ ених контрагентами платника податків порушень податково го законодавства на право пл атника податків на податкови й кредит слід оцінювати з ура хуванням можливої обізнаніс ть цього платника податків щ одо таких порушень.

При цьому суд виходить з тог о, що саме по собі невиконання контрагентом платника подат ків своїх зобов'язань по спла ті податку до бюджету ще не є п ідставою для відмови у праві на податковий кредит з подат ку на додану вартість.

У разі, якщо на час здійснен ня господарських операцій, з а якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим відн есення позивачем до податков ого кредиту сум податку на до дану вартість, постачальники були включені до Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ців, а також мали свідоцтво пр о реєстрацію платника податк у на додану вартість, покупец ь не може нести відповідальн ість ні за несплату податків продавцями, ні за можливу нед остовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнано сті щодо неї.

Докази, які б підтвердили то й факт, що позивач був обізнан ий про обставини діяльності вищевказаних контрагентів, а бо мав реальну можливість з' ясувати ті обставини їх діял ьності, які унеможливлюють в іднесення ним сум ПДВ до пода ткового кредиту, в матеріала х справи відсутні.

Що стосується наведених в а кті перевірки обставин діяль ності ПП «Агросталкер» та ПП «Інвестюгагротранс», то змі ст цих обставин не свідчить п ро фіктивну або будь-яку прот изаконну діяльності цих конт рагентів на момент проведенн я операцій із позивачем, і ці о бставини не можуть бути дока зами фіктивності операцій по зивача із цими підприємствам и.

З урахуванням встановлени х фактичних обставини справ и, суд приходить до висновку, щ о дії позивача по віднесенню до податкового кредиту бере зня 2011 року сум ПДВ по операція м із ПП «Інвестюгагротранс» та ПП «Агросталкер» свідчат ь про його добросовісність я к платника податків, а вчинен і позивачем господарські опе рації з цими контрагентами н е викликають сумніву в їх реа льності та відповідності дій сному економічному змісту.

З' ясовані обставини госп одарської діяльності позива ча не дають підстав вважати, щ о головною метою позивача бу ло одержання доходу саме за р ахунок податкової вигоди за відсутності наміру здійснюв ати реальну підприємницьку д іяльність.

Перевіривши наведені відп овідачем в акті перевірки до води для донарахування позив ачу спірним повідомленням-рі шенням податкових зобов' яз ань, встановивши фактичні об ставини проведених позиваче м спірних господарських опер ацій з ПП «Інвестюгагротра нс» та ПП «Агросталкер», суд приходить до висновку, що поз ивачем не допущено порушень вимог Податкового кодексу У країни при формуванні податк ового кредиту по операціям з цими контрагентами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає безпідставним до нарахування позивачу спірн им повідомленням-рішенням зо бов' язань по податку на дод ану вартість, у зв' язку з чим вважає позовні вимоги обґру нтованими і такими, що підляг ають задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Код ексу Адміністративного судо чинства України, суд

постановив:

Позовні вимоги товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Оксамит Таврії» до держ авної податкової інспекції у м.Нова Каховка задовольнити .

Визнати недійсним та скасу вати податкове повідомлення -рішення державної податково ї інспекції у м.Нова Каховка від 15.07.2011р. №0001862301.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Оксамит Таврії» (код ЄДРПОУ 35994221) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн . 40 коп. шляхом їх безспірного с писання Державною казначейс ькою службою з рахунку держа вної податкової інспекції у м.Нова Каховка.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 09 гр удня 2011 р.

Суддя Кравченко К .В.

кат. 8.2.1