Постанова

від 04.08.2011 по справі 2а/2370/5557/2011

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року Справа № 2а/2370/5557/2011

04.08.11

17год.13 хв. м .Черкаси

Черкаський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого - судді Новік овій Т.В.,

при секретарі - Білоус А.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (директор), ОСОБА_2 (за договором),

представника відповідача - ОСОБА_3 (за довіреністю) ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву за позовом приватного під приємства «Афіна-10»до держав ної податкової інспекції у м істі Черкаси про визнання пр отиправним та скасування под аткового повідомлення-рішен ня,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство « Афіна-10» звернулось до суду з позовною заявою від 01.07.2011 року до державної податкової інс пекції у місті Черкаси, в якій просить визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення №000001812301 від 1 ч ервня 2011 року.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач зазначає, що оск аржуване рішення прийняте ві дповідачем всупереч вимог За кону України «Про податок на додану вартість», Податково го кодексу України та Цивіль ного кодексу України, оскіль ки приватним підприємством « Афіна-10» на підставі належно о формленої податкової наклад ної, виданої позивачу контра гентом за договором про взає модію та співпрацю №100111 від 10.01.201 1 року, було правомірно включе но до складу податкового кре диту суму, яка є сумою податкі в нарахованих (сплачених) у зв ' язку з виконанням робіт.

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали, позов просил и задовольнити повністю з пі дстав, викладених у позовній заяві, зазначивши, що при прий нятті оскаржуваного рішення відповідачем протиправно ви знано операції, за рахунок як их сформовані податкові зобо в' язання контрагента позив ача - товариства з обмеженою відповідальністю «Пелопс»н ікчемними.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задов олення позову заперечував по вністю, посилаючись на обста вини, зазначені в запереченн ях проти адміністративного п озову, пояснивши, що перевірк ою проведеною ДПІ у Шевченкі вському районі м. Києва з пита нь правильності нарахування податкових зобов' язань та податкового кредиту за лютий 2011 року було встановлено немо жливість фактичного здійсне ння даним підприємством госп одарських операцій через від сутність майна та інших мате ріальних ресурсів, економічн о необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу т оварів (робіт, послуг), а також відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв' язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, ск ладських приміщень, транспор тних засобів, порушення ч.1 ст. 203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільн ого кодексу України в частин і недодержання вимог зазначе них статей в момент вчинення правочинів, які не спрямован і на реальне настання правов их наслідків, що обумовлені н ими по правочинах, здійснени х ТОВ «Пелопс»з постачальник ами та покупцями, а тому подат кова накладна, виписана на ад ресу позивача не є належним п ідтвердженням податкового з обов' язання, оскільки не ма є статусу юридично значимої.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и подані документи і матеріа ли, оцінивши належність, допу стимість, достовірність кожн ого доказу окремо, а також дос татність і взаємний зв'язок д оказів у їх сукупності, суд вс тановив.

Співробітниками державної податкової інспекції у м. Чер каси було проведено позаплан ову невиїзну документальну п еревірку позивача з питань д отримання вимог податкового законодавства щодо формуван ня податкових зобов' язань т а податкового кредиту на дод ану вартість за лютий 2011 року, з а результатами якої складено акт від 19.05.2011 року №1268/23-2/36949419.

Перевіряючі з урахуванням результатів перевірки ТОВ « Пелопс»викладеними в акті пе ревірки від 06.04.2011 року №748/23-04/37270428 ді йшли висновку, що відповідні операції за рахунок, яких сфо рмовані податкові зобов' яз ання ПП «Афіна-10»визнано таки ми, внаслідок яких неправомі рно віднесений податок на до дану вартість до складу пода ткових зобов' язань, оскільк и не спричиняють реального н астання правових наслідків, а отже є - нікчемними.

Таким чином, перевіркою бул о встановлено, що позивач без підставно сформував податко вий кредит у перевіряємому п еріоді за рахунок сум податк у на додану вартість по подат ковій накладній, виписаній Т ОВ «Пелопс»при наданні агент ських послуг по пошуку товар у, яка не може розглядатися в я кості належного підтверджен ня податкового кредиту, оскі льки не має статусу юридично значимої, чим порушено вимог и п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», в результаті чого занижен о податок на додану вартість на загальну суму 8383 грн.

07.07.2011 року відповідно до уточ нення до акту від 19.05.2011 року №1268/23- 2/36949419 позапланової невиїзної д окументальної перевірки ПП « Афіна-10»з питань дотримання в имог податкового законодавс тва щодо формування податков их зобов' язань та податково го кредиту на додану вартіст ь за лютий 2011 року №1726/23-218 пп.3.2.2 п.3.2 т а п.4 акту перевірки викладено в новій редакції, згідно якої перевіркою було встановлено порушення позивачем п.198.2 ст198, п .201.4 та 201.10 ст.201 Податкового кодек су України, в результаті чого занижено податок на додану в артість на загальну суму 8383 гр н.

За результатами проведено ї перевірки та на підставі вс тановленого порушення ДПІ у м. Черкаси прийнято податков е повідомлення-рішення №000001812301 від 01 червня 2011 року, яким позив ачу визначено суму податково го зобов' язання з податку н а додану вартість в сумі 8384 грн ., у тому числі основний платіж в розмірі 8383 грн. та 1 грн. штрафн их (фінансових) санкцій.

Судом встановлено, що 10.01.2011 ро ку між позивачем та ТОВ «Пело пс»укладено договір про взає модію та співпрацю №100111, згідно якого позивач надає ТОВ «Пел опс»заявки на пошук товару, а ТОВ «Пелопс»зобов' язуєтьс я здійснювати пошук підприєм ств, які бажають продати необ хідний позивачу товар.

Згідно п.4 зазначеного догов ору всі розрахунки здійснюют ься у національній валюті на підставі рахунків-фактур, що виставлені позивачу ТОВ «Пе лопс», факт виконання послуг и затверджується актом викон аних робіт.

Та обставина, що умови зазн аченого договору виконували сь підтверджується листом-по відомленням від 28.02.2011 року до до говору №100111 від 10.01.2011 року (а. с. 23),ак том №92 здачі-прийняття робіт ( надання послуг) (а. с. 22).

Так, згідно зазначених доку ментів, а також відповідних в идаткових накладних, товаро- транспортних накладних (а. с. 6 0 - 70), реєстру виданих та отрим аних податкових накладних, п одаткової декларації по пода тку на додану вартість, розши фровки податкових зобов' яз ань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, розра хунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з под атку на додану вартість (а. с. 74 - 83) вбачається, що в лютому 2011 року позивачем із залучення м послуг, наданих ТОВ «Пелопс »було придбані товари: у ТОВ « Клуб Сиру»- молоко сухе незби ране сухе, на загальну суму із ПДВ 456000 грн., у ВАТ «Каланчацьки й маслозавод»- масло солодко вершкове «Селянське», на заг альну суму із ПДВ 210000 грн., у Туль чинської філії ТОВ «ІНТЕР ФУ Д»- сироватка молочна суха, на загальну суму із ПДВ 340000 грн.

На підтвердження оплати по зивачем наданих ТОВ «Пелопс» агентських послуг видано по даткову накладну від 28.02.2011 року №92 (а. с. 24) та платіжне доручення на перерахування коштів №62 ві д 23.03.2011 року (а. с. 32), які мають всі н еобхідні реквізити та складе ні відповідно до вимог чинно го законодавства України.

Отже, судом з' ясовано, що у мови укладеного позивачем до говору про взаємодію та спів працю №100111 від 10.01.2011 року повніст ю відповідали характеру гос подарської діяльності позив ача, а надані на його виконанн я послуги були використані с аме в господарській діяльнос ті, зокрема з метою отримання прибутку.

На підставі вищевикладено го, суд приходить висновку пр о безпідставність посилання відповідача про нікчемність вказаного правочину, оскіль ки податковий кредит позивач а за період, що перевірявся, сф ормований на підставі податк ової накладної отриманої від ТОВ «Пелопс», яке на момент їх видачі було зареєстровано у встановленому податковим за конодавством порядку як плат ник податку на додану вартіс ть і йому відповідно до закон одавства надано право на вид ачу податкових накладних.

Також щодо твердження відп овідача про нікчемність прав очинів, укладених між позива чем та ТОВ «Пелопс» суд зазна чає, що згідно п.4 Постанови Пл енуму Верховного суду Україн и №9 від 06.11.2009 року «Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійними»судам відповідно до ст. 215 ЦК України необхідно р озмежовувати види недійснос ті правочинів: нікчемні прав очини - якщо їх недійсність встановлена законом (ч.1 ст. 219 Ц К України, ч.1 ст.220 ЦК України, ч.1 ст.224 ЦК України) та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але о дна із сторін або інша заінте ресована особа заперечує їх дійсність на підставах, вста новлених законом.

Як свідчать обставини спра ви, відповідачем самостійно визначено нікчемною угоду, у кладену між позивачем та кон трагентом - ТОВ «Пелопс», у з в' язку з чим винесено спірн е податкове повідомлення-ріш ення.

Суд, беручи до уваги фактичн і обставини справи та дослід жені в судовому засіданні пи сьмові докази, вважає вказан ий висновок відповідача безп ідставним.

Частиною 1 ст.203 Цивільного ко дексу України визначено, що з міст правочину не може супер ечити Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства.

Відповідно до ст. 204 Цивільно го кодексу України правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним. Згідно з ч. 2 ст.215 Цивільного кодексу Ук раїни недійсний є правочин, я кщо його недійсність встанов лена законом (нікчемний прав очин). У цьому разі визнання та кого правочину недійсним суд ом не вимагається.

Відповідно до ст.ст. 219, 220, 221, 224, 228 Ц ивільного кодексу України не дійсними, зокрема, є правочин и в разі недодержання сторон ами вимоги про нотаріальне п освідчення договору, вчиненн я правочину малолітньою особ ою за межами її цивільної діє здатності в разі відсутності його схвалення батьками, уси новлювачем або опікуном, пра вочин вчинений без дозволу о ргану опіки та піклування в п орядку ст.71 Цивільного кодекс у України, правочин, що порушу є публічний порядок, тобто, сп рямований на порушення конст итуційних прав і свобод гром адянина, знищення, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, АР Крим, те риторіальної громади, незако нне заволодіння ним.

Крім того згідно ст. 234 Цивіль ного кодексу України фіктивн им є правочин, який вчинено бе з наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином. Фіктивний пр авочин визнається судом неді йсним, а відповідно до ст.207 Гос подарського кодексу України господарське зобов' язання , що не відповідає вимогам зак ону, або вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, або у кладено учасниками господар ських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб' єктності), може бу ти на вимогу однієї із сторін або відповідного органу дер жавної влади визнано судом н едійсним повністю або в част ині.

З аналізу наведених норм вб ачається, що відповідно до пр езумпції правомірності прав очину всі укладені між сторо нами правочини є чинними, якщ о їх недійсність прямо не вст ановлена законом (нікчемні п равочини). В усіх інших випадк ах питання про недійсність п равочину має бути встановлен а судом на підставі заяви зац ікавленої особи після повног о та всебічного розгляду пит ання про недійсність такого правочину. Про недійсність п равочину ухвалюється судове рішення.

Тому суд приходить висновк у про безпідставність твердж ення відповідача, що вищевка заний правочин не спричиняє настання правових наслідків , а отже є нікчемним по ланцюгу до «вигодонабувача».

Виходячи зі змісту положен ь пункту 14.1.181. частини 14.1. статті 14 Податкового кодексу Україн и (чинного на момент проведен ня перевірки), податковий кре дит - сума, на яку платник под атку на додану вартість має п раво зменшити податкове зобо в'язання звітного (податково го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу

Частиною 198.2. ст. 198 ПК України п ередбачено, що датою виникне ння права платника податку н а віднесення сум податку до п одаткового кредиту вважаєть ся дата тієї події, що відбула ся раніше;

дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку на оплату товарів/посл уг;

дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Відповідно до вимог ст.201 цьо го Кодексу, платник податку з обов'язаний надати покупцю (о тримувачу) на його вимогу під писану уповноваженою платни ком особою та скріплену печа ткою податкову накладну.

Податкова накладна випису ється у двох примірниках у де нь виникнення податкових зоб ов'язань продавця. Оригінал п одаткової накладної видаєть ся покупцю, копія залишаєтьс я у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є подат ковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі вида них податкових накладних про давця та реєстрі отриманих п одаткових накладних покупця .

Податкова накладна випису ється на кожне повне або част кове постачання товарів/посл уг, а також на суму коштів, що н адійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку в порядку, пер едбаченому статтею 183 цього Ко дексу.

Податкова накладна видаєт ься платником податку, який з дійснює операції з постачанн я товарів/послуг, на вимогу по купця та є підставою для нара хування сум податку, що відно сяться до податкового кредит у.

Враховуючи те, що позивачем включено до складу податков ого кредиту суми сплаченого податку, у зв'язку з одержання м послуг від ТОВ «Пелопс» , що підтверджено податковою накладною за господарською угодою, жодних доказів на під твердження фіктивності якої суду надано не було, суд прихо дить висновку, що сформовани й позивачем податковий креди т відповідає вимогам Податко вого кодексу України.

Також суд зазначає, що відпо відач, приймаючи спірне пода ткове повідомлення-рішення, не міг керуватися лише припу щеннями щодо фіктивності (ні кчемності) правочину, укладе ного між ПП «Афіна-10» та ТОВ «П елопс», доказів того, що угода очевидно суперечить інтерес ам держави та суспільства, а т акож рішень суду про визнанн я правочину таким суду надан о не було.

А тому суд зазначає, що ПП «А фіна-10»та ТОВ «Пелопс»належн им чином оформили договірні правовідносини, на виконання вимог податкового законодав ства оформили первинні докум енти бухгалтерської та подат кової звітності, що підтверд жується дослідженими в судов ому засіданні доказами.

На підставі вищевикладено го та беручи до уваги, що в мат еріалах справи відсутні док ази вчинення посадовими особ ами позивача та/або ТОВ «Пело пс» протиправних дій, спрямо ваних на порушення публічног о порядку, доказів існування та форми прояву мети завідом о суперечної інтересам держа ви й суспільства, суд приходи ть висновку про необґрунтова ність доводів відповідача що до нікчемності правочинів.

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, ї х посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України в становлено, що суд при виріше нні справи керується принцип ом законності, відповідно до якого органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування, їхні посадові і служб ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги позивача є вмотив ованими та обґрунтованими, а відповідно такими, що підляг ають до задоволення, оскільк и прийняте відповідачем пода ткове повідомлення-рішення № 000001812301 від 01 червня 2011 року не відп овідає дійсним обставинам сп рави та вимогам чинного зако нодавства.

Згідно п.2. ст.71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Інших доказів сторони суду не назвали та не надали.

Частиною 1 статті 94 КАС Украї ни передбачено, що якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб'єктом в ладних повноважень, суд прис уджує всі здійснені нею доку ментально підтверджені судо ві витрати з Державного бюдж ету України (або відповідног о місцевого бюджету, якщо інш ою стороною був орган місцев ого самоврядування, його пос адова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, ст.ст. 1 58-159, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення державної податк ової інспекції у м. Черкаси ві д 01.06.2011 року №000001812301.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь прива тного підприємства «Афіна»(1 8005, м. Черкаси, вул. Гоголя, 453, кв . 85, ідентифікаційний код 36949419) судові витрати в розмірі 3 (тр и) грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили відповідно до ст. 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Постанова може бути оскарж ена до Київського апеляційно го адміністративного суду че рез Черкаський окружний адмі ністративний суд в порядку п ередбаченому ст. ст. 185 - 187 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Повний текст постано ви складено 16 серпня 2011 року.

Суддя Т.В. Новіков а