Постанова

від 09.09.2008 по справі 47/40-08     

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

47/40-08     

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2008 р.                                                           Справа № 47/40-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді Камишева Л.М. ,   

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1-го відповідача -  Воронова Ю.В., дор. № 18454 від 29.12.2007 р.

2-го відповідача - Хряпинська С.С., дор. від 13.02.2008 р., Маслова О.Г., дор. від 13.02.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду  апеляційні скарги 2-го відповідача (вхідний № 826Х/1-9) та 1-го відповідача (вхідний № 863Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 19 березня 2008 року по справі  

за позовом Адвокатського об'єднання "Харківська обласна колегія адвокатів", м. Харків

до  1. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

  2. Адвокатського об'єднання "Юридична консультація Московського району" м. Харкова

про визнання недійсною додаткової угоди

встановила:

          Рішенням господарського суду Харківської області від 19 березня 2008 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Лаврова Л.С., суддя Швед Е.Ю.) позов задоволено.  Визнано недійсною Додаткову угоду № 1 до договору оренди нежитлового приміщення № 1626 від 01.06.2006 р. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 85, літ. "Є-4”,  укладену між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Адвокатським об'єднанням "Юридична консультація Московського району м. Харкова”. Визнано недійсною Додаткову угоду № 2 до договору оренди нежитлового приміщення № 1626 від 01.06.2006 р. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 85, літ. "Є-4”,  укладену між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Адвокатським об'єднанням "Юридична консультація Московського району м. Харкова”. Стягнено з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради   на користь Адвокатського об'єднання "Харківська обласна колегія адвокатів"  витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

2-й відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 19 березня 2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

          1-й відповідач також подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 19 березня 2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19 травня 2008 року апеляційні скарги відповідачів об'єднані в одне апеляційне провадження.

У відзиві на апеляційні скарги позивач зазначає, що вони не підлягають задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 19 березня 2008 року  залишити без змін, а апеляційні  скарги залишити без задоволення.

Представник позивача  у судове засідання не з'явився,  заявив клопотання про слухання справи без участі його представника за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання 2-й відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2008 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2008 р. по справі № 54/25-08.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та вважає його таким, що не підлягає задоволенню у зв'язку з необґрунтованістю.

Колегія суддів розглянула апеляційній скарги, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх в судовому засіданні представників 1-го та 2-го відповідачів та встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі розпорядження Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 22.02.2001 р. № 200 "Про переукладення договору оренди № 396 від 05.01.1996 р.” з Адвокатським об'єднанням "Харківська обласна колегія адвокатів” був укладений договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 772 від 22.02.2001 р., предметом якого є нежитлові приміщення загальною площею 66,4 м2,  розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, 85.

Після закінчення строку дії вказаного договору та на підставі листа   Адвокатського об'єднання "Харківська обласна колегія адвокатів” № 48 від 21.02.2006 р. Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради було винесено розпорядження № 471 від 18.04.2006 р. "Про переукладання договору оренди № 772 від 22.02.2001 р. на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, 85, літ. "Є-4”, на підставі якого між сторонами був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 1626 від 01.06.2006 р.

Строк дії за цим договором  встановлений сторонами до 1 травня 2007 року. 1 червня 2006 р. між сторонами був підписаний  Акт приймання-передачі нежитлового приміщення (будівлі).

28 грудня 2006 р. між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Адвокатським об'єднанням "Юридична консультація Московського району м. Харкова” була підписана додаткова угода № 1 до договору оренди нежитлових приміщень № 1626 від 01.06.2006 р., укладеного з Адвокатським об'єднанням "Харківська обласна колегія адвокатів”, відповідно до якої орендарем по договору оренди № 1626 від 01.06.2006 р. є адвокатське об'єднання "Юридична консультація Московського району м. Харкова”. Підставою для внесення змін до договору стало звернення АО "Юридична консультація Московського району м. Харкова”, яким було надано Статут Адвокатського об'єднання "Юридична консультація Московського району м. Харкова” (нова редакція зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 302 від 28 грудня 2006 р.), пунктом 1.3 якого передбачено, що  юридична консультація, як юридична особа, є правонаступником корпоративних прав Адвокатського об'єднання Харківська обласна колегія адвокатів в частині оренди нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, провулок Короленко, 10 та м. Харків, проспект Московський, № 85 літ. "Є”. Крім того, до звернення також було надано лист  Адвокатського об'єднання "Харківська обласна колегія адвокатів” про переукладення договору оренди.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюється за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Статтею 109 Цивільного кодексу України передбачено, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Згідно зі ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

У разі злиття суб'єктів господарювання усі майнові права та обов'язки кожного з них переходять до суб'єкта господарювання, що утворений внаслідок злиття.

У разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

У разі поділу суб'єкта господарювання усі майнові права і обов'язки переходять за розподільчим актом (балансом) у відповідних частинах до кожного з нових суб'єктів.

Таким чином, перехід прав та обов'язків, в тому числі їх частини  (правонаступництво) від однієї до іншої юридичної особи можливий лише у разі прийняття рішення щодо припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу або перетворення, внаслідок чого до нової юридичної особи могли б перейти певні права та обов'язки попередньої юридичної особи або виділу.

Відповідно до п.п. 3.3, 9.1 Статуту Адвокатського об'єднання  "Харківська обласна колегія адвокатів”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 97 від 29.09.2000 р.,  рішення щодо реорганізації приймається загальними зборами (обласної конференції).

Матеріали справи свідчать, що Адвокатським об'єднанням "Харківська обласна колегія адвокатів” рішення щодо припинення юридичної особи та щодо виділу з неї будь-яких інших юридичних осіб не приймалося, права та обов'язки або їх частина Адвокатському об'єднанню "Юридична консультація Московського району м. Харкова”, в тому числі і стосовно  права оренди нежитлових приміщень по пр. Московському, 85 та пров. Короленко, 10 у м. Харкові, не передавалися, передавальний акт або розподільчий баланс, обов'язковість якого передбачена ст. 32 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, не складався.

Згідно з п.3.3.1 Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМ України від 17.10.1997 р. № 1153, реєстрація документа  - це фіксування факту створення або надходження документа шляхом поставлення на ньому умовного позначення –реєстраційного індексу з подальшим записом у реєстраційних формах необхідних відомостей про документ. Пунктами 3.3.6 , 4.4.2 цієї Інструкції передбачено, що під час реєстрації документа надається умовне позначення - реєстраційний індекс, який складається з порядкового номера в межах групи документів, що реєструються, і доповнюється індексами за номенклатурою справ, питаннями діяльності, кореспондентами тощо.   

З наданої 1-м відповідачем копії листа Харківської обласної колегії адвокатів (т. 1, а.с. 83), в якому йдеться про переукладення договору оренди на нежитлові приміщення по пр. Московському, 85 у м. Харкові, не вбачається, що цей лист був зареєстрований у встановленому Інструкцією порядку, а тому відсутність реєстрації документа (індексу) свідчить про відсутність факту надходження цього листа до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, та про відсутність  пропозицій орендаря (позивача) щодо  внесення змін до договору оренди.

Частиною 2 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а частиною 3 вказаної статті  визначено, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку орендаря,  Адвокатського об'єднання  "Харківська обласна колегія адвокатів", на адресу орендодавця  пропозицій про зміну договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1626 від 01.06.2006 р. не надходило. Першим відповідачем не надано доказів надсилання пропозицій на адресу позивача щодо внесення змін до договору оренди.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 1 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна” одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зміна договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1626 від 01.06.2006 р. шляхом підписання додаткових угод, які є предметом розгляду справи, відбулася в односторонньому порядку, що суперечить вимогам  ст. 651 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, п. 1 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".  

Слід також зазначити, що Додаткова угода № 1 до договору оренди нежитлового приміщення № 1626 від 01.06.2006 р. з боку Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради підписана особою, посадове становище якої не зазначено.

Пунктом 1.6 Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням XXII сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 23.06.2004 р. № 84/04 (чинного на час підписання оскаржуваних угод) передбачено, що  управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради має право вносити зміни до договору оренди шляхом укладення додаткових угод, за згодою сторін за цим договором. Згідно з п. 2.7 цього Порядку передача комунального майна в оренду здійснюється після прийняття виконавчим комітетом Харківської міської ради відповідного рішення.

Однак позивач своєї згоди, як сторона договору оренди № 1626 від 01.06.2006 р., на внесення до нього змін в частині зміни сторони за договором, не надавав. Рішення виконавчим комітетом Харківської міської ради про надання в оренду нежитлових приміщень по пр. Московському, 85 м. Харкові Адвокатському об'єднанню "Юридична консультація Московського району м. Харкова”, обов'язковість якого передбачена п. 2.7 Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова,  відсутнє.

Таким чином, волевиявлення орендаря, Адвокатського об'єднання "Харківська обласна колегія адвокатів”, як учасника правочину, на внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1626 від 01.06.2006 р. в частині зміни орендаря  було відсутнє, що відповідно ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є достатньою підставою для визнання недійсною додаткової угоди.

Крім того, Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради також були допущені порушення вимог Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням XXII сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 23.06.2004 р. № 84/04, яке згідно ст. 144 Конституції України є обов'язковим до виконання на відповідній території.

Твердження 2-го відповідача про те, що підставою для внесення зміни до договору оренди також були ті обставини,  що оплата орендної плати за нежитлові приміщення по пр. Московському, 85 у м. Харкові, здійснювалась за рахунок внесків членів юридичної консультації Московського району м. Харкова також не можуть бути підставою для скасування рішення, виходячи з наступного.

В довідці Адвокатського об'єднання "Харківська обласна колегія адвокатів"  зазначено, що за АО "Юридична консультація Московського району м. Харкова" здійснювались платежі за електропостачання (січень-лютий 2008 р.), а також за телефонний зв'язок (т. 1, а.с. 87). Однак  у вказаній довідці не зазначено, що орендна плата за нежитлові приміщення, які є предметом договору оренди № 1626 від 01.06.2006 р., сплачувалась 2-м відповідачем.

Крім того, ні Закон України "Про оренду державного та комунального майна”, ні інші нормативно - правові акти не містять положень стосовно того, що сплата орендної плати за оренду майна, що є комунальною власністю, іншою особою є підставою для зміни орендаря за договором оренди.

Безпідставними також є висновки 2-го відповідача про відсутність порушення будь-яких прав та інтересів АО "Харківська обласна колегія адвокатів" при укладенні оскаржуваних додаткових угод, оскільки відповідно до п. 1 ст. 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Таким чином, шляхом внесення в односторонньому порядку змін до договору оренди нежитлового приміщення № 1626 від 01.06.2006 р. порушені права та охоронювані законом інтереси Адвокатського об'єднання "Харківська обласна колегія адвокатів", як орендаря нежитлового приміщення, а тому згідно зі ст. 1 ГПК України позивач мав право на їх захист шляхом звернення до господарського суду Харківської області з відповідною позовною заявою.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення твердження 2-го відповідача стосовно того, що особа, якою було видано довіреність на право підписання позову та представництво в суді від імені позивача, на час подання позову не мала на це повноважень, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Статтею 244 ЦК України передбачено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреність, яка була видана заступнику голови АО "Харківська обласна колегія адвокатів” Гайворонській В.А., у порядку, передбаченому ст. ст. 248, 249  Цивільного кодексу України, не припинена і не скасована у встановленому порядку, довіреність на представництво в суді, а також позовна заява були підписані особами, посадове становище яких зазначено.

Вказані обставини підтверджуються також Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців № 193002 від 18.03.2008 р. (т. 1, а.с. 119-121), в якому зазначено, що керівником юридичної особи є Маслов Олександр Федорович, а особи, які мають вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без  довіреності, у тому числі підписувати договори: Гайворонська Вікторія Валентинівна, Маслов Олександр Федорович, а також Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 193005 від 18.03.2008 р. (т. 1, а.с. 117-118), відповідно до якої ці відомості про юридичну особу були включені до реєстру 22.09.2006 р., номер запису 14801200000029257 і станом на 18 березня 2008 р. не виключені.

Отже, позов від імені юридичної особи було підписано заступником керівника юридичної особи, Адвокатського об'єднання "Харківська обласна колегія адвокатів", Гайворонською В.В., яка мала повноваження вчиняти від імені юридичної особи юридичні дії, у тому числі на підписання документів процесуального характеру, у тому числі позовної заяви до господарського суду Харківської області. Голова АО "Харківська обласна колегія адвокатів” Маслов О.Ф., як керівник юридичної особи, мав право видавати довіреність, діяв від імені юридичної особи  як її керівник.

Крім того, посади голови Харківської обласної колегії адвокатів та його заступника є виборними. Призначення чи припинення повноважень як голови, так і його заступника не позбавляють права зазначених цих осіб здійснювати в інтересах організації дії процесуального характеру, оскільки ці особи знаходяться в трудових відносинах, є керівниками організації, трудовий договір із зазначеними особами, в порядку, передбаченому ст.ст. 38, 39 Кодексу законів про працю України, не розірваний,  тому відсутність чи наявність повноважень цих осіб можуть мати значення стосовно керування роботою Президії та Ради колегії, тобто, керівного та виконавчого органу, що передбачено п. 3.11 Статуту АО "Харківська обласна колегія адвокатів".

Довіреність, яка була видана Задніпровському О.П. на право представництва в суді першої інстанції у порядку, передбаченому ст.ст. 248, 249 ЦК України, не припинена і не скасована. Довіреність на представництво в суді, а також позовна заява були підписані особою, посадове становище яких зазначено.

Призначення чи припинення повноважень голови Харківської обласної колегії адвокатів Маслова О.Ф., не позбавляють права зазначену особу здійснювати в інтересах організації дії процесуального характеру, оскільки ця особа крім того знаходиться в безстрокових трудових відносинах з АО "Харківська обласна колегія адвокатів".

У даному випадку, голова АО „Харківська обласна колегія адвокатів", видаючи довіреності, діяв від імені юридичної особи, діяльність якої не припинена повноважним органом - Міністерством юстиції України., і як її керівник.

На час підписання позову і на цей час АО "Харківська обласна колегія адвокатів", як юридична особа, не виключена Міністерством юстиції України з реєстру адвокатських об'єднань і є діючим адвокатським об'єднанням.

Крім того, рішенням конференції Адвокатського об'єднання "Харківська обласна колегія адвокатів" від 29.03.2008 р. повноваження голови колегії Маслова О.Ф. та президії колегії адвокатів з 07.12.2007 р. продовжені на невизначений строк до проведення звітно-виборчих зборів АО "Харківська обласна колегія адвокатів".

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

          Частиною 1 ст. 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

          Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним, а  відповідно до п. 1 ст. 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна” орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що додаткова угода № 1 до договору оренди нежитлового приміщення № 1626 від 01.06.2006 р., а також додаткова угода № 2 до договору оренди нежитлового приміщення № 1626 від 01.06.2006 р., не відповідають вимогам ст. 651 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, п. 1 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна”, та задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2008 р. по справі № 47/40-08 прийняте у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційні скарги першого та другого відповідачів  задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів, -

постановила:

У задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи відмовити.

У задоволенні апеляційних скарги першого та другого відповідачів відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2008 р. по справі № 47/40-08 залишити без змін.

         Головуючий суддя                             (підпис)                               

                                 Судді                             (підпис)                             Камишева Л.М.  

                                                                        (підпис)                               

Постанову підписано 10.09.2008 р.