Постанова

від 26.09.2011 по справі 2а/2370/6759/2011

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Справа № 2а/2370/6759/2011

26.09.11

17 год. 21 хв.

Черкаський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого - судді Новіко вої Т.В., при секретарі Кулику О.П.,

за участю представників по зивача - ОСОБА_1 (за довір еністю), ОСОБА_2 (за довірен істю), ОСОБА_3 (за довіреніс тю), за участю представника ві дповідача - ОСОБА_4 (за до віреністю), розглянувши у від критому судовому засіданні а дміністративну справу за по зовом приватного підприємст ва «Апекс-21» до державної пода ткової інспекції у м. Черкаси про визнання неправомірними дії та скасування податково го повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до с уду з адміністративним позов ом від 25.08.2011 р. до державної пода ткової інспекції у м. Черкаси , в якому просить визнати неп равомірними дії та скасувати податкове повідомлення - р ішення від 15.08.2011 р. № 00003032304.

Обгрунтовуючи по зовні вимоги, позивач посила ється на неправомірність ріш ень відповідача № 00003032304 від 15.08.2011 р., яким визначено податкове з обов' язання позивачеві зі с плати податку на додану варт ість на загальну суму 70 167 грн. т а просить визнати недійсним дане податкове повідомлення - рішення, винесене на підст аві акту перевірки від 22.07.2011 рок у № 1873/23-2/32795723.

Під час судового засіда ння представники позивача п ідтримали позовні вимоги т а просили їх задовольнити.

Відповідач з позовом не погодився та надав до суду заперечення від 16.09.2011р., в яком у просив відмовити у позові , зазначивши, що надані позива чем до перевірки первинні до кументи не відповідають вище наведеним вимогам в частині відсутності посади осіб, від повідальних за здійснення го сподарської операції і прави льність її оформлення; особи стий підпис або інші дані, що д ають змогу ідентифікувати ос обу, яка брала участь у здійсн енні господарської операції .

Розглянувши подані позив ачем та відповідачем докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з'ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об'єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, суд ді йшов висновку про відсутніс ть підстав для задоволення позову, з огляду на наступн е.

Приватне підприємство «Ап екс-21» (18029, м. Черкаси, Придніпро вський район, вул. Сурікова, бу д.1, ідентифікаційний код 32795723), з ареєстроване як юридична ос оба 27.01.2004р., перебуває на облік у платника податків ДПІ у м. Ч еркаси, є платником податку н а додану вартість. Види діял ьності позивача - 51.47.1 - оптова торгівля меблями, пок риттям підлоги та неелектрич ними побутовими приладами, 51.53.2 - оптова торгівля буді вельними матеріалами, 52.48.9 - роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, з азначені у витягу Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпр иємців станом на 09.09.2011р.

Державною податковою інсп екцією у м. Черкаси, на підста ві службового посвідчення УЧ К №076260, проведено позапланову н евиїзну перевірку ПП «Апекс- 21» з питань дотримання вимог податкового законодавства з а результатами взаємовіднос ин з контрагентом ПП «Агропр отранс», вказаним у постанов і слідчого про призначення п еревірки за період з 01.06.2010р. по 31. 03.2011р. та складено акт перевір ки від 22.07.2011р. № 1873/23-2/32795723.

У висновку акту перевірки від 22.07.2011р. № 1873/23-2/32795723 зазначено, що у ПП «Апекс-21» встановлено по рушення ст.203, ст.215, ст.228 ЦК Україн и в частині недодержання вищ езазначених вимог в момент в чинення правочинів, які не сп рямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ним и по правочинах, здійснених з ПП «Агропротранс», пп.7.4.1, пп.7.4.5 п .7.4, пп.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1 п.7.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР зі зміна ми та доповненнями, п.198.2 ст.198, п.19 8.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового коде ксу України від 02 грудня 2010р. №275 5-VІ із змінами та доповненнями , в результаті чого встановле но заниження податку на дода ну вартість в сумі 70167,00 грн., в то му числі за листопад 2010р. на сум у 13500, 00 грн., грудень 2010р. на суму 20000 , 00 грн., січень 2011р. на суму 13333,00 грн ., лютий 2011р. на суму 10000,00 грн., бере зень 2011 року на суму 13333,00грн., про що відповідачем винесено по даткове повідомлення-рішенн я форми «Р»від 15 серпня 2011 року №00003032304, за основним платежем на суму 70167,00 грн. та штрафними санк ціями на суму 17542,00 грн.

Як зазначено в акті пер евірки від 22.07.2011 №1873/23-2/32795723, позивач ем укладено договори поставк и з від 20.11.10 №41 та від 10.01.11 №1, згідно яких продавець (ПП «Агропрот ранс») продає, а ПП «Апекс-21»пр иймає та сплачує товар. Ві дповідно до п.3.1 Договору пост авки від 20.11.2010 №41, опла та товару здійснюється на ум овах: попередньої оплати 100%, що є підтвердженням замовлення . На підтвердження виконання вказаного договору , позивач ем надано видаткову накладну від 01.11.2010 №РН-483 та пода ткову накладну від 01.11.2010 №483 на суму 81 000 грн. Як підстав у для складення вказаних док ументів вказано рахунок-факт уру №СФ-483 ввід 01.11.2010. Згідно банк івської виписки від 29.11.2010 позивачем здійснено опла ту за двері ДФ згідно рахунка -фактури від 01.11.2010 у розмірі 81 000 гр н.

Спростовуючи позовні в имоги представники податков ого органу вказали на здійсн ення контрагентом позивача - ПП «Агропротранс»нікчемних правочинів, оскільки згідно зустрічної перевірки від 11.05.20 11р, про що свідчить акт переві рки №1199/23-2/37105844 не встановлено фак тичного місця здійснення дія льності контрагентом, оскіль ки відсутні складські приміщ ення, первинні документи, що п ідтверджують фінансово-госп одарську діяльність платник а, відсутня печатка підприєм ства та подавалася звітність до податкового органу.

В реєстраційних та перв инних документах ПП «Агропро транс»директором підприємс тва значиться ОСОБА_5.

Згідно повідомлення СВ ПМД Па в Черкаській області в ід 15.09.2011 №2216409-015 відносно ОСОБА_5 по факту створення ПП «Агроп ротранс»за ознаками злочину , передбаченого ст.205 ч. 2 КК Укра їни 18.03.2011 порушено кримінальну справу, що підтверджується к опією постанови про порушенн я кримінальної справи від 18.03.20 11р. Згідно протоколу допиту об винуваченого ОСОБА_5 від 3 0.08.2011, останній лише підписував документи, які складали інші особи, практично не здійснюв ав контроль за діяльністю пі дприємства. Всі бухгалтерськ і документи підписував в гот овому вигляді та повертав їх особі, яка йому їх привозила.

Таким чином, директором ПП «Агропромтранс»ОСОБА_5 не підтверджено здійсненн я господарських операцій.

Суд звертає увагу, що згід но ст. 203 та відповідно до ст. 215 Ц К України підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частиною першо ю, третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається (ч.2 ст. 215 ЦК Украї ни).

Крім того, згідно зі ст. 228 Ц К України правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК Укра їни недійсний правочин не ст ворює юридичних наслідків, к рім тих, що пов'язані з його не дійсністю.

Необхідність підтверд ження господарських операці й первинними документами виз начена підпунктом 1.2 пункту 1, п ідпунктом 2.1 пункту 2 Положенн я про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24.05.95 № 88 та зареєстров аного в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за № 168/704 (далі -По ложення № 88), а саме: первинні до кументи - це письмові свідоцт ва, що фіксують та підтверджу ють господарські операції, в ключаючи розпорядження та до зволи адміністрації на їх пр оведення.

Відповідно до вимог пу нкту 3.2 статті 3 Закону України від 16.07.1999р. № 996-ХІУ «Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні», із змінам и і доповненнями, (далі Закон № 996), бухгалтерський облік є обо в'язковим видом обліку, який в едеться підприємством. Фінан сова, податкова, статистична і інші види звітності, що вико ристовують грошовий примірн ик, ґрунтуються на даних бухг алтерського обліку. Тобто, пе рвинні документи по відображ енню господарської операції є основою і для податкового о бліку.

Пунктами 1,2 статті 9 Зако ну № 996 встановлено вимоги до п ервинних документів, які є пі дставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідн о з даною нормою, підставою дл я бухгалтерського обліку гос подарських операцій є первин ні документи, які фіксують фа кти здійснення господарськи х операцій. Первинні докумен ти повинні бути складені під час здійснення господарсько ї операції, а якщо це неможлив о - безпосередньо після її зак інчення. Для контролю, впоряд кування та оброблення даних на підставі первинних докуме нтів можуть складатися зведе ні облікові документи. Такі п ервинні документи повинні ма ти обов'язкові реквізити: наз ву документа (форми); дату і мі сце складання; назву підприє мства, від імені якого складе но документ; зміст та обсяг го сподарської операції, одиниц ю виміру господарської опера ції; посади осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

З урахуванням вищевиклад еного, суд звертає увагу, що в ідповідно до Закону України "Про податок на додану вартіс ть" та статей 1 і 4 Закону Укра їни "Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами" веденн я податкового обліку покладе но на кожного окремого платн ика податку, орган державної податкової служби має право або пред'явити позов про стяг нення в дохід держави з осіб, щ о вчинили нікчемний правочин , отриманого ними на виконанн я такого правочину із застос уванням частини першої статт і 208 Господарського кодексу Ук раїни, або визначити платник у податків податкове зобов'я зання за результатами переві рки, вказавши на нікчемність правочину в акті перевірки і з посиланням на частину перш у статті 207 Господарського код ексу України та статтю 228 Циві льного кодексу України». Під пунктом 44.1 ст. 44 Податкового ко дексу України передбачено, щ о для цілей оподаткування пл атники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат т а інших показників, пов'язани х з визначенням об'єктів опод аткування та/або податкових зобов'язань, на підставі перв инних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фіна нсової звітності, інших доку ментів, пов'язаних з обчислен ням і сплатою податків і збор ів, ведення яких передбачено законодавством.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав дл я задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, ст. 94, ст.ст . 158-159, 161-163 КАС України, Черкаський окружний адміністративний с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні ад міністративного позову від мовити повністю.

Постанова відповідно д о ч. 1 ст. 254 КАС України набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складення в повному об сязі за правилами, встановле ними ст. ст. 185-187 КАС України, шл яхом подання через суд першо ї інстанції апеляційної скар ги.

Повний текст постанови виг отовлений 03 жовтня 2011 року.

Суддя Т.В. Но вікова