Постанова

від 14.12.2011 по справі 4-1999/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 4-1999/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.12.2011 года город Сева стополь

Ленинский районный суда го рода Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Непомнящего М.А.

при секретаре - Тесля Ю.В.

с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.

представителя заявителя - адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале Ленинс кого районного суда города С евастополя жалобу ОСОБА_2 , на постановление старшего с ледователя прокуратуры горо да Севастополя Форсюк А.А. от 17 ноября 2011 года о возбужден ии уголовного дела в отношен ии ОСОБА_2 по признакам пр еступления, предусмотренног о ст.189 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь проку ратуры города Севастополя Форсюк А.А. 17 ноября 2011 года вы нес постановление о возбужде нии уголовного дела в отноше нии ОСОБА_2 по признакам п реступления, предусмотренно го ст.189 ч.2 УК Украины.

Согласно указанного поста новления, 14 ноября 2011 года ОСО БА_2, представившись началь ником сектора УБОП УМВД Укра ины в городе Се вастополе в районе проспекта Победы в городе Севастополе задержал гражданина ОСОБА _4 с наркотическим средство м - марихуана, после чего нез аконно, под угрозой ограниче ния его прав и свобод, потребо вал от него денежные средств а в размере 2000 долларов США.

ОСОБА_2 15 ноября 2011 года, нахо дясь возле рынка, расположен ного на пл.Ревякина в городе С евастополе, путем вымогатель ства получил от гражданина ОСОБА_4 часть вымогаемых им денежных средств в размере 100 0 долларов США.

В районе средней школы №22, ра сположенной по пр.Генерала О стрякова, 65, в городе Севастоп оле, 16 ноября 2011 года около 18 час ов 30 минут получил от ОСОБА_4 оставшуюся часть вымогаем ых им денежных средств в разм ере 1000 долларов США, после чего был задержан с поличным сотр удниками УСБ Украины в город е Севастополе.

В ходе проведения проверки установлено, что приказом на чальника УМВД Украины в горо де Севастополе №152 о/с от 28 октя бря 2011 года начальник сектора борьбы с этническими органи зованными группами и экстрем измом УБОП УМВД Украины в гор оде Севастополе майор милици и ОСОБА_2 уволен в запас Во оруженных сил Украины по ст.64 п. «ж» (по собственному желани ю) Положения о прохождении сл ужбы рядовым и руководящим с оставом ОВД Украины.

Таким образом, ОСОБА_2 в п ериод времени с 14 по 16 ноября 2011 года, не являясь должностным лицом, под угрозой ограничен ия прав и свобод ОСОБА_4, не законно потребовал от него и получил от ОСОБА_4 путем в ымогательства 2000 долларов США , что по курсу Национального б анка Украины составляло не м енее 16 000 гривен, чем причинил и нтересам последнего значите льный ущерб.

Согласно обжалуемого пост ановления от 17 ноября 2011 года, п оводом к возбуждению уголовн ого дела послужило заявление ОСОБА_4 от 16 ноября 2011 года о вымогательстве у него денеж ных средств ОСОБА_2, основ анием для возбуждения уголов ного дела явились собранные в ходе доследственной провер ки достаточные данные, указы вающие на наличие в действия х ОСОБА_2 состава преступл ения, предусмотренного ст.189 ч .2 УК Украины, а именно: протоко лы осмотра места происшестви я от 16 ноября 2011 года, объяснени я ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСО БА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, явка с повинной ОС ОБА_2 от 17 ноября 2011 года, акт по метки и переписи денежных ср едств, акт изъятия малогабар итного цифрового записывающ его устройства, акт прослуши вания аудиозаписи, штатная р асстановка УБОП УМВД Украины в городе Севастополе, приказ начальника УМВД Украины в го роде Севастополе №152 о/с от 28 ок тября 2011 года об увольнении ОСОБА_2 и иные материалы про верки.

Не согласившись с указанны м постановлением, 06 декабря 2011 года ОСОБА_2 обратился в с уд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 17 н оября 2011 года о возбуждении уг оловного дела в отношении О СОБА_2 по признакам преступ ления, предусмотренного ст.189 ч.2 УК Украины.

Жалобы мотивированы тем, чт о постановление о возбуждени и уголовного дела вынесено б ез достаточных законных пово дов и оснований, без достаточ ных данных, указывающих на на личие признаков состава прес тупления, предусмотренного с т.189 ч.2 УК Украины, в связи с чем, обжалуемое постановление по длежит отмене.

Постановлением Ленинского районного суда города Севас тополя от 06 декабря 2011 года отк рыто производство по жалобе ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дел а от 17 ноября 2011 года, досудебно е следствие по делу приостан овлено на время рассмотрения жалобы в суде.

В судебном заседании заяви тель адвокат ОСОБА_1 подде ржал жалобу и указал, что пост ановление о возбуждении угол овного дела было принято без достаточных поводов и основ аний, с нарушением требовани й ст.97 УПК Украины, в связи с чем , подлежит отмене.

Кроме того, представитель з аявителя указал, что уголовн ое дело возбуждено некомпете нтным лицом, а также были нару шены правила подследственно сти, так как данное дело, в соо тветствии с требованиями ст. 112 УПК Украины, должны расслед овать органы внутренних дел.

Прокурор в судебном заседа нии указал, что оснований для удовлетворения жалобы об от мене постановления о возбужд ении уголовного дела не имее тся, в связи с чем, просил отка зать в ее удовлетворении, ука зав, что на момент возбуждени я уголовного дела имелись за конные поводы и основания, уг оловное дело возбуждено надл ежащим лицом.

Кроме того, прокурор в судеб ном заседании указал, что воз бужденное в отношении ОСОБ А_2 уголовное дело по ст.189 ч.2 У К Украины в настоящее время п рекращено, возбуждено уголов ное дело по ст.190 ч.1 УК Украины, а также по иным признакам сост ава преступления, с учетом су ммы ущерба и фактических обс тоятельств.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав предст авленные суду материалы, пос лужившие поводом и основание м для возбуждения уголовного дела, суд находит жалобу не по длежащей удовлетворению по с ледующим основаниям.

В соответствии со ст.236-8 УПК У краины, суд, рассматривая жал обу на постановление о возбу ждении уголовного дела, впра ве выяснить лишь такие вопро сы: наличие на момент возбужд ении уголовного дела предусм отренных ст.94 ч.1 УПК Украины по водов; имело лицо, которое воз будило уголовное дело достат очных данных, указывающих на наличие признаков преступле ния (ст.94 ч.2 УПК Украины); компет ентное ли лицо приняло решен ие о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден устано вленный для этого порядок, пр едусмотренный ст.98 УПК Украин ы.

В силу ст.130 УПК Украины поста новление следователя или пр окурора должно содержать обо снование принятого решения и ссылки на имеющиеся доказат ельства.

В силу ст.98 УПК Украины, при н аличии поводов и оснований, у казанных в ст.94 УПК Украины, пр окурор следователь, орган до знания или судья обязаны вын ести постановление о возбужд ении уголовного дела, указав поводы и основания к возбужд ению уголовного дела, статью уголовного закона, по призна кам которой возбуждено дело

В соответствии с ч.1 ст.94 и ст.95 УПК Украины, поводом к возбуж дению уголовного дела являет ся заявление или сообщение о тдельных граждан о преступле нии.

В материалах, послуживших п оводом и основанием для возб уждения уголовного дела, име ется заявление ОСОБА_4 о в ымогательстве у него денежны х средств ОСОБА_2, в которо м он изложил обстоятельства совершённого в отношении нег о преступления, а также прось бу о принятии решения в соотв етствии с действующим законо дательством.

Данное заявление поступил о в органы СБ Украины (т.1 л.д.12-14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент возбуж дения уголовного дела были п оводы для возбуждения уголов ного дела, предусмотренные с т.94 УПК Украины.

Согласно обжалуемого пост ановления, основаниями для в озбуждения уголовного дела, как указано в самом постанов лении послужили: протоколы о смотра места происшествия от 16 ноября 2011 года, объяснения ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБ А_8, явка с повинной ОСОБА_2 от 17 ноября 2011 года, акт помет ки и переписи денежных средс тв, акт изъятия малогабаритн ого цифрового записывающего устройства, акт прослушиван ия аудиозаписи, штатная расс тановка УБОП УМВД Украины в г ороде Севастополе, приказ на чальника УМВД Украины в горо де Севастополе №152 о/с от 28 октя бря 2011 года об увольнении ОС ОБА_2 и иные материалы прове рки.

Судом установлено, что, согл асно поступившего в управлен ие СБ Украины заявления, сотр удник спецподразделения по б орьбе с коррупцией и организ ованной преступностью Управ ления СБ Украины в городе Сев астополе, в порядке ст.97 УПК Ук раины, с согласия лица, отобра л объяснения у ОСОБА_9 (т.1 л .д.15-18), ОСОБА_5 (т.1 л.д.65-67), ОСОБ А_6 (т.1 л.д.68-71), ОСОБА_7 (т.1 л.д.72-74 ), ОСОБА_2 (т.1 л.д.75-77), кроме того , были отобраны объяснения у ОСОБА_3 (т.1 л.д.80).

Кроме того, был составлен ак т пометки и переписи денежны х средств (т.1 л.д.21-25), акт изъятия малогабаритного цифрового з аписывающего устройства (т.1 л .д.52), акт прослушивания аудиоз аписи (т.1 л.д.55), а также истребов аны документы: штатная расст ановка УБОП УМВД Украины в го роде Севастополе, приказ нач альника УМВД Украины в город е Севастополе №152 о/с от 28 октяб ря 2011 года об увольнении ОСО БА_2, был проведен осмотр мес та происшествия, о чем были со ставлены соответствующие по становления (т.1 л.д.26-51), а также б ыли проведены иные действия, направленные на проведение всесторонней и полной провер ки по заявлению о совершенно м преступлении.

Материалы проведенной про верки из СБ Украины в городе С евастополе были направлены в прокуратуру города Севастоп оля, для принятия решения в по рядке ст.97 УПК Украины.

Указанные материалы прове рки содержат данные, которые свидетельствуют о наличии в действиях ОСОБА_2 признак ов состава преступления, пре дусмотренного ст.189 ч.2 УК Украи ны, в связи с чем, изучив матер иалы проверки, старший следо ватель прокуратуры города Се вастополя 17 ноября 2011 года возб удил в отношении ОСОБА_2 у головное дело по признакам с остава преступления, предусм отренного ст.189 ч.2 УК Украины.

При изложенных обстоятель ствах, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренн ого ст.189 ч.2 УК Украины и наличи е иных данных, подтверждающи х реальность конкретных собы тий преступления, являются д остаточными данными для выне сения постановлений о возбуж дении уголовного дела.

Судом проверены все доводы заявителя, которые, по мнению ОСОБА_2, служат основание м для отмены обжалуемого пос тановления от 17 ноября 2011 года, однако они не нашли своего по дтверждения при рассмотрени и жалобы по существу.

Так, согласно доводам ОСО БА_2, которые были поддержан ы представителем заявителя а двокатом ОСОБА_1 в судебно м заседании, решение о возбуж дении уголовного дела принят о некомпетентным лицом, с нар ушением, в дальнейшем, требов аний подследственности.

Судом установлено, что стар ший следователь прокуратуры города Севастополя Форсюк А.А. 17 ноября 2011 года вынес пос тановление о возбуждении уго ловного дела в отношении ОС ОБА_2 по признакам преступл ения, предусмотренного ст.189 ч .2 УК Украины.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК У краины, прокурор, следовател ь, орган дознания или судья об язаны принимать заявления и сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе и по делам, не подле жащим их ведению.

В соответствии со ст.112 УПК Ук раины, по делам о преступлени ях, предусмотренных ст.189 УК Ук раины, досудебное следствие производится следователями внутренних дел.

Постановлением прокурора города Севастополя Белоус В.В. от 17 ноября 2011 года, учитыв ая, что ОСОБА_2 является в б лижайшем прошлом сотруднико м УБОП УМВД Украины в городе С евастополе и расследование д анного дела следователями ор ганов УМВД Украины в городе С евастополе может повлиять на всестороннее, полное и объек тивное исследование обстоят ельств дела, определил подсл едственность возбужденного в отношении ОСОБА_2 уголо вного дела за следственным о тделом прокуратуры города Се вастополя (т.1 л.д.3-4).

Таким образом, судом устано влено, что уголовное дело воз буждено компетентным лицом и нарушений требований подсле дственности допущено не было .

Доводы заявителя о том, что действия ОСОБА_2 по ст.189 ч.2 У К Украины квалифицированы ош ибочно, изучены судом, однако они не могут быть приняты во в нимание, поскольку установле ние объективной стороны прес тупления, в том числе характе р и размер вреда, причиненног о преступлением, является за дачей досудебного следствия , и может быть выяснено лишь в результате следственных дей ствий в рамках возбужденного уголовного дела, а вопросы - имело ли место деяние, в совер шении которого обвиняется ли цо, содержит ли это деяние сос тав преступления и какой име нно статьей уголовного закон а он предусмотрен, суд должен разрешить, в силу требований ст.324 УПК Украины, при постанов лении по делу окончательного решения.

Доводы ОСОБА_2 о том, что протоколы осмотра места прои сшествия составлены оперупо лномоченным СБУ в городе Сев астополе, а не следователем, т о есть с нарушением требован ия ст.190 ч.3 УПК Украины, а также о том, что цифровая запись и сам о малогабаритное цифровое за писывающее устройство, не мо жет являться основанием для возбуждения уголовного дела , так как добыты с нарушением т ребований действующего зако нодательства, также изучены судом, однако, с учетом Постан овления Пленума Верховного с уда Украины №6 от 04 июня 2010 года « О некоторых вопросах, возник ающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на пост ановления органов дознания, следователя, прокурора о воз буждении уголовного дел», он и не могут являться безуслов ным основанием для отмены об жалуемого постановления, а м огут быть проверены судом пр и рассмотрении уголовного де ла по существу и принятии реш ения о допустимости или недо пустимости тех или иных дока зательств. Кроме того, для воз буждения уголовного дела пос лужили и иные основания, не ос париваемые заявителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказан ные материалы проверки, прин яты и составлены должностным и лицами в пределах своих пол номочий, подтверждают реальн ость описанного в обжалуемом постановлении события и не в ызывают у суда сомнений в их д остоверности и получении зак онным путем, при этом содержа т, по мнению суда, данные, кото рые в своей совокупности яви лись достаточными для принят ия следователем решения о на личии оснований для возбужде ния уголовного дела и вынесе ния соответствующего постан овления.

С учетом изложенного, суд пр иходит к выводу о том, что нару шений требований ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины при возбуждении уго ловного дела в отношении ОС ОБА_2 по признакам состава п реступления, предусмотренно го ст.189 ч.2 УК Украины, допущено не было, уголовное дело возбу ждено при наличии достаточны х поводов и оснований, а потом у в удовлетворении жалобы О СОБА_2 следует отказать.

На основании решения Конст итуционного суда Украины №3-Р П/2003 от 30 января 2003 года, ст.94,98 УПК У краины, руководствуясь ст.ст .236-7, 236-8 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении жалобы ОСОБА_2, на постановление ст аршего следователя прокурат уры города Севастополя Фор сюк А.А. от 17 ноября 2011 года о во збуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по призн акам преступления, предусмот ренного ст.189 ч.2 УК Украины - о тказать.

Копию постановления напра вить прокурору города Севаст ополя, старшему следователя прокуратуры города Севастоп оля, в производстве которого находится уголовное дело, за явителю ОСОБА_2

Представленные суду матер иалы, на основании которых бы ло возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по при знакам преступления, предусм отренного ст.189 ч.2 УК Украины - в озвратить в прокуратуру горо да Севастополя, возобновив д осудебное следствие.

На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения м ожет быть подана апелляция в Апелляционный суд города Се вастополя путем подачи апелл яции через Ленинский районны й суд города Севастополя.

Председательствующий: