Постанова

від 14.11.2011 по справі 2а/2370/7518/2011

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 14 листопада 2011 року                                                         Справа № 2а/2370/7518/2011

14.11.11

14 листопада 2011 року                                                              Справа № 2а/2370/7518/2011                                                                                           

15 год. 45 хв.                                                                                                           м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого –судді Кульчицького С.О.,

при секретарі –Поліщук О.О.,

за участю:

представників позивача –ОСОБА_1, ОСОБА_2 (за довіреністю),

представників відповідача –ОСОБА_3, ОСОБА_4 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кераміка Монастирища»до державної податкової інспекції у Монастирищенському районі Черкаської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кераміка Монастирища»звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Монастирищенському районі Черкаської області від 30.06.2011 року №0000222300/0.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач  зазначає, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем всупереч вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Податкового кодексу України.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, позов просили задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях по справі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували повністю з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кераміка Монастирища»зареєстроване Монастирищенською районною державною адміністрацією 26.12.2006 року, ідентифікаційний код 03575310, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 26.01.2007 року №100016531 зареєстроване платником податку на додану вартість, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців видами діяльності позивача є: оптова торгівля будівельними матеріалами, добування глини та каоліну, виробництво господарських та декоративних керамічних виробників, виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів з випаленої глини, роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами..

Працівниками державної податкової інспекції у Монастирищенському районі Черкаської області на підставі направлення від 04.03.2011 року №17, згідно підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2011 року №2756-VІ та відповідно до наказу ДПІ у Монастирищенському районі Черкаської області від 13.01.2011 року №11 проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань розгляду заперечень до акту планової виїзної перевірки, про що складено акт перевірки від 28.03.2011 року №55/23-011/03575310.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем пп. 4.1.1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та визначено грошове зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 91123 грн, у тому числі за основним платежем в сумі 72898 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 18225 грн.

За результатами проведеної перевірки та на підставі встановленого порушення державною податковою інспекцією у Монастирищенському районі Черкаської області прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.04.2011 року №0000192300/0.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кераміка Монастирища» не погодившись з даним податковим повідомленням-рішенням, скористалось правом адміністративного оскарження таких рішень та звернулось з відповідними скаргами до ДПА в Черкаській області та до ДПА України в яких зазначило, що у І кварталі 2010 року було занижено валові доходи на суму 115519 грн. 75 коп., однак валові витрати за той же період було занижено на суму 117892 грн., разом з цим за І півріччя 2010 року товариством було занижено валові доходи на 230162 грн. 93 коп. та в свою чергу занижено валові витрати на 236482 грн., однак перевіряючи не звернули на дані витрати уваги.

Рішенням ДПА в Черкаській області від 22.06.2011 року №15607/25-010 про результати розгляду скарги, орган державної податкової служби погодився з відсутністю порушень з боку позивача пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 та п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та скасував податкове повідомлення-рішення від 21.04.2011 року №0000192300/0 в частині 15357 грн. донарахованого податку на прибуток та 3839 грн. 75 коп. штрафних санкцій, а в іншій частині на суму 71926 грн. 25 коп., в тому числі 57541 грн. податку на прибуток та 14385 грн. 25 коп. штрафних санкцій, залишено податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу ТОВ «Кераміка Монастирища»- без задоволення.

На підставі рішення ДПА в Черкаській області від 22.06.2011 року №15607/25-010 про результати розгляду скарги, державною податковою інспекцією у Монастирищенському районі Черкаської області винесено повторне податкове повідомлення-рішення №0000222300/0 від 30.06.2011 року в якому зазначено, що позивачем порушено вимоги пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв’язку з чим ТОВ «Кераміка Монастирища» донараховано грошове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 71926 грн. 25 коп., у тому числі за основним платежем 57541 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 14385 грн. 25 коп.

Рішенням ДПА України від 05.09.2011 року №16052/6/25-0515 про результати розгляду скарги, яким позивачу відмовлено у задоволенні його скарги на податкове повідомлення-рішення №0000222300/0 від 30.06.2011 року.

В акті перевірки зазначено, що на підставі аналізу банківських виписок, бухгалтерських довідок, даних оборотно-сальдових відомостей та аналізу рахунків 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 68 «Розрахунки за різними операціями», 79 «Фінансові результати»відповідачем встановлено заниження задекларованих ТОВ «Кераміка Монастирища»показників у рядку 01.6 декларації «інші доходи»у сумі 216624 грн., в тому числі за І квартал 2010 року в сумі 95227 грн. (умовно нараховані відсотки 122227 грн. 09 коп. –дані рядка 01.6 декларації 27000 грн.), за І півріччя 2010 року у сумі 216624 грн. (умовно нараховані відсотки за І квартал 2010 року у сумі 122227 грн. 09 коп. + умовно нараховані відсотки за ІІ квартал 2010 року в сумі 121397 грн. 44 коп. –дані рядка 01.6 декларації 27000 грн.).

Суд дослідивши фактичні обставини справи та враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносин приходить до висновку про неправомірність висновку відповідача, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду справи представники позивача зазначили, що висновки державної податкової інспекції у Монастирищенському районі Черкаської області не відповідають вимогам законодавства, оскільки перевіряючи здійснили донарахування умовних відсотків на суми поворотної фінансової допомоги, на яку умовні відсотки не нараховуються, а також на суми, які не є поворотною фінансовою допомогою.

Відповідно до пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 року, поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Пунктом 4.1 ст. ст. 4 Закону України № 334/94 встановлено, що валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з вимогами пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України № 334/94, валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової  допомоги,  отриманої  платником податку  у  звітному  періоді,  вартості товарів (робіт,  послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному  періоді,  крім  їх надання  неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між  платником  податку  та його  відокремленими підрозділами,  які не мають статусу юридичної особи,  крім  випадків,  визначених  у  частині четвертій статті 3 Закону   України   "Про   списання  вартості  несплачених  обсягів природного газу"; сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів.

Таким чином, згідно з вимогами ст. 4  Закону України № 334/94 нарахування умовних відсотків позивачем повинно здійснюватись лише на поворотну фінансову допомогу в сумі 4570700 грн., яка отримана ТОВ «Кераміка Монастирища»від ТОВ «Фортресс-Інвест», як платника податку на прибуток на загальних умовах.

Висновок відповідача про невключення позивачем до валового доходу суми поворотної фінансової допомоги, отриманої від неплатника податку на прибуток, а саме від фізичної особи ОСОБА_2 є помилковим, оскільки нарахування умовних відсотків не здійснюється на суму поворотної фінансової допомоги, отриманої від фізичної особи.

Позивач до початку перевірки, в декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року здійснив коригування валових доходів в розмірі 362360 грн., збільшивши їх у відповідній сумі, тому на час проведення перевірки, податковий облік ТОВ «Кераміка Монастирища»був приведений у відповідності до вимог податкового законодавства.

Разом з цим, державною податковою інспекцією у Монастирищенському районі Черкаської області не взято до уваги первинні документи, що підтверджують додаткові валові витрати позивача.

Зокрема, відповідач не зарахував валові витрати при розрахунку прибутку до оподаткування за І півріччя 2010 року в сумі 236482 грн. 10 коп., які понесені позивачем при здійсненні господарських операцій з контрагентами, а лише враховано заниження валових доходів за І півріччя 2010 року в сумі 231446 грн.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган має визначати за даними перевірки всі дані, що засвідчують про заниження або завищення суми його податкових зобов’язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону № 334/94 валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94).

В пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94 зазначено, що не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік  та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

В підтвердження здійснення витрат, позивач надав суду первинні документи, що входять до складу валових витрат за І та ІІ квартали 2010 року, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, банківські виписки, товарно-транспортні накладні, акти здачі-прийняття робіт, платіжні доручення та рахунок-фактури.

Крім цього, позивач надав суду підтверджуючі документи про отримання поворотної фінансової допомоги, а саме: договори безвідсоткової позики (поворотної фінансової допомоги), укладеними з ТОВ «Фортресс-Інвест»та з ТОВ «Елтек-Україна»; копії банківських виписок про надходження відповідних коштів на рахунок позивача за відповідними договорами.

Представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що вони не можуть ні спростувати, ні підтвердити включення до складу валових витрат за І півріччя 2010 року зазначених сум внаслідок того, що копії первинних документів, які були предметом дослідження під час перевірки у відповідача відсутні.

Таким чином, відповідачем не враховано валові витрати за І півріччя 2010 року в сумі 236482 грн. 10 коп., які у випадку співставлення валових доходів та валових витрат не призводить до виникнення у позивача зобов’язань з податку на прибуток, а тому в даному випадку у позивача відсутнє заниження податку на прибуток за вказаний період.

Суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем твердження стосовно того, що позивачем порушено пп. 4.1.6. п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 71926 грн. 25 коп., а тому податкове повідомлення-рішення №0000222300/0 від 30.06.2011 року підлягає скасуванню в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п. 2. ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інших доказів сторони суду не назвали та не надали.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 69-71, 86, 94, 97, 122, 128, ст. ст. 158-163 КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000222300/0 від 30.06.2011 року про збільшення суми грошового зобов’язання товариству з обмеженою відповідальністю «Кераміка Монастирища»по податку на прибуток в розмірі 71926 грн. 25 коп., з них за основним платежем 57541 грн., за штрафними санкціями 14385 грн. 25 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кераміка Монастирища»судові витрати в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185 –187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий                                                                                                          С.О.Кульчицький