Постанова

від 14.12.2011 по справі 2а/2370/8124/2011

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 14 грудня 2011 року                                                         Справа № 2а/2370/8124/2011

14.12.11

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді –Грицаєнко О.Л.,

при секретарі –Кириченко Н.В.,

за участю представників: позивача - Бабіч Т.Г. (за довіреністю), відповідача - Савенко Ю.Н. (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «ЛЄО-СЕНС»до державної податкової інспекції у м. Черкаси про скасування наказу,

  В С Т А Н О В И В:   

Приватне підприємство «ЛЄО-СЕНС»звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Черкаси, в якому просило суд скасувати наказ відповідача від 12.09.2011 р. № 2540 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП “ЛЄО-СЕНС”. В обґрунтування позову зазначено, що рішення відповідача про призначення перевірки позивача суперечить положенням Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, зазначених у запереченнях.  

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Суд встановив, що приватне підприємство «ЛЄО-СЕНС»зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності 17.04.2006 р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради, ідентифікаційний код 34337987, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.12.2011 р. та перебуває на обліку в ДПІ у м. Черкаси як платник податків і зборів з 17.04.2006 р. за № 614.

Суд з‘ясував, що 12.09.2011 р. державна податкова інспекція у м. Черкаси  прийняла рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «ЛЄО-СЕНС»в зв‘язку з поданням заперечення до акту звірки, яке оформлено наказом № 2540. Вказаний наказ отримано директором позивача 14.09.2011 р., що позивачем не заперечується.

Предметом позовних вимог у даній справі є скасування зазначеного наказу ДПІ у м. Черкаси про проведення  позапланової виїзної документальної  перевірки ПП «ЛЄО-СЕНС».

Юридичною підставою для прийняття оспорюваного наказу відповідач вказав п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Перевіряючи юридичну обґрунтованість суджень, покладених суб’єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини: платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об‘єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Суд встановив, що 20.07.2011 р. відповідач надіслав позивачу запит № 30062/23-419/С про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо подання та складання декларації з ПДВ за травень 2011 р. (а.с.25). Вказаний запит отримано директором позивача 25.07.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

18.08.2011 р. ДПІ у м. Черкаси на підставі п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України провело зустрічну звірку ПП «ЛЄО-СЕНС»з питань підтвердження господарських відносин з постачальником (ПП «Полєм-Опт») та покупцями (ПП «Партнер Україна»та СГ ЗАТ «Крим Аромат») за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р., за результатами якої складено акт звірки від 18.08.2011 р. № 2120/23-2/34337987 (а.с. 6-12). На момент проведення зустрічної звірки позивач не надав відповідь на вказаний вище запит та не надав документів на підтвердження здійснюваної господарської діяльності.  Доказів протилежного суду не надано.

Згідно п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб’єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб’єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з’ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб’єкту господарювання у десятиденний термін.   

Не погоджуючись з висновками ДПІ у м. Черкаси, викладеними у акті звірки від 18.08.2011 р. № 2120/3-2/34337987, позивач звернувся до ДПІ у м. Черкаси з запереченнями № 5/09-11 від 05.09.2011 р. на акт звірки (а.с. 13-16). У запереченнях на акт звірки позивач просив: скасувати акт від 18.08.2011 р. № 2120/23-2/34337987 про результати проведення зустрічної звірки ПП «ЛЄО-СЕНС»з ПП «Полєм-Опт», ПП «Партнер Україна»та СГ ЗАТ «Крим Аромат», за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р. Крім того, позивач просив повідомити його про результати розгляду заперечення на акт звірки.

Проте, чинним Податковим кодексом України не передбачено права платника податку на звернення до контролюючого органу із запереченнями на акт звірки, визначено лише право платника податку подати заперечення на акт перевірки. Відтак, у Податковому кодексі України не визначено порядку розгляду та вирішення заперечення на акт звірки.

Для недопущення бездіяльності щодо незабезпечення розгляду та вирішення питань, вказаних у запереченнях на акт звірки, відповідач розглянув заперечення на акт звірки у спосіб, у формі та у порядку, визначеному для розгляду заперечень на акт перевірки.

Таким чином, зважаючи на відсутність норм права, які регулюють відносини щодо розгляду заперечень на акт звірки, відповідач  застосував до спірних правовідносин закон, який регулює подібні правовідносини.

Оскільки у разі подання заперечень на акт перевірки у контролюючого органу є право на проведення перевірки платника податків на підставі п. 78.1.5 Податкового кодексу України, то відповідач правомірно застосував до спірних правовідносин вказану норму права та прийняв обґрунтоване рішення про проведення перевірки позивача у зв‘язку з поданням заперечень на акт звірки.

Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дій органів державної податкової служби України під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов’язань станом на момент виникнення спірних правовідносин був визначений Законом України “Про державну податкову службу в Україні” та Податковим кодексом України.

Проаналізувавши положення перелічених актів законодавства, суд зазначає, що при прийнятті рішення про проведення перевірки позивача ДПІ у м. Черкаси правомірно, за аналогією закону, застосувало п. 78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що підстави для скасування оскаржуваного наказу про проведення перевірки відсутні, оскільки спірний наказ відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

За правилом ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України, Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та за визначенням КАС України є суб’єктом владних повноважень, подав до суду докази та навів доводи обґрунтованості підстав прийняття спірного рішення.

Суд також звернув увагу на те, що п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України врегульовані правовідносини щодо проведення перевірки та визначено підстави для недопуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки.

Судом з‘ясовано, що позивач, отримавши оспорюваний наказ про проведення перевірки від 12.09.2011 р. та направлення на перевірку від 14.09.2011 р., допустив посадових осіб відповідача до перевірки. За результатами перевірки позивача складено акт від 26.06.2011 р. № 2174/23-2/34337987 (а.с. 26-30).

Крім того, суд відхиляє як необґрунтовані доводи представника позивача про те, що суд згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України повинен керуватися тільки нормами закону та не має права застосовувати аналогію права чи аналогію закону.

Проте, згідно ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, який регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів та загальних засад права (аналогія права).     

Виходячи  з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що  підстави для задоволення позовних вимог відсутні.   

Керуючись ст.ст. 159-163, 254 КАС України, суд – 

ПОСТАНОВИВ:

  Відмовити у задоволенні  адміністративного позову повністю.

  Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                          О.Л. Грицаєнко