Постанова

від 22.12.2011 по справі 2а/2370/8328/2011

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 22 грудня 2011 року                                                         Справа № 2а/2370/8328/2011

22.12.11

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді –Грицаєнко О.Л.,

при секретарі –Кириченко Н.В.,

за участю представників: позивача –ОСОБА_1 (за довіреністю), відповідача –ОСОБА_2 (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Компанія «Брілюкс»до державної податкової інспекції у м. Черкаси про скасування наказу,

  В С Т А Н О В И В:   

Приватне підприємство «Компанія «Брілюкс»звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Черкаси, в якому просило суд скасувати наказ відповідача від 14.11.2011 р. № 2990 про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Компанія «Брілюкс». В обґрунтування позову зазначено, що рішення відповідача про призначення перевірки позивача суперечить положенням Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, зазначених у запереченнях.  

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Суд встановив, що приватне підприємство «Компанія «Брілюкс»зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа 01.11.2007 р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради, ідентифікаційний код 35523664, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.11.2011 р. та перебуває на обліку в ДПІ у м. Черкаси як платник податків і зборів з 02.11.2007 р.

Суд з‘ясував, що 14.11.2011 р. державна податкова інспекція у м. Черкаси  прийняла рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Компанія «Брілюкс»в зв‘язку з неподанням у повному обсязі документів, витребуваних запитом, яке оформлено наказом № 2990. Вказаний наказ отримано позивачем 14.11.2011 р., що позивачем не заперечується.

Предметом позовних вимог у даній справі є скасування зазначеного наказу ДПІ у м. Черкаси про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Компанія «Брілюкс».

Юридичною підставою для прийняття оспорюваного наказу відповідач вказав п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Перевіряючи юридичну обґрунтованість суджень, покладених суб’єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд встановив, що 22.09.2011 року відповідач надіслав позивачу лист № 41733/23-215 (а.с. 7) про надання пояснень та їх документального підтвердження при взаємовідносинах з постачальником ТОВ «Ніка Актів»у квітні 2011 р. та покупцями товарів. Суд прийшов до висновку, що вказаний документ є запитом у розумінні п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України. Вказаний запит отримано позивачем.

Згідно п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

У відповідь на вказаний запит, ПП «Компанія «Брілюкс»надіслала відповідачу лист від 04.10.2011 р. № 43 (а.с. 8-10), який відповідач отримав 14.10.2011 р.

Як вбачається з листа ПП «Компанія «Брілюкс»від 04.10.2011 р. № 43, позивач надав пояснення щодо господарських операцій з ТОВ «Ніка-Актів», а також документи на їх підтвердження, зокрема: копію статуту, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію свідоцтва платника ПДВ, копію довідки ЄДРПОУ, копію наказу на призначення директора, копію договору, копію реєстру виданих та отриманих податкових накладних, копії отриманих податкових накладних, копії отриманих видаткових накладних, оборотно-сальдову відомість, копію картки рахунку, копії платіжних доручень.

Проте, наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що позивач не надав витребувані згідно запиту ДПІ у м. Черкаси від 22.09.2011 р. документи, а саме: не надано копії книги видачі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей і копії довіреностей щодо реалізації товарів. Крім того, позивач не надав відомості та відповідні підтвердження щодо наявності власних або орендованих складських приміщень та інформацію про орендоване обладнання.      

Приймаючи рішення про відмову у задоволення позовних вимог суд врахував, що згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дій органів державної податкової служби України під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов’язань станом на момент виникнення спірних правовідносин був визначений Законом України “Про державну податкову службу в Україні” та Податковим кодексом України.

Проаналізувавши положення перелічених актів законодавства, суд зазначає, що при прийнятті рішення про проведення перевірки позивача ДПІ у м. Черкаси правомірно  застосувало п. 78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Крім того, з аналізу положень п. 78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України вбачається, що підставою для прийняття рішення (у формі наказу) про проведення позапланової виїзної перевірки є ненадання пояснення та документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Суд з‘ясував, що позивач не надав відповідачу копії книги видачі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей і копії довіреностей щодо реалізації товарів. Крім того, позивач не надав відомості та відповідні підтвердження щодо наявності власних або орендованих складських приміщень та інформацію про орендоване обладнання.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позивачем не виконано у повному обсязі вимоги запиту відповідача.   

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст. 86 КАС України, суд доходить висновку, що підстави для скасування оскаржуваного наказу про проведення позапланової перевірки позивача відсутні, оскільки спірний наказ відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

За правилом ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи  з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що  підстави для задоволення позовних вимог відсутні.   

Керуючись ст.ст. 159-163, 254 КАС України, суд – 

ПОСТАНОВИВ:

   Відмовити у задоволенні  адміністративного позову повністю.

  Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                          О.Л. Грицаєнко