Рішення

від 26.09.2006 по справі 4/1673-11/229

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/1673-11/229

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

26.09.06                                                                                           Справа№ 4/1673-11/229

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімгруп», м.Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський науковий центр фармацевтичної технології і маркетингу «Технофарм-маркет», м.Львів

Про стягнення 13750,00грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Стєпанов-д-р Льв.філії Доручення № 5-ф від 1.08.2006року

Від відповідача: не з”явився

   Суть спору:

   Ухвалою господарського суду від 04.08.2006року порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімгруп»про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський науковий центр фармацевтичної технології і маркетингу «Технофарм-маркет»заборгованості за договором поставки та призначено до розгляду на 26.09.2006року.

   Стороні в засіданні роз»яснено її права передбачені ст. 22 ГПК України.

   Від здійснення технічного запису судового процесу позивач відмовився.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не з'явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, згідно довідки ЄДРПОУ від 22.09.2006року № 20-09/2416 на адресу: м.Львів, вул. Чукаріна, 9.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

   Оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступне:

   Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 13750,00грн. боргу. Підставою звернення до суду було невиконання відповідачем укладеного між сторонами договору поставки від 08.12.2005року, відповідно до якого позивач поставив відповідачу товари медичного призначення. Факт поставки підтверджений

-          видатковою накладною № ЕЛ-002215 від 09.12.2005року на суму 7500,00грн.;

-          видатковою накладною № ЕЛ-002216 від 09.12.2005року на суму 6250,00грн.

   Загальна вартість поставлено товару складає 13750,00грн.

   Позовну вимогу суд вважає підтвердженою матеріалами справи та такою що підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

   П.5.3 договору від 08.12.2006року передбачено, що оплата за товар здійснюється Покупцем з відстрочкою платежу шляхом перерахування на поточний рахунок Постачальника грошових коштів впродовж 30 календарних днів з дати приймання товару.

   В даному випадку, датою приймання товару є дата видаткової накладної із підписом одержувача (ТзОВ ЛНЦФТМ «Технофарм-маркет»).

   Таким чином, терміни оплати відповідачем прострочені.

   Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст.525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання. Зазначені правовідносини підпадають під дію ст. 530 ЦК України, оскільки в Договорі встановлено строки виконання сторонами своїх зобов”язань. Договором чітко встановлений строк, що відповідає певній події у часі, для настання для відповідача обов”язку виконання умов договору.

   Відповідач доказів оплати не представив, позовні вимоги не спростував.

   Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

   Керуючись ст.ст.  49, 82-84, 116  ГПК України,

          суд,-  

В И Р І Ш И  В :

   Позов задоволити повністю.

   Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський науковий центр фармацевтичної технології і маркетингу «Технофарм-маркет», м.Львів, вул. Чукаріна,9 (код ЄДРПОУ 23975431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімгруп», м.Київ, вул. Мельникова, 12 (код ЄДРПОУ 30930402) 13750,00грн. основного боргу, 137,50грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                       Сало І.А.