Рішення

від 04.08.2008 по справі 10/28-08-1980

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/28-08-1980

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" серпня 2008 р.Справа  № 10/28-08-1980

за позовом Приватного малого підприємства «Техпром»

до відповідача Житлово-будівельний кооператив «Приморський-20»

про стягнення 44984 грн.

                    Суддя     Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Новицький В.М. – директор

від відповідача: Воронюк Л.Б. – голова правління

Суть спору: ПМП «Техпром» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ЖБК «Приморський-20» грошових коштів в сумі 44 984 грн., судових витрат в сумі 505 грн., витрат за надання юридичної допомоги у сумі 5000 грн.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного з відповідачем договору здійснив ремонті роботи м'якої покрівлі даху будинку, про що складені акти прийому-здачі виконаних робіт, а відповідач по закінченню строку платежу –15.11.2006р. не сплатив позивачу грошові кошти в розмірі 44984 грн. Тому 21.01.2008р. позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою оплатити  грошових коштів в сумі 44984 грн. у місячний термін з дня отримання претензії. Але, грошові кошти відповідачем сплачені не були.

Відповідач позовні вимоги визнає частково в сумі 16000 грн., з підстав, викладених у відзиві на позов, який 04.06.2008р. залучений господарським судом до матеріалів справи.

Так відповідач посилається на те, що по-перше, рішення про укладення договору на ремонт покрівлі даху будинку по вул. Заболотного,51 прийнято колишнім головою  ЖБК «Приморський-20»Мандрик Н.М., а правлінню кооперативу і членам кооперативу не було відомо про такий договір та вартість матеріалів і робіт по цьому договору. По-друге, в акті перевірки фінансово-господарської діяльності ЖБК «Приморський-20»зазначена заборгованість перед позивачем в сумі 31259 грн. Але така заборгованість не відображена в бухгалтерському обліку кооперативу, що є порушенням вимог п.3 Закону України «Про бухгалтерській облік і фінансову звітність в Україні». По-третє, членом правління Ніколашиною Т.В., яка є провідним дипломованим спеціалістом по розробці кошторисною документації здійснено перевірку кошторису до договору і встановлені порушення при його складенні. Окрім того, відповідач зазначає, що оплатити заборгованість в сумі 16000 грн. відповідач може після повернення грошових коштів Одеським філіалом «Прем'єрбанк», в якому відповідач визнаний кредитом 7 групи черги на суму 9811,63 грн.  

В процесі розгляду справи позовні вимоги уточнювалися позивачем, зокрема у заяві, яка залучена судом до справи 02.07.2008р., позивач просить суд стягнути з відповідача 67286 грн., в т.ч. основний борг за виконані ремонтні роботи в сумі 44984 грн., індекс інфляції в сумі 16734 грн., судові витрати в сумі 568 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 5000 грн.  У заяві про уточнення позовних вимог від 25.07.2008р. за вх.№15195 позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг за виконанні ремонтні роботи в сумі 31259 грн., індекс інфляції з червня 2007 року по червень 2008 року в сумі 9955,88 грн.,  судові витрати в сумі 568 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 5000 грн. Також у заяві позивач просить суд прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 13725 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.07.2008р. позовні вимоги, що уточнені позивачем  визнав частково в сумі 31259 грн. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій відповідач не визнає, з посиланням при цьому на вимоги ст.233 ГК України. Разом з тим, у судовому засіданні  представник відповідача заявив клопотання про надання розстрочки виконання судового рішення в розмірі 1000 грн. щомісячно до грудня 2010 року, з посиланням при цьому на те, що по-перше, грошові кошти, які знаходяться на рахунку відповідача мають цільове призначення, члени і мешканці кооперативу сплачують на рахунок відповідача гроші за комунальні послуги та послуги з водопостачання, і накладення арешту на ці кошти приведе до неможливості забезпечення життєдіяльності членів та мешканців кооперативу.   По-друге, на даний момент відповідач має заборгованість перед ТОВ «Інфокс» служба «Водосбуту»в сумі 12876, 83 грн., ВАТ «Одесліфт»в сумі 8486,82 грн., податки в сумі 4052,26 грн., заробітна плата персоналу в сумі 6703,35 грн.

Ухвалою заступника голови суду від 14.07.2008р. строк розгляду даної справи продовжений до 14.08.2008р., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 14.07.2008р. та до 04.08.2008р.,  про що сторони у справі повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст.85 ГПК України у судовому засіданні 04.08.2008р.  оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарським судом встановлено:    

10.09.2006р. між ЖБК «Приморський-20»в особі керівника Мандрик Н.М. (замовник, відповідач) і ПМП «Техпром»в особі директора Новицького В.М. (підрядник, позивач) укладений договір на здійснення поточного ремонту даху шістьох парадних 1798 кв.м. (враховуючи машинне відділення) по вул. Ак. Заболотного,51.

Відповідно до умов цього договору відповідач передає, а позивач приймає виконання робіт, забезпечених фінансуванням. Позивач зобов'язується виконати передбачені договором роботи відповідно із затвердженою проектно-кошторисною документацію в обумовлені договором строки, а саме початок робіт 10 вересня 2006 року, а закінчення –30.10.2006р.

Також у договорі встановлено, що відповідач зобов'язаний передати позивачу в установленому порядку затверджену проектно-кошторисну документацію і забезпечити обладнанням і матеріалами в строки, передбачені договором.

Кошторисна вартість робіт, що передаються відповідачу по даному договору відповідно до проектно-кошторисної документації і узгодженої договірної ціни визначається в сумі 31259 грн.

Розрахунок між сторонами здійснюється в установленому порядку - платіжними дорученнями.

Окрім того, у договорі передбачені також особливі умови, а саме, що гарантійний строк виконаних робіт становить 10 років; що за техніку безпеки відповідає підрядник, що матеріали замовника становлять 31752 грн.

Вказаний договір підписаний з боку відповідача керівником Мандрик Н.М. і засвідчений печаткою ЖБК «Приморський-20», з боку позивача директором Новицьким В.М. і засвідчений печаткою МПП «Техпром».

Згідно з локальним кошторисом на поточний ремонт даху по вул. Заболотного,51, який також підписаний та засвідчений печатками сторін,  кошторисна вартість робіт становить 56321 грн. Згідно з договірною ціною, яка також підписана і засвідчена печатками сторін, договірна ціна становить 61011 грн., в т.ч. будівельні роботи 58595 грн. та інші витрати 4416 грн., а всього до оплати за виключенням вартості матеріалів замовника в сумі 31752 грн. встановлено 31 259 грн., в т.ч. 26843 грн. будівельні роботи  та інші витрати 4416 грн.

Разом з тим,  господарським судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору позивач здійснив поточний ремонт даху будинку по вул. Заболотного, 51, що підтверджується актом прийому виконаних робіт (форми КБ-2в), згідно з яким, вартість виконаних позивачем робіт становить 31259 грн. Вказаний акт 15.11.2006р. підписаний відповідачем та засвідчений печаткою останнього, а також підписаний з боку відповідача Козловим  К.В. і Забаштанською С.В., які є мешканцями будинку та Порпуліт Л.В., Ждановою Т.Л. і Терещенко В.П., які на момент підписання акту були членами правління ЖБК «Приморський -20», що підтверджується протоколом загальних зборів членів ЖБК «Приморський-20»№2003-1 і не заперечується самим відповідачем.    

Також відповідачем підписана і довідка  про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3), згідно з якою, вартість виконаних відповідачем робіт становить 31259 грн.   

04.05.2007р. позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою оплати грошових коштів за виконані ремонтні роботи по договору від 10.09.2006р., яка одержана відповідачем 07.05.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №168517 і не заперечується представником відповідача. Аналогічну за замістом претензію позивач надіслав відповідачу і 21.01.2008р., що підтверджується поштовою квитанцією. Вказану претензію відповідач одержав  23.01.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки відповідач грошові кошти позивачу не сплатив, останній звернувся до господарського суду з даним позовом про стягнення з відповідача вартості виконаних  ремонтних робіт в сумі 44984 грн., з яких 31259 грн. вартість виконаних позивачем ремонтних робіт та 13725 грн. вартість будівельних матеріалів, які позивач, замість відповідача витратив на ремонтні роботи.  

У заяві від 25.07.2008р. за вх.№15195 позивач остаточно уточнив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача вартість виконаних ремонтних робіт в сумі 31259 грн., індекс інфляції з червня 2007 року по червень 2008 року в сумі 9955,88 грн., що нарахований позивачем на підставі ст.625 ЦК України за порушення відповідачем строків оплати виконаних позивачем робіт, судові витрати в сумі 568 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 5000 грн. Від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 13725 грн. позивач відмовився.

Проаналізувавши наявні у справі докази, надавши їм правову оцінку, а також дослідивши законодавство, що регулюю спірні відносини, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ПМП «Техпром», виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено судом між сторонами у справі укладений договір,  за умовами якого позивач зобов'язався виконати ремонтні роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, а відповідач зобов'язався здійснити оплату цих робіт.

 При цьому, аналіз умов цього договору дозволяє дійти висновку, що укладений між сторонами договір є за своєю суттю договором будівельного підряду.  

Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної  документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо це обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.  одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.   

У ч.2 зазначеної статті ЦК України передбачено, що договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Також у ч.4 ст.882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вище встановлено господарським судом,  проектно-кошторисна документація та договірна ціна до укладеного  договору затверджено сторонами, а 15.11.2006р. відповідач прийняв виконані позивачем ремонтні роботи даху будинку по вул. Заболотного, 51,  що підтверджується актом прийому виконаних робіт (форми КБ-2в), згідно з яким, вартість виконаних позивачем робіт становить 31259 грн.

Вказаний акт 15.11.2006р. без жодних зауважень підписаний відповідачем та засвідчений печаткою останнього, а також з боку відповідача вказаний акт підписаний Козловим  К.В. і Забаштанською С.В., які є мешканцями будинку та Порпуліт Л.В., Ждановою Т.Л. і Терещенко В.П., які на момент підписання акту були членами правління ЖБК «Приморський -20», що підтверджується протоколом загальних зборів членів ЖБК «Приморський-20» №2003-1 і не заперечується самим відповідачем.   

Також відповідачем підписана і довідка  про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3), згідно з якою, вартість виконаних відповідачем робіт становить 31259 грн.

 Відповідно до Наказу Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. №237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», акт приймання виконаних підрядних робіт №КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт №КБ-3 є первинними обліковими документами в будівництві. Акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма №КБ-6) у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником –замовнику. Довідка за формою №КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає доведеним факт виконання позивачем ремонтних робіт даху будинку по вул. Заболотного, 51, вартість яких становить  31259 грн.

Умовами укладеного між сторонами договору встановлено зобов'язання відповідача оплатити вартість виконаних позивачем ремонтних робіт, але строк виконання відповідачем цього обов'язку у договорі не встановлений.

В силу вимог ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.   

Як вище встановлено господарським судом, вимогу позивача щодо оплати вартості виконаних ремонтних робіт відповідач одержав 07.05.2007р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №168517 і не заперечується представником відповідача.  Отже, в силу вимог ч.2 ст.530 ЦК України, розрахуватися за виконані позивачем ремонтні роботи відповідач зобов'язаний в строк до 14.05.2007р.

Проте, розрахунок за виконані позивачем ремонтні роботи відповідач не здійснив ані в строк до 14.05.2007р., ані на момент розгляду справи,  що є порушенням вимог ст.526 ЦК України, згідно з якою, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а також порушенням вимог ч.1 ст.525 ЦК України, згідно з якою, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартості виконаних позивачем ремонтних робіт в сумі  31259 грн. є обґрунтованими та правомірними, а тому задовольняються господарським судом.

Водночас позовні вимоги ПМП «Техпром»в частині стягнення з відповідача індексу інфляції в сумі 9955,88 грн. частково задовольняються господарським судом, з огляду на наступне.  

Як вище встановлено господарським судом, здійснити оплату виконаних позивачем ремонтних робіт відповідач зобов'язаний в строк до 14.05.2007р., оскільки строк оплати виконаних робіт у договорі не встановлений, а вимогу позивача про оплату боргу відповідач одержав 07.05.2007р.  Також господарським судом встановлено, що на момент розгляду справи борг відповідачем не сплачений, що свідчить про прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем, а в силу вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком індексу інфляції, що здійснений позивачем, індекс інфляції з червня 2007 року по червень 2008 року з суми боргу 31259 грн. становить 9955,88 грн.

Вказаний розрахунок перевірений господарським судом і встановлено, що при здійснені розрахунку позивачем допущені помилки, а саме, індекс інфляції  у червні 2007 року становить суму 687,69 грн. (31259грн. х (102,2-100)%); індекс інфляції у липні 2007 року становить суму  437,62 грн. (31259 грн. х (101,4-100)%); у серпні 2007 року становить суму 187,55 грн. (31259 грн. х (100,6 -100)%); у вересні 2007 року становить суму 687,69 грн. (31259 грн. х (102,2-100)%); у жовтні 2007 року становить суму 906,51 грн. (31259 грн. х (102,9-100)%); у листопаді 2007 року становить суму 687,69 грн. (31259 грн. х (102,2-100)%); у грудні 2007 року становить суму 656,43 грн. (31259 грн. х(102,1-100)%); у січні 2008 року становить суму 906,51 грн. (31259 грн. х (102,9-100)%); у лютому 2008 року становить суму 843,99 грн. (31259 грн. х (102,7-100)%); у березні 2008 року становить суму 1187,84 грн. (31259 грн. х (103,8-100)%); у квітні 2008 року становить суму 969,02 грн. (31259 грн. х(103,1-100)%); у травні 2008 року становить суму 406,37 грн. (31259 грн. х(101,3-100)%); у червні 2008 року становить суму 250,07 грн. (31259 х (100,8-100)%).

Таким чином індекс інфляції з червня 2007 року по червень 2008 року становить  суму 8814,98 грн., а тому позовні вимоги в частині  стягнення з відповідача індексу інфляції задовольняються господарським судом частково в сумі 8814,98 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача вартості виконаних позивачем робіт в сумі 13983 грн., то позивач відмовився від позову в цій частині позовних вимог, про що 25.07.2008р. за вх.№15195 надав до суду відповідну заяву, а тому провадження у справі в цій частині позовних вимог припиняється господарським  судом  на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Доводи відповідача, що викладені у відзиві на позов не приймаються  до уваги господарським судом, оскільки по-перше, укладений між сторонами договір є чинним і на момент розгляду справи не визнаний недійсним у встановленому законом порядку. По-друге, акт приймання виконаних підрядних робіт №КБ-2в, згідно з яким, вартість виконаних позивачем ремонтних робіт становить 31259 грн. підписаний  з боку відповідача як   головою правління ЖБК «Приморський -20», так і членами правління  ЖБК «Приморський -20»без жодних зауважень, а в силу вимог ч.1 ст.241 ЦК України правочин, вчинений   представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Заперечення відповідача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, з посиланням при цьому на вимоги ст.233 ГК України також не приймаються до уваги господарським судом, оскільки  

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 5000 грн., господарський суд виходить з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, 15.01.2008р. між позивачем у справі (замовник) і гр. Дмитриєнко В.О. (виконавець), який діє на підставі адвокатського свідоцтва №303, виданого 01.03.2001р. укладена угода про надання юридичного обслуговування, за умовами якої позивач доручає, а виконавець приймає на себе виконання і надання юридичного обслуговування.

У п.2.1. цієї угоди встановлено, що виконавець приймає на себе виконання юридичного обслуговування та представляє інтереси замовника позивача у всіх державних та інших установах різної форми власності, а відповідно до умов п.3.1. угоди, позивач оплачує працю виконавця в розмірах та строки, передбачені п.4 справжньої угоди.

У п.4 угоди встановлено, що за роботу, виконану виконавцем у відповідності із п.1 справжньої угоди позивач сплачує грошові кошти в розмірі 50 відсотків, що складає 2500 грн. шляхом перерахування грошової суми на р/рахунок виконавця у термін не пізніше двох діб з укладання угоди, а грошову суму в розмірі 2500 грн. позивач сплачує виконавцю на протязі поточної декади після набрання рішенням суду чинності.

Водночас 15.01.2008р. позивач видав Дмитриєнко В.О. довіреність, якою уповноважив останнього бути представником в органах влади та управління, а також уповноважив на ведення справи в усіх судових закладах, а 16.01.2008р. перерахував на р/рахунок виконавця 2500 грн., що підтверджується платіжним дорученням №85.

Таким чином за умовами укладеної між позивачем і адвокатом Дмитриєнко В.О. угоди про надання юридичного обслуговування, останній зобов'язаний надати позивачу послуги з юридичного обслуговування та представляти інтереси позивача у суді, зокрема, при розгляді даної справи.

Між тим, під час розгляду даної справи у господарському суді, адвокат Дмитриєнко В.О. був присутнім лише в одному судовому засіданні 04.06.2008р. В інших судових засіданнях 13.06.2008р.,  02.07.2008р., 11.07.2008р., 14.07.2008р., 30.07.2008р. позивач, а саме директор МПМ «Техпром»самостійно представляв свої інтереси. Більш того, у позові, що поданий до господарського суду, невірно зазначено ціну позову та  взагалі не визначено правових підстав стягнення боргу в сумі 44984 грн. В ухвалі про порушення провадження у справі від 14.05.2008р. господарський суд зобов'язав позивача виправити вказані недоліки. Проте, адвокатом Дмитриєнко В.О. вказані недоліки виправлені не були.

          З огляду на встановлені обставини, які свідчать, що, по-перше, позивачем на оплату послуг адвоката здійснені фактичні витрати в сумі 2500 грн., а по-друге,  позивачем не доведено одержання адвокатських послуг, надання яких передбачено укладеною між позивачем і адвокатом Дмитриєнко В.О. угодою 15.01.2008р., господарський суд дійшов висновку про  відсутність підстав для задоволення вимог позивача в цій частині.

На підставі ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита  та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  

Окрім того, розглянувши заяву відповідача про надання розстрочки виконання судового рішення, а також заслухавши доводи позивача, згідно з якими, останній згодний на надання розстрочки виконання рішення суду на чотири місяці, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача і надання останньому розстрочки виконання  рішення  згідно наступного графіку:  

10137 (десять тисяч сто тридцять сім) грн. 85 коп. в строк до 30 вересня 2008 року.

10137 (десять тисяч сто тридцять сім) грн. 83 коп. в строк до 31 жовтня 2008 року.

10137 (десять тисяч сто тридцять сім) грн. 83 коп. в строк до 30 листопада 2008 року.

10137 (десять тисяч сто тридцять сім) грн. 83 коп. в строк до 31 грудня 2008 року.  

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 82–85, ст.121  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Приватного малого підприємства «Техпром»задовольнити частково.  

2.Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-20»(м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 49/51,  р/р 26004665204991 УСБ Укрсоцбанку, МФО 328038, код ЄДРПОУ 20991197)  на користь Приватного малого підприємства «Техпром»(м. Одеса, вул. Шишкіна, буд.50, кв.58, р/р 26005670221281 в Одеській філії АКБ Укрсоцбанку, МФО 328016, код ЄДРПОУ 19050325)  основний борг в сумі 31259 (тридцять одна тисяча двісті п'ятдесят дев'ять) грн.,  індекс інфляції в сумі  8 814 (вісім тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 98 коп.,  витрати по сплаті державного мита в сумі 400 (чотириста) грн. 74 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 76 (сімдесят шість) грн. 62 коп.  з розстрочкою виконання рішення згідно наступного графіку:

10137 (десять тисяч сто тридцять сім) грн. 85 коп. в строк до 30 вересня 2008 року.

10137 (десять тисяч сто тридцять сім) грн. 83 коп. в строк до 31 жовтня 2008 року.

10137 (десять тисяч сто тридцять сім) грн. 83 коп. в строк до 30 листопада 2008 року.

10137 (десять тисяч сто тридцять сім) грн. 83 коп. в строк до 31 грудня 2008 року.  

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача  13983 грн. припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

        Рішення підписане 05 серпня 2008 року.   

Суддя                                                                                       Смелянець Г.Є.