Постанова

від 19.12.2011 по справі 2а/2570/6097/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

19.12.2011 С права № 2а/2570/6097/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 р.

м. Чернігів

Чернігівський окружний ад міністративний суд в складі:

головуючої судді Тихон енко О.М.,

при секретарі Тище нко М.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом Бахмацької мі жрайонної державної податко вої інспекції Чернігівської області до Товариства з обме женою відповідальністю «Біл і Береги» про стягнення пода ткового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2011 Бахмацька міжрайонна державна податкова інспекці я Чернігівської області (дал і - Бахмацька МДПІ) звернула сь до суду з адміністративни м позовом до товариства з обм еженою відповідальністю «Бі лі береги» (далі - відповідач) про стягнення податкового бо ргу з податку на додану варті сть в розмірі 10 609 758,00 грн., мотиву ючи тим, що відповідач є платн иком податків і зобов'язаний сплачувати належні суми под атків і зборів (обов'язкових п латежів) у встановлені закон одавством терміни. Однак від повідачем несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуються податки до бюджету і останні й має податковий борг з подат ку на додану вартість в сумі 10 609 758,00 грн., який не сплачений в д обровільному порядку, що є пі дставою для стягнення в судо вому порядку.

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали, просили їх за довольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини ви кладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в його задовол енні відмовити та зазначив, щ о на розгляді у Вищому адміні стративному суді України пер ебуває справа за касаційною скаргою Товариства з обмежен ою відповідальністю «Білі бе реги» на постанову Київськог о апеляційного адміністрати вного суду від 05.04.2011 по справі № 2а-3292/10/2579, а тому на даний час немо жливо прийняти обґрунтоване рішення по даній справі про с тягнення податкового боргу. Крім того, на податкову вимог у від 28.07.2011 № 20 поширюється дія мо раторію на задоволення вимог кредиторів, що серед іншого, п ередбачає недопустимість ст ягнення на підставі виконавч ого документа, виникнення по даткової застави та передбач ає припинення нарахування не устойки.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд вважа є, що позов підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як юридич на особа, 01.04.2005 зареєстрований Б ахмацькою районною державно ю адміністрацією Чернігівсь кої області та взятий на облі к в Бахмацькій МДПІ як платни к податків 08.04.2005, що підтверджує ться наявною в матеріалах сп рави копією Свідоцтва про де ржавну реєстрацію юридичної особи та довідкою про взяття на облік платника податків в ід 08.04.2005 № 245/28-118.

Стаття 67 Конституції Україн и визначає, що кожен зобов'яза ний сплачувати податки і збо ри в порядку і розмірах, встан овлених законами.

У відповідності з п.п.16.1.4 п.16.1 с т.16 Податкового кодексу Украї ни (далі - ПК України) платник податків зобов' язаний спла чувати податки та збори в стр оки та у розмірах, встановлен их цим кодексом.

Дослідивши позовні вимоги суд встановив, що податковий борг з податку на додану варт ість виник в зв' язку з неспл атою відповідачем податково го зобов' язання визначеног о в податковому повідомленні -рішенні Бахмацької МДПІ № 0000232 310/0 від 14.06.2010 на суму 10 609 758,00 грн. Дане податкове повідомлення-ріше ння відповідачем отримано 14.06 .2010, однак борг не сплачено.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2. стат ті 5 Закону України № 2181-III від 21.12.20 01 «Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопор ушення), податкове зобов'язан ня платника податків, нарахо ване контролюючим органом ві дповідно до пунктів 4.2 та 4.3 ста тті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податков ого повідомлення, за винятко м випадків, визначених підпу нктом 5.2.2 цього пункту.

Підпунктом 5.2.2. пункту 5.2 статт і 5 даного Закону передбачено , що у разі коли платник податк ів вважає, що контролюючий ор ган невірно визначив суму по даткового зобов'язання або п рийняв будь-яке інше рішення , що суперечить законодавств у з питань оподаткування або виходить за межі його компет енції, встановленої законом, такий платник податків має п раво оскаржити рішення подат кового органу в адміністрати вному або судовому порядку.

Відповідачем подано адмін істративний позов до Чернігі вського окружного адміністр ативного суду про визнання н ечинними податкових повідом лень - рішень, в тому числі под аткового повідомлення-рішен ня від 14.06.2010 № 0000232310/0, яким останньо му нараховано податок на дод ану вартість в розмірі 10 609 758,00 гр н.

Постановою Чернігівського окружного адміністративног о суду від 27.07.2010 позовні вимоги Товариства з обмеженою відпо відальністю «Білі береги» за доволено частково, зокрема в изнано нечинним та скасовано податкове повідомлення - р ішення від 14.06.2010 № 0000232310/0, в решті позовних вим ог відмовлено.

Не погоджуючись з таким ріш енням суду Бахмацькою МДПІ п одано апеляційну скаргу на п останову Чернігівського окр ужного адміністративного су ду від 27.07.2010 по справі № 2а-3292/10/2570 про скасування постанови Черніг івського окружного адмініст ративного суду в частині виз нання нечинним податкового п овідомлення-рішення з податк у на додану вартість.

Постановою Київського апе ляційного адміністративног о суду від 05.04.2011 в задоволенні п озовних вимог Товариства з о бмеженою відповідальністю « Білі Береги» до Бахмацької м іжрайонної державної податк ової інспекції Чернігівсько ї області про визнання нечин ним та скасування податковог о повідомлення-рішення від 14.0 6.2010 № 0000232310/0 відмовлено.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК Україн и встановлено, що при звернен ні платника податків до суду з позовом щодо визнання неді йсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язан ня вважається неузгодженим д о дня набрання судовим рішен ням законної сили.

Відповідно до ст. 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України постанова або ухв ала суду апеляційної чи каса ційної інстанції за наслідка ми перегляду набирають закон ної сили з моменту проголоше ння. Статтею 255 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни передбачено, що постано ва або ухвала суду, яка набрал а законної сили, є обов' язко вою для осіб, які беруть участ ь у справі, для їхніх правонас тупників, а також для всіх орг анів, підприємств, установ та організацій, посадових чи сл ужбових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК Україн и передбачено, що у разі оскар ження в судовому порядку ріш ення контролюючого органу пр о нараховану суму податковог о зобов' язання платник пода тків зобов' язаний сплатити узгоджену суму, а також пеню т а штрафні санкції за їх наявн ості протягом 10 календарних д нів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до ст. 59 ПК Україн и у разі коли платник податкі в не сплачує узгодженої суми грошового зобов' язання в у становлені законодавством с троки, орган державної подат кової служби надсилає (вруча є) йому податкову вимогу.

Податкова вимога надсилає ться не раніше першого робоч ого дня після закінчення гра ничного строку сплати суми г рошового зобов' язання.

Податкова вимога вважаєть ся врученою, якщо її надіслан о листом з повідомленням про вручення.

На виконання ст. 59 ПК України відповідачу, рекомендованим листом направлено податкову вимогу від 28.07.2011 № 20, яка останні м отримана 02.08.2011, однак борг не с плачено.

Вказану податкову вимогу в ідповідачем оскаржено, однак постановою Чернігівського о кружного адміністративного суду від 13.09.2011 в задоволенні по зовних вимог Товариства з об меженою відповідальністю «Б ілі береги» до Бахмацької мі жрайонної державної податко вої інспекції Чернігівської області про визнання нечинн ою податкової вимоги, зобов' язання утриматись від вчинен ня певних дій відмовлено пов ністю.

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу Україн и встановлює, що податковий б орг - сума грошового зобов'яза ння (з урахуванням штрафних с анкцій за їх наявності), самос тійно узгодженого платником податків або узгодженого в п орядку оскарження, але не спл аченого у встановлений цим К одексом строк, а також пеня, на рахована на суму такого грош ового зобов'язання.

Згідно п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК Україн и передбачає право податкови х органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платн ика податків, який має податк овий борг, з рахунків в устано вах банку, обслуговуючих так ого платника, на суму податко вого боргу або його частини.

Відповідно до ст. 61 ПК Україн и, контроль за правильністю н арахування, повнотою і своєч асністю сплати податків і зб орів покладено на органи дер жавної податкової служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодекс у адміністративного судочин ства обставини, встановлені судовим рішенням в адміністр ативній, цивільній або госпо дарській справі, що набрало з аконної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у як их беруть участь ті самі особ и або особа, щодо якої встанов лено ці обставини.

З огляду на встановлене та в ідповідно до вимог Податково го кодексу України, за наведе них обставин, позовні вимоги підтверджені належними та д опустимими доказами і підляг ають задоволенню.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Бі лі Береги» (код ЄДРПОУ 33424408, вул. Перемоги, 127, смт. Дмитрівна, Ба хмацького району Чернігівсь кої області) податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 10 609 758 (десять мільйон ів шістсот дев' ять тисяч сі мсот п' ятдесят вісім ) грн. 00 к оп. на р/р 31115029700007, банк отримувача : УДК в Чернігівській області , код 22824227, МФО 853592, державний бюдже т з рахунків в установах банк у:

ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Чернігів, 260502138;

АТ «Райффайзен Банк Ава ль» у м. Києві, 2604012035;

АТ «Райффайзен Банк Ава ль» у м. Києві, 26006162995.

Постанова набирає законно ї сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у пор ядок і строки, передбачені ст .ст. 167, 186 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Суддя: підпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Постанова суду від 13.12.2011 не на брала законної сили.

Суддя: О.М. Тихоненко

< Поле для вводу тексту >