Постанова

від 20.12.2011 по справі 2а/2570/5844/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

20.12.2011 С права № 2а/2570/5844/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< Список >

12 грудня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний а дміністративний суд у складі :

Головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Серкіної О.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у справу за адміністративним позовом Приватного акціонер ного товариства «Камвольно-с уконна компанія «Чексіл» до Державної податкової інспек ції у м. Чернігові про визнанн я протиправними та скасуванн я податкових повідомлень-ріш ень,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2011 року Приватне акціон ерне товариство «Камвольно-с уконна компанія «Чексіл» (да лі - ПАТ «КСК «Чексіл») зверн улось до суду з адміністрати вним позовом до Державної по даткової інспекції у м. Черні гові (далі - ДПІ у м. Чернігов і) та просить: визнати протипр авними та скасувати податков і повідомлення-рішення: від 03. 08.2011 року № 0003692320, яким позивач у зменшено суму від' ємного значення об' єкта оподаткув ання податком на прибуток в р озмірі 2063350,00 грн. за 1 квартал 2011 ро ку та застосовано штрафну са нкцію в розмірі 1,00 грн.; від 03.08.2011 р оку № 0003702320, яким позивачу зм еншено суму бюджетного відшк одування з податку на додану вартість в розмірі 412670,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1,00 грн.

Свої вимоги позивач мотиву є тим, що ПАТ «КСК «Чексіл» укл адено договір поставки вовни з ТОВ «ТК «Глотекс» від 25.09.2009 ро ку № 34 на суму 2476019,40 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 412669,90 грн. Сума коштів, с плачених по вказаному догово ру, віднесена позивачем до ск ладу валових витрат. Також су ма 412669,90 грн. включена ПАТ «КСК « Чексіл» до податкового креди ту за грудень 2010 року та січень 2011 року на підставі належним ч ином оформлених податкових н акладних. Виконання договору та реальність здійснення го сподарських операцій позива чем підтверджується докумен тами, що надавались на переві рку, а саме: договором, податко вими накладними, видатковими накладними. Всі операції по д оговорам належним чином відо бражені в бухгалтерському об ліку товариства. Позивач вва жає, що висновки, зазначені в а кті перевірки від 18.07.2011 року № 142 7/23/14251734, про нікчемність правочи ну є неправомірними та таким и, що не відповідають дійснос ті, оскільки сторони договор у вчинили всі необхідні дії н а його виконання та виконали всі умови, що передбачені дог овором. Таким чином, правочин був спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки с ировина (вовна) була поставле на, оплата по договору провед ена, договір виконано сторон ами в повному обсязі. Отже, від повідач дійшов хибного висно вку про завищення від' ємног о значення об' єкта оподатку вання податком на прибуток н а загальну суму 2063350,00 грн. Також представник позивача вказує на те, що ПАТ «КСК «Чексіл» ма є належним чином оформлені п одаткові накладні, які повні стю відповідають вимогам Зак ону України «Про податок на д одану вартість» та Податково го кодексу України, отримані від платника податку, який за реєстрований у встановленом у законом порядку. За таких об ставин позивач вважає, що ним правомірно віднесено до под аткового кредиту суми ПДВ, сп лачені в складі вартості дог овору за перевіряємий період . Таким чином, податкові повід омлення-рішення від 03.08.2011 року № 0003692320, яким позивачу зменше но суму від' ємного значення об' єкта оподаткування пода тком на прибуток в розмірі 2063350 ,00 грн. за 1 квартал 2011 року та зас тосовано штрафну санкцію в р озмірі 1,00 грн.; від 03.08.2011 року № 0 003702320, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть в розмірі 412670,00 грн. та застос овано штрафну санкцію в розм ірі 1,00 грн., є протиправними та такими, що підлягають скасув анню.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і та просив їх задовольнити, п осилаючись на обставини, вик ладені в позовній заяві.

Представник відповіда ча в судовому засіданні запе речував проти задоволення по зовних вимог, посилаючись на те, що ДПІ у м. Чернігові прове дено документальну планову в иїзну перевірку ПАТ «КСК «Че ксіл» з питань дотримання ви мог податкового та іншого за конодавства за період з 01.07.2010 ро ку по 31.03.2011 року, за результатам и якої складено акт перевірк и від 18.07.2011 року № 1427/23/14251734. Перевірк ою встановлено, що позивачем порушено вимоги чинного зак онодавства, а саме: п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу Укр аїни, в результаті чого завищ ено від' ємне значення об' є кта оподаткування податком н а прибуток в періоді, що перев ірявся, на загальну суму 2063349,50 г рн., в т.ч. за 4 квартал 2010 року в су мі 1825306,22 грн., за 1 квартал 2011 року в сумі 238043,28 грн.; пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» та п. 198.6 ст. 1 98, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податковог о кодексу України, в результа ті чого завищено суму бюджет ного відшкодування ПДВ на за гальну суму 412669,90 грн., в т.ч. за сі чень 2011 року в сумі 412669,90 грн. У зв' язку з цим податковим органо м прийнято податкові повідом лення-рішення: від 03.08.2011 року № 0003692320, яким позивачу зменшено суму від' ємного значення о б' єкта оподаткування подат ком на прибуток в розмірі 2063350,00 грн. за 1 квартал 2011 року та заст осовано штрафну санкцію в ро змірі 1,00 грн.; від 03.08.2011 року № 000370 2320, яким позивачу зменшено с уму бюджетного відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь в розмірі 412670,00 грн. та застосо вано штрафну санкцію в розмі рі 1,00 грн. Також представник ві дповідача зазначає, що поста вка вовни на ПАТ «КСК «Чексіл » відбувалась по ланцюгу - в ід ТОВ «Промтехноопт» до ТОВ «ТК «Глотекс» та відповідно до ПАТ «КСК «Чексіл». За наявн ої інформації ТОВ «Промтехн оопт» не має основних засобі в (складських приміщень, авто транспорту, земельних діляно к, обладнання, інше) для здійсн ення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задеклар овані, не має найманих праців ників для здійснення відпові дної діяльності, а також вико ристовує у своїй діяльності підприємства, що є вірогідни ми «податковими ямами» та не виконує податкових зобов'яз ань перед бюджетом. Взаємові дносини ТОВ «Промтехноопт» з суб'єктами господарювання (зокрема, ТОВ «ТК «Глотекс») зд ійснені без мети реального н астання правових наслідків, лише з метою заниження об'єкт у оподаткування та несплати податків. Тому податковим ор ганом зроблено висновок, що д оговір з ТОВ «ТК «Глотекс» ук ладено без мети настання реа льних правових наслідків та є нікчемним, а тому не може впл ивати на формування як подат кового кредиту, так і податко вого зобов' язання звітного податкового періоду. Тому пр едставник ДПІ у м. Чернігові в важає, що вищевказані податк ові повідомлення-рішення при йнято на підставі та у відпов ідності до норм податкового законодавства.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення сторін, з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, оцінивши докази, які мают ь юридичне значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повні стю з наступних підстав.

ПАТ «КСК «Чексіл» (ідентифі каційний код-14251734) зареєстрова но в якості юридичної особи В иконавчим комітетом Чернігі вської міської ради 24.12.2003 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців від 25.11.2011 року ( а.с. 88 т. 1).

Основним видом діяльності ПАТ «КСК «Чексіл» є кардне пр ядіння вовняних волокон, кам вольне прядіння вовняних вол окон, оптова торгівля тексти льними товарами тощо, що підт верджується Статутом ПАТ «КС К «Чексіл» та витягом з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців від 25.11.2011 року (а.с. 88,89-114 т . 1).

На підставі направлень на п еревірку від 10.06.2011 року № 1243, № 1244, № 1245, № 1246, № 1242 та № 1241, наказу начальн ика ДПІ у м. Чернігові від 30.05.2011 р оку № 2451 та відповідно до плану -графіка на 2 квартал 2011 року сп івробітниками ДПІ у м. Черніг ові проведена документальна планова виїзна перевірка ПА Т «КСК «Чексіл» з питань дотр имання вимог податкового та іншого законодавства за пері од з 01.07.2010 року по 31.03.2011 року, за рез ультатами якої складено акт перевірки від 18.07.2011 року № 1427/23/14251734 (а.с. 11-60, 207 т. 1).

В акті перевірки від 18.07.2011 рок у № 1427/23/14251734 встановлено порушен ня позивачем вимог чинного з аконодавства, а саме:

- п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 с т. 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, в результат і чого завищено від' ємне зн ачення об' єкта оподаткуван ня податком на прибуток в пер іоді, що перевірявся, на загал ьну суму 2063349,50 грн., в т.ч. за 4 кварт ал 2010 року в сумі 1825306,22 грн., за 1 ква ртал 2011 року в сумі 238043,28 грн.;

- пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» та п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п . 201.10 ст. 201 Податкового кодексу У країни, в результаті чого зав ищено сум бюджетного відшкод ування ПДВ на загальну суму 412 669,90 грн., в т.ч. за січень 2011 року в с умі 412669,90 грн.

За висновками акта перевір ки ДПІ у м. Чернігові винесено податкові повідомлення-ріше ння, які є предметом розгляду по даній справі:

- від 03.08.2011 року № 0003692320, яким позивачу зменшено суму від' ємного значення об' єк та оподаткування податком на прибуток в розмірі 2063350,00 грн. за 1 квартал 2011 року та застосова но штрафну санкцію в розмірі 1,00 грн. (а.с. 61 т. 1);

- від 03.08.2011 року № 0003702320, я ким позивачу зменшено суму б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість в ро змірі 412670,00 грн. та застосовано ш трафну санкцію в розмірі 1,00 гр н. (а.с. 62 т. 1).

Не погоджуючись з винесени ми податковими повідомлення ми-рішеннями позивачем подан о до ДПС України скаргу.

Рішеннями ДПС України про р езультати розгляду скарги ві д 02.11.2011 року № 4730/6/10-2115 податкові пов ідомлення-рішення ДПІ у м. Чер нігові залишено без змін, а ск аргу позивача-без задоволенн я (а.с. 63-67 т. 1).

Згідно із пунктом 1.32 статті 1 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » господарська діяльність - б удь-яка діяльність особи, нап равлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою.

Судом встановлено, що ПАТ «К СК «Чексіл» співпрацює з ТОВ «ТК «Глотекс» (код ЄДРПОУ-30496066) з вересня 2009 року. ТОВ «ТК «Глот екс» для ПАТ «КСК «Чексіл» є о дним з найбільших вітчизняни х покупців тканин виробництв а ПАТ «КСК «Чексіл» та традиц ійним постачальником сирови ни.

ТОВ «ТК «Глотекс» зареєстр овано в якості юридичної осо би Виконавчим комітетом Харк івської міської ради 22.10.1999 року та є платником податку на дод ану вартість, що підтверджує ться витягом з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в від 01.12.2011 року та свідоцтвом № 28291157 про реєстрацію платника П ДВ НБ № 044547 (а.с. 116-119 т.1, 78-79 т. 2).

Так, ПАТ «КСК «Чексіл» уклад ено з ТОВ «ТК «Глотекс» догов ір поставки від 25.09.2009 року № 34 (а.с . 68-69 т. 1).

Відповідно до укладеного д оговору ПАТ «КСК «Чексіл» за мовило у ТОВ «ТК «Глотекс» во вну.

За умовами вказаного догов ору ТОВ «ТК «Глотекс» зобов' язується поставити, а ПАТ «КС К «Чексіл» прийняти та оплат ити вовну за цінами, в кількос ті і асортименті та в строк зг ідно специфікації на кожну о крему поставку, які є невід' ємною частиною цього договор у (а.с. 70-71 т. 1).

Договір підписано директо рами ПАТ «КСК «Чексіл» і ТОВ « ТК «Глотекс» та скріплено пе чатками товариств.

Так, у 4 кварталі 2010 року та 1 кв арталі 2011 року до валових витр ат у рядку 04.1 «витрати на придб ання товарів (робіт,послуг)» д екларації з податку на прибу ток підприємств, ПАТ «КСК «Че ксіл» включило на загальну с уму 2063349,50 грн. на основі здійсне ної операції з придбання сир овини у ТОВ «ТК Глотекс» для в иробництва тканин.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Подат кового кодексу України витра ти, які враховуються для визн ачення об'єкта оподаткування , визнаються на підставі перв инних документів, що підтвер джують здійснення платником податку витрат, обов'язковіс ть ведення і зберігання яких передбачено правилами веден ня бухгалтерського обліку, т а інших документів, встановл ених розділом II цього Кодексу .

Згідно ст. 1 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і» первинний документ - це д окумент, який містить відомо сті про господарську операці ю та підтверджує її здійснен ня.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом об ліку, який ведеться підприєм ством. Фінансова, податкова, с татистична та інші види звіт ності, що використовують гро шовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обл іку.

Частиною 1 ст. 9 вказаного Зак ону підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій є первинні документи , які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосере дньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування о броблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

На підтвердження виконанн я договору з ТОВ «ТК «Глотекс » від 25.09.2009 року № 34 та реальність здійснення господарських оп ерацій позивач надав наступн і докази:

Видаткові накладні:

- № 506 від 20.12.2010р. на суму 1063162,81 грн., в т.ч. ПДВ 177193,80 грн. (а.с. 72 т. 1);

- №507 від 21.12.2010р. на суму 1127204,65 грн., в т.ч. ПДВ 187867,44 грн. (а.с. 73 т. 1);

- №510 від 05.01.2011р. на суму 285651,94 грн., в т.ч. ПДВ 47608,66 грн. (а.с. 74 т. 1);

Податкові накладні :

- № 1330 від 21.12.2010 на суму 1127204,65 грн., в т .ч. ПДВ 187867,44 грн., поставлено вовн и в кількості 21383,56 кг (а.с. 76 т. 1);

- № 1329 від 20.12.2010 на суму 1063162,81 грн., в т .ч. ПДВ 177193,80 грн., поставлено вовн и в кількості 20182,77 кг (а.с. 75 т. 1);

- № 1339 від 05.01.2011 на суму 285651,94 грн., в т .ч. ПДВ 47608,66 грн., поставлено вовн и в кількості 6431,50 кг (а.с. 77 т. 1).

Всього накладні складені н а суму 2476019,40 грн., в т.ч. ПДВ 412669,90 грн. (за грудень 2010 року в сумі 2190367,46 гр н., в т.ч. ПДВ 365061,24 грн., за січень 2011 року в сумі 285651,94 грн., в т.ч. ПДВ 47608,6 6 грн.)

Транспортні перевезення о триманої сировини відбували сь за рахунок ТОВ «ТД «Глотек с».

За отриману сировину ПАТ «К СК «Чексіл» грошовими коштам и не розраховувалось, а прово дило взаємозалік зустрічних однорідних вимог у відповід ності до ст.601 Цивільного Коде ксу України згідно заяви №02/03/1- 20 від 04.02.2011 року на загальну суму 4016499,32 грн., в т.ч. за грудень 2010 року в сумі 1294804,36 грн. та за січень 2011 р оку в сумі 2721694,96 грн., враховуючи суму зустрічних грошових зо бов'язань заборгованість ПАТ «КСК «Чексіл» перед ТОВ «ТД « Глотекс» на 01.02.2011 рік складала 9 55122,34 грн. (а.с. 78 т. 1).

Факт отримання товару на ск лад ПАТ «КСК «Чексіл» підтве рджується наявними в матеріа лах справи накладними, вироб ничими завданнями по виконан ню наказів, видатковими накл адними від ТОВ «ТД «Глотекс» на постачання сировини (а.с. 120- 122, 123-134,135-157 т. 1).

Також факт отримання товар у зафіксовано в Журналі реєс трації вивозу (ввоза) товаро-м атеріальних цінностей (а.с. 218-25 0 т. 1, 1-17 т. 2).

На підставі виробничого за вдання № 808 отримана сировина передана на виробництво для виготовлення продукції.

Одним із покупців готової п родукції ПАТ «КСК «Чексіл» є ТОВ «ТД «Глотекс».

Постачання готової продук ції на ТОВ «ТД «Глотекс» підт верджується наявними в матер іалах справи договорами пост авки, видатковими та податко вими накладними (а.с. 158-178, 179-203 т. 1, 18- 22, 23-38 т. 2).

В бухгалтерському обліку ц і операції відображені в Кар тці рахунку 631 по контрагенту ТОВ «ТД «Глотекс» (а.с. 115 т. 1).

Суд вважає, що будь-які док ументи мають силу первинних документів лише в разі фак тичного здійснення господар ської операції. Визначальною ознакою господарської опер ації є те, що вона повинна спр ичиняти реальні зміни майн ового стану платника податк ів.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що договір мав н а меті настання реальних пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що правовідносин и за спірним правочином в пов ній мірі відображені в бухга лтерському та податковому об ліку позивача.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» валові витрати виробницт ва та обігу (далі - валові витр ати) - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із підпунктом 5.2.1 пунк ту 5.2 статті 5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» до складу валових витрат включаються суми буд ь-яких витрат, сплачених (нара хованих) протягом звітного п еріоду у зв'язку з підготовко ю, організацією, веденням вир обництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною пра ці, у тому числі витрати з прид бання електричної енергії (в ключаючи реактивну), з урахув анням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Абзацом четвертим підпунк ту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» передба чено, що не належать до складу валових витрат будь-які витр ати, не підтверджені відпові дними розрахунковими, платіж ними та іншими документами, о бов'язковість ведення і збер ігання яких передбачена прав илами ведення податкового об ліку.

Необхідно відмітити, що пун ктом 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не дозволяєтьс я встановлення додаткових об межень щодо віднесення витра т до складу валових витрат пл атника податку, крім тих, що за значені у цьому Законі.

Таким чином, норми Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» в якості підстави для не включення до складу валових витрат перед бачають тільки випадки повно ї відсутності будь-яких розр ахункових, платіжних та інши х документів, передбачених з аконодавством.

Відповідно до статті 215 Циві льного Кодексу України від 16.0 1.2003 № 435 (далі - ЦК України) підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 ЦК Україн и, недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ) - у цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається. Пунктом 1 стат ті 203 ЦК України передбачено, щ о зміст правочину не може с уперечити, зокрема, моральн им засадам суспільства, пунк том 5 статті 203 ЦК України перед бачено, що правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Згідно із статтею 202 ЦК Украї ни правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов'язків.

Статтею 203 ЦК України передб ачено загальні вимоги, додер жання яких є необхідними для чинності правочину. Зокрема зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановле ний законом, правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частино 1 статті 627 Цивільног о кодексу України передбачен о, що відповідно до статті 6 ць ого Кодексу сторони є вільни ми в укладенні договору, вибо рі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості.

Згідно із частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для ви конання сторонами.

Умовою для визнання недійс ним правочину, який суперечи ть інтересам держави та сусп ільства, є встановлення умис лу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридич них осіб-сторін такого право чину є посадові особи цих юри дичних осіб.

В силу статті 62 Конституції України особа вважається не винуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримін альному покаранню, доки її ви ну не буде доведено в законно му порядку і встановлено обв инувальним вироком суду. Ніх то не зобов'язаний доводити с вою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не мо же ґрунтуватися на доказах, о держаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі су мніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її кори сть.

При дослідженні факту здій снення господарської операц ії оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосеред ньо між учасниками тієї опер ації, на підставі якої сформо вані дані податкового обліку . Відносини між учасниками по передніх поставок товарів, р обіт, послуг не мають безпосе реднього впливу на досліджен ня факту реальності господар ської операції, вчиненої між позивачем та його контраген тами.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова повідомило ДПІ у м. Чернігові про те, що складено акт від 08.06.2011 року № 2370/23-05/30496066 про ре зультати невиїзної позаплан ової документальної перевір ки ТОВ «ТК «Глотекс» з питань дотримання вимог податковог о законодавства з ПДВ щодо ві дображення правових відноси н з платниками податків-конт рагентами за період грудень 2010 року - січень 2011року.

У вказаному акті перевірки зазначено, що, ТОВ «ТК «Глотек с» за грудень 2010 року - січень 2011 року в своїй податковій звіт ності з ПДВ відображено факт и придбання товарів, робіт (по слуг) по ланцюгам постачання сільгосппродукції, від ТОВ « Промтехноопт». За наявної ін формації ТОВ «Промтехноопт» не має основних засобів (скла дських приміщень, автотрансп орту, земельних ділянок, обла днання, інше) для здійснення г осподарських операцій з купі влі-продажу будь-якого товар у у обсягах, що задекларовані , не має найманих працівників для здійснення відповідної діяльності, а також використ овує у своїй діяльності підп риємства, що є вірогідними «п одатковими ямами» та не вико нує податкових зобов'язань п еред бюджетом. За місцем реєс трації ТОВ «Промтехноопт» та його посадові особи відсутн і. За юридичною адресою ТОВ «П ромтехноопт» директор відсу тній, фактичне місце здійсне ння діяльності ТОВ «Промтехн оопт» встановити немає можли вості.

Такі посилання представни ка відповідача судом не беру ться до уваги, оскільки даний факт не є обов' язковою умов ою для неможливості виконанн я договору та здійснення гос подарських операцій.

Крім цього, рішенням Господ арського суду Харківської об ласті від 13.09.2011 року по справі № 5023/7243/11, яке набрало законної сил и, встановлено, що договір, укл адений між ТОВ «ТК «Глотекс» та ТОВ «Промтехноопт», повні стю відповідає вимогам цивіл ьного законодавства та напра влений на настання реальних наслідків, що полягають в отр иманні доходу від здійснення господарської діяльності, т обто, виконаний фактично (а.с. 80-81 т. 1).

Згідно із частиною 1 статті 72 КАС України обставини, встан овлені судовим рішенням в ад міністративній, цивільній аб о господарській справі, що на брало законної сили, не доказ уються при розгляді інших сп рав, у яких беруть участь ті са мі особи або особа, щодо якої в становлено ці обставини.

Відповідно до статті 18 Зако ну України «Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до Єдиного держа вного реєстру, були внесені д о нього, то такі відомості вва жаються достовірними і можут ь бути використані в спорі з т ретьою особою, доки до них не в несено відповідних змін. Якщ о відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то трет я особа може посилатися на ни х у спорі як на достовірні. Тре тя особа не може посилатися н а них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостов ірними.

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статт і 7 вказаного Закону передбач ено, що право на нарахування п одатку та складання податков их накладних надається виклю чно особам, зареєстрованим я к платники податку у порядку , передбаченому статтею 9 цьог о Закону.

Відповідно до пункту 9.8 стат ті 9 Закону України «Про подат ок на додану вартість» (у реда кції, чинній на час анулюванн я свідоцтва платника податку на додану вартість продавця ) свідоцтво про реєстрацію ді є до дати його анулювання.

Суд звертає увагу на те, що н а момент здійснення правовід носин підприємство-контраге нт позивача було зареєстрова но як юридична особа та платн ик податку на додану вартіст ь, що підтверджується наявни ми в матеріалах справи витяг ом з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців від 01.12.2011 ро ку, свідоцтвом про реєстраці ю платника ПДВ НБ № 044547, довідко ю про взяття на облік платник а податків від 01.09.2011 року № 56741 та і нформацією з бази даних ДПА У країни, яка міститься на офіц ійному сайті ДПА України (sta.gov.ua) : ТОВ «ТК «Глотекс», код ЄДРПОУ - 30496066, індивідуальний податков ий номер - 304960620307, номер свідоцт ва - 28291157, свідоцтво анульован о 27.07.2011 року за ініціативою под аткової (а.с.116,117,118,119 т. 1).

Тобто, на момент здійснення господарських правовідноси н підприємство-контрагент бу ло зареєстровано як юридична особа та платник податків.

Отже, в судовому засіданні в становлено, що договір ПАТ «К СК «Чексіл» з ТОВ «ТК «Глотек с» був укладений позивачем з метою отримання сировини (во вни) для подальшого використ ання у своєму виробництві та реалізації.

Враховуючи наявність у поз ивача податкових накладних, видаткових накладних, належн им чином оформлених первинни х бухгалтерських документів , висновок податкового орган у про віднесення до валових в итрат позивача витрат, не під тверджених відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, є безпідс тавним.

А тому в діях позивача відсу тнє порушення п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2. 1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст . 228 Цивільного кодексу Україн и щодо завищення від' ємного значення об' єкта оподаткув ання податком на прибуток в п еріоді, що перевірявся, на заг альну суму 2063349,50 грн., в т.ч. за 4 ква ртал 2010 року в сумі 1825306,22 грн., за 1 к вартал 2011 року в сумі 238043,28 грн.

Судом встановлено, що ПАТ «К СК «Чексіл» має належним чин ом оформлені податкові накла дні, які повністю відповідаю ть вимогам Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» та Податкового кодексу Ук раїни.

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 Закону України «Про подат ок на додану вартість» подат ковий кредит, в залежності ві д якого визначається сума бю джетного відшкодування, визн ачається, як сума, на яку платн ик податку має право зменшит и податкове зобов'язання зві тного періоду, визначена згі дно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 цього Закону подат ковий кредит звітного період у складається із сум податкі в, сплачених (нарахованих) пла тником податків в звітному п еріоді у зв' язку з придбанн ям товарів (робіт, послуг), вар тість яких відноситься до ск ладу валових витрат виробниц тва (обороту) і основних фонді в або нематеріальних активів , що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 вищенаведеного Закону пер едбачено, що не підлягають вк люченню до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв' яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» (в редакції на момент в иникнення спірних правовідн осин) податкова накладна скл адається у момент виникнення податкових зобов'язань прод авця у двох примірниках. Ориг інал податкової накладної на даються покупцю, копія залиш ається у продавця товарів (ро біт, послуг).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Згідно із підпунктом 7.2.6 пунк ту 7.2 статті 7 вказаного Закону податкова накладна видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на вим огу їх отримувача, та є підста вою для нарахування податков ого кредиту.

У податковому обліку подат кова накладна є тим документ ом, який складається у момент виникнення податкових зобов ' язань продавця і визначаєт ься як розрахунковий докумен т, що підтверджує вчинення пе вної господарської операції , за якою виникають податкові зобов' язання, породжує у пл атника податку обов' язки та права щодо нарахування та сп лати ПДВ та підтверджує прав о покупця на нарахування под аткового кредиту.

Всі суми податку на додану в артість, сплаченого і віднес еного позивачем до податково го кредиту, підтверджуються податковими накладними. Пода ткові накладні відповідають вимогам Закону України «Про податок на додану вартість» , Податкового кодексу Україн и та відображають зміст госп одарських операцій, в резуль таті яких вони складені.

Також необхідною умовою дл я віднесення сплачених у цін і товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт при дбання товарів та послуг із м етою їх використання в госпо дарській діяльності.

Вказаний факт в судовому за сіданні був повністю доведен ий позивачем.

Отже, позивач правомірно вк лючив до складу податкового кредиту суму податку на дода ну вартість по вищевказаним податковим накладним.

За таких підстав суд доходи ть висновку, що у діях позивач а відсутнє порушення пп. 7.4.1, пп . 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 По даткового кодексу України що до завищення сум бюджетного відшкодування ПДВ на загальн у суму 412669,90 грн., в т.ч. за січень 201 1 року в сумі 412669,90 грн.

Вимоги підпункту 4.1.4 пункту 4 .1 статті 4 Податкового кодексу України поширюються також і на кваліфікацію господарськ их операцій з метою формуван ня платником податків витрат для визначення об'єкта опода ткування податком на прибуто к та/або податкового кредиту з податку на додану вартість . За змістом указаної норми ві дповідні витрати і податкови й кредит вважаються сформова ними платником податків прав омірно, однак контролюючий о рган не позбавлений можливос ті довести в установленому п орядку факт невідповідності задекларованих наслідків го сподарської операції платни ка податків у податковому об ліку фактичним обставинам.

При цьому з урахуванням нор м статей 61 та 44 Податкового код ексу України саме на контрол юючі органи покладається обо в'язок контролювати правильн ість формування даних податк ового обліку платників подат ків, у тому числі щодо правиль ності складення та достовірн ості первинних документів.

Відповідачем, як суб' єкто м владних повноважень, не над ано будь-яких інших доводів т а не подано жодних доказів, як і б ставили під сумнів реальн ість виконання вказаних опер ацій з отримання позивачем т овару (вовни), невідповідніст ь цих операцій дійсному екон омічному змісту, або засвідч или б наявність інших обстав ин, що підтверджують недобро совісність позивача як платн ика податків та виключають п раво на формування валових в итрат та податкового кредиту .

Крім цього, суд вважає за до цільне зазначити, що відпові дно до частини 2 статті 8 Кодек су адміністративного судочи нства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практи ки Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України "П ро виконання рішень та засто сування практики Європейськ ого Суду з прав людини" суди за стосовують при розгляді спра в Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні ж Європейського с уду з прав людини від 22.01.2009 у спр аві “БУЛВЕС” АД проти Болгар ії” (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні орган и за відсутності будь-яких вк азівок на безпосередню участ ь фізичної або юридичної осо би у зловживанні, пов' язани м зі сплатою ПДВ, який нарахов ується у ланцюгу поставок, аб о будь-яких вказівок на обізн аність про таке порушення, вс е ж таки застосовують негати вні наслідки до отримувача о податковуваної ПДВ поставки , який повністю виконав свої з обов' язання, за дії або безд іяльність постачальника, яки й перебував поза межами конт ролю отримувача і у відношен ні якого у нього не було засоб ів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владн і органи порушують справедли вий баланс, який має підтриму ватися між вимогами суспільн их інтересів та вимогами зах исту права власності.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України правовий пор ядок в Україні ґрунтується н а засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушени й робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС Украї ни встановлено, що суд при вир ішенні справи керується прин ципом законності, відповідно до якого органи державної вл ади, органи місцевого самовр ядування, їхні посадові і слу жбові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб'єкта владни х повноважень обов'язок щодо доказування правомірності с вого рішення, дії чи бездіяль ності покладається на відпов ідача, якщо він заперечує про ти адміністративного позову .

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень не довів пр авомірність своїх дій та ріш ень.

Суд вважає, що оскаржувані п одаткові повідомлення-рішен ня прийняті ДПІ у м. Чернігові не на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з порушенням викори станого повноваження з метою , з якою це повноваження надан о; необґрунтовано, тобто без в рахування усіх обставин, якщ о мають значення для прийнят тя рішення; не добросовісно т а не розсудливо.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що по зовні вимоги позивача підляг ають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України якщо судове ріш ення ухвалене на користь сто рони, яка не є суб' єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Приватно го акціонерного товариства « Камвольно-суконна компанія « Чексіл» до Державної податко вої інспекції у м. Чернігові п ро визнання протиправними та скасування податкових повід омлень-рішень задовольнити п овністю.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у м. Чернігов і від 03.08.2011 року № 0003692320 та № 000 3702320.

Стягнути з Державного бюдж ету України (місцевий бюджет м. Чернігова, р/р 31419537700002 ГУДК Укр аїни в Чернігівській області , код 22825965, МФО 853592) на користь Прив атного акціонерного товарис тва «Камвольно-суконна компа нія «Чексіл» 28,23 грн. судових ви трат.

Постанова набирає зако нної сили після закінчення с троку на апеляційне оскаржен ня, встановленого ст. 167 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апе ляційного адміністративног о суду в порядку та строки, пер едбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.