Постанова

від 22.12.2011 по справі 2а/2570/3680/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

22.12.2011 Сп рава № 2а/2570/3680/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. Чернігівсь кий окружний адміністрати вний суд у складі:

головуючої-судді Жи тняк Л.О.

при секретарі Зав' ял овій Ю.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу № 2а/2570/3680/2011

за позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2

до Державної податков ої інспекції у м. Чернігові

про скасування податк ових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2011 позивач - Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) зверн увся до суду з адміністратив ним позовом до Державної под аткової інспекції у м. Черніг ові (далі - ДПІ у м. Чернігові ) про скасування податкових п овідомлень- рішень:

- від 21.04.2011 № НОМЕР_1, яким зб ільшено суму грошового зобов ' язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у роз мірі 12 862,80 грн.;

- від 21.04.2011 № НОМЕР_2, яким зб ільшено суму грошового зобов ' язання за платежем податок на додану вартість (далі - П ДВ) у розмірі 42 389,00 грн. (за основ ним платежем - 33 911,00 грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми (штрафами) - 8 478,00 грн.);

- від 21.04.2011 № НОМЕР_3, яким за стосовано суму штрафних (фін ансових) санкцій (штрафу) у роз мірі 94 000,00 грн.;

- від 21.04.2011 № НОМЕР_4, яким зб ільшено суму грошового зобов ' язання за платежем штрафні санкції за порушення законо давства про патентування у р озмірі 32,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що спірні п одаткові повідомлення-рішен ня є протиправними, оскільки прийняті в супереч нормам чи нного законодавства. При цьо му вказав, що з 04.03.2011 по 18.03.2011 ДПІ у м. Чернігові проведена докум ентальна планова виїзна пере вірка фінансово-господарськ ої діяльності з питань дотри мання ФОП ОСОБА_2 вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, за наслідками якої складено Акт від 01.04.2011 № 854/17-219/Н ОМЕР_5 та яка, на думку позива ча, проведена упереджено. На п ідставі висновків Акту перев ірки відповідачем прийняті п одаткові повідомлення-рішен ня від 21.04.2011: № НОМЕР_1, № НО МЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР _4, з якими позивач не погодив ся, вважаючи суму нарахувань незаконною та безпідставною .

При цьому, позивач зазначив , що оскільки у ІІІ кварталі 2010 року ним було перевищено гра ничну суму обсягу виручки, то виконуючи вимоги Указу През идента України «Про спрощену систему оподаткування, облі ку та звітності суб' єктів м алого підприємництва», з кв арталу 2010 року перейшов на заг альну систему оподаткування , і починаючи з цього періоду, на думку позивача, ФОП ОСОБ А_2 повинен був сплачувати п одатки згідно розділу Декрет у Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з г ромадян».

Крім того, позивач звернув у вагу на те, що з І по ІІІ кварт али 2010 року включно перебував на спрощеній системі оподат кування та правильно сплачув ав суми єдиного податку, одна к не зважаючи на це, на думку п озивача, відповідачем в Акті перевірки безпідставно було враховано ІІІ квартал 2010 року по загальній системі оподат кування, що в свою чергу приве ло до незаконного донарахува ння податку з доходів фізичн их осіб за ІІІ- ІV квартали 2010 р оку.

Також, позивач зазначив, що вказане відповідачем в Акті перевірки порушення п. 1 ст. 3 З акону України «Про застосува ння реєстраторів розрахунко вих операцій у сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг», а саме: здійснення р озрахункових операцій за гот івку, при продажу товарів, без застосування реєстратора ро зрахункових операцій в періо д з 01.10.2010 по 31.10.2010 на суму 18 800,00 грн. не відповідає дійсності, оскіл ьки ОСОБА_3 розраховувала ся за отриманий товар через к асу банку двома платежами в с умі 11 000 грн. та 7 800 грн., що підтве рджується двома виписками з банку від 25.10.2010 та від 01.12.2010 відпо відно, розрахункові ж операц ії за готівку через касу фізи чної особи - підприємця в пері од з 01.10.2010 по 31.12.2010 не проводились . Таким чином, позивач наголос ив на тому, що не порушував вищ езазначену норму закону, а на рахування відповідачем в дан ому випадку штрафних санкцій в розмірі 94 000,00 грн. є безпідста вним.

Окрім цього, як вказав позив ач, є безпідставним посиланн я відповідача на порушення с т. 3 Закону України «Про патен тування деяких видів підприє мницької діяльності» з навед ених вище причин.

Також в судовому засіданні представник позивач зазначи в, що відповідачем було необґ рунтовано вирахувано з подат кового кредиту 18 258,00 грн. з тих п ідстав, що в періоді, що переві рявся, до складу податкового кредиту звітного (податково го) періоду було включено сум и ПДВ по податковим накладни м виписаним контрагентами в іншому ніж звітний (податков ий ) період, наголошуючи, що ві дповідач безпідставно не виз нає та не бере до уваги податк ові накладні, які виписані з р озбіжністю зі звітним період ом в термін трохи більший за о дин місяць, оскільки згідно д іючого законодавства гранич ний термін встановлено в два місяці.

Враховуючи зазначене, пози вач вважає, що податкові пові домлення- рішення від 21.04.2011: № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НО МЕР_3, № НОМЕР_4 прийняті у переджено та без належного з аконного обґрунтування, а от же не відповідають чинному з аконодавству та підлягають с касуванню.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені у позов і з наданням в судовому засід анні додаткових пояснень.

Представник відповідача п роти позову заперечив та про сив у задоволенні позову від мовити, пояснивши, що спірні п одаткові повідомлення-рішен ня відповідають вимогам чинн ого законодавства. При цьому , в судовому засіданні надав з аперечення проти позову, в як их наголосив на тому, що в ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 встановлені порушен ня, в результаті яких позивач ем занижено обсяг виручки за ІІ - квартали 2009 року на 121 800,00 г рн., за 9 місяців 2010 року на 194 795,76 г рн., занижено чистий дохід за І ІІ - квартали 2010 року - на 85 752,00 г рн. (усього донараховано пода тку з доходів фізичних осіб з а Актом перевірки - 12 862,80 грн.), занижено ПДВ, що підлягає спл аті до бюджету всього у сумі 33 911,00 грн. (донараховано ПДВ за А ктом перевірки - 33 911,00 грн.).

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, суд прий шов до висновку, що у позові не обхідно відмовити з наступни х підстав.

ФОП ОСОБА_2 (ід. н. НОМЕР _5) зареєстрований як фізичн а особа - підприємець 25.10.2006 вик онавчим комітетом Чернігівс ької міської ради, про що зроб лено запис у журналі обліку р еєстраційних справ за НОМЕ Р_7 (свідоцтво про державну р еєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_6), включ ено до Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців, і вз ято на облік до ДПІ у м. Черніг ові як платника податків 25.10.2006, як платник ПДВ - з 05.10.2009.

Згідно з реєстраційними да ними ФОП ОСОБА_2 займаєть ся таким видом господарської діяльності:

- дослідження кон' юнктури ринку та виявлення суспільн ої думки (КВЕД - 74.13.0).

Перевіряючи підстави пров едення перевірки, судом вста новлено, що на підставі пп. 20.1.4 п . 20.1 ст. 20, п. 77.4 ст. 77 Податкового ко дексу України, відповідно до направлень від 04.03.2011 № 689, від 21.03.20 11 №762, виданих ДПІ у м. Чернігові , (вручені ФОП ОСОБА_2 під п ідпис 04.03.2011, а. с. 48, 49), проведена до кументальна планова виїзна п еревірка фінансово-господар ської діяльності з питань до тримання ФОП ОСОБА_2 вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.01.2008 по 31.12.2010.

ФОП ОСОБА_2 повідомлени й про проведення перевірки р екомендованим листом від 22.02.20 11 № 2424/Л/17-216, який отримано ним осо бисто 25.02.2011.

Перевірку проведено з відо ма та в присутності ФОП ОСО БА_2

Відповідно до наказу ДПІ у м . Чернігові від 22.02.2011 № 872 (а. с. 47) пе ревірка проводилась з 04.03.2011 по 18.03.2011, про що складено Акт перев ірки від 01.04.2011 № 854/17-219/НОМЕР_5 (в ручено ФОП ОСОБА_2 11.04.2011, а. с. 50-64).

Термін перевірки продовжу вався на підставі наказу від 18.03.2011 № 1220 та направлення на пров едення перевірки від 21.03.2011 № 762, в иданих ДПІ у м. Чернігові, з 21.03. 2011 по 25.03.2011.

Так, у розділі «Висновок» Ак ту перевірки встановлено, що усього ФОП ОСОБА_2 донара ховано податку з доходів фіз ичних осіб - 12 862,80 грн., а також донараховано податку на дода ну вартість - 33 911,00 грн. (а. с. 63).

На підставі висновків Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові 21.04.2011 були прийняті наступні по даткові повідомлення- ріше ння:

- № НОМЕР_1, яким збільшен о суму грошового зобов' язан ня за платежем податок на дох оди фізичних осіб у розмірі 12 862,80 грн. за порушення ст. 13, ст. 14 Д екрету Кабінету Міністрів Ук раїни від 26.12.1992 № 13-92 «Про прибутк овий податок з громадян» (зі з мінами та доповненнями), ст. 5 З акону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР « Про оподаткування прибутку п ідприємств» (а. с. 10);

- № НОМЕР_2, яким збільшен о суму грошового зобов' язан ня за платежем податок на дод ану вартість (далі - ПДВ) у ро змірі 42 389,00 грн. (за основним пла тежем - 33 911,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штра фами) - 8 478,00 грн.) за порушення п п. 7.2.1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.4, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.3.1 п . 7.3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1 997 № 168/97-ВР «Про податок на додан у вартість» (зі змінами та доп овненнями) (а. с. 11);

- № НОМЕР_3, яким застосов ано суму штрафним (фінансови х) санкцій (штрафу) у розмірі 94 000,00 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Зак ону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Пр о застосування реєстраторів розрахункових операцій у сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг» (зі змін ами та доповненнями) (а. с. 12);

- № НОМЕР_4, яким збільшен о суму грошового зобов' язан ня за платежем штрафні санкц ії за порушення законодавств а про патентування у розмірі 32,00 грн. за порушення ст. 3 Закон у України від 23.03.1996 № 98/96-ВР «Про п атентування деяких видів під приємницької діяльності» (зі змінами та доповненнями) (а. с . 13).

Зазначені податкові повід омлення-рішення були направл ені ФОП ОСОБА_2 на юридичн у адресу (АДРЕСА_1/1, м. Черні гів), але 26.04.2011 конверт був повер нутий поштою із зазначенням «за вказаною адресою не прож иває». При цьому, 20.05.2011 ФОП ОСО БА_2 до ДПІ у м. Чернігові бул а подана заява про надання ко пій спірних податкових повід омлень-рішень, які були отрим ані позивачем 24.05.2011.

Крім того, вищезазначені по даткові повідомлення-рішенн я були оскаржені ФОП ОСОБА _2 в адміністративному поря дку до ДПА в Чернігівській об ласті (скарга від 02.06.2011 вх. № Л-133, а . с. 14-16), яка в рішенні про залише ння скарги без розгляду від 08 .06.2011 № 168/Л/25-020 зазначила, що скарга була подана з порушенням вст ановленого 10-денного строку д ля подання скарг до ДПА в Черн ігівській області, відповідн о грошові зобов' язання, виз начені у вищезазначених пода ткових повідомленнях-рішенн ях ДПІ у м. Чернігові, є узгодж еними і не підлягають адміні стративному оскарженню (а. с. 17-19).

При цьому на підставі Акту п еревірки судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 здійснював підприємницьку діяльність і з застосуванням спрощеної си стеми оподаткування, обліку та звітності, яка регулюєтьс я Указом Президента України від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену сис тему оподаткування, обліку т а звітності суб' єктів малог о підприємництва» з 01.04.2009 по 30.09.2 010.

Сплата єдиного податку про водилася за ставкою 200 грн., вст ановленою місцевою радою. Фа ктів здійснення діяльності, не зазначеної у Свідоцтві пр о сплату єдиного податку, не в становлено.

Перевіркою встановлено, із чим погодився суд, що виручка від здійснення підприємниць кої діяльності, отримана ФОП ОСОБА_2 за 9 місяців 2010 року , перевищила 500 тис. грн. гранич ного розміру річної виручки та склала 1 154 261,76 грн. Перевищен ня ФОП ОСОБА_2 протягом 9 м ісяців 2010 року граничного роз міру річної виручки від реал ізації продукції (товарів, ро біт, послуг), встановленого ст . 1 Указу, становило 654 261,76 грн.

Таким чином, згідно ст. 5 зазн аченого Указу у зв' язку з пе ревищенням граничного обсяг у виручки (500 тис. грн.), отримано ї ФОП ОСОБА_2 протягом 9 мі сяців 2010 року, з 01.10.2010 ФОП ОСОБА _2 повинен застосовувати за гальну систему оподаткуванн я, обліку та звітності.

У зв' язку з перевищенням г раничної суми виручки за 9 міс яців 2010 року на 654 261,76 грн., (1 154 261,76 гр н. - 500 тис. грн.) ФОП ОСОБА_2 по дав до ДПІ у м. Чернігові декла рацію про доходи за ІІІ кварт ал 2010 року (від 21.10.2010, вх. № 156909). Вста новлений факт перевищення гр аничної суми виручки позивач не заперечував.

Перевіркою встановлено по рушення ФОП ОСОБА_2 ст. 1 Ук азу, а саме: встановлено заниж ення обсягу виручки ІІ - квар тали 2009 року на 121 800,00 грн., в резул ьтаті подання Звіту за ІІ - кв артали 2009 року не наростаючим підсумком, за І квартал 2010 рок у на 83 281,87 грн., за І півріччя 2010 ро ку на 98 841,79 грн., за 9 місяців 2010 ро ку на 194 795,76 грн., в результаті не повного відображення в Звіта х платника єдиного податку в иручки, яка була отримана у ви гляді готівки та безготівков ої виручки, яка надійшла на ро зрахункові рахунки від прода жу будівельних матеріалів.

При цьому перевіркою також встановлено порушення ст. 1 У казу, а саме: ФОП ОСОБА_2 пе ревищено граничний розмір рі чної виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, пос луг) 500 тис. грн. протягом 9 міся ців 2010 року на суму 654 261,76 грн.

Отже, перевіряючи обставин и законності підстав визначе ння грошового зобов' язання спірними податковими повідо мленнями- рішеннями, суд вст ановив наступне.

Щодо податкового повідомл ення-рішення від 21.04.2011 № НОМЕ Р_1, яким збільшено суму грош ового зобов' язання за плате жем податок на доходи фізичн их осіб у розмірі 12 862,80 грн. за по рушення ст. 13, ст. 14 Декрету Кабі нету Міністрів України від 26. 12.1992 № 13-92 «Про прибутковий подат ок з громадян» (зі змінами та д оповненнями) та п. 5.2 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», судом встановлено, що внаслідок встановленого пор ушення ФОП ОСОБА_2 заниже но чистий дохід за ІІІ - кварт ал 2010 року на 85 752,00 грн., оскільки позивачем порушено порядок визначення суми оподатковув аного доходу та необхідність документального підтвердже ння витрат, безпосередньо по в' язаних з одержанням доход у.

Так, згідно з абз. 2 ст. 13 розді лу IV Декрету оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця м іж валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній фор мі) i документально підтвердж еними витратами, безпосередн ьо пов'язаними з одержанням д оходу. До складу витрат, безпо середньо пов'язаних з одержа нням доходів, належать витра ти, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають аморти зації згідно із Законом Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» (абз. 3 ст. 13 ро зділу IV Декрету).

Положення ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» застосовуєт ься в частині підтвердження первинними документами витр ачених сум згідно із операці ями (які відповідають перелі ку ст. 5), за результатами або за участю яких у звітному періо ді безпосередньо отриманий д охід. До декларації про доход и, одержані за звітний період , включаються тільки прямі ва лові витрати, що відповідают ь фактичній сумі отриманого в цьому періоді валового дох оду в будь-який формі від визн аченого виду діяльності та п ідтверджені документально.

Щодо податкового повідомл ення-рішення від 21.04.2011 № НОМЕ Р_2, яким збільшено суму грош ового зобов' язання за плате жем податок на додану вартіс ть (далі - ПДВ) у розмірі 42 389,00 г рн. (за основним платежем - 33 9 11,00 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями (штрафами) - 8 47 8,00 грн.) за порушення пп. 7.2.1, пп. 7.2. 3, пп. 7.2.4, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, п п. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 За кону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «П ро податок на додану вартіст ь» (зі змінами та доповненням и) (а. с. 11), суд зазначає наступн е.

По першому епізоду - за резу льтатами автоматизованого с півставлення податкових зоб ов' язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України перевір кою встановлено, що в травні 20 10 року, до складу податкових з обов' язань ФОП ОСОБА_2 н е була включена сума ПДВ по по датковій накладній від 05.05.2010 № 80, виданої ПП «Інстал Чернігі в» на загальну суму 9 780,41 грн. (в т . ч. ПДВ - 1 630,00 грн.). Перерахуван ня коштів за товар відвантаж ений ФОП ОСОБА_2 ПП «Інста л Чернігів» по вищевказаній накладній відбулось: 01.07.2010 у сум і 2 780,41 грн. (в т. ч. ПДВ - 463,40 грн.), 07.07 .2010 у сумі 2 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ - 333,33 грн.), 20.07.2010 у сумі 5 000,00 грн. (в т. ч. ПД В - 833,33 грн.).

Перевіркою встановлено за ниження задекларованих ФОП ОСОБА_2 податкових зобов' язань по ПДВ за травень 2010 року на 1 630,00 грн., оскільки позиваче м порушено пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», та не визначено дату виникнення податкових зобов'язань з поставки товар ів (робіт, послуг) та відповідн ий податковий період.

По другому епізоду - також п еревіркою встановлено поруш ення пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7 .5, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», а саме: ФОП ОСОБА_2 до с кладу податкового кредиту зв ітного (податкового) періоду включав суми ПДВ по податков им накладним виписаним контр агентами в іншому ніж звітни й (податковий) період, в резуль таті чого ним завищено суму п одаткового кредиту з ПДВ в пе ріоді, що перевірявся, у сумі 1 8 258,00 грн., в т. ч. за вересень 2010 ро ку у сумі 12 503,00 грн., за жовтень 2010 року у сумі 5 305,00 грн., за листоп ад 2010 року у сумі 450,00 грн.

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_2 не звертався д о ДПІ у м. Чернігові зі скарго ю на постачальників (які відм овили в наданні податкової н акладної), яка є законно підст авою для включення сум цього податку до складу податково го кредиту відповідного звіт ного періоду.

ФОП ОСОБА_2 в ході переві рки не надав документального підтвердження факту отриман ня вищезазначених податкови х накладних в тому періоді, ко ли відобразив їх у складі под аткового кредиту звітного пе ріоду.

Отже, враховуючи норми п. 7.4.1 п . 7.4 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість», яка встано влює порядок визначення пода ткового кредиту, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону, яка визначає дату вин икнення права платника подат ку на податковий кредит, а так ож враховуючи вимоги пп. 7.2.3, пп . 7.2.4, пп. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону, які вст ановлюють порядок складання та видачі податкової наклад ної, суд визнає обґрунтовани м висновок ДПІ у м. Чернігові про те, що у разі відмови з бок у постачальника товарів (пос луг) надати податкову наклад ну або при порушенні ним поря дку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має пра во додати до податкової декл арації за звітний податковий період заяву зі скаргою на та кого постачальника, яка є під ставою для включення сум цьо го податку до складу податко вого кредиту. До заяви додают ься копії товарних чеків або інших розрахункових докумен тів, що засвідчують факт спла ти податку внаслідок придбан ня таких товарів (послуг).

Надані в судовому засіданн і пояснення представника поз ивача про те, що згідно діючог о законодавства граничний те рмін включення до складу под аткового кредиту звітного (п одаткового) періоду суми ПДВ по податковим накладним вип исаним контрагентами в іншом у ніж звітний (податковий) пер іод, встановлено в два місяці , наведених норми Закону не сп ростовують, а отже є безпідст авними і судом до уваги не при ймаються. Крім того, посиланн я на не чинний лист ДПА Україн и від 04.08.2009 № 16521/7/16-1517 є неприпустим им.

По третьому епізоду - також перевіркою встановлено, що в лютому-березні 2010 року, відпов ідно до наданих на перевірку реєстрів отриманих та видан их податкових накладних, ФОП ОСОБА_2 мав взаємовіднос ини з ТОВ «Автоєвразія» (код ЄДРПОУ 35310919) на загальну суму 55 8 00,00 грн. (в т. ч. ПДВ - 9 300,00 грн.).

Відповідно до реєстрів отр иманих та виданих податкових накладних на суму реалізова ного товару між ТОВ «Автоєвр азія» та ФОП ОСОБА_2 було в ключено до складу податковог о кредиту в лютому 2010 року пода ткову накладну від 23.02.2010 № 19 на с уму 28 152,00 грн. (в т. ч. ПДВ - 4 692,00 грн .), та до складу податкового кр едиту у березні 2010 року податк ову накладну від 29.03.2010 № 45 на сум у 27 648,00 грн. (в т. ч. ПДВ - 4 608,00 грн.), я ку ФОП ОСОБА_2 відповідно до розрахунку коригування с ум ПДВ включено до складу под аткового кредиту в квітні 2010 р оку (податкова декларація з П ДВ від 20.05.10 № 65389). ФОП ОСОБА_2 н а перевірку не були надані ви щезазначені податкові накла дні. Розрахунки між ФОП ОСО БА_2 та ТОВ «Автоєвразія» не проводились.

По четвертому епізоду досл іджуючи фактичні обставини с прави щодо формування податк ового кредиту судом також вс тановлено, що ФОП ОСОБА_2 в ключено до складу податковог о кредиту суми ПДВ не підтвер джені податковими накладним и (фіскальними чеками та ін.), н а загальну суму 4 735,00 грн. (з конт рагентами ТОВ Інтеко констр акшн», ТОВ «Форт-Сервіс», ТОВ «Лідер-Ком», ВАТ «Укртелеком »). (а. с. 61).

Надані в судовому засіданн і пояснення представника поз ивача про те, що податкові нак ладні по зазначених контраге нтах надавались на перевірку , але не прийняті перевіряючи ми, жодним доказом не підтвер джено (як то реєстр податкови х накладних та Акт відмови не надано), а отже висновків пере вірки та поданих самим позив ачем розрахунків до податков их декларацій не спростовуют ь, і тому судом до уваги не при ймаються як безпідставні.

Відповідно перевіркою зак онно встановлено, що в поруше ння пп. 7.2.1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.4, пп. 7.2.6 п.7.2, пп . 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1 п.7.5, пп. 7.7.1 п .7.7 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» ФОП ОСОБА_2 завищено суму под аткового кредиту по ПДВ у роз мірі 33 911,00 грн., оскільки не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв'язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями (іншими под ібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту), та не підля гають включенню до складу по даткового кредиту звітного ( податкового) періоду суми ПД В по податковим накладним ви писаним контрагентами в іншо му ніж звітний (податковий) пе ріод.

Щодо податкового повідомл ення-рішення від 21.04.2011 № НОМЕ Р_3, яким застосовано суму шт рафним (фінансових) санкцій (ш трафу) у розмірі 94 000,00 грн., судом встановлено, що в порушення п . 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), яким встановлено, що суб'єкти господарювання, які здійсню ють розрахункові операції в готівковій та/або в безготів ковій формі (із застосування м платіжних карток, платіжни х чеків, жетонів тощо) при прод ажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг зобов 'язані: проводити розрахунко ві операції на повну суму пок упки (надання послуги) через з ареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та пер еведені у фіскальний режим р оботи реєстратори розрахунк ових операцій з роздрукуванн ям відповідних розрахункови х документів, що підтверджую ть виконання розрахункових о перацій, або у випадках, перед бачених цим Законом, із засто суванням зареєстрованих у вс тановленому порядку розраху нкових книжок - ФОП ОСОБА_2 здійснював розрахункові оп ерації за готівку, при продаж у товарів, без застосування р еєстратора розрахункових оп ерацій, а саме: в період з 01.10.2010 п о 31.10.2010 ФОП ОСОБА_2 було отри мано готівку в загальному ро змірі 18 800,00 грн. за будівельні м атеріали (металочерепиця, са морізи, шурупи, профілі) з офор мленням прибуткових касових ордерів. В судовому засіданн і представник позивача існув ання оформлених та підписани х позивачем прибуткових касо вих ордерів жодним чином не с простував.

Щодо податкового повідомл ення-рішення від 21.04.2011 № НОМЕ Р_4, яким збільшено суму грош ового зобов' язання за плате жем штрафні санкції за поруш ення законодавства про патен тування у розмірі 32,00 грн. за по рушення ч. 1 ст. 3 Закону Україн и від 23.03.1996 № 98/96-ВР «Про патентув ання деяких видів підприємни цької діяльності» (зі змінам и та доповненнями), якою встан овлено, що патентуванню підл ягає торговельна діяльність , що здійснюється суб'єктами п ідприємницької діяльності а бо їх структурними (відокрем леними) підрозділами у пункт ах продажу товарів. Під торго вельною діяльністю у цьому З аконі слід розуміти роздрібн у та оптову торгівлю, діяльні сть у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфер і за готівкові кошти, інші гот івкові платіжні засоби та з в икористанням кредитних карт ок (ч. 2 ст. 3 Закону), суд зазнача є:

в ході перевірки правомірн о встановлено, що ФОП ОСОБА _2 здійснювалась оптова та р оздрібна торгівля будівельн ими матеріалами, які ним прид бавалися у підприємств (ТОВ « Інтеко констракшн», ПП «Квід ом», ПП «ФБМ-Україна», ТОВ «ТД «Омега»).

Отже, ФОП ОСОБА_2 здійсню вав оптову та роздрібну торг івлю будівельними матеріала ми не власного виробництва, б ез придбання торгового патен ту на здійснення діяльності, чим порушив ст. 3 Закону Украї ни «Про патентування деяких видів підприємницької діяль ності». Крім того, той факт, що грошові кошти за реалізован у ФОП ОСОБА_2 продукцію в с умі 18 800,00 грн. (в т. ч. ПДВ - 3 133,33 грн .) покупцем ОСОБА_3 внесено готівкою, також прямо доводи ть вказане порушення.

Дані обставини не дають під стави скасувати податкові по відомлення- рішення ДПІ у м. Чернігові від 21.04.2011: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4. З огляду на дослід жене, встановивши фактичні о бставини законності підстав визначення платнику податкі в грошового зобов' язання, с уд прийшов до висновку, що поз овні вимоги задоволенню не п ідлягають.

Враховуючи встановлене та керуючись статтями 160-163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову від мовити повністю.

Постанова суду набирає зак онної сили та може бути оскар жена до Київського апеляційн ого адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Суддя Л.О.Житняк