Постанова

від 21.03.2011 по справі 2а-18941/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025 м.Київ, вул. Десятинна, 4/ 6

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Київ

21 березня 2011 року Справа №2а-18941/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

за участю секретаря

судового засідання Швеця О.Ю.,

розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою Державної податкової інс пекції у Дніпровському район і міста Києва

до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Анталіо»

про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова ін спекція у Дніпровському райо ні міста Києва (далі - ДПІ у Дн іпровському районі міста Киє ва, позивач) звернулась до Окр ужного адміністративного су ду міста Києва з позовною зая вою до товариства з обмежено ю відповідальністю «Анталіо »(далі - ТОВ «Анталіо», відпо відач), в якій просить стягнут и з відповідача заборгованіс ть у розмірі 1861грн. 00коп., яка скл адається з боргу зі сплати по датку на додану вартість в ро змірі 1850грн. 00коп. та податку на прибуток - 11грн.

У судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги просив задовольнити, обґ рунтовуючи їх невиконанням в ідповідачем приписів Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами »від 21 грудня 2000 року №2181-III (далі - Закон №2181) та несплатою вище за значеної суми.

ТОВ «Анталіо»прибуття п овноважного представника у с удові засідання не забезпечи ло, тоді як товариство належн им чином повідомлялось про ч ас, день та місце розгляду спр ави. Письмових пояснень стос овно заявленого позову та кл опотань про неможливість роз гляду справи у відсутності п редставника відповідачем до суду не надано.

Відповідно до частини 4 стат ті 128 Кодексу адміністративно го судочинства України справ а вирішується на підставі на явних у ній доказів.

Відповідно до частини 3 стат ті 160 Кодексу адміністративно го судочинства України у від критому судовому засіданні 2 1 березня 2011 року о 15год. 24хв. прог олошено вступну та резолютив ну частини постанови про зад оволення позову.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пов новажного представника пози вача, з' ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтую ться позовні вимоги, оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 67 Конституції Укра їни передбачено обов' язок к ожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, вс тановлених законом.

01 березня 2007 року ТОВ «Анталі о»зареєстровано Дніпровськ ою районною у місті Києві дер жавною адміністрацією як юри дичну особу (код за ЄДРПОУ 34876082). Відповідач обліковується ДП І у Дніпровському районі м. Ки єва як платник податків з 01 бе резня 2007 року.

ДПІ у Дніпровському районі проведено перевірки щодо св оєчасності подання податков ої звітності та на предмет св оєчасності сплати податку на прибуток, за результатами як их складено наступні акти:

- про порушення податкового законодавства - від 26 листоп ада 2009 року №7234-15/34876082, в якому зафік совано, що відповідачем не по дано декларації з податку на додану вартість за жовтень 201 0 року,

- про порушення податкового законодавства - від 06 листоп ада 2009 року №6808- 15/34876082, в якому зафі ксовано, що відповідачем не п одано декларації з податку н а додану вартість за вересен ь 2009 року,

- про порушення податкового законодавства - від 06 жовтня 2009 року №5656-15/34876082, в якому зафіксов ано, що відповідачем не подан о декларації з податку на дод ану вартість за серпень 2009 рок у

- про результати невиїзної д окументальної перевірки сво єчасності сплати податку на прибуток до бюджету - від 11 че рвня 2009 року №3292-15/33056296, яким зафікс овано, що відповідачем несво єчасно подано декларації з п одатку на прибуток за 09 місяці в 2008 року, чим порушено пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181-ІІІ,

- про порушення податкового законодавства - від 13 лютого 2009 року №1098-15/34876082 - про неподання д екларації з податку на додан у вартість за жовтень-груден ь 2008 року

- про порушення податкового законодавства - від 24 червня 2009 року №3675-15/34876082, - про неподання д екларації з податку на додан у вартість за січень-травень 2009 року.

Так, відповідно до підпункт у 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону №2 181-ІІІ ДПІ у Дніпровському рай оні на підставі зазначених а ктів винесені наступні подат кові повідомлення-рішення:

- №003008152/0 від 10 грудня 2009 року, яки м донараховано суму податков ого зобов'язання в розмірі 170г рн. 00коп.;

- №0027391520/0, яким ТОВ «Анталіо»до нараховано суму податкового зобов'язання у розмірі 170грн. 00 коп.;

- №0024061520/020 від 20 жовтня 2009 року, яки м донараховано суму податков ого зобов'язання у розмірі 170г рн. 00коп.;

- №0012791510/0 від 26 червня 2009 року - про донарахування суми штрафних санкцій у розмірі 11грн. 00коп.

- №0007961520/0 від 01 квітня 2009 року - про донарахування суми податков ого зобов'язання у розмірі 510г рн. 00коп.

- №0014581520/0 від 06 липня 2009 року - про д онарахування суми податково го зобов'язання у розмірі 850гр н. 00коп.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем зазначені вище податкові повідомлення -рішення надсилались на адре су відповідача засобами пошт ового зв' язку, проте, у зв' я зку з незнаходженням платник а податків за місцем реєстра ції (акти від 22 грудня 2009 року №2 949, від 20 листопада 2009 року №2616, від 09 листопада 2009 року №2495, від 12 сер пня 2009 року №1447, від 31 липня 2009 року №1315, від 10 липня 2009 року №1117), вруче ні останньому не були.

У разі визначення податков ого зобов'язання контролюючи м органом на підставах, зазна чених у підпунктах «а» - «в»пі дпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Зак ону №2181, платник податків зобо в'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язан ня протягом десяти календарн их днів від дня отримання под аткового повідомлення, крім випадків, коли протягом тако го строку такий платник пода тків розпочинає процедуру ап еляційного узгодження.

Згідно з підпунктом 6.2.1. пунк ту 6.2. статті 6 Закону №2181 у разі к оли платник податків не спла чує узгоджену суму податково го зобов'язання в установлен і строки, податковий орган на дсилає такому платнику подат ків податкові вимоги.

Відповідно до підпунктів 6.2 .2.-6.2.5 пункту 6.2 вказаної вище ста тті позивачем на адресу відп овідача надіслані перша пода ткова вимога №1/2089 від 27 липня 2009 р оку та друга податкова вимог а №2/3488 від 30 листопада 2009 року, як і повернуті на адресу позива ча з довідкою відділення пош тового зв' язку - «за зазначе ною адресою не знаходиться».

Актами №2 від 18 січня 2010 року т а №43 від 30 жовтня 2009 року зафіксо вано факт неможливості вруче ння податкових вимог платник у податків (відповідачу), у зв' язку з чим останні розміщені на дошці податкових оголоше нь.

Відповідачем сума податко вого боргу не сплачена, в адмі ністративному та судовому по рядку податкові вимоги та рі шення позивача неоскаржені.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону №2181 визначено, що податковий бор г (недоїмка) визначається як п одаткове зобов'язання (з урах уванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узг оджене платником податків аб о узгоджене в адміністративн ому чи судовому порядку, але н е сплачене у встановлений ст рок, а також пеня, нарахована н а суму такого податкового зо бов'язання. Підпунктом 3.1.1 пунк ту 3.1 зазначеної статті 3 Закон у передбачено, що підставою д ля примусового стягнення акт ивів платників податків в ра хунок погашення його податко вого боргу є виключно рішенн я суду.

Узгоджена сума податковог о зобов' язання у розмірі 1861г рн. 00коп. станом на дату розгля ду справи набула статусу под аткового боргу відповідача і останнім не сплачена.

Відповідно до частини 1 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст аттею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовувал и доводи позивача, відповіда ч суду не надав.

Отже, оцінивши за правилами , встановленими статтею 86 Коде ксу адміністративного судоч инства України, наявні в мате ріалах справи докази, а також враховуючи, що суму заборгов аності до державного бюджету у розмірі 1861грн. 00коп. відповід ач у встановлені законодавст вом строки не сплатив та - наяв ність такої заборгованості н а час вирішення даного спору , суд дійшов висновку, що адмін істративний позов є обґрунто ваним та підлягає задоволенн ю у повному обсязі.

Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-71, 86, 1 58-163, 167 Кодексу адміністративно го судочинства України Окруж ний адміністративний суд міс та Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податко вої інспекції у Дніпровськом у районі міста Києва задовол ьнити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ан таліо»(02139 м. Київ, вул. Миките нка, 27, кв. 74; код за ЄДРПОУ 34876082) д о державного бюджету (рахуно к: УДК у Дніпровському районі м. Києва, код 26077906, Банк одержува ч ГУ УДК у м. Києві, МФО 820019, р/р 341229997 00005) суму податкової заборгова ності у розмірі 1861грн. 00коп. (одн а тисяча вісімсот шістдесят одна гривня).

Постанова набирає законно ї сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного с удочинства України.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька

З оригіналом згідно.

Суддя О.В. Пісоцька