Рішення

від 29.07.2008 по справі 16/341/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/341/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "29" липня 2008 р.                                                 Справа №  16/341/08

м. Миколаїв                

за позовом : Житлово –комунального підприємства Миколаївської міської ради „ Мрія” (54056, м. Миколаїв, пр-т Миру,25)

до відповідача :  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” (в особі філії м. Миколаєва) (54017, м. Миколаїв, вул.Громадянська,40)

про:  стягнення 20652,59 грн.

                                                                                                                   Суддя В.Д. Фролов

                                                   П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Капінос І.І., дов. б/№  від 20.08.2007 р.

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

          Була оголошена перерва до 29.08.2007 р.

          Житлово –комунальне підприємство Миколаївської міської ради „Мрія” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” (в особі філії м. Миколаєва) про стягнення 20652,59 грн., з яких: 19949,52 грн. –основного боргу, 703,07 грн. пені за період з 01.10.2007 р. по 01.04.2008 р., на підставі договору від 01.05.2006р. за № 9.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав. У своєму відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що відповідно до норм глави 61 ЦК України, даний договір є договором підряду і оплата за фактично виконані роботи здійснюється Замовником на підставі акту виконаних робіт; відповідно до п.3.4.2. договору роботи мають здійснюватись в терміни, передбачені узгодженими із Замовником графіками, позивачем графік виконання робіт не узгоджено, внаслідок чого відповідач позбавлений можливості підписати відповідні акти.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

          01.05.2006р. між позивачем та відповідачем укладено договір №9 про розрахунок житлових організацій та підприємств Міненерго за обслуговування внутрішньо будинкових систем електропостачання, згідно якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе надійну передачу електроенергії, яку постачає відповідач у квартири та інші приміщення житлового фонду позивача по його внутрішньо-будинкових електромережах від межі розподілу електромереж між ними до електролічильника споживача, та виконує комплекс робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромережах і електрообладнання, обумовлений в додатках до договору (п.1.1. договору).

Пунктом 2.1. договору встановлено, що вартість робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових електромереж, взятих на себе позивачем, відповідно до договору становить 33752,06грн., ПДВ –6750,41, разом 40502,47грн., що визначається згідно з Порядком проведення розрахунку житлових організацій та підприємств Міненерго за обслуговування внутрішньо будинкових систем електропостачання, затверджених наказом Держбуду України від 28.09.99р. №235.

Розрахунок вартості витрат на технічне обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та обладнання у сумі 33752,06 грн. до договору № 9 від 01.05.2006 р., сторони узгодили при укладанні договору, відповідно до Порядку проведення розрахунку житлових організацій та підприємств Міненерго за обслуговування внутрішньо-будинкових систем електропостачання, затвердженого наказом Держбуду України від 28.09.1999р. № 235, зареєстрованого в Мін'юсті 14.12.1999 р. № 863/4156 (далі –Порядок).

          Наведені вище умови договору спростовують доводи відповідача про те, що сторони договору № 9 від 01.05.2006 р. не узгодили вартість робіт.

          Пунктами 1.3., 1.5., 1.6 Порядку передбачено, що обслуговування внутрішньо-будинкових систем електропостачання –це технічне обслуговування (далі - ТО) внутрішньо-будинкових електромереж та електрообладнання, що являє собою комплекс робіт, спрямованих на підтримку їх справності. ТО передбачає загальні, непередбачені та профілактичні огляди стану електромереж та електрообладнання, ліквідацію незначних несправностей електричних пристроїв (заміну або ремонт вимикачів, заміну запобіжників автоматичних вимикачів, пакетних перемикачів увідно-розподільних пристроїв, щитів та ін.), дрібний ремонт електромереж згідно з переліком та графіком проведення робіт (додатки 1, 2 до договору). Витрати на ТО внутрішньо-будинкових мереж та обладнання від увідного пристрою (автоматичного вимикача вводу) до щитків (лічильників), які призначені для електроживлення квартир, відшкодовуються житлово-експлуатаційним організаціям за їх розрахунками відповідно до цього Порядку в обсягах, визначених договором.

          При цьому, норми витрат матеріалів, необхідних для технічного обслуговування електромереж та електрообладнання, розраховуються на 100м електромереж, що обслуговуються.

          Склад розрахунку свідчить, що це є відшкодування постійних витрат на поточне технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем електропостачання, оскільки до них включено витрати на оплату праці, відрахування на соціальні заходи, матеріали, інструменти, спецодяг, спеціальні миючі засоби.

Вартість технічного обслуговування може переглядатись за умов прийняття нових законодавчих актів і нормативних документів, що впливають на вартість робіт чи зміни обсягів і термінів виконання робіт за згодою сторін або за приписом уповноваженого представника відповідача ( п.2.2 Договору).

          Підставою для оплати є підписаний уповноваженими представниками відповідача акт про виконання технічного обслуговування внутрішньо-будинкових електромереж та електрообладнання, який позивач надає щомісяця.

          Згідно із п.2.3 Договору форма вищезазначеного акту повинна відповідати додатку №3. Сторони не надали додатку №3 до договору, тому суд  прийшов до висновку, що ця форма акту повинна відповідати додатку №3 до примірного договору, який додано до Порядку.

          З огляду на положення п.3.1.4 Договору відповідач може не підписати акт виконаних робіт лише у випадку наявності недоліків у внутрішньо-будинкових мережах.

          Відповідно пунктів 3.1.1, 3.1.2 Договору для виявлення цих недоліків Замовнику надано право здійснювати контроль і технічний нагляд через своїх працівників за відповідністю якості і дотримання термінів технічного обслуговування згідно з переліком робіт і графіком технічного обслуговування; здійснювати ознайомлення з виконавчою документацією, ходом виконання технічного обслуговування, технічним станом внутрішньо-будинкових електромереж.

          Про наявність недоліків у внутрішньо-будинкових мережах Замовник повинен повідомити Виконавця не пізніше ніж протягом 3 днів з дня отримання акту виконаних робіт, оскільки згідно з п.3.2.1 Договору Замовник повинен підписати такий акт протягом 3 днів з дня його отримання.

          Оплата за виконані роботи з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та електрообладнання здійснюється позивачем щомісяця не пізніше 20 числа наступного за  звітним місяця (п. 2.4 Договору).

          В період з 01.10.2007 р. по 01.04.2008 р. позивачем виконано роботи відповідно до умов договору. На підтвердження цього ним надано акти про відшкодування фактичних витрат на технічне обслуговування внутрішньо будинкових та електрообладнання житлових будинків, які знаходяться на балансі позивача.

Зазначені акти позивачем направлено на адресу відповідача, про що свідчать надані поштові документи. Однак останнім акти не підписано, належні суми не сплачено.

Договір  №9 від 01.05.2006р. про розрахунок житлових організацій та підприємств Міненерго за обслуговування внутрішньо будинкових систем електропостачання, укладений між сторонами, за своїм змістом є договором підряду, тому для регулювання відносин за договором слід застосовувати відповідні норми Глави 61 ЦК України.

Відповідно до положень ст. ст. 837, 854 ЦК України, за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу після її здачі замовнику.

Відповідач, отримавши від позивача відповідні акти та рахунки, в порушення наведених норм, роботу не прийняв та не оплатив.

Суму заборгованості відповідача за період з 01.10.2007 р. по 01.04.2008 р. підтверджено розрахунком заборгованості, актами про відшкодування фактичних витрат на технічне обслуговування внутрішньо будинкових та електрообладнання житлових будинків. Відповідно до зазначених документів, заборгованість відповідача станом на час подання позову становить 19949,52грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          Доводи відповідача про те, що позивач фактично не виконував роботи, зазначені в актах, спростовуються відсутністю доказів, які б підтверджували, що позивач не забезпечив передачу електроенергії через свої електромережі від відповідача до споживачів електроенергії –населення, яке мешкає в будинках, що знаходяться на його балансі. Між тим, предметом договору № 9 від 01.05.2006 р. є забезпечення позивачем надійної передачі електроенергії, яку постачає відповідач у квартири та інші приміщення житлового фонду позивача.

          Надані відповідачем акти-вимоги, як докази невиконання позивачем робіт за договором № 9 від 01.05.2006р. у спірний період та підстави для їх несплати суд відхиляє.

          Водночас, відповідач не надав доказів незабезпечення позивачем надійної передачі електроенергії у квартири та інші приміщення житлового фонду позивача, що свідчить про виконання позивачем умов договору № 9 від 01.05.2006р. та усунення недоліків в роботі за цим договором.

          Відповідно до п.4.2. договору, за недотримання термінів розрахунків (більше 10 днів) за виконані роботи з технічного обслуговування внутрішньо будинкових електромереж та електрообладнання відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день затримки.

Згідно наданого позивачем розрахунку, пеня становить 703,07 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, на підставі ст.ст. 526, 837, 854 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -  

ВИРІШИВ:

          1.     Позов задовольнити.

          2.  Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (54017, м. Миколаїв, вул.. Громадянська, 40, код 23399393) на користь Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Мрія»(54056, м. Миколаїв, пр-т Миру, 25, код 33367979) 19949,52грн. заборгованості, 703,07 грн. пені, 206,53 грн. - держмита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.   Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                        В.Д.Фролов