Постанова

від 24.10.2011 по справі 2а-9677/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 24 жовтня 2011 року                         № 2а-9677/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. за участю секретаря судового засідання Бурди А.Ю. вирішив у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва

до

Приватного підприємства "Ватерком"

про

стягнення 3146,83 грн.,

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі міста Києва звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Ватерком" про стягнення заборгованості в розмірі 3146,83 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив суму узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість, з податку на прибуток та з комунального податку.

Сторони участь повноважних представників у судовому розгляді справи не забезпечили, про місце, дату та час судових засідань повідомлялись належним чином. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвала про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду, а також повістки про виклик в судове засідання надсилались відповідачу за адресою, за якою підприємство зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте були повернуті з незалежних від суду причин. Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 167, частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) ухвала про відкриття провадження у справі та повістки вважаються врученими відповідачу, відповідно він належно повідомлявся про місце, дату та час судових засідань.

Згідно з частинами четвертою, шостою статті 128 КАС України, судом ухвалено про продовження розгляду справи в письмовому провадженні за наявними матеріалами.

Розглянувши адміністративний позов, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство "Ватерком" (ідентифікаційний код 35207773, місцезнаходження: 02160, м. Київ, Харківське шосе, 8-А), зареєстроване 27.07.2007 р. Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі проведених перевірок, позивачем встановлено, що на час звернення до суду відповідач має недоїмку з податку на прибуток в розмірі 475,59 грн., з податку на додану вартість – 2666,24 грн., з комунального податку – 5,00 грн.

Заборгованість з податку на прибуток виникла на підставі узгоджених самостійно платником податку сум згідно з деклараціями: від 13.10.2009 р. №215288 сума до сплати – 10 грн.; від 15.01.2010 р. №293833 – 305,00 грн.. Крім того, податковим повідомленням-рішенням від 13.04.2009 р. №0008931510/0 (копії надіслання долучено до матеріалів справи) відповідачу донараховано штрафні санкції на суму 170,00 грн.

Враховуючи часткову сплату боргу відповідачем – 10,00 грн, а також нарахування пені згідно з даними облікової картки – 0,59 грн., сума боргу становить

Податковий борг з податку на додану вартість виник на підставі узгоджених самостійно платником сум податку згідно з деклараціями: від 15.01.2010 р. №293836 сума до сплати – 855,00 грн.; від 27.02.2010 р. №13693 – 200,00 грн.; від 22.03.2010 р. №23956 – 250,00 грн.; від 20.04.2010 р. №61529 – 275,00 грн.; від 01.06.2010 р. №91142 – 22,00 грн., а також винесених за результатами перевірок податкових повідомлень-рішень: від 17.05.2010 р. №0014681520/0 на суму 70,00 грн.; від 07.06.2010 р. №0016191520/0 – 170,00 грн.; від 26.07.2010 р. №0020361520/0 – 340,00 грн.; від 01.10.2010 р. №0026261520/0 – 50,00 грн.; від 03.12.2010 р. №0034751520/0 – 680,00 грн. докази надіслання податкових повідомлень-рішень долучені до матеріалів справи. Сума податкового боргу в зв’язку з переплатою в розмірі 0,48 грн. та частковою сплатою – 250,00 грн., з урахуванням пені – 0,59 грн. та  4,72 грн., що відображено в облікових картках, становить – 2666,24 грн.

З комунального податку відповідач має недоїмку у розмірі 5,00 грн. Даний податковий борг виник на підставі поданого відповідачем розрахунку від 15.01.2009 р. №293838 на суму 5,10 грн. Зазначена сума податкового боргу у зв’язку з переплатою зменшена на 0,10 грн., відповідно становить 5,00 грн.

З метою погашення податкового боргу, позивачем надсилалися відповідачу перша податкова вимога від 13.03.2008 р. №1/810 на суму 680,00 грн. та друга податкова вимога від 12.06.2008 р. №2/1311 на суму 680,00 грн.

Станом на час розгляду справи, податковий борг відповідача становить 3146,83 грн.  

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21січня 2000 р № 2181-ІІІ, чинного на час існування спірних правовідносин, (далі – Закон №2181-ІІІ) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону №2181-ІІІ встановлювалось, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. У разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності-протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону №2181-ІІІ податковий борг (недоїмка) – податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з пунктом 6.2 статті 6 Закону №2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги (підпункт 6.2.1). Податкові вимоги надсилаються: перша податкова вимога – не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк (підпункт "а" підпункту 6.2.3); друга податкова вимога – не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (підпункт "б" підпункту 6.2.3). 6.2.4. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення (підпункт 6.2.4).

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, чинного на момент звернення позивача до суду, встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що наявність податкового боргу у відповідача підтверджується податковими деклараціями, податковими повідомленнями-рішеннями, щодо яких відсутня інформація про їх оскарження, а також обліковими картками особового рахунку платника податків, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони – суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Позивач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Ватерком" (ідентифікаційний код 35207773) 3146,83 грн. (три тисячі сто сорок шість грн. 83 коп.) на користь Державного бюджету України (р/р 34122999700005, код платежу 13050100 в УДК у Дніпровському районі міста Києва ГУ ДКУ у місті Києві, МФО 820019).

 Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                                                                В.А. Донець