Постанова

від 26.10.2011 по справі 2а-9164/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 жовтня 2011 року 15:00 № 2а-9164/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Арсірія Р.О . при секретарі судового засі дання Розсошко К.В. розгляну вши у відкритому судовому за сіданні адміністративну спр аву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Алекс Джен ерал Сервіс"

до Державної податкової інс пекції у Голосіївському райо ні м. Києва

про визнання протиправними та скасування податкових повід омлень-рішень

Позивач звернувся до су ду з позовом до відповідача п ро визнання протиправним та скасування податкових повід омлень-рішень від 25.11.2010 № 0001282306/0 та №0001292306/0.

Позовні вимоги мотивован і тим, що висновок відповідач а про те, що здійснені позивач ем витрати за договорами, укл аденими з ТОВ «Зурбаган-Юг»т а з ТОВ «Схід-Захід Трейд»не с тосуються господарської дія льності позивача є необґрунт ованими, оскільки позивач от римував послуги від своїх ко нтрагентів згідно тих видів діяльності, які зазначені в С татуті позивача. Крім того, по зивач зазначив, що здійснені ним витрати на нарахований п одатковий кредит за первинни ми документами, що відповіда ють вимогам Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Відповідач проти позову за перечував, посилаючись на ви сновки, викладені в Акті пере вірки про завищення валових витрат та заниження податків на прибуток підприємств і на додану вартість.Відповідач просив суд у позові відмовит и.

За результатами розгляду документів і матеріалів под аних сторонами, пояснень їхн іх представників, Окружний а дміністративний суд м. Києва , встановив:

12.11.2010 відповідачем була про ведена планова виїзна переві рка з питань дотримання вимо г податкового законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2010, валютно го та іншого законодавства з а період з 01.07.2007 по 30.06.2010

Результати перевірки офор млені Актом про результати п ланової виїзної перевірки ві д 12.11.2010 № 927/23-60/14298084.

В акті перевірки зазначено наступне:

1. позивачем завищено валові витрати за період з 01.07.2010 по 30.06.2010 на суму 4 395 600 грн.

Так, відповідно до Акта пере вірки позивач отримував посл уги від ТОВ «Зурбаган-Юг»(код ЄДРПОУ 34574336) на загальну суму 3 05 5 600 грн., що підтверджується ак тами здачі-прийняття робіт (н аданих послуг):

№ ОУ-0000011 від 28.12.2009 на загальну су му 504 800 грн. (сума ПДВ 100 960 грн.)

№ ОУ-0000013 від 28.12.2009 на загальну су му 1 167 000 грн. (сума ПДВ 233 400 грн.)

№ ОУ-0000010 від 30.11.2009 на загальну су му 420 000 грн. (сума ПДВ 84 000 грн.)

№ ОУ-0000009 від 29.10.2009 на загальну су му 231 000 грн. (сума ПДВ 46 200 грн.)

№ ОУ-0000004 від 30.09.2009 на загальну су му 295 000 грн. (сума ПДВ 59 000 грн.)

№ ОУ-0000003 від 20.08.2009 на загальну су му 270 000 грн. (сума ПДВ 54 000 грн.)

№ ОУ-0000002 від 28.07.2009 на загальну су му 167 800 грн. (сума ПДВ 33 560 грн.).

При цьому, на сторінці 8 Акта перевірки відповідач зазнач ив, що вказані вище витрати «в ідображені позивачем у відом остях валових витрат за ІІІ т а IV квартали 2009 року та в деклар аціях з податку на прибуток п ідприємства за 9 місяців 2009 рок у та за 2009 рік, але не доводить з в' язку цих витрат з господа рською діяльністю, так як у ви щезазначених актах виконани х робіт не відображено остат очний перелік наданих послуг , а лише вказано: «Послуги по т ехнологічному супроводженн ю…». Підтверджуючі документи (акти звірки, аналізи докумен тації, кошториси чи розрахун ки та інші документи по даних фінансово-господарських опе раціях до перевірки не надан о)».

Також стосовно контрагент а позивача - ТОВ «Зурбаган-Ю г»відповідач зазначив про на явність у ЄДР запису про відс утність підтвердження відом остей.

Крім того, позивач отримува в послуги від ТОВ «Захід-Схід Трейд» (код ЄДРПОУ 33299569) на зага льну суму 1 340 000 грн., що підтверд жується актами здачі-прийнят тя робіт (наданих послуг):

№ АР-04/06 ДТС.10 від 28.05.10 на загальн у суму 195 000 грн.(сума ПДВ 39 000 грн.)

№ АР-02/012.ДІТ.10 від 28.05.2010 на загаль ну суму 155 000 грн. (сума ПДВ 31 000 грн .)

№ АР-02/09.ДІТ.10 від 31.10.2010 на загальн у суму 96 000 грн. (сума ПДВ 19 200 грн.)

№ АР-03/06.ДТС.10 від 31.03.2010 на загальн у суму 90 000 грн. (сума ПДВ 18 000 грн.)

№ АР-01/012.ДІТ.10 від 31.10.2010 на загаль ну суму 254 000 грн. (сума ПДВ 50 800 грн .)

№ АР-02/06.ДТС.10 від 26.02.2010 на загальн у суму 150 000 грн. (сума ПДВ 30 000 грн.)

№ АР-02/06.ІТ.10 від 08.02.2010 на загальну суму 20 000 грн. (сума ПДВ 4 000 грн.)

№ АР-01/09.ДІТ.10 від 26.02.2010 на загальн у суму 130 000 грн. (сума ПДВ 26 000 грн.)

№ АР-01/06.ІТ.10 від 29.01.2010 на загальну суму 150 000 грн. (сума ПДВ 30 000 грн.)

№АР-01/06.ДТС.10 від 29.01.2010 на загальн у суму 100 000 грн. (сума ПДВ 20 000 грн.)

Відповідач зазначив, що фак тичний перелік послуг, зазна чений в актах виконаних робі т, не дає можливості визначит и, які саме послуги надавалис я, у зв' язку з тим, що перелік послуг носить загальний хар актер та не ідентифікований відносно практичного застос ування позивачем (стор.9 Акта п еревірки).

З огляду на викладене вище, відповідач зробив висновок п ро те, що послуги, надані позив ачу ТОВ «Зурбаган-Юг»та ТОВ « Захід-Схід Трейд»не пов' яза ні з господарською діяльніст ю позивача, оскільки ніякого суттєвого впливу на діяльні сть підприємства не мали, том у позивачем безпідставно від несено до складу валових вит рат послуги з технологічног о та консультаційного супров одження робіт по реконструкц ії об' єкту на загальну суму 4 395 600 грн. (стор. 9 Акта перевірки ).

2. В акті перевірки зазначен о, що позивач неправомірно вк лючив до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 879 120 грн. з ва ртості послуг з технологічно го та консультаційного супро водження робіт по реконструк ції об' єкту, які позивач отр имав від ТОВ «Зурбаган-Юг»та ТОВ «Захід-Схід Трейд».

На сторінці 20 Акта перевірк и вказано перелік податкових накладних, які позивач отрим ав від ТОВ «Зурбаган-Юг»та ТО В «Захід-Схід Трейд»за якими позивачем сформовано податк овий кредит.

На підставі акта перевірки відповідач прийняв податков і повідомлення-рішення від 25.1 1.2010:

- № 0001282306/0 за платежем податок н а прибуток приватних підприє мств на суму 1 514 830 грн., з яких 1 098 900 грн. за основним платежем, 415 9 30 грн. - за штрафними санкціям и;

- № 0001292306/0 за платежем податок н а додану вартість на суму 1 158 28 7 грн., з них за основним платеж ем - 772 191 грн., за штрафними санк ціями - 386 096 грн.

Позивач оскаржував зазнач ені вище повідомлення-рішенн я в апеляційному порядку, про те скарги позивача на вказан і вище повідомлення-рішення залишені відповідачем без за доволення.

Заслухавши міркування пре дставників сторін по справі, суд зазначає наступне.

Позивач уклав з ТОВ «Зурбаг ан-Юг»Договір надання послуг з технологічного та консуль таційного супроводження роб іт по реконструкції об' єкту № 07.ДТС.09.

Згідно з цим Договором ТОВ « Зурбаган-Юг»надає позивачу п ослуги з технологічного та к онсультаційного супроводже ння робіт по реконструкції о б' єкту, а також - документа льного, юридичного, інформац ійного, консультаційного, бу хгалтерського супроводженн я господарської та фінансово ї діяльності позивача.

Конкретний перелік послуг , їх договірна вартість, термі ни виконання тощо - узгоджую ться Сторонами для певного п еріоду (квартал, рік) та фіксую ться у протоколі. По завершен ню даного періоду сторони ск ладають Акт приймання-переда чі наданих послуг з технолог ічного супроводження, визнач ають на підставі Кошторису - вартість наданих послуг та з дійснюють розрахунки (п.п.1.3 п.1 Договору).

Згідно з п.2 Договору послуг и, що замовляються замовнико м (позивач по справі) та мають надаватися виконавцем (ТОВ « Зурбаган-Юг») узгоджуються с торонами та викладаються в Д одатку (Додатках) до чинного Д оговору.

Ціна договору фіксується у рахунках (п.4 Договору).

01.09.2011 позивач уклав договір № 08.ДА.09 надання агентських посл уг (агентський договір), відпо відно до якого Комерційний а гент ТОВ «Зурбаган-Юг» зобов ' язався в порядку і на умова х, визначених цим Договором т а чинним в Україні законодав ством, за агентську винагоро ду надавати позивачу (довіри телю за цим Договором) послуг и із сприяння у вчиненні від і мені і за рахунок позивача (до вірителя) таких правочинів: у кладання між позивачем та за мовниками договорів надання послуг по ремонту, реконстру кції, оснащенню протипожежни м, вентиляційним та повітроо чищувальним обладнанням тощ о.

Згідно з цим Договором посл уги надаються комерційним аг ентом у сфері ремонту, реконс трукції, оснащення протипоже жним, вентиляційним та повіт роочищувальним обладнанням , а також постачання такого об ладнання.

Аналогічного змісту Догов ір надання агентських послуг № 09.DIT.10 був укладений позивачем з ТОВ «Захід-Схід Трейд»04.01.2010.

Також 04.01.2010 позивач уклав з ТО В «Схід-Захід Трейд»договір надання комплексу ІТ-послуг № 06.ІТ.10.

Позивачем на підтвердженн я виконання укладених з його контрагентами договорів бул и надані акти здачі-прийнятт я робіт (а.с. - 121 - 127, 158-168) та подат кові накладні (128-134, 169 - 173).

Відповідно до п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

У п.5.3 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» визначено перелік витр ат платників податків, які не можуть бути віднесені до скл аду валових витрат.

Під час проведення перевір ки відповідачем не було вста новлено, що здійснені позива чем витрати належать до витр ат, передбачених у п.5.3 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств».

Суд звертає увагу на те, що п ід час перевірки відповідаче м встановлено, що укладені по зивачем з ТОВ «Зурбаган-Юг»т а з ТОВ «Схід-Захід Трейд»бул и виконані сторонами.

На пропозицію суду про нада ння додаткових доказів позив ачем було надані письмові до кази виконання робіт його ко нтрагентами. Зазначені докум енти додані до матеріалів сп рави та є додатковим доказом реальності виконаних робіт у сукупності з іншими доказа ми.

Крім того, висновок відпові дача про відсутність суттєво го впливу на діяльність пози вача внаслідок укладання та виконання договорів з ТОВ «З урбаган-Юг»та ТОВ «Схід-Захі д Трейд»не може бути прийнят ий судом до уваги. Так, зазначе ний висновок може бути розці нений судом як припущення ві дповідача, що вчинениі позив ачем правочини є фіктивними. Однак, таке припущення відпо відача по перше, не підтвердж ене належними та допустимими доказами, а по друге, суперечи ть вимогам п. 2.3.4 Наказу Державн ої податкової адміністрації України «Про затвердження П орядку оформлення результат ів невиїзних документальних , виїзних планових та позапла нових перевірок з питань дот римання податкового, валютно го та іншого законодавства»в ід 10 серпня 2005 року № 327, згідно з яким не допускається відобра ження в акті перевірки необґ рунтованих даних, а також суб 'єктивних припущень перевіря ючими, які не мають підтвердж ених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадови х осіб суб'єкта господарюван ня (наприклад, "приховування о б'єкта оподаткування", "розкра дання", "привласнення", "описка " тощо)

Отже, суд вважає, що висново к відповідача про завищення позивачем суми валових витра т є безпідставним.

Згідно з п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону У країни „Про податок на додан у вартість” податкова наклад на видається платником подат ку, який поставляє товари (пос луги), на вимогу їх отримувача , та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту.

У разі відмови з боку постач альника товарів (послуг) нада ти податкову накладну або пр и порушенні ним порядку її за повнення отримувач таких тов арів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період з аяву зі скаргою на такого пос тачальника, яка є підставою д ля включення сум цього подат ку до складу податкового кре диту. До заяви додаються копі ї товарних чеків або інших ро зрахункових документів, що з асвідчують факт сплати подат ку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни „Про податок на додан у вартість” податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 за значеного закону датою виник нення права платника податку на податковий кредит вважає ться: або дата списання кошті в з банківського рахунку пла тника податку в оплату товар ів (робіт, послуг), дата виписк и відповідного рахунку (това рного чека) - в разі розрахункі в з використанням кредитних дебетових карток або комерці йних чеків; або дата отриманн я податкової накладної, що за свідчує факт придбання платн иком податку товарів (робіт, п ослуг).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач нараховував податковий кредит з дати отр имання ним податкових наклад них, що цілком узгоджується з зазначеними вище вимогами З акону України „Про податок а додану вартість”.

З огляду на це, відсутні під стави для донарахування пози вачу податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть та зменшення заявленої н им суми податкового кредиту.

Відповідно до ст.2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України завданням адмініс тративного судочинства є захист прав, свобод та інте ресів фізичних осіб, прав та і нтересів юридичних осіб у сф ері публічно-правових віднос ин від порушень з боку органі в державної влади, органів мі сцевого самоврядування, їхні х посадових і службових осіб , інших суб'єктів при здійснен ні ними владних управлінськи х функцій на основі законода вства, в тому числі на виконан ня делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупер едженого та своєчасного розг ляду адміністративних справ .

Це означає, що у будь-яких сп орах з суб' єктом владних по вноважень ( у тому числі і у сп орах, що виникають з податков их правовідносин) зазначене завдання судочинства не пови нно нівелюватися, а суд повин ен ретельно перевіряти довод и податкового органу. Крім то го, зазначене вище завдання а дміністративного судочинст ва реалізується через призму ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого: суд вирішує справи відп овідно до Конституції та зак онів України, а також міжнаро дних договорів, згода на обов 'язковість яких надана Верхо вною Радою України; суд засто совує інші нормативно-правов і акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до ст.ст. 69, 70 Кодек су адміністративного судочи нства України доказами в адм іністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких суд встановлює наявність або відсутність об ставин, що обґрунтовують вим оги і заперечення осіб, які бе руть участь у справі, та інші о бставини, що мають значення д ля правильного вирішення спр ави. Ці дані встановлюються с удом на підставі пояснень ст орін, третіх осіб та їхніх пре дставників, показань свідків , письмових і речових доказів , висновків експертів.

Докази суду надають особи, я кі беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати д одаткові докази або витребув ати додаткові докази за клоп отанням осіб, які беруть учас ть у справі, або з власної ініц іативи.

Належними є докази, які міст ять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до ро згляду докази, які не стосуют ься предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Відповідач по справі, як суб ' єкт владних повноважень, н е виконав покладеного на ньо го обов' язку щодо доказуван ня.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об' єк тивно, за правилами, встановл еними ст. 86 Кодексу адміністра тивного судочинства України , перевіривши наявні у справі докази та заслухавши поясне ння представника позивача по справі, вважає, що позовні вим оги є обґрунтованими.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, Окружний адміністративний суд міста К иєва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з об меженою відповідальністю " Алекс Дженерал Сервіс" зад овольнити повністю.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення рішення Державної подат кової інспекції у Голосіївсь кому районі м Києва №0001292306/0 та №00 01282306/0 від 25 листопада 2010р.

Судові витрати в сумі 3,40 грн . присудити на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Алекс Дженерал Сер віс" за рахунок Державного бю джету України.

Постанова може бути оск аржена до суду апеляційної і нстанції протягом десяти дні в з за правилами, встановлени ми ст. ст. 185-187 КАС України, шляхо м подання через суд першої ін станції апеляційної скарги.

Суддя Арсірій Р.О.