Рішення

від 14.08.2008 по справі 33/50-08-2406

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/50-08-2406

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" серпня 2008 р.Справа  № 33/50-08-2406

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Марбел-Рогань”,

                    м. Харків

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім

                           Вуітонторгсервіс”, м. Одеса

про стягнення 1531914грн.47коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Косиневський М.А. –довіреність у матеріалах справи

від відповідача:  Павленко А.І. - довіреність у матеріалах справи

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за придбаний товар та господарських санкцій за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Господарським судом області відхилено, як необгрунтоване та безпідставне, клопотання відповідача про залишення позову ТОВ „Марбел-Рогань” без розгляду у зв'язку з нез'явлення представника позивача у судове засідання, що на думку відповідача перешкоджає вирішенню спору.

За правилами ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Від імені юридичної особи документи підписує повноважна посадова особа, повноваження якої грунтується на установчих документах чи приписах закону.

Підтвердженням повноважень генерального директора ТОВ „Марбел-Рогань” є належно оформлений витяг з протоколу загальних зборів товариства від 18 вересня 2000 року, про обрання Беленкової М.І. генеральним директором ТОВ „Марбел-Рогань” у зв'язку з чим підписана нею довіреність на представництво інтересів товариства у господарському суді Косиневським М.А. не викликає сумнівів щодо її достовірності та чинності.

Скероване судді Мазуру Д.Т. клопотання ТОВ „ТД Вуітонторгсервіс” про продовження розгляду справи колегіально у складі: трьох суддів не розглядалось за відсутністю компетенції у судді який розглядає справу  щодо формування складу господарського суду по розгляду конкретної справи.

Крім того, зазначене клопотання відповідача не містить посилань на конкретну норму діючого законодавства, що визначає повноваження судді господарського суду щодо його розгляду, статті 4 (6) у нормах ГПК України взагалі не існує, стаття 46 визначає склад господарського суду, а не порядок його формування.

Господарським судом відхилено як таке, що спрямоване на безпідставне продовження строків розгляду матеріалів справи, клопотання про відкладення розгляду справи для надання позивачем оригіналів залучених до матеріалів справи документів.

Згідно положень ст.ст.36; 54; 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази додаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи, відповідно до законодавства, мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

У зв'язку з неявкою відповідача, судові засідання у справі ухвалами господарського суду області від 26 червня та 29 липня 2008 року були відкладені відповідно на 29 липня та 14 серпня 2008 року.      

Розглядом матеріалів справи встановлено:

20 грудня 2007 року товариством з обмеженою відповідальністю „Марбел-Рогань” та товариством з обмеженою відповідальністю „Вуітонторгсервіс” укладено договір № 01 за яким позивач, на відплатній основі, прийняв на себе обов'язки по виготовленню та постачанню відповідачу самоклеючої етикетки. Термін дії  договору визначено сторонами до 31 грудня 2008 року , а у частині взаєморозрахунків до виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно положень пункту 6.1 зазначеної угоди  між сторонами у справі приймання товару за кількістю і якістю здійснюється на складі  відповідача.

Розділом 7 договору № 01 від 20 грудня  2007 року передбачено, що розрахунок за отриману продукцію відповідач здійснює на умовах розстрочки платежу на протязі 45 календарних днів з моменту поставки товару (партії товару) на склад ТОВ „Вуітонторгсервис”. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з банківського рахунку покупця.

Пунктом 9.5 угоди між сторонами у справі визначено, що у разі порушення строків оплати продукції визначених пунктом 7.1 договору відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки  Національного банку України діючої у період обчислення пені на вартість несвоєчасно оплаченої продукції за кожен день прострочки оплати.

У період з 8 січня по 4 лютого 2008 року за відповідними накладними та товаро-транспортними документами відповідачем згідно його довіреностей отримано від позивача, обумовленої договором між сторонами у справі від 20 грудня 2007 року, продукції на загальну суму 1427617,42 грн.

14 березня 2008 року ТОВ „Вуітонторгсервіс” здійснена часткова оплата отриманого у позивача товару у сумі 40407,61 грн.

Із залучених до матеріалів справи первинних документів бухгалтерського обліку та акту звірки взаєморозрахунків між сторонами у справі від 20 березня 2008 року вбачається, що заборгованість відповідача за отриману від позивача продукцію складає 1387209,81 грн.

Відповідно до вимог ст.. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Положеннями ст.. 625 ЦК України визначено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором від 20 грудня 2007 року позивачем заявлені вимоги про стягнення з ТОВ „Вуітонторгсервіс” 1387209,81 грн. - основного боргу, 53591,05 грн. - пені згідно положень пункту 9.5 зазначеного договору, а також 3502,57 грн. - інфляційних витрат та 7611,04 грн. - трьох відсотків річних за правилами ч.2 ст. 625 ЦК України.

У судовому засіданні відповідачем у справі підтверджено отримання продукції від позивача у справі, згідно угоди сторін від 20 грудня 2007 року, за товарно-транспортними накладними:

·          від 8 січня 2008 року на суму 493868,50грн.;

·          від 17 січня 2008 року на суму 27585,00грн.;

·          від 22 січня 2008 року на суму 295649,70грн.;

·          від 25 січня 2008 року на суму 27000,00грн.;

·          від 27 січня 2008 року на суму 74730,00грн.;

·          від 31 січня 2008 року на суму 82983,72грн.

і заперечується отримання продукції на суму 74400,00грн. за товаро-транспортною накладною від 29 січня 2008 року у зв'язку з відсутністю оригіналу накладної у позивача при розгляді матеріалів справи.

Господарський суд заперечення ТОВ „ТД Вуітонторгсервіс” у зазначеній частині відхиляє, оскільки реквізити товаро-транспортної накладної на отримання відповідачем у позивача 29 січня 2008 року продукції на 74400,00грн. нічим не відрізняються від аналогічних реквізитів у товаро-транспортних накладних отримання продукції за якими відповідачем підтверджена, а також обліку зазначеної накладної у акті звірки взаєморозрахунків сторін від 20 березня 2008 року..

При відхиленні зазначеного клопотання господарським судом враховано, що відповідачем у справі не заперечується укладання повноважними особами ТОВ „ТД Вуітонторгсервіс” договору з ТОВ „Марбел-Рогань”, підписання ними та завірення печаткою відповідача заявок та довіреності на отримання, обумовленої договором між сторонами у справі від 20 грудня 2007 року, продукції, накладних та товаро-транспортних накладних про приймання-передачу зазначеної продукції, акту звірки взаєморозрахунків, та отримання відповідачем одного екземпляру зазначених документів при їх підписанні та завіренні печаткою підприємства.

Розрахунок пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних здійснено позивачем у відповідності з вимогами чинного законодавства та угоди між сторонами у справі їх розмір відповідачем не заперечується, зазначені суми та основний борг підлягають стягненню з ТОВ „Вуітонторгсервіс” на користь ТОВ „Марбел-Рогань”.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49; 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у справі задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім Вуітонторгсервіс” (65007, м. Одеса, пл. Старосенна, 1, п/р 260043016920 в АКБ „Фін банк” м. Одеса, МФО 328685, код ЄДРПОУ 33216079) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Марбел-Рогань” (61172, м. Харків, вул. Роганська, 159, п/р 26004301732488 в філії „Комінтернівського відділення ПІБ” м. Харкова, МФО 351362, код ЄДРПОУ 31149708) 1387209 (один мільйон триста вісімдесят сім тисяч двісті дев'ять)грн.81 коп. суму основного боргу, 53591 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот дев'яносто одна)грн.05коп. - пені, 83502 (вісімдесят три тисячі п'ятсот дві) грн. 57 коп. - інфляційних витрат, 7611 (сім тисяч шістсот одинадцять)грн.04коп. - річних, 15437 (п'ятнадцять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 14 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України

                 Суддя                                                                                       Мазур Д.Т.