Постанова

від 17.11.2011 по справі 2а-8384/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 17 листопада 2011 року                   письмове провадження           № 2а-8384/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді  Арсірія Р.О. розглянувши адміністративну справу

за позовом

 Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

до

 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-профіль"

про

 стягнення заборгованості у розмірі 21 957,83 грн.

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва звернулася до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Профіль»суми податкового боргу в розмірі 21 957,83 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, податковий борг перед Державним бюджетом України виник у зв’язку з порушенням відповідачем норм податкового законодавства України.

У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу України»податкові органи подають позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно з пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягненім коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, а також стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених ним Кодексом.

Відповідач в жодне судове засідання не прибув, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, заперечень чи пояснень по суті спору не надав.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих позивачем, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Профіль»зареєстроване як юридична особа Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 15.09.2005 та знаходиться на обліку в Державній податковій інспекцій у Шевченківському районі міста Києва з 19.09.2005 року.

Відповідач, на підтвердження заявленої до стягнення суми податкового боргу надав копії податкових декларацій з податку на додану вартість № 626945 за листопад 2009 року, № 65268 за лютий 2010 року та податкові декларації з податку на прибуток підприємства № 752900 за 2009 рік, № 181892 за І квартал 2010 року.

Також відповідач надав суду копії першу податкову вимогу від 25.11.2009 № 1/9816 на суму 19,90 грн. та другу податкову вимогу від 09.06.2010 № 2/4750 на суму 21 944,83 грн., які не отримані відповідачем у зв’язку з чим були розміщенні на дошці податкових оголошень.

Надані позивачем податкові декларації не підтверджують суму податкового боргу, що на думку позивача підлягає стягненню з відповідача.

Будь-які інші докази, що свідчать про виникнення у відповідача податкового боргу в сумі 19,90 грн. та 21 944,83 грн. –сум, які зазначені у податкових вимогах, наданих позивачем, у матеріалах справи  відсутні, а позивачем не надані.

Відповідно до пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Крім того, позивачем здійснено перевірку ТОВ «Буд-Профіль»з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень до установ банку, про що складено акт від 06.08.2010 № 454/1505. На підставі зазначеного акту прийнято податкове повідомлення-рішення, яким відповідачу визначено суму штрафу в розмірі 13,00 грн. – 50 % суми податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств. Разом з тим, у зазначеному акті про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання відповідачем платіжних доручень до банку, виявлено, що суму боргу в розмірі 26 грн. за період 9 місяців 2009 року було сплачено відповідачем 19.02.2010 з простроченням на 92 дні.

Доказів оскарження позивачем зазначеного податкового повідомлення-рішення суду не надано, отже податкові зобов’язання визначені ними вважаються узгодженими відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Таким чином узгодженою є сума податкового боргу в розмірі 13 грн.

Доказів погашення зазначеного вище податкового зобов’язання суду не надано.

Згідно з пп. 20.1.18. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягненім коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, а також стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до п. 20.1.17 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Позивачем направлявся запит до Управління ДАІ ГУ МВС України від 27.08.2010 № 14487/10/24-120. Згідно відповіді Управління ДАІ ГУ МВС України від 07.09.2010 № 10/4722/1 транспортних засобів за ТОВ «Буд-Профіль»не зареєстровано.

Також, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва направлявся запит до Київського міського БТІ від 31.08.2010 № 14568/10/24-120. Відповідь Київського міського БТІ від 19.10.2010 № 43169 не містить відомостей про наявність/відсутність нерухомого майна у ТОВ «Буд-Профіль».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2011 рік», податки і збори (обов'язкові платежі), які справлялись до 1 січня 2011 року та не встановлені Податковим кодексом України як загальнодержавні і місцеві податки та збори, включаючи розстрочені і відстрочені суми грошових зобов'язань, суми податкового боргу з урахуванням штрафних санкцій та пені, що обліковувались станом на 31 грудня 2010 року, і суми, донараховані за актами перевірок, за цими податками і зборами (обов'язковими платежами), сплачуються платниками податку за правилами, встановленими відповідними законодавчими актами України, або стягуються у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають в його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 20.1.18. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми податкової заборгованості в розмірі 13 грн., а тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим позивачем заявлено вимогу, щодо накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Профіль», що знаходяться у банку. В обґрунтування даної вимоги позивач вказує на не сплату відповідачем узгодженої суми податкового зобов’язання, а також на те, що направлялися запити до Управління ДАІ ГУ МВС України та Київського міського БТІ.

Суд не може погодитись з доводами позивача щодо обґрунтованості накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходять в банку, відповідача виходячи з наступного.

Відповідності до пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Ця обставина наступає в разі встановлення податковим органом відсутності у платника податків, який має борг, майна та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Разом з тим арешту коштів та інших цінностей такого платника податків, що знаходяться в банку, передує ряд заходів, визначених Главою 9 Податкового кодексу України, які слід вжити податковому органу з метою забезпечення виконання платником податків свої зобов’язань, в тому числі встановлення майна та інших цінностей такого платника податків, що можуть стати джерелами погашення податкових зобов’язань платника податків, передача такого майна у податкову заставу та накладення адміністративного арешту на майно.

Суд не бере до уваги посилання позивача на відповідь Київського міського БТІ від 19.10.2010 № 43169, оскільки вона не містить відомостей про наявність/відсутність нерухомого майна у ТОВ «Буд-Профіль».

Посилання позивача на відповідь Управління ДАІ ГУ МВС України від 07.09.2010 № 10/4722/1 не є достатньою підставою для накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ «Буд-Профіль», що знаходяться у банку.

Інших заходів щодо встановлення майна яке може слугувати джерелом погашення податкового боргу податковим органом, не вчинялось.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що податковим органом не вжито усіх передбачених заходів для встановлення майна відповідача, що може бути джерелом погашення існуючого податкового боргу, тому вимоги щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку є передчасними, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем  - фізична чи юридична  особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача –суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових  експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва задовольнити частково.

Стягненути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Профіль» (код ЄДРПОУ 33790558) 13 грн. на погашення штрафних санкцій, нарахованих відповідно до податкового повідомлення-рішення Форми «Ш»від 10.08.2010 № 14760/15-05.

В решті позовних вимог відмовити - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                Арсірій Р.О.