Постанова

від 17.11.2011 по справі 2а-9693/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 17 листопада 2011 року                    письмове провадження           № 2а-9693/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді  Арсірія Р.О. розглянувши адміністративну справу

за позовом

 Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

до

 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромінвест"

про

 стягнення заборгованості у розмірі 101 752,96 грн.

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі міста Києва звернулася до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромінвест»суми податкового боргу в розмірі 101 752,96 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, податковий борг перед Державним бюджетом України виник у зв’язку з порушенням відповідачем норм податкового законодавства України.

У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу України»податкові органи подають позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно з пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягненім коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, а також стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених ним Кодексом.

Відповідач в жодне судове засідання не прибув, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, заперечень чи пояснень по суті спору не надав.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих позивачем, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопромінвест»зареєстроване як юридична особа Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією 01.07.2002 та знаходиться на обліку в Державній податковій інспекцій у Дніпровському районі міста Києва з 15.11.2006 року.

У зв’язку з тим, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України (до 01.01.2011 р.), розгляд та вирішення адміністративної справи здійснюється з урахуванням норм податкового законодавства, яке діяло до 31.12.2010 р.

Позивачем 13.10.2010 було здійснено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Енергопромінвест»з питань своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість. За результатами перевірки складено акт від 13.10.2010 № 7832-15/31924379, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 01.12.2010 № 0034561520/0, яким визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 510,00 гривень.

18.11.2010 позивачем було здійснено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток. За результатами перевірки складено акт від 18.11.2010 № 8860-15/31924379 та винесено податкове повідомлення-рішення від 06.12.2010 № 0022411510/0, яким визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 340,00 гривень.

Також ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було проведено камеральну перевірку ТОВ «Енергопромінвест»з податку на прибуток за І квартал 2010 року, в ході якої встановлено заниження податкового зобов’язання на суму 96 178,00 грн. За результатами перевірки складено акт від 18.11.2010 № 8859-15/31924379 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.12.2010 № 00022401510/0, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток  на загальну суму 100 986,90 грн. (в т.ч. основний платіж –96 178,00 грн., штрафні (фінансові) санкції –4 808,90 грн.).

Доказів оскарження позивачем зазначених податкових повідомлень-рішень суду не надано, отже податкові зобов’язання визначені ними вважаються узгодженими відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Дані податкові зобов’язання не були погашені відповідачем у строки встановлені пп. 5.3.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у зв’язку з чим були визнані податковим боргом відповідно до п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 цього Закону.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання зазначених вимог податкового законодавства ДПІ у Дніпровському районі м. Києва направила відповідачу першу податкову вимогу від13.01.2011 № 117 на суму 766,06 грн.

Відповідно до витягу з облікової картки платника податків загальна сума податкової заборгованості ТОВ «Енергопромінвест» перед Державним бюджетом України становить з податку на прибуток станом на 19.04.2011 –101 242,96 грн., з податку на додану вартість станом на 29.03.2011 –510,00 грн.

Згідно з пп. 20.1.18. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягненім коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, а також стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених ним Кодексом.

У відповідності до пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 41.5 статті 41 Податкового кодексу України встановлено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу і виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Пунктом 95.3 статті 95  Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем  - фізична чи юридична  особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача –суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових  експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромінвест» (код ЄДРПОУ 31924379) податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 510,00 грн. (код платежу 14010100) та з податку на прибуток підприємства в розмірі 101 242,96 грн. (код платежу 11021000) на р/р 34122999700005 УДК у Дніпровському районі м. Києва (код 26077906), Банк одержувач ГУ УДК у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                Арсірій Р.О.