Постанова

від 19.10.2011 по справі 2а-11603/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 жовтня 2011 року 15:25 № 2а-11603/11/2670

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Нью Ворлд Грейн Юкрей н»

до Спеціалізован ої державної податкової інсп екції у м. Києві по роботі з ве ликими платниками податків

про визнання протиправ ним та скасування подат кового повідомлення - рішен ня

Суддя Смолій І.В.

Секретар судових засідань Колесник І. Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - п/к(дов.від 23.02.11р. № б/н),

Від відповідача: ОСОБА_4 - п/к(дов.від 14.045.2011р. № 808/9/10-229)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС У країни в судовому засіданні 19.10.2011р. проголошено вступну та р езолютивну частини постанов и.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ТОВ «Нью Вор лд Грейн Юкрейн»звернувся до Окружного адміністративн ого суду м. Києва з позовом до Спеціалізованої державної п одаткової інспекції у м. Києв і по роботі з великими платни ками податків про скасування податкового повідомлення-рі шення № 0000524040 від 02.08.2011 року.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 15 .08.2011р. відкрито провадження у а дміністративній справі та пр изначено справу до розгляду по суті на 01.09.2011р.

В судових засіданнях 01.09.11р., 14.9 .11р. та 06.10.11р. оголошувалось пере рви для витребування та приє днання до матеріалів справи усіх необхідних доказів для повного та всебічного з' ясу вання обставин справи.

В судове засідання 19.10.11р. з' я вились сторони.

Представник позивача поз овні вимоги підтримав в повн ому обсязі, змін та доповнень до позову не подав. В обґрунту вання позовних вимог зіславс я на обставини викладені в по зовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов за перечив в повному обсязі, в об ґрунтування заперечень на по зов зіслався на обставини ви кладені в письмових заперече ннях на позов та в акті переві рки.

Розглянувши подані позив ачем і відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення представників сторін , всебічно і повно з'ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х ґрунтується позов, оцінивш и докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Окружний адм іністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Спеціаліз ованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками подат ків проведено документальну позапланову виїзну перевірк у Товариства з обмеженою від повідальністю «Нью Ворлд Г рейн Юкрейн»(код ЄДРПОУ 30577181) з питань відображення в пода тковому обліку фінансово-гос подарських операцій по взаєм овідносинам з ПП «Транагрогр упп»(код ЄДРПОУ 33726491), ПП «Ростра нсагро»(код ЄДРПОУ 33429448), ТОВ «Ще дро-Ком»(код ЄДРПОУ 33367942), ТОВ «А громарин М»(код ЄДРПОУ 37104044), ТОВ «Транском-Юг»(код ЄДРПОУ 36536622), ТОВ «Холдингова Компанія Агр отехтрейд»(код ЄДРПОУ 36536287), ТОВ «Компанія Універсал - НК»(к од ЄДРПОУ 36099332), ТОВ «Е-Восток»(к од ЄДРПОУ 34478763), ТОВ «Елфа Диспле й»(код ЄДРПОУ 33743908) за період з 01.0 1.2010р. по 31.12.2010р. За результатами пе ревірки складено акт від 19.07.11р . за № 565/40-40/30577181 (надалі - акт перев ірки).

Проведеною перевіркою вст ановлено, в тому числі, допуще ння позивачем порушень пп. 7.4.1, 7.4.5, п. 7.4, пп.7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»в результаті чого вст ановлено, заниження позитивн ого значення різниці між сум ою податкового зобов' язанн я та податкового кредиту з по датку на додану вартість в су мі 661 519,30грн. в тому числі за : тра вень 2010р. в сумі 20 893,68грн. за верес ень 2010р. в сумі 528 222,02грн та за жовт ень 2010року в сумі 112 403,60грн.

У зв' язку із встановлення м допущення позивачем вказан их порушень Спеціалізованою державною податковою інспек цією у м. Києві по роботі з вел икими платниками податків 02.08 .11р. винесено податкове повідо млення-рішення форми «Р»№ 0 000524040 яким позивачу донарахов ано суму податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість в розмірі 661 519,00грн. та на кладено штрафні (фінансові) с анкції в сумі 165 380,00грн.

Як вбачається з наявних мат еріалів справи, зокрема з акт у перевірки, податковим орга ном зроблено висновки щодо з аниження позивачем податку н а додану вартість у зв' язку із віднесенням у перевіряєм ий період сум сплаченого ПДВ при взаємовідносинах позива ча з ПП «Трансагрогрупп»(код за ЄДРПОУ 33726491), ТОВ «Компанія У ніверсал - НК»(код за ЄДРПОУ 36099332), ТОВ «Транском - Юг»(код Є ДРПОУ 36536622), ТОВ «Холдингова ком панія «Агротехтрейд»(код за ЄДРПОУ 36536287), ПП «Ространсагро» (код за ЄДРПОУ 33429448) та ТОВ «Агро марин М»(код ЄДРПОУ 37104044).

Саме висновки щодо нікчемн ості правочинів укладених по зивачем із зазначеними контр агентами послужили підставо ю для донарахування позивачу податку на додану вартість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд прийшов до переконання про підставність позовних в имог виходячи з наступних мі ркувань.

З наявних матеріалів справ и судом встановлено, що між по зивачем та ПП "Трансагрогруп п" було укладено договори пос тавки ячменю, за якими у відпо відності до видаткових та по даткових накладних за серпен ь 2010року ПП "Трансагрогрупп" по ставлено вказаного товару на загальну суму 368 225,48 грн., в т.ч. ПД В 61 370,91 грн.

Податковим органом зробле но висновки відсутності пост авок від вказаного контраген ту зв' язку із відсутністю в нього основних фондів, вироб ничих активів, складських пр иміщень та транспортних засо бів, а також що фактичне місце здійснення діяльності суб'є кта господарювання не встано влено та, відповідно, докумен ти бухгалтерського та податк ового обліку ПП „Трансагрогр упп" за юридичною адресою не з находяться.

До вказаних висновків пози вач прийшов на підставі анал ізу акту перевірки проведен ої Державною податковою інсп екцією у м. Херсоні від 08.06.2011 рок у № 1923/23-4/33726491 «Про результати план ової документальної невиїзн ої перевірки приватного підп риємства „Трансагрогрупп" (к од за ЄДРПОУ 33726491) з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства за період з 01.07.08р. по 3 1.12.10р. та Довідки ДПІ у м. Херсоні від 28.01.2011р. № 172/23-3/33726491 «Про результа ти документальної позаплано вої невиїзної перевірки ПП « Трансагрогрупп», код за ЄДРП ОУ 33726491, з питань наявності прав ових взаємовідносин з ТОВ „Е -Восток Україна" (код за ЄДРПОУ 34478763) та дотримання вимог подат кового законодавства за пері од з 01.01.2010р. по 17.11.2010 року, в якій заз начається, що документальною позаплановою перевіркою не встановлено взаємовідносин ПП «Трансагрогрупп»з ТОВ „Е -Восток Україна" за період з 01.01 .10р. по 17.11.10р.

Так, ПП „Трансагрогрупп" не надано для перевірки первин ні бухгалтерські документи, а саме: договори, накладні, акт и виконаних робіт, акти прийо му - передачі товарів, товарно -транспортні накладні, подат кові накладні, реєстри отрим аних та виданих податкових н акладних, банківські виписки , касові ордери, та будь-які ін ші первинні бухгалтерські до кументи, що підтверджують пр оведення господарських опер ацій, а також, регістри бухгал терського обліку: баланси, го ловні книги, оборотно-сальдо ві відомості, журнали-ордери по рахункам. Крім того переві ркою встановлено допущення П П „Трансагрогрупп" порушення ч.1ст.203, 215, 662, 655, 656 ЦК України в части ні недодержання в момент вчи нення правочину вимог, які не спрямовані на реальне наста ння правових наслідків, що об умовлені ними по правочинах, здійснених з постачальникам и: ПП „Альтекс Юг" (код 37048928), ПП „С тилет - Юг" (код 37048886)', ТОВ „Ростто н" (код 36955155), ТОВ "Транс-Трейд-Ком" (код 36621969), ТОВ "БК ЮСГ" (код 35602730), ТОВ «Агромарин - М»(код 37104044).

В судових засіданнях судо м досліджено як Акт перев ірки проведеної ДПІ у м. Херсо ні від 08.06.2011 року № 1923/23-4/33726491 так і До відку ДПІ у м. Херсоні від 28.01.2011р . № 172/23-3/33726491 на які при визначенні нікчемності укладених між п озивачем та ПП «Трансагрогру пп»посилається відповідач (т . 4 а.с. 29-35), такі містять відомост і щодо кількості працівників , зокрема встановлено, що сере дня чисельність працюючих на ПП «Трансагрогрупп»за 2010рік становила 8 осіб, а також інфор мацію з приводу листування п еревіряю чого органу та кері вництва ПП «Трансагрогрупп» . Проведені ДПІ у м. Херсоні пе ревірки вказаного контраген та здійснювались на підставі податкової звітності, що ним подавалась до податкового о ргану, будь яка інша документ ація від ПП «Трансагрогрупп» не витребовувалась.

Як досліджений в судовому з асіданні акт так і довідка ск ладні ДПІ у м. Херсоні не містя ть жодних міркувань з привод у фіктивності ПП «Трансагрог рупп»чи відсутність у такого основних фондів, виробничих активів, складських приміще нь та транспортних засобів. П еревіряючими вказано, що ним и направлялись запити до Упр авління Держкомзему у м. Херс оні, Херсонського державного бюро технічної інвентаризац ії та УДАІ УМВС України в Харк івській області, щодо встано влення майна належного ПП «Т рансагрогрупп», однак як заз начено в акті на час його скла дання відповіді на вказані з апити отримано не було, за так их обставин стверджувати про відсутність такого майна за вчасно.

Будь яких інших доводів в пі дтвердження фіктивності ПП « Трансагрогрупп»чи відсутно сті фактичних поставок по за значеним вище договорам відп овідачем не наведено.

Також за результатами пере вірки ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" встановлено, що між п озивачем та ТОВ '"Компанія Уні версал-НК" укладались догово ри про поставку ячменя для ко рмових цілей 3-го класу на вико нання умов якого позивачем у серпні 2010р. сплачено кошти в су мі 191720,91 грн., в т.ч. ПДВ 31953,48 грн.

Податковий орган на підста ві акту від 27.01.11р. № 160/23-100/36099332 «Про ре зультати невиїзної документ альної перевірки Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Компанія Універсал-НК" (код за ЄДРПОУ 36099332) з питань правови х відносин з платником подат ків ТОВ "Ельфа Дисплей", (код за ЄДРПОУ 33743908) за період з 01.08.10 по 3 1.08. 10р. складеного ДПІ у Ленінсько му районі м. Миколаєва, вказує на фіктивність даного підпр иємства та відсутності поста вок по укладеним з даним підп риємством договорам.

Судом досліджено вказаний акт перевірки, такий містить відомості щодо взаємовіднос ин ТОВ "Компанія Універсал-НК " з ТОВ «Ельфа Дисплей», та щод о наявності ознак фіктивност і ТОВ «Ельфа Дисплей», крім то го вказується на неправомірн ість формування ТОВ "Компані я Універсал-НК" податкового к редиту за серпень 2010року.

Також слід зазначити, що пер евірка ТОВ "Компанія Універс ал-НК" проводилась на підстав і податкової звітності та да них без співставлення, будь я ка інша документація податко вим органом не витребовувала сь.

Крім того на формування по даткового кредиту вплинули в заємовідносини позивача з ТО В "Агромарин - М". На підставі ук ладених з даним контрагентом договорів у липні, серпні, жов тні 2010 року позивачем відпові дно до оформлених відповідни ми видатковими та податковим и накладними сплачено кошти на загальну суму 1 720 215,97 грн., в т.ч . ПДВ 286 702,70 грн.

Податковим органом на підс таві акту перевірки від 15.02.11р. № 176/23-400/37104044 «Про результати докуме нтальної позапланової невиї зної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромарин-М" (код за ЄДРПОУ 3710404 4) з питань дотримання вимог по даткового законодавства за п еріод червень, серпень, верес ень, жовтень, листопад 2010 року п роведеної ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва зроблено висновки щодо відсутності у даного контрагенту трудових та інших ресурсів, та відпові дно відсутності можливості н астання реального виконання умов договорів укладених з п озивачем, що привело на думку відповідача до завищення по даткового кредиту позивачем на загальну суму 112 403,6 грн. в том у числі по періодах: за жовтен ь 2010 року на суму 112 403,6 грн.

Також позивачем на викон ання вимог договорів про пос тавку ячміня для кормових ці лей 3-го класу та кукурудзи 3-го класу укладених між позивач ем та ТОВ "Транском-ЮГ" у травн і, липні, серпні, жовтні 2010 року , відповідно до видатковими т а податковими накладними на загальну суму 2 375 359,47 грн., в т.ч. ПД В 395 893,26 грн.

СДПІ у м. Києві по роботі з В ПП отримавши від ДПІ у Заводс ькому районі м. Миколаєва акт від 20.06.2011 року № 1955/23-100/36536622 «Про резу льтати документальної позап ланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відп овідальністю «Транском-Юг»(к од за ЄДРГТОУ 36536622) з питань прав ильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вар тість по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.08.20 10 року по 30.08.2010 року»зроблено ви сновки щодо нікчемності дого ворів укладених з даним конт рагентом, оскільки у такого в ідсутні складські приміщенн я, трудові ресурси, а також нік чемності укладених договорі в ТОВ «Транском-Юг»з іншими к онтрагентами, у зв' язку з чи м встановлено безпідставніс ть віднесення до податкового кредиту сум сплаченого ПДВ в травні 2010р. в сумі 20 893,68грн. та в с ерпні 2010р. 104 636,79грн.

Судом досліджено вказани й акт перевірки, такий містит ь відомості щодо оренди ТОВ « Транском-Юг»приміщення за ад ресою : м. Миколаїв, вул.. Морехі дна, 14, оф. 107 площею 50кв.м. та склад ських приміщень площею 1000кв.м . за адресою :Миколаївська обл . с. Калинівка, пр.. Космонавтів , 5., також встановлено укладен ня ТОВ «Транском-Юг»ряду дог оворів перевезення вантажу.

Крім того позивачем уклада лись договори про поставку я чміня для кормових цілей 3-го к ласу та кукурудзи 3-го класу з ТОВ "Холдингова компанія "Агр отехтрейд", на виконання вимо г яких позивачем у липні-жовт ні 2010 року відповідно до видат кових та податкових накладни х сплачено кошти на загальну суму 6 416 324,65 грн., в т.ч. ПДВ 1 069 387,47 грн .

На підставі акту перевірки від 29.04.2011 року № 574/40-40/35639294 «Про немож ливість проведення зустрічн ої звірки суб'єкта господарю вання ТОВ "Холдингова компан ія "Агротехтрейд" (код за ЄДРПО У 36536287) щодо підтвердження госп одарських відносин із платни ками податків відомостей за серпень-вересень 2010 року»пров еденої ДПІ у Центральному ра йоні м. Миколаєва відповідач ем зроблено висновки щодо не можливості здійснення даним контрагентом будь яких пост авок товарів, у зв' язку із ві дсутність у такого будь-яких ресурсів, а тому позивачем на думку податкового органу бе зпідставно віднесено до пода ткового кредиту кошти в сумі 527837,23грн.

Також безпідставно, на думк у податкового органу, позива чем віднесено до податкового кредиту і кошти сплаченого П ДВ при взаємовідносинах з ПП "Ространсагро".

Проведеною перевіркою вст ановлено укладення між позив ачем та вказаним контрагенто м договорів про поставку ячм іня для кормових цілей 3-го кла су та кукурудзи 3-го класу, на в иконання умов яких позивачем відповідно до видаткових та податкових накладних на заг альну суму 3 963 713,89 грн., в т.ч. ПДВ 660 6 23,98 грн.

Відповідач прийшов до пер еконання про нікчемність так их правочин на підставі резу льтатів перевірки проведено ї Очаківською ОДПІ оформлени х Довідкою від 19.01.2011р. № 11/23/33429448 «Про результати позапланової виї зної перевірки ПП «Ространса гро», код за ЄДРПОУ 33429448, з питан ь правильності визначення по вноти нарахування та своєчас ності сплати податку на дода ну вартість та податку на при буток підприємства по взаємо відносинах з ТОВ „Е-Восток Ук раїна" (код за ЄДРПОУ 34478763) за пер іод з 01.01.2010 р. по 17.11.2010 року, та актом від 24.03.2011 №34/23/33429448 Про результати д окументальної позапланової перевірки Приватного підпри ємства "Ространсагро", код ЄДР ПОУ 33429448, щодо підтвердження ві домостей, отриманих від особ и, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Ст артрейдінг -2010», код ЄДРПОУ 37086057, за липень 2010 року.

Зазначені Акт та Довідк а містять міркування податко вого органу з приводу наявно сті ознак фіктивності у конт рагентів ПП «Ространсагро», а тому відповідач прийшов до переконання про нікчемність договорів укладених між ПП « Ространсагро»та позивачем, щ о привело до завищення подат кового кредиту в 2010р. ТОВ "Нью Ворлд Трейн Юкрейн" на зага льну суму 150 940,76 грн. в тому числі по періодах: за липень 2010 року на суму 150 940,76 грн.

Як вбачається з наведеног о вище, усі висновки щодо безп ідставності відсутності у по зивача формування податково го кредиту зроблені податков им органом на підставі актів проведених перевірок контра гентів, в судових засіданнях в повній мірі досліджені так і акти, при цьому слід зазначи ти, що перевірки контрагенті в проводились здебільшого ли ше на підставі податкової зв ітності та даних баз співста влення, а також у зв' язку із в исновками щодо нікчемності п равочинів що укладались конт рагентами позивача з іншими суб' єктами господарювання .

Більш того, посилання подат кового органу викладені у ак ті перевірки, на підставі яко го винесено спірне рішення, щ одо відсутності у контрагент ів трудових ресурсів, можлив ості здійснення транспортни х поставок та складських при міщень, що нібито підтверджу ється актами перевірок контр агентів позивача в результат і дослідження таких не знайш ли свого підтвердження.

При цьому слід зазначити, що не є обов' язковою передумо вою для визначення контролюю чими органами грошових зобов ' язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) прав очинів, які укладалися за лан цюгом між попередніми посере дниками, через ланцюг яких де кларувався рух товарів чи по слуг, нібито придбаних остан нім у такому ланцюгу платник ом податку. При цьому відноси ни між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосере днього впливу на дослідження факту реальності господарсь кої операції, вчиненої між ос таннім у ланцюгу постачань п латником податків та його бе зпосереднім контрагентом.

Під час розгляду справи по с уті встановлено, що всі спірн і, з точки зору податкового ор гану контрагенти, на час вчин ення правочинів були належни м чином зареєстровані як юри дичні особи та являлись плат никами податку на додану вар тість, крім того справно пода вали податкову звітність. На ведене підтверджується як на явними в матеріалах справи к опіями свідоцтв про державну реєстрацію, копіями свідоцт в про реєстрацію як платникі в податків так і наданими від повідачем копіями актів пров едених перевірок.

В судових засіданнях дослі джували як договори укладені між позивачем та перелічени ми вище контрагентами так і в идаткові, податкові накладні . Крім того позивачем до суду п одано копії товарно-транспор тних накладних та платіжних доручень (т.1-3).

Суд оцінюючи доводи відпо відача про фіктивність уклад ених позивачем з ПП «Транагр огрупп», ПП «Ространсагро», Т ОВ «Щедро-Ком», ТОВ «Агромари н М», ТОВ «Транском-Юг», ТОВ «Х олдингова Компанія Агротехт рейд», ТОВ «Компанія Універс ал - НК», ТОВ «Е-Восток», ТОВ « Елфа Дисплей»договорів прих одить до висновку, що вони не ґ рунтуються на приписах ст.234 Ц ивільного кодексу України, о скільки згідно з цією статте ю фіктивним є правочин, який в чинено без наміру створення правових наслідків, які обум овлювалися цим правочином. Ф іктивний правочин визнаєтьс я судом недійсним. Правові на слідки визнання фіктивного п равочину недійсним встановл юються законами.

З огляду на положення ст.228 Ци вільного кодексу України, ві дповідач не надав суду доказ ів наявності мети, завідомо с уперечною інтересам держави та суспільства, встановленн я особи чи осіб, що мали таку м ету, а також не доведено в чому саме має місце порушення пуб лічного порядку.

Так, відповідно до Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгля ду цивільних справ про визна ння правочинів недійсними»п ерелік правочинів, які є нікч емними як такі, що порушують п ублічний порядок, визначений ст. 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на;

2) правочини, спрямовані на з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

Отже, при кваліфікації прав очину за ст. 228 ЦК має враховува тися вина, яка виражається в н амірі порушити публічний пор ядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вин и може бути вирок суду, постан овлений у кримінальній справ і, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволо діння ним тощо.

Беручи до уваги вищевиклад ене, суд не приймає посилання представника відповідача на Акт перевірки, оскільки в ньому викладено зміст актів перевірок підприємств які ж одним чином не стосуються ні позивача ні договорів уклад ених позивачем з ПП «Транагр огрупп», ПП «Ространсагро», Т ОВ «Щедро-Ком», ТОВ «Агромари н М», ТОВ «Транском-Юг», ТОВ «Х олдингова Компанія Агротехт рейд», ТОВ «Компанія Універс ал - НК», ТОВ «Е-Восток», ТОВ « Елфа Дисплей», крім того не на дано жодного підтвердження н аявності обвинувального вир оку винесеного відносно дире кторів таких контрагентів що до знищення, пошкодження май на чи незаконного заволодінн я ним тощо, доводи на які посил аєть податковий орган підляг ають доведенню в судовому за сіданні по відповідній кримі нальній справі з дотриманням вимог ч.2 ст.2 Кримінального ко дексу України і, до набрання з аконної сили вироком, не мают ь юридичної сили.

Більш того відповідачем як в акті перевірки так і в письм ових запереченнях на позов н е наведено жодних доказів пр о порушення кримінальної сто совно посадових осіб ПП «Тра нагрогрупп», ПП «Ространсагр о», ТОВ «Щедро-Ком», ТОВ «Агром арин М», ТОВ «Транском-Юг», ТОВ «Холдингова Компанія Агроте хтрейд», ТОВ «Компанія Уніве рсал - НК», ТОВ «Е-Восток», ТОВ «Елфа Дисплей», чи навіть їх ч исленних контрагентів.

При цьому, суд звертає увагу , що наслідки вчинення правоч ину, що порушує публічний пор ядок передбачені в статті 216 Ц ивільного кодексу України. Р азом з тим, оскільки укладені позивачем з ПП «Транагрогру пп», ПП «Ространсагро», ТОВ «Щ едро-Ком», ТОВ «Агромарин М», Т ОВ «Транском-Юг», ТОВ «Холдин гова Компанія Агротехтрейд» , ТОВ «Компанія Універсал - Н К», ТОВ «Е-Восток», ТОВ «Елфа Д исплей» правочини є господар ськими договорами, то при виз нанні їх недійсними наслідки , що підлягають застосуванню передбачені у ст. 208 Господарс ького кодексу України. Зазн ачені в цій статті наслідки визнаного недійсним господа рського зобов' язання є одни м з видів адміністративно-го сподарських санкцій, що заст осовуються до суб' єкта госп одарювання за вчинення госпо дарських правопорушень. З ог ляду на це, при встановлені у в изначеному законом порядку ф акту недійсності господарсь кого договору до суб' єкта/с уб' єктів господарювання, що його вчинили, має бути застос ована адміністративно-госпо дарська санкція, передбачена ст. 208 Господарського кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, встанови вши під час проведення перев ірки, що вчинені позивачем пр авочини з ПП «Транагрогрупп» , ПП «Ространсагро», ТОВ «Щедр о-Ком», ТОВ «Агромарин М», ТОВ «Транском-Юг», ТОВ «Холдинго ва Компанія Агротехтрейд», Т ОВ «Компанія Універсал - НК» , ТОВ «Е-Восток», ТОВ «Елфа Дис плей»мають ознаки фіктивног о та/або нікчемного правочин у, не вжив передбачених чинни м законодавством заходів - н е звернувся до суду про визна ння таких правочинів недійсн ими (у разі його фіктивності) т а не звернувся до суду про зас тосування наслідків нікчемн ого правочину.

З огляду на вище викладене, відповідачем не доведено нал ежними та допустимими доказа ми наявності обставин, які бу ли покладені ним в основу вис новків про заниження позивач ем податкових зобов' язань з податку на додану вартість.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»податкова н акладна складається у момент виникнення податкових зобов 'язань продавця у двох примір никах. Оригінал податкової н акладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність» бухгалтерський облік є обов' язковим видом обліку, який ве деться підприємством. Фінанс ова, податкова, статистична т а інші види звітності, що вико ристовують грошовий вимірни к, ґрунтуються на даних бухга лтерського обліку.

Згідно зі ст. 8 цього Закону б ухгалтерський облік на підпр иємстві ведеться безперервн о з дня реєстрації підприємс тва до його ліквідації.

Питання організації бухга лтерського обліку на підприє мстві належать до компетенці ї його власника (власників) аб о уповноваженого органу (пос адової особи) відповідно до з аконодавства та установчих д окументів.

Відповідальність за орган ізацію бухгалтерського облі ку та забезпечення фіксуванн я фактів здійснення всіх гос подарських операцій у первин них документах, збереження о броблених документів, регіст рів і звітності протягом вст ановленого терміну, але не ме нше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який з дійснює керівництво підприє мством відповідно до законод авства та установчих докумен тів.

Згідно з ч.7 ст.8 зазначеного З акону головний бухгалтер або особа, на яку покладено веден ня бухгалтерського обліку пі дприємства (далі - бухгалтер), зокрема, організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.

Відповідно до ст.9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність»п ідставою для бухгалтерськог о обліку господарських опера цій є первинні документи, які фіксують факти здійснення г осподарських операцій. Перви нні документи повинні бути с кладені під час здійснення г осподарської операції, а якщ о це неможливо - безпосереднь о після її закінчення. Для кон тролю та впорядкування оброб лення даних на підставі перв инних документів можуть скла датися зведені облікові доку менти.

Відповідно до п.1.2 Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого Нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24 травня 1995 року N 88 гос подарські операції відображ аються у бухгалтерському обл іку методом їх суцільного і б езперервного документуванн я. Записи в облікових регістр ах провадяться на підставі п ервинних документів, створен их відповідно до вимог цього Положення.

Таким чином, суб' єкт госпо дарювання зобов' язаний обл іковувати всі здійснені ним господарські операції відпо відно первинних документів.

Згідно з п. 2.15 Положення перв инні документи підлягають об ов'язковій перевірці працівн иками, які ведуть бухгалтерс ький облік, за формою і змісто м, тобто перевіряється наявн ість у документі обов'язкови х реквізитів та відповідніст ь господарської операції чин ному законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Відповідно до п.2.16 Положення забороняється приймати до в иконання первинні документи на операції, що суперечать но рмативно-правовим актам, вст ановленому порядку прийманн я, зберігання і витрачання гр ошових коштів, товарно-матер іальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завда ють шкоди державі, власникам , іншим юридичним і фізичним о собам. Такі документи повинн і бути передані керівнику пі дприємства, установи для при йняття рішення.

Відповідачем не було надан о доказів, які б свідчили про с уперечність первинних докум ентів - податкових накладни х, отриманих позивачем від ПП «Транагрогрупп», ПП «Ростра нсагро», ТОВ «Щедро-Ком», ТОВ « Агромарин М», ТОВ «Транском-Ю г», ТОВ «Холдингова Компанія Агротехтрейд», ТОВ «Компані я Універсал - НК», ТОВ «Е-Вост ок», ТОВ «Елфа Дисплей» норма тивно-правовим актам.

З огляду на це, у позивача не було жодних правових підста в порушувати порядок ведення бухгалтерського обліку та н е приймати до виконання пода ткові накладні від ПП «Трана грогрупп», ПП «Ространсагро» , ТОВ «Щедро-Ком», ТОВ «Агромар ин М», ТОВ «Транском-Юг», ТОВ « Холдингова Компанія Агротех трейд», ТОВ «Компанія Універ сал - НК», ТОВ «Е-Восток», ТОВ «Елфа Дисплей».

Згідно з п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»податкова наклад на видається платником подат ку, який поставляє товари (пос луги), на вимогу їх отримувача , та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту.

У разі відмови з боку постач альника товарів (послуг) нада ти податкову накладну або пр и порушенні ним порядку її за повнення отримувач таких тов арів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період з аяву зі скаргою на такого пос тачальника, яка є підставою д ля включення сум цього подат ку до складу податкового кре диту. До заяви додаються копі ї товарних чеків або інших ро зрахункових документів, що з асвідчують факт сплати подат ку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та ст. 81 цього Закону, протяго м такого звітного періоду у з в'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 за значеного Закону датою виник нення права платника податку на податковий кредит вважає ться: або дата списання кошті в з банківського рахунку пла тника податку в оплату товар ів (робіт, послуг), дата виписк и відповідного рахунку (това рного чека) - в разі розрахункі в з використанням кредитних дебетових карток або комерці йних чеків; або дата отриманн я податкової накладної, що за свідчує факт придбання платн иком податку товарів (робіт, п ослуг).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснював н араховування податкового кр едиту з дати отримання ним по даткової накладної, що цілко м узгоджується з зазначеними вище вимогами Закону Україн и «Про податок а додану варті сть».

З огляду на це, відсутні під стави для донарахування пози вачу податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть в сумі 661 519,00грн. та застосув ання відповідних штрафних фі нансових санкцій.

Враховуючи наведені обст авини суд приходить до перек онання щодо підставності поз овних вимог у зв' язку з чим п одаткове повідомлення-рішен ня винесене СДПІ у м. Києві по роботі з ВВП Києва № 0000524040 ві д 02.08.2011р. підлягає скасуванню.

Відповідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинс тва України визначено, що суд при вирішенні справи керуєт ься принципом законності, ві дповідно до якого органи дер жавної влади, органи місцево го самоврядування, їхні поса дові особи і службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгля д і вирішення справ в адмініс тративних судах здійснюютьс я на засадах змагальності ст орін та свободи в наданні ним и суду своїх доказів і у довед енні перед судом їх переконл ивості.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб' єкта влад них повноважень обов' язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольн ити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Спеціалізов аної державної податкової ін спекції у м. Києві по роботі з великими платниками податкі в 02.08.11р. № 0000524040.

Постанова може бути оска ржена до суду апеляційної ін станції за правилами, встано вленими ст. ст. 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя Смолій І.В.