Постанова

від 08.11.2011 по справі 2а-5784/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 листопада 2011 року 15:44 № 2а-5784/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І. В. та предс тавників:

позивача: Дудка Є.А.;

Клюшки С .М.;

відповідача: Кириленка М.Є.

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Українськ а автомобільна компанія “СКІ Ф”

до Державної податкової ін спекції у Дарницькому районі міста Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення

На підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні 08 лис топада 2011 року проголошено вс тупну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20 квітня 2011 року (відп овідно до відмітки служби ді ловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська автомобільна ко мпанія “СКІФ” (далі по тексту - позивач, ТОВ “Українська а втомобільна компанія “СКІФ” ) звернулось до Окружного адм іністративного суду міста Ки єва з адміністративним позов ом до Державної податкової і нспекції у Дарницькому район і міста Києва (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Дарницьком у районі м. Києва), в якому прос ить: скасувати акт камеральн ої перевірки ДПІ у Дарницько му районі м. Києва від лютого 2 010 року №905/1503/24254739 та податкове пов ідомлення-рішення від 04 берез ня 2010 року №0001881503/0/6830.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 22 квітня 2011 року у справі №2а -5784/11/2670 відмовлено ТОВ “Українс ька автомобільна компанія “С КІФ” у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо скасування акта камеральної перевірки Державної податко вої інспекції у Дарницькому районі міста Києва від лютог о 2010 року №905/1503/24254739 на підставі пун кту 1 частини першої статті 109 К одексу адміністративного су дочинства України.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 22 квітня 2011 року у справі №2а -5784/11/2670 призначено розгляд клоп отання ТОВ “Українська автом обільна компанія “СКІФ” про поновлення строку звернення до адміністративного суду н а 17 травня 2011 року.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду міста Києва від 17 травня 2011 року у справі №2а -5784/11/2670 поновлено позивачу стро к звернення до адміністратив ного суду, відкрито провадже ння в адміністративній справ і, закінчено підготовче пров адження та призначено справу до судового розгляду на 20 чер вня 2011 року.

Судове засідання 20 червня 2011 року відкладалось на 18 липня 2011 року у зв' язку з неявкою в с удове засідання представник ів відповідача.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду міста Києва від 18 липня 2010 року на підставі пункту 4 частини другої статт і 156 Кодексу адміністративног о судочинства України зупине но провадження у справі до ви рішення Вищим адміністратив ним судом України справи №К-999 1/25049/11.

Судом встановлено, що ухвал ою Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2011 р оку у справі №К/9991/232/11 постанову Шевченківського районного с уду міста Києва від 27 вересня 2010 року та ухвалу Київського а пеляційного адміністративн ого суду від 31 березня 2011 року з алишено без змін.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 24 жовтня 2011 року поновлено провадження у справі на приз начено справу до судового ро згляду на 08 листопада 2011 року.

В судовому засіданні 08 лист опада 2011 року представники по зивача позовні вимоги підтри мали, представник відповідач а проти задоволення адмініст ративного позову заперечив.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податко вого повідомлення-рішення ДП І у Дарницькому районі м. Києв а від 04 березня 2009 року №0001881503/0/6830 з п ідпунктом “в” підпункту 4.2.2 пу нкту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.4 п ункту 17.1 статті 17 Закону Україн и “Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами”, за по рушення Закону України “Про плату за землю” ТОВ “Українс ька автомобільна компанія “С КІФ” визначено суму податков ого зобов' язання з податку на землю у розмірі 29 303,13 грн., в то му числі за основним платеже м - 27 907,74 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями - 1 395,39 грн.

Спірне податкове повідомл ення-рішення прийняте на під ставі акта від 26 лютого 2010 року №905/1503/24254739 “Про результати камер альної перевірки податковог о розрахунку ТОВ “Українськ а автомобільна компанія “СКІ Ф” (код ЄДРПОУ 24254739) за період з 0 1.01.09 р. по 26.02.10 р.”(далі по тексту - Акт перевірки).

Камеральною перевіркою по даткового розрахунку земель ного податку встановлено, що розмір податкового зобов' я зання із земельного податку, зазначеного у податковому р озрахунку, є меншим ніж визна чено за результатами камерал ьної перевірки, оскільки при заповненні податкового розр ахунку платником податку не проведено збільшення сум зем ельного податку відповідно д о пункту 2 рішення Київської м іської ради від 25 грудня 2008 рок у №944/944 “Про питання користуван ня земельними ділянками в мі сті Києві”, що призвело до зан иження суми податкового зобо в' язання на суму 27 907,74 грн.

Позивач не погоджується зі спірними податковими повідо мленнями-рішеннями, виходячи з наступного: пункт 2 рішення Київської міської ради від 25 г рудня 2008 року №944/944 “Про питання користування земельними діл янками в місті Києві” не заст осовується до обов' язків по зивача зі сплати земельного податку, оскільки щодо земел ьної ділянки, якою користуєт ься товариство, проведено гр ошову оцінку та законодавчо встановлено ставку земельно го податку.

Відповідач проти задоволе ння адміністративного позов у заперечив та зазначив, що на момент винесення спірних по даткових повідомлень-рішень рішення Київської міської р ади від 25 грудня 2008 року №944/944 “Пр о питання користування земел ьними ділянками в місті Києв і” було чинним та обов' язко вим для виконання, в тому числ і з боку ДПІ у Дарницькому рай оні м. Києва.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає обґру нтованими позовні вимоги ТОВ “Українська автомобільна к омпанія “СКІФ”, виходячи з на ступних мотивів.

Як підтверджують матеріал и справи, ТОВ “Українська авт омобільна компанія “СКІФ” є користувачем земельної діля нки за адресою: м. Київ, вул. Зро шувальна, 15, площею 3436,36 кв. м., нор мативну грошову оцінку якої проведено, та сплачує подато к на землю у розмірі 1% від грош ової оцінки земельної ділянк и на підставі частини першої статті 7 Закону України “Про плату за землю”.

Пунктом 2 Рішення Київської міської ради від 25 грудня 2008 ро ку №944/944 “Про врегулювання пит ання користування земельним и ділянками в місті Києві” (в редакції, чинній на момент ви никнення спірних правовідно син) встановлено, що з 01 квітня 2009 року плата за земельні діля нки (крім земель, які використ овуються державними та комун альними підприємствами, уста новами, організаціями для ве дення лісового господарства , для водогосподарських потр еб, та земель, зайнятих зелени ми насадженнями загального к ористування, житловим фондом , об' єктами інженерно-транс портної інфраструктури, крім присадибних і садових земел ьних ділянок, а також визначе них Київською міською радою земельних ділянок, які викор истовуються підприємствами , що забезпечують життєдіяль ність міста, та земельних діл янок, щодо яких Київською міс ькою радою прийняті рішення про їх передачу у власність а бо в користування, але докуме нти, що посвідчують права на т акі земельні ділянки, не заре єстровані), які використовую ться суб' єктами господарсь кої діяльності, але право вла сності на які або право оренд и яких в установленому закон одавством порядку не оформле но (не переоформлено), справля ється в розмірі мінімальної річної орендної плати за зем ельні ділянки, встановленої статтею 21 Закону України “Про оренду землі”.

Відповідно до пунктів 34, 35 ст атті 26 Закону України “Про міс цеве самоврядування в Україн і” виключно на пленарних зас іданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються ві дповідно до закону питання р егулювання земельних віднос ин, а також затверджуються ві дповідно до закону ставки зе мельного податку, розмірів п лати за користування природн ими ресурсами, що є у власност і відповідних територіальни х громад.

З аналізу пункту 35 статті 26 З акону України “Про місцеве с амоврядування в Україні” вба чається, що орган місцевого с амоврядування вирішує питан ня затвердження ставки земел ьного податку відповідно до закону, тобто у порядку та в ме жах, встановлених нормами сп еціального закону у сфері оп одаткування.

Спеціальними законами, які регулювали суспільні віднос ини у сфері обрахування та сп лати земельного податку стан ом на момент виникнення спір них правовідносин були Закон України “Про систему оподат кування”, який відповідно до преамбули визначає принципи побудови системи оподаткува ння в Україні, податки і збори (обов' язкові платежі) до бюд жетів та до державних цільов их фондів, а також права, обов' язки і відповідальність плат ників, а також Закон України “ Про плату за землю”, преамбул ою якого встановлено, що цей З акон визначає розміри та пор ядок плати за використання з емельних ресурсів, а також ві дповідальність платників та контроль за правильністю об числення і справляння земель ного податку.

Відповідно до пункту 8 части ни першої статті 14 Закону Укра їни “Про систему оподаткуван ня” земельний податок належи ть до загальнодержавних пода тків та зборів, а частиною дру гою статті 14 цього ж Закону пе редбачено, що загальнодержав ні податки і збори (обов' язк ові платежі) встановлюються Верховною Радою України і сп равляються на всій території України.

Згідно зі статтею 2 Закону У країни “Про плату за землю” в икористання землі в Україні є платним. Плата за землю спра вляється у вигляді земельног о податку або орендної плати , що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розм іри податку за земельні діля нки, грошову оцінку яких не вс тановлено, визначаються до ї ї встановлення в порядку, виз наченому цим Законом. Власни ки земельних ділянок, земель них часток (паїв) та землекори стувачі, крім орендарів та ін весторів - учасників угоди пр о розподіл продукції, сплачу ють земельний податок.

Стаття 4 Закону України “Про плату за землю” встановлює, щ о ставки земельного податку, порядок обчислення і сплати земельного податку не можут ь встановлюватись або змінюв атись іншими законодавчими а ктами, крім цього Закону. Змін и і доповнення до цього Закон у вносяться не пізніше ніж за три місяці до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бю джетного року.

Відповідно до частини перш ої статті 7 Закону України “Пр о плату за землю” ставки земе льного податку з земель, грош ову оцінку яких встановлено, встановлюються у розмірі од ного відсотка від їх грошово ї оцінки, за винятком земельн их ділянок, зазначених у част инах п' ятій - десятій цієї ст атті та частині другій статт і 6 цього Закону.

Відповідно до частини четв ертої статті 9 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни встановлено, що у разі не відповідності нормативно-пр авового акта Конституції Укр аїни, закону України, міжнаро дному договору, згода на обов ' язковість якого надана Вер ховною Радою України, або інш ому правовому акту суд засто совує правовий акт, який має в ищу юридичну силу.

Враховуючи, що відповідно д о положень спеціальних закон ів у сфері сплати земельного податку повноваження щодо в становлення ставок такого по датку, як загальнодержавного обов' язкового платежу, нал ежить до виключних повноваже нь Верховної Ради України та може реалізовуватись лише у вигляді внесення відповідни х змін до Закону України “Про плату за землю”, суд приходит ь до висновку, що пункт 2 рішен ня Київської міської ради ві д 25 грудня 2008 року №944/944 “Про врег улювання питання користуван ня земельними ділянками в мі сті Києві”, яким встановлюют ься підвищені ставки земельн ого податку, не відповідає по ложенням Законів України “Пр о плату за землю” та “Про сист ему оподаткування”, а тому пр и визначенні ставки земельно го податку, який підлягає спл аті суб' єктами господарськ ої діяльності при використан ні земельних ділянок, право в ласності на які або право оре нди яких в установленому зак онодавством порядку не оформ лено (не переоформлено), засто суванню підлягає частина пер ша статті 7 Закону України “Пр о плату за землю”.

Як свідчать матеріали спра ви та не заперечується відпо відачем, позивач сплатив зем ельний податок за ставкою, вс тановленою частиною першою с татті 7 Закону України “Про пл ату за землю”, у повному обсяз і.

Крім того, суд звертає увагу , що відповідно до постанови Ш евченківського районного су ду міста Києва від 27 вересня 2010 року в адміністративній спр аві №2а-332/10, залишеною без змін у хвалою Київського апеляційн ого адміністративного суду в ід 31 березня 2011 року та ухвалою Вищого адміністративного су ду України від 22 вересня 2011 рок у, визнано незаконним і нечин ним з моменту прийняття пунк т 2 рішення Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №944/944 “П ро питання користування земе льними ділянками в місті Киє ві”.

У вказаній постанові встан овлено, що пункт 2 рішення Київ ської міської ради від 25 груд ня 2008 року №944/944 “Про питання кор истування земельними ділянк ами в місті Києві” прийнятий Київською міською радою з пе ревищенням повноважень, нада них Законом України “Про міс цеве самоврядування”, не від повідає нормам Законів Украї ни “Про систему оподаткуванн я” та “Про плату за землю”, і, в ідповідно, не є підставою для встановлення плати за землю .

Частина перша статті 72 Коде ксу адміністративного судоч инства України передбачає, щ о обставини, встановлені суд овим рішенням в адміністрати вній, цивільній або господар ській справі, що набрало зако нної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких б еруть участь ті самі особи аб о особа, щодо якої встановлен о ці обставини.

Крім того, суд звертає увагу , що спірне податкове повідом лення-рішення не містить пос илань на конкретну норму под аткового закону, відповідно до якої був зроблений розрах унок або перерахунок податко вих зобов' язань, як того вим агає пункт 6.1 статті 6 Закону Ук раїни “Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами”.

Враховуючи викладене, визн ачення ТОВ “Українська авто мобільна компанія “СКІФ” сум и податкового зобов' язання з податку на землю на підстав і пункту 2 рішення Київської м іської ради від 25 грудня 2008 рок у №944/944 “Про врегулювання питан ня користування земельними д ілянками в місті Києві” та на кладення штрафних санкцій на підставі підпункту 17.1.4 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами” є протиправ ним.

Таким чином, податкові пові домлення-рішення ДПІ у Дарни цькому районі м. Києва від 04 бе резня 2009 року №0001881503/0/6830 є протипра вним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, ДПІ у Дарницькому районі м. Ки єва не доведена правомірніст ь та обґрунтованість прийнят тя спірних податкових повідо млень-рішень з урахуванням в имог встановлених частиною д ругою статті 19 Конституції Ук раїни та частиною третьою ст атті 2 Кодексу адміністратив ного судочинства України, а т ому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного а налізу положень законодавст ва України та доказів, наявни х у матеріалах справи, адміні стративний позов ТОВ “Украї нська автомобільна компанія “СКІФ” підлягає задоволенню .

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Враховуючи викладене, ке руючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Українськ а автомобільна компанія “СКІ Ф” задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Дарницьком у районі міста Києва від 04 бер езня 2009 року №0001881503/0/6830.

3. Присудити з Державного бю джету України на Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Українська автомобільна к омпанія “СКІФ” судові витрат и у розмірі 3,40 грн. (три гривні с орок копійок).

Постанова набирає закон ної сили відповідно до статт і 254 Кодексу адміністративног о судочинства України та мож е бути оскаржена до суду апел яційної інстанції за правила ми, встановленими статтями 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьмен ко