Постанова

від 20.08.2008 по справі 10/12-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/12-08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.08.08                                                                                               Справа №10/12-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

   , Яценко О.М.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників сторін:

позивача:                         Руденко О.В., довіреність від 02.01.2008р. № 07/1369-08;

відповідача:                    Шум І.О.,         довіреність від 17.08.2008р. № 1/14;

розглянувши у відкритому судовому засіданні               

апеляційну скаргу      Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс»

на рішення                    Господарського суду Херсонської області від 17.03.2008 року

у справі                          №  10/12-08   

за позовом                    Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна

                                       компанія «Херсонобленерго»,

до відповідача                 Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс»

про                                  стягнення 307.549,43грн.,

встановили:

Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія                            «Херсонобленерго» (далі ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»), подано позов до Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» (далі МКП «Херсонелектротранс») про стягнення 307.549,43грн., у тому числі 236.980,20грн. заборгованості за послуги з перетікання реактивної електроенергії, 44.018,30грн. інфляційних витрат, 8.961,10грн. процентів річних та 17.589,83грн. пені.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області (суддя Александрова Л.І.) своїм рішенням від 17.03.2008р. у справі № 10/12-08 позов задовольнив. Стягнув з МКП «Херсонелектротранс» на користь ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» 236.980,20грн. основного боргу, 44.018,30грн. інфляційних втрат, 8.961,10грн. процентів річних, 17.589,83грн. пені, 3.075,49грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Судом визначено, що стягнення повинно здійснюватись протягом 18 місяців починаючи з березня 2008р. до 31.08.2009р. частинами по 17.263,50грн.

Рішення суду мотивоване наступним:          

Правовідносини сторін були врегульовані договором про постачання електричної енергії № 595 від 01.01.2005р., за умовами якого позивач постачав відповідачу електричну енергію. Згідно п. 3 Додатку № 2 до Договору, відповідач зобов'язався сплачувати позивачу вартість  послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії на підставі виставлених йому рахунків протягом 10 днів від дня отримання. Обов'язки щодо оплати зазначених послуг в період з 01.01.2005 року по 31.11.2007р., відповідачем належним чином не виконувались, у зв'язку з чим,  за ним утворювалась заборгованість в сумі 236.980,20грн. На підставі п. 5 Додатку № 2 до Договору, позивачем нараховано на суму основного боргу пеню, інфляційні втрати та 3% річних. Суд першої інстанції визнав позовні вимоги обґрунтованими, документально підтвердженими і такими, що підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, МКП «Херсонелектротранс». відповідач, вказує на відсутність в утворенні боргу його вини, зокрема послався на наявність форс-мажорних обставин та на завищення позивачем боргу у зв'язку з неправильним застосуванням нормативного коефіцієнту потужності, який згідно п. 4.1 розділу 4 «Методики  обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між енергопостачальною організацією та її споживачем», для міського електротранспорту дорівнює – 0,5, а не 0,8, як застосовано позивачем.

Згідно «Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між енергопостачальною організацією та її споживачем», МКП «Херсонелектротранс» здійснено перерахунок оплати за реактивну електроенергію за період з 01.01.2005р. по 01.11.2007р.

З урахуванням уточнень, просить рішення місцевого господарського суду від 17.03.2008р. у справі № 10/12-08, змінити та постановити нове рішення, яким в позові, в частині стягнення 17.589,83грн. пені за прострочення платежу, 44.018,30грн. інфляційних витрат та 8.961,10 процентів річних, відмовити. Позов задовольнити по основному боргу з різницею на 11.343,54грн., всього на 225.646,66грн. та розстрочити стягнення боргу на 36 місяців.

ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», позивач, у своєму відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що оскільки, відповідачем обов'язки щодо оплати з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в період з 01.01.2005 року по 31.11.2007 року належним чином не виконувались,  за ним утворювалась заборгованість в сумі 236.980,20грн. Проти надання розстрочки оплати основного боргу на 3 роки заперечує через тяжке фінансове становище підприємства.

Просить рішення господарського суду від 17.03.2008р. у справі № 10/12-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Апеляційна скарга прийнята до провадження, її розгляд призначений на 31.07.2008р.

У судовому засіданні, відкритому 31.07.2008р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладено до 20.08.2008р.

20.08.2008р. розгляд справи було розпочато у іншому складі колегії. Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1557 від 19.08.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого - Коробки Н.Д., суддів: Кагітіна Л.П., Яценко О.М.

У зв'язку зі зміною колегії суддів, розгляд справи розпочато спочатку.

За клопотанням представників сторін, судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення.

 В   судовому   засіданні   представники   позивача та відповідача підтримали   доводи,    викладені   в апеляційній скарзі та відзиві на неї. Надали витребувані ухвалою суду документи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» такою, що підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду –  частковому скасуванню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції, спір між сторонами виник з приводу заборгованості за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в період з 01.01.2005р. по 31.11.2007р. на підставі укладеного 01.01.2005р. між ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» (Постачальник) та МКП «Херсонелектротранс» (Споживач), договору № 595 “Про постачання електричної енергії”, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачеві електричну енергію, а відповідач -  оплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії електромережею Постачальника та електроустановками Споживача (п. 2.2.4. Договору).

Згідно п. 3 Додатку № 2 до Договору, Споживач (відповідач) зобов'язався сплачувати Постачальнику (позивачу) вартість  послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії на підставі виставлених йому рахунків протягом 10 днів від дня отримання.

Пунктом 5 Додатку № 2 до Договору сторонами обумовлено, що у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним Порядком платежів постачальник електричної енергії проводить споживачу нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період, за який здійснюються нарахування, а сума боргу повинна бути сплачена з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно з вимогами статей 193 ГК України та 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається (ст.193 Господарського кодексу України  та ст. 525 ЦК України).

          Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, в силу присів ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Також, відповідно до пп. 8 п. 10.2 Правил користування електричною енергією, затв. Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 (з наступними змінами та доповненнями), споживач електричної енергії зобов'язаний здійснювати компенсацію перетікань реактивної електричної енергії з метою енергозбереження та дотримання показників якості електричної енергії.

Величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 року N 19, та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації. (п. 6.33 Правил).

Обставини справи свідчать, що для оплати послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в період з 01.01.2005 р. по 31.11.2007р. позивач виставляв відповідачу рахунки, які останнім сплачені не були, у зв'язку з чим, як зазначає позивач, за ним утворилась заборгованість в сумі 236.980,20грн.  На суму заборгованості позивачем нараховано до сплати пеня, інфляційні втрати та 3% річних.

Як зазначено вище, суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив у повному обсязі. При цьому, господарським судом не враховано наступне:

У відповідності до приписів Правил користування електричною енергією, у Додатку № 9 до Договору № 595, сторони обумовили, що плата  за надання послуг з компенсації реактивної електричної енергії визначається Постачальником та Споживачем згідно з Методикою обчислення плати за перетікання реактивної електричної енергії між енергопередавальною організацією та її споживачами. Розрахунок здійснюється окремо для кожної відокремленої площадки Споживача за точками обліку, що зазначені в Додатку № 10 «Перелік точок розрахункового обліку реактивної енергії».

Пунктом 4.1 розділу 4 «Методики  обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між енергопостачальною організацією та її споживачем», визначено, що при  відсутності  у споживача приладів обліку реактивних перетікань:

    4.1.1. Споживання реактивної електроенергії в точці, де відсутні прилади обліку, за розрахунковий період береться рівним споживанню активної електроенергії з урахуванням нормативного коефіцієнта потужності (tgф ), який дорівнює:…

    - для тягових підстанцій залізничного транспорту постійного струму, метрополітену і міського електротранспорту - 0,5;

    - для інших споживачів - 0,8.

Як вбачається з Додатку № 10 до Договору № 595, на Тяговій підстанції № 1 (м. Херсон, вул. Пестеля, 5), прилади обліку реактивної електричної енергії, відсутні.

Таким чином, при розрахунку суми, яка підлягала сплаті за послуги з перетікання реактивної електроенергії позивач неправильно застосував нормативний коефіцієнт потужності, який згідно п. 4.1 розділу 4 «Методики  обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між енергопостачальною організацією та її споживачем», для міського електротранспорту дорівнює – 0,5, а не 0,8, як примінив позивач відносно Тягової підстанції № 1 на якій відсутній прилад обліку.

При розгляді справи у суді апеляційної інстанції позивач визнав невірне застосування коефіцієнту потужності щодо Тягової підстанції № 1. На вимогу суду ним було здійснено перерахунок суми основного боргу і штрафних санкцій та надано відповідний розрахунок.

Представник відповідача у судовому засіданні з перерахунком позивача погодився. Проти визначеної до сплати суми основного боргу та штрафних санкцій не заперечив.

Дослідивши наданий позивачем у судове засідання розрахунок суми заборгованості з урахуванням здійсненого ним перерахунку, колегія суддів приходить до висновку, що сума, яка підлягає стягненню за позовом становить 289.620,49грн., з яких  223.810,19грн. сума основного боргу, 17.564,52грн. пені, 39.324,86грн. інфляційні втрати та 8.920,92грн. 3% річних.

Сума пені у розмірі 17.564,52грн. правомірно нарахована відповідачу на підставі п. 5 Додатку № 2 до Договору за період з 01.06.2007р. по 01.11.2007р. Розрахунок здійснено вірно.

Право на стягнення інфляційних втрат та 3%річних передбачено умовами Договору та відповідає приписам ст. 625 ЦК України, згідно якої, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає і вимоги про стягнення 39.324,86грн. інфляційних втрат та 8.920,92грн. 3% річних, нарахованих позивачем за період з 01.01.2005р. по 01.11.2007р., обґрунтованими та доведеними.

Враховуючи допущене господарським судом неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, судове рішення слід скасувати частково. Позов задовольнити частково. Стягнути з відповідача на користь позивача 289.620,49грн., з яких  223.810,19грн. сума основного боргу, 17.564,52грн. пені, 39.324,86грн. інфляційні втрати та 8.920,92грн. 3% річних.

Рішення господарського суду в частині надання відповідачу розстрочки на виконання рішення на 18 місяців колегія суддів залишає без змін, але у зв'язку із зменшенням суми боргу зазначає, що стягнення повинно здійснюватись протягом 18 місяців починаючи з березня 2008р. до 31.08.2009р. частинами по 16.090,03грн.

В задоволенні вимог відповідача про надання розстрочки виконання рішення на 36 місяців, колегія суддів відмовляє з наступних підстав.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, на наданий час, підприємство перебуває в тяжкому фінансовому становищі. ВАТ „ЕК „Херсонобленерго" має заборгованість перед ДП „Енергоринок" у розмірі 365 млн. грн., своєчасне непогашення боргу може призвести до негативних наслідків, таких як зменшення закупівлі електричної енергії у ДП „Енергоринок" та банкрутство підприємства. ВАТ „ЕК „Херсонобленерго" 28.11.2005р. внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно із Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.05 р. № 2711. Погашення цього залишку боргу ускладнюється тим, що згідно з вищевказаним Законом ВАТ „ЕК „Херсонобленерго" списує значні суми дебіторської заборгованості як споживачів - юридичних осіб, так і побутових абонентів. Зрив розрахунків ВАТ „ЕК „Херсонобленерго" з ДП «Енергоринок» потягне за собою обмеження обсягів купівлі електроенергії для Херсонської області у зв'язку з чим, знеструмленими можуть опинитися економічно та соціально важливі об'єкти Херсонщини, які є добросовісними платниками за електроенергію.

Відповідно до ст. 49 ГПК України  судові  витрати покладаються  на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

                                              П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської від 17.03.2008р. у справі № 10/12-08  скасувати частково.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс", вул. Зала Егерсег, 12, м. Херсон, (код ЄДРПОУ 03328635, р/р 260005083 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 352093) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Херсонобленерго", вул. Пестеля, 5, м. Херсон, (код ЄДРПОУ 05396638 р/р 260033807 у ВАТ "Перший Інвестиційний Банк", МФО 300506)  223.810,19грн. основного боргу, 39.324,86грн. інфляційних втрат, 8.920,92грн. процентів річних, 17.564,52грн. пені, 2.890,96грн. витрат по сплаті державного мита та 110,92грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнення здійснювати протягом 18 місяців починаючи з березня 2008р. до 31.08.2009р. частинами по 16.090,03грн.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Херсонобленерго", вул. Пестеля, 5, м. Херсон, (код ЄДРПОУ 05396638 р/р 260033807 у ВАТ "Перший Інвестиційний Банк", МФО 300506)  на користь Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс", вул. Зала Егерсег, 12, м. Херсон, (код ЄДРПОУ 03328635, р/р 260005083 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 352093) 89,59грн. державного мита за перегляд справи апеляційною інстанцією.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Херсонської  області.

 Яценко О.М.