Постанова

від 15.11.2011 по справі 2а-13334/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 листопада 2011 року 12:10 № 2а-13334/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та предс тавників:

позивача: Синюка А.С.;

відповідача: Приходька О.С.

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю “ПХТ”

до Державної податкової ін спекції у Солом' янському ра йоні міста Києва

про визнання недійсним та ск асування податкового повідо млення-рішення

На підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні 15 лис топада 2011 року проголошено вс тупну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20 вересня 2011 року (відпо відно до відмітки служби діл оводства суду) Товариство з о бмеженою відповідальністю “ ПХТ” (далі по тексту - позива ч, ТОВ “ПТХ”) звернулось до Ок ружного адміністративного с уду міста Києва з адміністра тивним позовом до Державної податкової інспекції у Солом ' янському районі міста Києв а (далі по тексту - відповіда ч, ДПІ у Солом' янському райо ні м. Києва), в якому просить ви знати протиправним та скасув ати податкове повідомлення-р ішення від 28 квітня 2011 року №00016223 07/0.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 22 вересня 2011 року позовну з аяву ТОВ “ПХТ” залишено без р уху у зв' язку із не доданням до неї доказів адміністрати вної процесуальної дієздатн ості директора та встановлен о строк для усунення недолік ів до 10 жовтня 2011 року.

03 жовтня 2011 року позивач усун ув зазначені недоліки шляхом подання до суду необхідних д окументів.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 04 жовтня 2011 року відкрито п ровадження в адміністративн ій справі №2а-13334/11/2670, закінчено п ідготовче провадження та при значено справу до судового р озгляду на 20 жовтня 2011 року.

Судове засідання, призначе не на 20 жовтня 2011 року, не відбул ось у зв' язку із хворобою су дді. Наступне судове засідан ня призначено на 03 листопада 2 011 року.

03 листопада 2011 року в судовом у засіданні оголошено перерв у у зв' язку оголошувалася п ерерва у зв' язку з необхідн істю витребування додаткови х доказів до 15 листопада 2011 рок у.

В судовому засіданні 15 лист опада 2011 року представник поз ивача позовні вимоги підтрим ав, представник відповідача проти задоволення адміністр ативного позову заперечив.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податко вого повідомлення-рішення ДП І у Солом' янському районі м . Києва від 28 квітня 2011 року №000162230 7/0 згідно з підпунктом 54.3.2 пункт у 54.3 статті 54 Податкового коде ксу України, за порушення під пунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпунк тів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” ТОВ “ПХТ” збі льшено суму грошового зобов' язання з податку на додану на 11 435,00 грн., в тому числі за основ ним платежем - 9 148,00 грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми - 2 287,00 грн.

Зазначене податкове повід омлення-рішення прийнято на підставі акта від 14 квітня 2011 р оку №3572/23-07/31176202 “Про результати до кументальної позапланової н евиїзної перевірки ТОВ “ПХТ” (код 31176202), з питань правомірнос ті формування податкового кр едиту з податку на додану вар тість по взаєморозрахункам з ТОВ “Тітан-С-2” (код за ЄДРПОУ 35 554237), ТОВ “Востокстройград” (ко д за ЄДРПОУ 35554352), ТОВ “Торговий Дом “СТ_Технологія” код (код з а ЄДРПОУ 36901754) за серпень 2010 року” (далі по тексту - Акт пер евірки).

В Акті перевірки зазнач ено обставини відсутності фа кту постачання товару по нас тупним ланцюгам: ТОВ “Е-Восто к Україна” (перший ланцюг) - Т ОВ “Тітан-С-2” (другий ланцюг) - ТОВ “ПХТ” (третій ланцюг); ТОВ “Е-Восток Україна” (перший ла нцюг) - ТОВ “Востокстройгра д” (другий ланцюг) - ТОВ “ПХТ” (третій ланцюг); ТОВ “Е-Восток Україна” (перший ланцюг) - ТО В “Торговий Дом “СТ_Технолог ія” (другий ланцюг) - ТОВ “ПХТ ” (третій ланцюг), оскільки під приємство по першому ланцюгу поставки створене з порушен ням законодавства, а за резул ьтатами його перевірки встан овлені порушення вимог подат кового законодавства, зокрем а, що ТОВ “Е-Восток Україна” на момент виписки податкових н акладних не було зареєстрова не платником податку на дода ну вартість.

На думку відповідача, від ім ені ТОВ “Е-Восток Україна” зд ійснювалась діяльність, спря мована на проведення операці й, пов' язаних з настанням по даткової вигоди третіх осіб, в ому числі ТОВ “ПХТ”.

Беручи до увагу наведену ін формацію, керуючись нормами статей 203, 216, 228, 216 Цивільного коде ксу України, відповідач вста новив, що правочини між ТОВ “П ХТ” та ТОВ “Тітан-С-2”, ТОВ “Вос токстройград”, ТОВ “Торговий Дом “СТ_Технологія” не спрям овані на настання реальних н аслідків та є нікчемними.

З огляду на викладене, в Ак ті перевірки зроблено висн овок про порушення позивачем підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підп унктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 З акону України “Про податок н а додану вартість”, а саме без підставно сформовано податк овий кредит за рахунок сум по датку на додану вартість, виз начених у податкових накладн их, отриманих від ТОВ “Тітан-С -2”, ТОВ “Востокстройград”, ТОВ “Торговий Дом “СТ_Технологі я”, в результаті чого занижен о податок на додану вартість за серпень 2010 року на суму 9 148,00 г рн.

Позивач не погоджується з в исновками Акта перевірк и та прийнятим на їх підставі податковим повідомленням-рі шенням, оскільки порушення п ідприємства по ланцюгам пост авки можуть мати негативні н аслідки тільки щодо цих підп риємств;господарські операц ії позивача з безпосередніми контрагентами оформлені у п овній відповідності до вимог Закону України “Про податок на додану вартість” та Закон у України “Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні”; на момент здій снення господарських операц ій безпосередні контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та платник и податку на додану вартість ; несплата податку на додану в артість продавцем при фактич ному здійсненні господарськ ої операції не впливає на под атковий кредит покупця.

Доводи відповідача, виклад ені в письмовому запереченні проти позову, повністю співп адають з висновками Акта перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджуєт ься з висновками Акта пер евірки, що стали підставою дл я прийняття спірного податко вого повідомлення-рішення, в иходячи з наступних мотивів.

Як зазначив Вищий адмініст ративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з мето ю встановлення факту здійсне ння господарської операції, формування витрат для цілей визначення об' єкта оподатк ування податком на прибуток або податкового кредиту з по датку на додану вартість суд ам належить з' ясовувати, зо крема, такі обставини: рух акт ивів у процесі здійснення го сподарської операції; устано влення спеціальної податков ої правосуб' єктності учасн иків господарської операції та установлення зв' язку мі ж фактом придбання товарів (п ослуг), спорудженням основни х фондів, імпортом товарів (по слуг), понесенням інших витра т і господарською діяльністю платника податку.

Матеріали справи свідчать , що 03 серпня 2010 року між ТОВ “ПХТ ” (замовник) та ТОВ “Тітан-С-2” (в иконавець) укладено договір про надання послуг №08-22, відпов ідно до якого замовник доруч ає, а виконавець зобов' язує ться за плату надати послуги з щоденного прибирання нежи лих приміщень замовника за а дресами: м. Київ, вул. Виборзьк а, буд. 130, та вул. Лугова, буд. 1.

31 серпня 2010 року сторонами ск ладено та підписано акт №1 при ймання-передачі наданих посл уг за серпень 2010 року, відповід но до якого виконавцем надан о послуги у повному обсязі та із дотриманням умов договор у на суму 4 357,80 грн.

ТОВ “Тітан-С-2” виписало на а дресу ТОВ “ПХТ” податкову на кладну від 31 серпня 2010 року №310826 н а загальну суму 4 357,80 грн., у тому числі податок на додану варт ість - 726,30 грн.

29 липня 2010 року між ТОВ “ПХТ” ( замовник) та ТОВ “Востокстро йград” (виконавець) укладено договір №07-30/10, відповідно до як ого замовник замовляє, а вико навець зобов' язується вико нувати роботи з планово-проф ілактичного технічного обсл уговування та забезпечення п рацездатності інженерних си стем нежитлових приміщень зг ідно переліку №1 від 29 липня 2010 р оку за адресою: м. Київ, вул. Виб орзька, буд. 103, загальною площе ю 579,10 кв. м.

Згідно переліку №1 від 29 липн я 2010 року виконавець має викон ати роботи з організації заб езпечення працездатності си стем вентиляції та кондиціон ування повітря, системи віде онагляду нежитлових приміще нь, системи водопостачання, к аналізації, охоронної та мех анічної систем.

31 серпня 2010 року сторонами ск ладено та підписано акт №1 при ймання-передачі наданих посл уг за серпень 2010 року, відповід но до якого виконавцем надан о послуги у повному обсязі та із дотриманням умов договор у на суму 34 332,00 грн.

ТОВ “Востокстройград” вип исало на адресу ТОВ “ПХТ” под аткову накладну від 31 серпня 2010 року №310817 на загальну суму 34 332, 00 грн., у тому числі податок на д одану вартість - 5 772,00 грн.

05 серпня 2010 року між ТОВ “ПХТ” (замовник) та ТОВ “Торговий До м “СТ_Технологія” (виконавец ь) укладено договір №59-К, відпо відно до якого замовник замо вляє, а виконавець зобов' яз ується за плату надати послу ги з сервісного та технічног о обслуговування комп' ютер ної та офісної техніки згідн о переліку.

Згідно переліку послуг з се рвісного та технічного обслу говування комп' ютерної та о фісної техніки виконавець ма є виконати консультаційну ро боту з операторами персональ них комп' ютерів, установка та настройка комп' ютерного та периферійного обладнання , обслуговування програмного забезпечення тощо.

31 серпня 2010 року сторонами ск ладено та підписано акт №1 при ймання-передачі наданих посл уг за серпень 2010 року, відповід но до якого виконавцем надан о послуги у повному обсязі та із дотриманням умов договор у на суму 16 200,00 грн.

ТОВ “Торговий Дом “СТ_Техно логія” виписало на адресу ТО В “ПХТ” податкову накладну в ід 31 серпня 2010 року №310825 на загал ьну суму 16 200,00 грн., у тому числі п одаток на додану вартість - 2 700,00 грн.

В оплату за надані послуги Т ОВ “ПХТ” перерахувало на рах унки ТОВ “Тітан-С-2”, ТОВ “Вост окстройград”, ТОВ “Торговий Дом “СТ_Технологія” грошові кошти у повному обсязі варто сті наданих послуг, що підтве рджується копіями платіжних доручень та оригіналами вип исок банку.

Законом, що визначав платни ків податку на додану вартіс ть, об' єкти, базу та ставки оп одаткування, перелік неопода тковуваних та звільнених від оподаткування операцій, осо бливості оподаткування експ ортних та імпортних операцій , поняття податкової накладн ої, порядок обліку, звітуванн я та внесення податку до бюдж ету на момент виникнення спі рних правовідносин є Закон У країни “Про податок на додан у вартість”.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 З акону України “Про податок н а додану вартість” (в редакці ї, чинній на момент виникненн я спірних правовідносин), под атковий кредит - це сума, на я ку платник податку має право зменшити податкове зобов' я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв ' язку з: придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

З аналізу вказаної правово ї норми та обставин справи су д приходить до висновку, що не обхідними та достатніми підс тавами для включення позивач ем до складу податкового кре диту відповідних сум податку на додану вартість є: придбан ня ним товарів та послуг; вико ристання зазначених товарів та послуг у межах господарсь кої діяльності; сплата чи нар ахування сум податку на дода ну вартість у зв' язку з таки м придбанням.

Як вбачається з обставин сп рави, позивач в податковій де кларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року в с кладі податкового кредиту ві добразив суми податку на дод ану вартість на підставі под аткових накладних, виписаних ТОВ “Тітан-С-2”, ТОВ “Востокст ройград”, ТОВ “Торговий Дом “ СТ_Технологія”, у зв' язку з п ридбанням послуг.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відпов ідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 с татті 7 Закону України “Про по даток на додану вартість” є п одаткова накладна, яка видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За приписом підпункту 7.5.1 пун кту 7.5 статті Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податк ової накладної, що засв ідчує факт придбання платник ом податку товарів (робіт, пос луг).

Закон України “Про податок на додану вартість” передба чає тільки один випадок не вк лючення до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв' яз ку з придбанням товарів (посл уг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями (під пункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7).

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункт у 7.2 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” платник податку зобов' яза ний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками: а) пор ядковий номер податкової нак ладної; б) дату виписування по даткової накладної; в) назву ю ридичної особи або прізвище, ім' я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); д) місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об' єм); є) повну назву от римувача; ж) ціну продажу без в рахування податку; з) ставку п одатку та відповідну суму по датку у цифровому значенні; и ) загальну суму коштів, що підл ягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до вимог підпун кту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону.

Як встановлено судом, на мом ент складання податкових нак ладних контрагенти позивача - ТОВ “Тітан-С-2”, ТОВ “Востокст ройград”, ТОВ “Торговий Дом “ СТ_Технологія” - були зареєст ровані як платники податку н а додану вартість у встановл еному законодавством порядк у, а тому мали право на нарахув ання податку на додану варті сть та складання податкових накладних на кожну поставку послуг; в свою чергу податков і накладні, на підставі яких п озивач формував податковий к редит, та копії яких знаходят ься в матеріалах справи, відп овідають вимогам встановлен им підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 стат ті 7 Закону України “Про подат ок на додану вартість”.

Контрагенти позивача - ТОВ “ Тітан-С-2”, ТОВ “Востокстройгр ад”, ТОВ “Торговий Дом “СТ_Тех нологія” на момент здійсненн я господарських операцій бул и зареєстровані як юридичні особи.

Суд звертає увагу, що поруше ння податкового законодавст ва, допущені підприємством п о першому ланцюгу постачання - ТОВ “Е-Восток Україна”, не є п ідставою для позбавлення пра ва на податковий кредит пози вача, оскільки позивач в межа х спірних правовідносин з ТО В “Е-Восток Україна” не співп рацював, а послуги придбавал ись ним безпосередньо у ТОВ “ Тітан-С-2”, ТОВ “Востокстройгр ад”, ТОВ “Торговий Дом “СТ_Тех нологія”; судом не встановле но, а відповідачем не наведен о, що надання спірних послуг я кимось чином залежало від ТО В “Е-Восток Україна”.

Вирішуючи питання про реал ьність господарських операц ій та придбання позивачем по слуг з метою їх використання у власній господарській дія льності, суд зазначає про нас тупне.

Відповідно до визначення ч астини першої статті 3 Господ арського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється ді яльність суб' єктів господа рювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

Пункт 1.32 статті 1 Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств” визначає го сподарську діяльність як буд ь-яку діяльність особи, напра влену на отримання доходу в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі к оли безпосередня участь тако ї особи в організації такої д іяльності є регулярною, пост ійною та суттєвою.

Судом встановлено, що позив ач є власником нежитлових пр иміщень за адресами: м. Київ, в ул. Виборзька, буд. 130, та вул. Луг ова, буд. 1, а на його балансі зна ходиться офісна та комп' юте рна техніка, тому цілком допу стимо, що послуги з щоденного прибирання нежилих приміщен ь, послуги з сервісного та тех нічного обслуговування комп ' ютерної та офісної техніки та роботи з планово-профілак тичного технічного обслугов ування та забезпечення праце здатності інженерних систем нежитлових приміщень замовл ялись позивачем для підтрима ння належного стану нежитлов их приміщень та забезпечення функціонування комп' ютерн ої та офісної техніки.

Доказів на підтвердження н еможливості надання спірних послуг з боку ТОВ “Тітан-С-2”, Т ОВ “Востокстройград” та ТОВ “Торговий Дом “СТ_Технологія ” відповідачем не надано.

Таким чином, викладене підт верджує, що господарські опе рації позивача з ТОВ “Тітан-С -2”, ТОВ “Востокстройград”, ТОВ “Торговий Дом “СТ_Технологі я” є реальними та підтверджу ються необхідними документа ми, а послуги придбавалися по зивачем з метою використання та були використані у власні й господарській діяльності, що є свідченням добросовісно сті позивача при здійсненні вказаних операцій.

Стосовно висновків Акта перевірки про нікчемність правочинів, укладених між по зивачем з ТОВ “Тітан-С-2”, ТОВ “ Востокстройград” та ТОВ “Тор говий Дом “СТ_Технологія” су д звертає увагу на наступне.

Частина перша статті 203 Циві льного кодексу України встан овлює, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також інтересам держави і суспільства, його м оральним засадам.

Відповідно до частини перш ої статті 228 Цивільного кодекс у України правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним.

Згідно з частиною другою ст атті 228 Цивільного кодексу Укр аїни правочин, який порушує п ублічний порядок, є нікчемни м.

Частина третя цієї статті в изначає ,що у разі недодержан ня вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральни м засадам такий правочин мож е бути визнаний недійсним. Як що визнаний судом недійсний правочин було вчинено з мето ю, що завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , то при наявності умислу у обо х сторін - в разі виконання пра вочину обома сторонами - в дох ід держави за рішенням суду с тягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання п равочину однією стороною з і ншої сторони за рішенням суд у стягується в дохід держави все одержане нею і все належн е - з неї першій стороні на від шкодування одержаного. При н аявності умислу лише у одніє ї із сторін все одержане нею з а правочином повинно бути по вернуто іншій стороні, а одер жане останньою або належне ї й на відшкодування виконаног о за рішенням суду стягуєтьс я в дохід держави.

Доказами в адміністратив ному судочинстві, за визначе нням частини першої статті 69 Кодексу адміністративного с удочинства України, є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи. Ці да ні встановлюються судом на п ідставі пояснень сторін, тре тіх осіб та їхніх представни ків, показань свідків, письмо вих і речових доказів, виснов ків експертів.

У відповідності до частин першої та четвертої статті 70 цього Кодексу, належними є до кази, які містять інформацію щодо предмету доказування. С уд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмету д оказування. Обставини, які за законом повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

На переконання суду ,поруше ння кримінальної справи відн осно особи не є доказом її вин и у вчиненні злочину. Відпові дно до статті 62 Конституції Ук раїни особа вважається невин уватою у вчиненні злочину до ки її вину не буде доведено в з аконному порядку і встановле но обвинувальним вироком суд у.

Відповідачем не наведено , а судом не встановлено, підст ав для визнання нікчемними у год, укладених між ТОВ “ПХТ” т а ТОВ “Тітан-С-2”, ТОВ “Востокс тройград”, ТОВ “Торговий Дом “СТ_Технологія”, а також не на дано доказів, які б свідчили, щ о правочини в межах спірних п равовідносин, є такими, що пор ушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конс титуційних прав і свобод люд ини і громадянина, знищення, п ошкодження майна держави.

Крім того, в силу положень частини третьої статті 228 Цив ільного кодексу України пита ння недійсності правочину у разі недодержання вимоги щод о його відповідності інтерес ам держави і суспільства, йог о моральним засадам вирішуєт ься виключно судом.

Враховуючи викладене, суд в важає, що ТОВ “ПХТ” правомірн о сформовано податковий кред ит з податку на додану вартіс ть серпень 2010 року, а висновки Акта перевірки про поруш ення позивачем підпунктів 7.2.3 , 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пу нкту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану варті сть” є помилковими, відтак зб ільшення ТОВ “ПХТ” суми грош ового зобов' язання з податк у на додану вартість та накла дення штрафу є протиправним.

Таким чином, податкове пов ідомлення-рішення ДПІ у Соло м' янському районі м. Києва в ід 28 квітня 2011 року №0001622307/0 є проти правним та підлягає скасуван ню.

Відповідно до частини дру гої статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряду вання, їх посадові особи зобо в' язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, ДПІ у Солом' янському район і м. Києва не доведено правомі рність та обґрунтованість пр ийняття спірного податковог о повідомлення-рішення з ура хуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конс титуції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, си стемного аналізу положень за конодавства України та доказ ів, наявних у матеріалах спра ви, адміністративний позов Т ОВ “ПХТ” підлягає задоволен ню.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Враховуючи викладене, ке руючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю “ПХТ” задов ольнити повністю.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Солом' янс ькому районі міста Києва від 28 квітня 2011 року №0001622307/0.

3. Присудити з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “ПХТ” судові витрат и у розмірі 3,40 грн. (три гривні с орок копійок).

Постанова набирає закон ної сили відповідно до статт і 254 Кодексу адміністративног о судочинства України та мож е бути оскаржена до суду апел яційної інстанції за правила ми, встановленими статтями 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьмен ко