Постанова

від 05.12.2011 по справі 2а-16990/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 грудня 2011 року № 2а-16990/11/2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашья на С.К. при секретарі судового засідання Шкребтій І.П., за уч астю представників сторін

від позивача: Тесла А.В. , представника

від відповідача: Старощу к С.В., представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПЛАСТ»

до Державної податк ової інспекції у Святошинськ ому районі м. Києва

про визнання протиправ ними рішення від 07.11.2011 № 0002932320 та №0002942320.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укра їни в судовому засіданні про голошено вступну та резолюти вну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ось Товариство з обмеженою в ідповідальністю «БУДІВЕЛЬН А КОМПАНІЯ ПЛАСТ»з позовом д о Державної податкової інспе кції у Святошинському районі м. Києва, в якому просить скас увати податкові повідомленн я - рішення від 07.11.2011 № 0002932320 та № 0002942320.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що зазначені рішенн я винесені на підставі помил кового висновку акту перевір ки про відсутність у позивач а права на віднесення сум под атку на додану вартість, спла ченого контрагентам, до пода ткового кредиту.

Відповідачем позовні вимо ги заперечуються з огляду на правомірність прийнятих ріш ень.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окр ужний адміністративний суд м . Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою ін спекцією у Святошинському ра йоні міста Києва проведено п ланову виїзну документальну перевірку Товариства з обме женою відповідальністю «БУД ІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПЛАСТ»(код ЄДРПОУ 32529475) з питань дотриманн я вимог податкового законода вства за період з 01.10.08 по 30.06.11, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.10.08 по 30.06.11, за резу льтатами якої складено акт п еревірки № 318/23-20/32529475 від 20.10.2011р.

Перевіркою встановлено по рушення позивачем п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3 , п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п. 7.4.1,п.п. 7.4.4, пп.7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», в резул ьтаті чого встановлено заниж ення податку на додану варті сть на загальну суму 319893 грн., у т ому числі за жовтень 2008року на суму 45184 грн., за листопад 2008 року на суму 62815 грн., за грудень 2008 рок у на суму 99109 грн., за січень 2009 рок у на суму 18541 грн., за лютий 2009 року на суму 62910 грн., за березень 2009 ро ку на суму 31333 грн. та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »та виявлено заниження подат ку на прибуток на загальну су му 412798 грн. в тому числі за IV квар тал 258886 грн., за І квартал 2009 року у сумі 140981 грн., за IV квартал 2009 рок у в сумі 12931 грн.

На підставі зазначеного ак ту перевірки, ДПІ у Святошинс ькому районі м.Києва прийнят і податкові повідомлення - р ішення від 07.11.11р.:

- №0002932320, яким визначено суму по даткового зобов' язання з по датку на прибуток в розмірі 515 997,50 грн., в т.ч. 412798,00 грн. - основног о платежу, 103199,50 грн. - штрафні (ф інансові) санкцій.

- № 0002942320, яким визначено су му податкового зобов' язанн я ( з урахуванням штрафних (фін ансових) санкцій) по податку н а додану вартість в розмірі 399 865,00 грн., в т.ч. 319892,0 грн. - основний п латіж, 79973,00 грн. - штрафні (фінанс ові) санкції;

ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ П ЛАСТ», як платник податків та зборів взяте на облік в ДПІ у Святошинському районі м.Києв а та в періоді, що перевірявся , був зареєстрований платник ом податку на додану вартіст ь.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено актом перевірки, між ТОВ «БУДІВЕЛЬ НА КОМПАНІЯ ПЛАСТ»(Покупець) , в особі директора Трачевс ького О.В. та ТОВ «Будмонтаж технологія»(Постачальник), в особі директора ОСОБА_4, у кладено договори № 2-10/2008 від 01.10.2008 , №39-01/2009 від 12.01.2009 та №45-02/2009 від 04.03.2009, згі дно якого Постачальник зобо в' язується у встановлений ц им договором строк передати у власність Покупця товар, По купець зобов' язується прий няти товар та сплатити за ньо го певну грошову суму. Наданн я послуг підтверджується пер винними бухгалтерськими док ументами, зокрема, відповідн ими розрахунками, які зазнач ені в акті перевірки.

На виконання даних угод ТОВ «Будмонтажтехнологія»було виписано ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КО МПАНІЯ ПЛАСТ»видаткові та по даткові накладні на загальну суму 1919662,00 грн., в т.ч. ПДВ 319893,70 грн.

Згідно акту перевірки, відп овідачем зроблений висновок , що вищезазначені угоди є нед ійсними в силу закону, оскіль ки правочини не відповідають загальним умовам дійсності правочину.

Актом перевірки зазначено , що за результатами аналізу А ІС «Співставлення податкови х зобов' язань та податковог о кредиту на рівні ДПА Україн и»та отриманих матеріалів вс тановлено, що суму витрат, яка віднесена до складу валових витрат ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМП АНІЯ ПЛАСТ»за перевіряємий п еріод сформовано за рахунок проведення взаємовідносин з підприємством, яке має ознак и «фіктивності», а саме ТОВ «Б удмонтажтехнологія»відсут нє за місцемзнаходження, про що внесено запис до ЄДР. Свідо цтво платника ПДВ від 14.07.2008 року №100128138 анульоване 07.09.2009року.

Зокрема, у даного контраген та відсутні основні фонди, ск ладські приміщення та обладн ання для виконання господарс ької діяльності, які виконув ались протягом перевіряємог о періоду, що підтверджуєтьс я його податковою звітністю.

Також, даний висновок зробл ений податковим органом поси лаючись на те, що слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирський обла сті ст. лейтенантом податков ої міліції ОСОБА_5 був про ведений допит директора ТОВ «Будмонтажтехнологія»ОСО БА_4, який засвідчив, що фінан сово-господарську діяльніст ь не здійснював.

На підставі викладеного, ак том перевірки сформульовано висновок, що податкові накла дні, виписані ТОВ «Будмонтаж технологія», не можуть бути п ідставою для віднесення сум податку, сплаченого вказаном у підприємству, до податково го кредиту.

Суд не погоджується з позиц ією відповідача щодо нікчемн ості вищезазначеного догово ру, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 67 К онституції України, кожен зо бов' язаний сплачувати пода тки та збори в порядку і розмі рах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямовани й на незаконне заволодіння м айном держави, вважається та ким, що порушує публічний пор ядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним .

Як зазначено у частині 2 ста тті 215 ЦК, визнання судами нікч емних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 стат ті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім пов' язаних з його неді йсністю.

Зокрема, суд ухвалою від 18.1 1.2011р. витребовував у відповіда ча інформацію про кримінальн у справу відносно посадових осіб ТОВ «Будмонтажтехнолог ія», яка зазначена в акті пере вірки, натомість, суду інформ ацію про наявність вироку по даній кримінальний справі в ідповідач не надав.

Отже, виходячи з вищенаведе ного, на час розгляду справи н е було встановлено наявність умислу у директора ТОВ «Будм онтажтехнологія»на укладен ня угод, спрямованих на ухиле ння від сплати податків.

Також, Акт перевірки не мі стить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає у году, здійснену позивачем, ні кчемним правочином, в чому са ме, на думку відповідача, дана угода порушує публічний пор ядок.

Зокрема, в акті перевірки ві дсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від у плати податків та зборів, виз начення їм податкових зобов' язань, винесення вироків пос адовим особам підприємств аб о будь - які інші відомості, я кі можуть бути визначені як п ідстави та докази укладення угод з метою, що порушує публі чний порядок.

Засади регулювання, органі зації, ведення бухгалтерсько го обліку та складання фінан сової звітності в Україні вр егульовані Законом України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і». Відповідно до ст. 9 розділу 3 Закону про бухгалтерський о блік, підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпо середньо після її закінчення . Господарські операції, як за значено в п.5 ст.9 цього Закону, п овинні бути відображені в об лікових регістрах у тому зві тному періоді, в якому вони бу ли здійснені. Відповідно до с т. 11 Закону, на основі даних бух галтерського обліку підприє мства зобов' язані складати фінансову звітність.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»визначен о, що не належать до складу вал ових витрат будь-які витрати , не підтвердженні відповідн ими розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, обо в' язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

Підпункт 5.1 ст.5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»визначає, що в алові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витра т платника податку у грошові й, матеріальній або нематері альній формах, здійснюваних як компенсація вартості това рів (робіт, послуг) які придбав аються (виготовляються) таки м платником податку для їх по дальшого використання у влас ній господарський діяльност і.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», до складу валових витрат включ аються суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв'яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г) і охороною праці.

Підпунктом 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що д атою збільшення валових витр ат виробництва (обігу) вважає ться дата, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх вид ачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактич ного отримання платником под атку результатів робіт (посл уг).

Також, як вбачається з матер іалів справи, фактична поста вка товару та виконання стор онами умов договору підтверд жується первинною документа цією, зокрема, податковими та видатковими накладними та в ідповідними розрахунковими документами.

Актом перевірки підтвердж ено, що віднесення сум до вало вих витрат та до податкового кредиту з податку на додану в артість по взаємовідносинам ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПЛ АСТ»з ТОВ «Будмонтажтехноло гія»зроблено на підставі пер винних документів, а саме: вид аткової накладної, податково ї накладної, суми ПДВ, по яким були включені до реєстру отр иманих податкових накладних , податкових декларацій з под атку на додану вартість за ві дповідні періоди, що підтвер джується актом перевірки.

Оскільки здійснення позив ачем господарських операцій та понесені ним валові витра ти підтверджуються відповід ними розрахунковими платіжн ими та іншими документами, як того вимагає пп.5.3.9 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»та ст.9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні», суд дійшов висн овку про безпідставність тве рджень відповідача щодо непр авомірності формування пози вачем валових витрат.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про безпідста вність донарахування позива чу податкового зобов' язан ня з податку на прибуток у роз мірі 515 997,50 грн. та винесення под аткового повідомлення - ріш ення №0002932320 від 07.11.2011р., яке підляга є скасуванню.

Відносно правомірності ви значення податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість на загальну суму 399 865,00 гр н. за порушення вимог п.п. 7.2.1, п.п . 7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п. 7.4.1,п.п. 7.4.4, пп.7.4.5 п . 7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 7.2.3 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»від 03.04.1997р. за №168/97-ВР (який б ув чинній на час виникнення с пірних правовідносин), подат кова накладна є звітним пода тковим документом і одночасн о розрахунковим документом.

Згідно вимог підпункту 7.2.4 пу нкту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»№168/97-ВР від 03.04.1997р., право на н арахування податку та склада ння податкових накладних над ається виключно особами, зар еєстрованим як платники пода тку.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»(у редакції, чинній на ча с виникнення спірних правові дносин), податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбання м або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції, н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

Аналогічні положення вста новлені у пункті 201.10 статті 201 По даткового кодексу України, щ о податкова накладна видаєть ся платником податку, який зд ійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу їх покупця, та є підставою для на рахування податкового креди ту.

Отже, податкові накладні, як і зазначені в акті перевірки , видані позивачу його контра гентом - ТОВ «Будмонтажтехно логія»у відповідності з поря дком, встановленим ст. 201.4 Подат кового кодексу України, рекв ізити даних податкових накла дних відповідають вимогам пе рвинних документів, які пере дбачено ст. 9 Законом України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». ТОВ «Б удмонтажтехнологія», зареєс троване у встановленому поря дку платником податку на дод ану вартість, а отже мало прав о видавати податкові накладн і.

Як вбачається з акту переві рки, відповідач вказує на те, щ о даний контрагент ТОВ «Буд монтажтехнологія»має ознак и фіктивності, оскільки до ЄД Р внесено запис про відсутні сть за місцем знаходження, та свідоцтво ПДВ вищевказаного контрагента анульовано 07.09.2009р .

Проте, як вбачається з матер іалів справи, в акті перевірк и відсутні відомості, коли са ме було внесено даний запис д о ЄДР, а також господарські оп ерації з поставки товарів мі ж ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ П ЛАСТ»та ТОВ «Будмонтажтехно логія»за договорами №2-10/2008 від 01.10.2008р., №39-01/2009 від 12.01.2009р. та №45-02/2009 від 0 4.03.2009р. відбувались до дати ану лювання свідоцтва ПДВ ТОВ «Б удмонтажтехнологія».

Зокрема, позивачем на вимог у суду надані документи, які п ідтверджують використання п ридбаного товару згідно дого ворів №2-10/2008 від 01.10.2008р., №39-01/2009 від 12.01.2 009р. та №45-02/2009 від 04.03.2009р. в своїй гос подарській діяльності, а сам е договори оренди нежитловог о приміщення (приміщення скл аду) та договори щодо подальш ої реалізації товару.

А тому, суд вважає висновки акту перевірки від 20.10.2011р. щодо порушення позивачем вимог п. п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п. 7.4.1,п.п. 7.4. 4, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»такими, що не відповідають дійсності, отже, податкове по відомлення - рішення від 07.11.2011р. №0002942320 підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах п ро протиправність рішень, ді й чи бездіяльності суб'єкта в ладних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не довів прав омірності прийнятих ним спір них рішень з урахуванням всі х встановлених фактичних обс тавин та вимог законодавства .

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС Украї ни, Окружний адміністративни й суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обм еженою відповідальністю "БУД ІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПЛАСТ" задо вольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення - рішення Державної под аткової інспекцій у Святошин ському районі міста Києва №0002 942320 та №0002932320 від 07.11.2011р.

Судові витрати в сумі 3,40 гр н. присудити на користь Товар иства з обмеженою вдповідаль ністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ П ЛАСТ" за рахунок Державного б юджету України

Постанова може бути оска ржена до суду апеляційної ін станції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом п одання через суд першої інст анції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян