Ухвала

від 26.08.2008 по справі 28/271-06-6628

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/271-06-6628

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.Справа  № 28/271-06-6628

За позовом:  Закрите акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс";  

До відповідача:  Державне підприємство "Укртрансфармація"  Державне підприємство "Одесатрансфармація" Державної адміністрації залізничного транспорту Міністерства транспорту України  Відділ державної виконавчої  служби Дарницького управління юстиції м.Києва   

про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами   

           Суддя  Г.І.Гуляк

Представники:

Від позивача:    Голою Д.М. - за дорученням;

Від відповідача:  Ігоніна М.В. - за дорученням;

Суть спору: заявник - Державне підприємство "Укртрансфармація",  звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 3 серпня 2007 року у справі № 28/271-06-6628 за нововиявленими обставинами та скасування.

Представник Закрите акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс" в судове засідання з'явився, відзив на заяву надав в якому проти заяви заперечує, з підстав викладених у відзові.

       Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, суд -

                                                  ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 3 серпня 2007 року господарський суд Одеської області задовольнив подання начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві у справі № 28/271-06-6628 щодо здійснення процесуального правонаступництва Державного підприємства ..Одесатрансфармація" (код ЄДРПОУ 01101463) на Державне підприємство „Укртрансфармація" (код ЄДРПОУ 01101329).

Не погодившись з ухвалою Державне підприємство „Укртрансфармація" зверталося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та постановою від 29.08.2007 року було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги та справу повернуто до господарського суду Одеської області. Також Державне підприємство „Укртрансфармація" зверталося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та ухвалою від 22.02.2007 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги.

На думку заявника новивиявленими обставинами є те, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Державне підприємство ..Одесатрансфармація" (код ЄДРПОУ 01101463) знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності та виключає наявність запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. Отже, процедура приєднання юридичної особи не була завершена, що в свою чергу свідчить про те, що Державне підприємство „Одесатрансфармація" не припинило своє існування на теперішній час.

Представник Закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс" проти заяви про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 3 серпня 2007 року заперечує та вважає її безпідставною.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі наявні докази, що мають значення для справи,  заслухавши пояснення представників сторін,  всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується заява і заперечення, суд дійшов висновку, що  заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Хоча заявнику вказані обставини були відомі оскільки останній звертався до Одеського апеляційного господарського суду, Вищого господарського суду України та Верховного Суду України зі скаргами про скасування ухвали від 3 серпня 2007 року.

Згідно пункту п. 1. Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 р., до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або вирішення справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові по справі.

Міністерство транспорту України своїм наказом від 29.03.2004 р. за № 255 –державне  підприємства «Одесатрансфармація»реорганізовано шляхом приєднання до державного підприємства «Укртрансфармація». Пункт 2 вказаного наказу передбачає, що державне підприємство «Укртрансфармація»є правонаступником майнових прав та обов'язків приєднаних державних підприємств.

Згідно статуту Державного підприємства «Укртрансфармація», назване підприємство створене відповідно до наказу Міністерства транспорту України від 29.03.2004 року № 255 шляхом приєднання до державного підприємства «Одесатрансфармація». За таких обставин за статутом Державного підприємства «Укртрансфармація»є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків Державного підприємства «Одесатрансфармація». Реєстрації змін до установчих документів Державного підприємства «Укртрансфармація»була проведена ще 26.09.2005 року, про що підтверджується відміткою державного реєстратора Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації на титульному аркуші Статуту ДП «Укртрансфармація».

За таких обставин суд зазначає, що заявнику на дату внесення змін до установчих документів ДП «Укртрансфармація»та на момент прийняття ухвали господарським судом Одеської області було відомо про те, що ДП «Одесатрансфармація»знаходиться в стані припинення, оскільки з моменту видачі наказу Міністерством транспорту України про реорганізацію ДП «Одесатрансфармація»до винесення ухвали пройшов тривалий термін - більше 3 років.

Відповідно до п. 2 Листа «Про практику вирішення окремих категорій спорів»Вищого господарського суду України від 11.12.2000 р. № 01-8/737, не можуть вважатися нововиявленими обставинами ті обставини, які були відомі заявникові на час прийняття рішення господарським судом.

У відповідності до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однією з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Також слід зазначити, що Державне підприємство "Укртрансфармація" здійснює перерахування коштів за наказом суду по справі №28/271-06-6628, що підтверджується копією виписки банку.

Суд доходить висновку, у задоволені заяви про перегляд ухвали від 3 серпня 2007 року за нововиявленими обставинами та скасування її –відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 113-114 ГПК України суд -

У Х В А Л И В:

1.          У задоволені заяви Державного підприємства „Укртрансфармація” про перегляд ухвали від 3 серпня 2007 року за нововиявленими обставинами по справі № 28/271-06-6628 –відмовити.

2.          Ухвалу господарського суду Одеської області від 3 серпня 2007 року по справі №28/271-06-6628 залишити без змін.  

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.