Постанова

від 11.02.2011 по справі 2а-1852/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 лютого 2011 року 14:20 № 2а-1852/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І. В. та предс тавників:

позивача: Куракіна Ю.В.;

відповідача: Лисовець Т.В.

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за поданням Державної податкової ін спекції у Печерському районі міста Києва

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Колокол Ук раїна”

про підтвердження обґрунто ваності адміністративного а решту майна платника податку

На підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні 11 лют ого 2011 року проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08 лютого 2011 року (відпов ідно до відмітки служби діло водства суду) Державна подат кова інспекція у Печерському районі міста Києва (далі по т ексту - заявник, ДПІ у Печерс ькому районі м. Києва) звернул ась до Окружного адміністрат ивного суду міста Києва з под анням до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Колок ол Україна” (далі по тексту - відповідач, ТОВ “Колокол Укр аїна”), в якому просить підтве рдити обґрунтованість адмін істративного арешту майна ТО В “Колокол Україна” (код ЄДРП ОУ 36303944, адреса: 01001, м. Київ, вул. Риб альська, 2), накладеного рішенн ям від 07 лютого 2011 року №4 заступ ника начальника ДПІ у Печерс ькому районі м. Києва Павле нко В.В.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 08 лютого 2011 року подання ДП І у Печерському районі м. Києв а залишено без руху у зв' язк у з відсутністю доказів відп равлення надсилання відпові дачу копії подання та додани х до нього документів та вста новлено строк для усунення н едоліків до 10 лютого 2011 року.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 09 лютого 2011 року відкрито п ровадження в адміністративн і справі №2а-1852/11/2670, закінчено під готовче провадження та призн ачено справу до судового роз гляду на 11 лютого 2011 року.

В судовому засіданні 11 люто го 2011 року представник заявни ка вимоги подання підтримав, представник відповідача про ти задоволення подання запер ечив.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується подання, о б' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, Окружний ад міністративний суд міста Киє ва, -

В С Т А Н О В И В:

Заступником начальни ка ДПІ у Печерському районі м . Києва Павленко В.В. на під ставі пункту 94.6 статті 94 Податк ового кодексу України, у зв' язку з наявністю підстав, виз начених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодекс у України, з метою забезпечен ня можливості проведення док ументальної перевірки прийн ято рішення про застосування адміністративного арешту ак тивів платника податків від 07 лютого 2011 року №4, відповідно д о якого застосовано умовний адміністративний арешт майн а ТОВ “Колокол Україна”.

Заявник, керуючись пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодек су України, просить підтверд ити обґрунтованість адмініс тративного арешту майна ТОВ “Колокол Україна”, накладено го рішенням від 07 лютого 2011 рок у №4.

Відповідач проти задоволе ння подання заперечив з наст упних підстав: направлення н а проведення документальної позапланової виїзної переві рки від 04 лютого 2011 року №89/23-05, над ане посадовою особою заявник а, не містить реквізитів нака зу про проведення відповідно ї перевірки, що є підставою дл я недопущення до проведення перевірки; оскільки заявник не мав законних підстав для п роведення перевірки, то підс тави для арешту майна відсут ні.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що под ання ДПІ у Печерському район і м. Києва є необґрунтованим т а таким, що не підлягає задово ленню, виходячи з наступних м отивів.

Матеріали справи свідчать , що підставою для застосуван ня адміністративного арешту майна ТОВ “Колокол Україна” заявник визначив обставини, передбачені підпунктом 94.2.3 пу нкту 94.2 статті 94 Податкового ко дексу України, а саме: ТОВ “Кол окол Україна” відмовилося ві д допуску посадових осіб орг ану державної податкової слу жби для проведення позаплано вої виїзної перевірки, про що складено акт недопуску до пе ревірки документів фінансов о-господарської діяльності Т ОВ “Колокол Україна” від 04 лют ого 2011 року №618/23-05.

Відносини, що виникають у сф ері справляння податків і зб орів, зокрема, визначає компе тенцію контролюючих органів , повноваження і обов' язки ї х посадових осіб під час здій снення податкового контролю , регулює Податковий кодекс У країни.

Відповідно до пункту 94.1 стат ті 94 Податкового кодексу Укра їни адміністративний аре шт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятко вим способом забезпечення ви конання платником податків й ого обов' язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з ' ясовується, що платник под атків відмовляється від пров едення документальної перев ірки за наявності законних п ідстав для її проведення або від допуску посадових осіб о ргану державної податкової с лужби.

Таким чином, адміністратив ний арешт майна платника под атків у разі відмови такого п латника податків від допуску посадових осіб органу держа вної податкової служби для п роведення документальної пе ревірки може бути застосован о виключно за наявності зако нних підстав для проведення такої перевірки.

Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу Україн и встановлює, що органи держа вної податкової служби мають право проводити перевірки п латників податків (крім Наці онального банку України) в по рядку, встановленому цим Код ексом.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхо м перевірок та звірок відпов ідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотрим ання законодавства, контроль за дотриманням якого поклад ено на контролюючі органи, у п орядку, встановленому закона ми України, що регулюють відп овідну сферу правовідносин.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 П одаткового кодексу України о ргани державної податкової с лужби мають право проводити камеральні, документальні (п ланові або позапланові; виїз ні або невиїзні) та фактичні п еревірки. Камеральні та доку ментальні перевірки проводя ться органами державної пода ткової служби в межах їх повн оважень виключно у випадках та у порядку, встановлених ци м Кодексом, а фактичні переві рки - цим Кодексом та іншими за конами України, контроль за д отриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Умови та порядок допуску по садових осіб органів державн ої податкової служби до пров едення документальних виїзн их та фактичних перевірок вс тановлені статтею 81 Податков ого кодексу України.

Пункт 81.1 статті 81 Податковог о кодексу України встановлює , що посадові особи органу дер жавної податкової служби впр аві приступити до проведення документальної виїзної пере вірки за наявності підстав д ля її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної пер евірки, яка проводиться з під став, визначених цим Кодексо м, та за умови пред' явлення н аправлення на проведення так ої перевірки, в якому зазнача ються дата видачі, найменува ння органу державної податко вої служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та р еквізити суб' єкта (об' єкта ), перевірка якого проводитьс я (прізвище, ім' я, по батькові фізичної особи - платника под атку, який перевіряється), мет а, вид (планова або позапланов а), підстави, дата початку та т ривалість перевірки, посада та прізвище посадової (служб ової) особи, яка проводитиме п еревірку. Направлення на пер евірку у такому випадку є дій сним за наявності підпису ке рівника органу державної под аткової служби або його заст упника, що скріплений печатк ою органу державної податков ої служби. Непред' явлення п латнику податків (його посад овим (службовим) особам або ос обам, які фактично проводять розрахункові операції) напр авлення на проведення переві рки або пред' явлення направ лення, оформленого з порушен ням вимог, установлених цим п унктом, є підставою для недоп ущення посадових (службових) осіб органу державної подат кової служби до проведення д окументальної виїзної або фа ктичної перевірки.

Під час дослідження змісту направлення від 04 лютого 2011 ро ку №89/23-05 судом встановлено, що з азначене направлення не міст ить реквізитів наказу про пр оведення відповідної переві рки, а тому є оформленим з пору шенням вимог, установлених п унктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, що є безумов ною підставою для недопущенн я посадових (службових) осіб о ргану державної податкової с лужби до проведення документ альної виїзної перевірки.

Наведене свідчить, що недоп ущення посадових (службових) осіб органу державної подат кової служби до проведення д окументальної виїзної перев ірки з боку ТОВ “Колокол Укра їна” є правомірним.

Згідно пункту 94.10 статті 94 Под аткового кодексу України аре шт на майно може бути накладе но рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтова ність якого протягом 96 годин м ає бути перевірена судом.

Враховуючи, що адміністр ативний арешт майна платника податків є винятковим спо собом забезпечення виконанн я платником податків його об ов' язків, визначених законо м, беручи до уваги правомірні сть недопущення посадових (с лужбових) осіб органу держав ної податкової служби до про ведення документальної виїз ної перевірки з боку ТОВ “Кол окол Україна”, суд приходить до висновку, що рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва п ро застосування адміністрат ивного арешту активів платни ка податків від 07 лютого 2011 рок у №4 є необґрунтованим.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, заявник не надав належних та беззаперечних доказів, які б підтверджували обґрунтован ість адміністративного ареш ту майна ТОВ “Колокол Україн а”, а тому, виходячи з меж заяв лених позовних вимог, систем ного аналізу положень законо давства України та доказів, н аявних у матеріалах справи, у задоволенні адміністративн ого позову ДПІ у Печерському районі міста Києва має бути в ідмовлено в повному обсязі.

Враховуючи викладене, ке руючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163, 1833 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Державної податкової інспек ції у Печерському районі міс та Києва відмовити повністю.

Постанова набирає закон ної сили відповідно до статт і 254 Кодексу адміністративног о судочинства України.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьмен ко

Постанову складен о в повному обсязі та підписа но 18 лютого 2011 року.