Рішення

від 28.08.2008 по справі 5/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.08                                                                                 Справа № 5/113

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідна компанія „Корс”, м.Щастя, м.Луганськ

про стягнення  25445 грн. 39 коп.            

                                                                  Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача  боргу  у сумі 19594 грн., пені - 103 грн. 08 коп., 3% річних –12 грн. 88 коп., інфляційних нарахувань –431 грн. 07 коп., штрафу 3804 грн. 36 коп. за договором № 02-40-07 від 05.07.05, збитків за користування послугами юридичної фірми, - 1500 грн.

Відповідач витребувані документи та відзив на позивну заяву  суду не подав, його представник в судове засідання не з'явився. Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача суд, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір купівлі-продажу №02-40-07 (далі - Договір). Відповідно до умов даного Договору ним визначалися умови купівлі-продажу засобів захисту рослин.

Відповідно до п.2.1 Договору, асортимент Товару, його кількість, ціна визначається в додатках та накладних документах відпуску Товару, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно із п. 3.1. Договору, Товар може передаватися Покупцю партіями. Відповідно  до  даних  пунктів Договору та Додатку  №1   до  нього  Відповідачу  було доставлено Товар на загальну суму 76 087 (сімдесят шість тисяч вісімдесят сілі) гривень 08 копійок, що підтверджується наступними документами:

видаткова накладна РН-ЛУ00128 від 05.07.2005 року на суму 43 890,00 гривень (згідно ї довіреністю суворої форми звітності серії ЯКО №096507 від 05.07.2005 року).

видаткова накладна РН-ЛУ00138 від 11.07.2005 року на суму 3 715,08 гривень (згідно з довіреністю суворої форми звітності серії ЯКО №096508 від 11.07.2005 року).

видаткова накладна РН-ЛУ00204 від 13.09.2005 року на суму 28 482,00 гривні (згідно з довіреністю суворої форми звітності серії ЯКО №096516 від 13.09.2005 року).

Пунктом 5.3.Договору встановлено, що оплата Товару проводиться на умовах попередньої 100% оплати вартості Товару.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає  або зобов'язується прийняти майно  (товар)  і  сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно  до  п.  6.2.  Договору,  Позивач виконав  свої обов'язки  у повному  обсязі, передавши Товар на умовах визначених даним Договором. Претензій щодо якості чи кількості поставленого товару від Відповідача на адресу Позивача не надходило.

У свою чергу ТОВ "НДК «Корс»" у порушення та умов Договору (п.6.1.Договору) оплату вартості Товару здійснював не в повному обсязі та не своєчасно.

Відповідно до умов спірного договору та на підставі видаткової накладної №РН-ЛУ00128 від 05.07.05 року Відповідачем було отримано Товар на загальну суму 43 890,00 гривень. За отриманий товар в зазначеному асортименті та найменуванні, Відповідач розраховувався частково та в різні періоди:

13 липня 2005 року - 8 778,00 гривень;

23 серпня 2005 року - 10 000,00 гривень;

10 жовтня 2005 року - 12 000,00 гривень.

На підставі видаткової накладної №РН-ЛУ00138 від 11.07.05 року Відповідачем було отримано Товар на загальну суму 3715,08 гривень. За отриманий товар в зазначеному асортименті та найменуванні, Відповідач розраховувався 26 липня 2005 року.

Окрім цього, відповідно до видаткової накладної №РН-ЛУ00204 від 13.09.05 року, Відповідачем було отримано Товар на загальну суму 28 482,00 гривні. За отриманий товар в зазначеному асортименті та найменуванні, Відповідач розраховувався частково та в різні періоди:

21 листопада 2005 року - 15 000,00 гривень;

26 грудня 2005 року - 7 000,00 гривень;

Зарахування Позивачем зазначених сум, що були перераховані Відповідачем саме в такому порядку, випливає із змісту та суті призначення платежу, що був вказаний Відповідачем. Доказами цього є виписки по особовому рахунку Позивача, що подані в додатках до позовної заяви.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача перед позивачем за поставлений Товар по договору №02-40-07 від 05 липня 2005 року становить 19594  гривні.

ТОВ "НДК «Корс»" була направлена письмова вимога про сплату суми боргу (вих. .№ 718 від 19.05.2008 року), яка була отримана 05.06.2008 року. Але в семиденний термін (тобто до 12.06.2008 року) зобов'язання не було виконане.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача  боргу  у сумі 19594 грн., пені - 103 грн. 08 коп., 3% річних –12 грн. 88 коп., інфляційних нарахувань –431 грн. 07 коп., штрафу 3804 грн. 36 коп. за договором № 02-40-07 від 05.07.05, збитків  за користування послугами юридичної фірми, - 1500 грн.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Заборгованість Відповідача перед позивачем за поставлений Товар по договору №02-40-07 від 05 липня 2005 року становить 19594  гривні.

ТОВ "НДК «Корс»" була направлена письмова вимога про сплату суми боргу (вих. .№ 718 від 19.05.2008 року), яка була отримана 05.06.2008 року. Але в семиденний термін (тобто до 12.06.2008 року) зобов'язання не було виконане.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Борг не сплачений, отже вимога про стягнення 19594  гривні обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно п. 8.1. Договору за невиконання або неналежне виконання умов Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 8.3. Договору, за прострочення виконання зобов'язань ПОКУПЕЦЬ сплачує на користь ПРОДАВЦЯ пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення

Сума нарахованих штрафних санкцій (пені) становить: 103 гривні 08 копійок за період з 13.06.08 до 20.06.08. Дана сума нарахована обґрунтовано тому позовні вимоги про її стягнення підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума нарахованих штрафних санкцій (3% річних) становить 12 гривень 88 копійок за період з 13.06.08 до 20.06.08. Ця сума також підлягає стягненню на користь позивача.

Інфляційні нарахування здійснені позивачем за червень 2008 року, тобто за останній повний   місяць перед подачею позову до суду, у сумі 431 гривня 07 копійок. Розрахунок зроблений вірно, сума підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до п. 8.4 Договору, за несплату або несвоєчасну оплату Товару покупець сплачує штраф у розмірі 5% від вартості поставленого товару та інші штрафні санкції у відповідності до чинного законодавства України.

Сума штрафу становить 3 804 гривні 36 копійок, виходячи із наступних розрахунків:

Сума вартості поставленого Товару 76 087,08 грн. X 5% = 3 804,36 грн.

Оскільки сторони встановили відповідальність і за самий факт не оплати товару у встановлений строк дана позовна вимога також задовольняється судом.

В розумінні статті 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Одним із переліку, якими можуть бути захищенні права та інтереси даний суб'єктів є відшкодування збитків.

Позивач зазначає, що ним були понесені додаткові витрати в розумінні ст. ст. 224, 225 ГК України –витрати на правову допомогу ТОВ «Незалежна юридична компанія»у розмірі 1500  гривень, згідно договору №137/06/08 від 17 червня 2008 року, які були сплачені ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ».

Суд дійшов висновку, що у задоволені позову щодо стягнення збитків у сумі 1500 грн. слід відмовити з огляду на наступне.

Стаття 224 ГК України встановлює, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське порушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

податкові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За загальним правилом збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке пов'язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин  і яке виражається у зроблених ним витратах тощо. Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення , який і є підставою цивільно-правової відповідальності. Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об'єктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків у майновій сфері кредитора; противоправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов'язання; причинний зв'язок між протиправними діями боржника та збитками.

Важливим елементом об'єктивної сторони правопорушення є причинний зв'язок між збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у порушенні взятих на себе зобов'язань Тобто, протиправна дія є причиною, а збитки –наслідком протиправної дії.

Господарський суд вважає, що не є очевидним необхідний причинний зв'язок між діями позивача, що призвели до збитків, та невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо оплати поставленого товару.

Віднесення до збитків витрат позивача, пов'язаних із наданням правової допомоги, суперечить закону, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв'язку із заборгованістю, яка стягується позивачем. Подібна позиція висловлюється Вищим господарським судом України, має сталий характер і простежується за іншими справами, наприклад у постанові Верховного суду України від 04.03.02 у справі № 2/217, у постановах Вищого господарського суду України від 05.05.04 у справі № 41/327, від 19.05.04 у справі № 229/8-03.

За таких підстав у стягненні збитків 1500 грн. слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідна компанія „Корс”, м.Щастя, вул.Донецька, 40, кв.71, м.Луганськ, ідентифікаційний код 31996066 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА  АГРО”, м. Київ, вул.Ямська, 28 «А», місцезнаходження –м.Київ, вул.Стельмаха, 3, ідентифікаційний код 25591321 заборгованість у сумі 19594 грн., пеню - 103 грн. 08 коп., 3% річних –12 грн. 88 коп., інфляційні нарахування –431 грн. 07 коп., штраф 3804 грн. 36 коп.,  витрати на сплачене держмито 239 грн. 45 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 111 грн. 04 коп. Наказ видати.

3.          В решті позову відмовити.

У судовому засіданні 28.08.08 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення 01 вересня 2008 року.

Суддя                                                                                     Є.А.Лісовицький