Постанова

від 03.09.2008 по справі 10/64-06-8/112

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/64-06-8/112

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

03.09.08 р.                                                                                          № 10/64-06-8/112          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Разіної Т. І (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Чорногуза М. Г.

                                                  Фаловської  І.М.

секретар судового засідання Рустам'ян Е.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Волошина І.О. –представник за дов. б/н від 12.06.06 р.;

                       Огриза Г.Р. –представник за дов. б/н від 12.05.08 р.;

від відповідача: Потреба С.М. –представник за дов. б/н від 30.01.07 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України»«Хлібна база № 81»на рішення господарського суду Полтавської області від 26.05.2008 року у справі №10/64-06-8/112 (суддя –Плеханова Л.Б.)

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервісне підприємство «Екоенерго», м. Кременчук,

до          дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України»«Хлібна база № 81», м. Кременчук

про                   стягнення 20500 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2006 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосервісне підприємство «Екоенерго»(далі по тексту –ТОВ «Енергосервісне підприємство «Екоенерго», позивач) звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 81»(далі по тексту –ДП ДАК «Хліб України»«Хлібна база № 81», відповідач) про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 20500 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.02.2006 р. позовну заяву ТОВ «Енергосервісне підприємство «Екоенерго»було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №10/64.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.07.2006 р. позов ТОВ «Енергосервісне підприємство «Екоенерго»було задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 20500 грн. вартості виконаних робіт, 205,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, ДП ДАК «Хліб України»«Хлібна база № 81»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою б/н (вх. суду №2-04/2/892/2824 від 18.08.2006 р.), в якій підприємство не погоджується з рішенням місцевого господарського суду від 27.07.2006 р. у справі №10/64-06 і просить скасувати останнє та постановити нове рішення, яким відмовити у позові ТОВ «Енергосервісне підприємство «Екоенерго».

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.10.2006 р. апеляційну скаргу ДП ДАК «Хліб України»«Хлібна база № 81»було задоволено, рішення господарського суду Полтавської області від 27.07.2006 р. у справі №10/64-06 скасовано з прийняттям нового рішення, яким у позові відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду, ТОВ «Енергосервісне підприємство «Екоенерго»звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій підприємство просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду повністю і залишити без змін рішення господарського суду Полтавської області від 27.07.06 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.12.2006.р. було прийнято до касаційного провадження касаційну скаргу ТОВ «Енергосервісне підприємство «Екоенерго»на постанову від 17.10.2006 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 10/64-06.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2007 р. касаційну скаргу було задоволено частково: рішення господарського суду Полтавської області від 27.07.06 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.10.06 р. у справі №10/64-06 скасовано і направлено справу на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.02.2007 р. справа №10/64 була призначена до розгляду.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.05.2007 р. було призначено у справі №10/64-06-8/112  судову технічну експертизу.

На виконання названої вище ухвали, Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано суду висновок судової електротехнічної експертизи №4825 від 20.08.2007 р. (а.с. 61-65, т.2).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.09.2007р. було призначено у справі №10/64-06-8/112 судову технічну експертизу.

На виконання названої вище ухвали, Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано суду висновок судової електротехнічної експертизи №8173 від 29.02.2008 р. (а.с. 82-86, т.2).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.05.2008 р. позов ТОВ «Енергосервісне підприємство «Екоенерго»було задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 20500 грн. вартості виконаних робіт, 205,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду ДП ДАК «Хліб України»«Хлібна база № 81»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою б/н (вх. суду № 2-04/2/383/1286 від 03.07.2008 р.), в якій підприємство не погоджується з рішенням місцевого господарського суду від 26.05.2008 р. у справі №10/64-06-8/112 і просить скасувати останнє та постановити нове рішення, яким відмовити у позові ТОВ «Енергосервісне підприємство «Екоенерго».

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального права, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008 р., у складі суддів: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Агрикової О.В. та Фаловської І.М.,  прийнято до провадження апеляційну скаргу ДП ДАК «Хліб України»«Хлібна база № 81»на рішення господарського суду Полтавської області від 26.05.2008 року.

Вищезазначеною ухвалою, судове засідання у справі №10/64-8/112  призначено на 13.08.2008 р.

Відповідно до розпорядження заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.08.2008 року, у зв'язку з щорічною відпусткою судді Фаловської І.М., розгляд справи №10/64-06-8/112 призначено здійснити у складі колегії суддів: головуючого судді –Разіної Т.І., суддів Агрикової О.В. та Жук Г.А.

Відповідно до розпорядження заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.08.2008 року, у зв'язку з тим, що у справі №10/64-06-8/112 за участю судді Агрикової О.В., Київським міжобласним апеляційним господарським судом був винесений процесуальний документ, який в подальшому скасований Вищим господарським судом, було змінено склад колегії суддів і розгляд справи №10/64-06-8/112 призначено здійснити у складі колегії суддів: головуючого судді –Разіної Т.І., суддів Чорногуза М.Г. та Жук Г.А.

ТОВ «Енергосервісне підприємство «Екоенерго»подало відзив на апеляційну скаргу від 13.08.2008 р., позивач вважає, що подана відповідачем апеляційна скарга не підлягає задоволенню, просить оскаржуване рішення від 26.05.2008 р. у справі №10/64-06-8/112 залишити без змін.

Відповідно до розпорядження першого заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.09.2008 року, у зв'язку з відпусткою  судді Жук Г.А., розгляд справи № 10/64-06-8/112 призначено здійснити у складі колегії суддів: головуючого судді –Разіної Т.І., суддів Чорногуза М.Г. та Фаловської І.М.

Представник скаржника в судовому засіданні 03.09.2008 р. підтримав доводи апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні 03.09.2008 р. заперечив проти вимог апеляційної скарги, оскільки вважає її необґрунтованою, а оскаржуване рішення –законними та обґрунтованим.

03.09.2008 р. в судовому засіданні були оголошені вступна і резолютивна частини постанови, згідно ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга ДП ДАК «Хліб України»«Хлібна база № 81»на рішення господарського суду Полтавської області від 26.05.2008 р. і справі №10/64-06-8/112 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання припису №Кр389-07/05 від 27.07.2005р. Кременчуцького відділення Державної інспекції енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Полтавській області між позивачем та відповідачем був укладений договір №132/08 від 09.08.2005 р. (далі –договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов'язується виконати роботи по налагоджуванню, по електричним вимірюванням та випробовуванням електрообладнання відповідно до норм ПТЕ, ПБЕЕП та надання допомоги у розробці технічної документації (паспортів ЗУ та іншого електрообладнання замовника), а замовник зобов'язується надати для виконання робіт об'єкти, сприяти виконанню робіт, прийняти виконану належним чином роботу та оплатити її вартість у відповідності з умовами цього договору.

На виконання п. 3.1 договору сторонами була підписана калькуляція №111/08 від 09.08.2005 р. (а.с. 8, т.1) щодо затрат на виконання робіт по наданню допомоги в розробці паспортів ЗУ на об'єкті ДП «Хлібна база №81», загальна вартість робіт визначена у розмірі 23452,72 грн.

На виконання п. 3.1 договору сторонами був підписаний також кошторис №84/08 від 09.08.2005 р. (а.с. 9, т.1) щодо виконання робіт по налагоджуванню, по електричним вимірюванням та випробовуванням електрообладнання, загальна вартість робіт визначена у розмірі 13105,86 грн.

На виконання п. 3.3 договору сторонами був підписаний протокол погодження про договірну ціну від 09.06.2005 р. (а.с. 7, т.1), відповідно до якого вартість робіт за договором, згідно кошторису №84/08 від 09.08.2005 р. та калькуляції №111/08 від 09.08.2005 р., становить 20500,00 грн. Відповідно до п. 3.3 договору протокол погодження про договірну ціну є невід'ємною частиною договору та визначає вартість робіт.

Відповідно до п. 4.1 договору оплата за виконану роботу проводиться у розмірі, що відповідає фактичним обсягам робіт згідно кошторису, калькуляції, після підписання акта виконаних робіт.

11.10.2005 року сторонами був підписаний акт приймання-передачі технічної документації №140, в якому зазначено, що роботи виконані у повному обсязі та претензій за договором у сторін немає (а.с. 10, т.1).

Вищий господарський суд України, скасовуючи рішення господарського суду Полтавської області від 27.07.06 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.10.06 р. і направляючи справу на новий розгляд до господарського суду Полтавської області, у своїй постанові від 24.01.2007р. зазначив, що судами попередніх інстанцій не було встановлено усіх обставин справи, зокрема, щодо з'ясування фактичних об'ємів виконаних позивачем робіт та їх вартості.

Відповідно до ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову та стягнення з відповідача 20500,00 грн., оскільки такий висновок зроблено після з'ясування фактичних об'ємів виконаних позивачем робіт та їх вартості відповідно до вказівки постанови касаційної інстанції.

Так, місцевим господарським судом встановлено, що факт виконання позивачем робіт щодо розробки технічної документації та прийняття цих робіт відповідачем підтверджено приписом №03/08-177 територіального управління Держнаглядохоронпраці України в Полтавській області від 02.12.2005 р., з якого вбачається, що інспекції надані для огляду в якості доказу виконання попереднього припису паспорти на заземлюючі пристрої та технічний звіт з протоколами вимірювань перехідних опорів, де у п.п. 16, 17 містяться посилання на цю документацію. Крім того, прийняття відповідачем робіт по виконанню технічної документації (17 технічних звітів по налаштуванню електроустаткування, 39 паспортів заземлюючих пристроїв) згідно договору підтверджується актом приймання-передачі технічної документації №140 від 11.10.2005р. Таким чином, з наявних у справі доказів  вбачається об'єм виконаних за договором робіт.

Щодо вартості виконаних позивачем робіт, то суд першої інстанції вірно взяв до уваги протокол погодження про договірну ціну від 09.06.2005 р. (а.с. 7, т.1), відповідно до якого вартість робіт за договором, згідно кошторису №84/08 від 09.08.2005 р. та калькуляції №111/08 від 09.08.2005 р., становить 20500,00 грн. Відповідно до п. 3.3 договору протокол погодження про договірну ціну є невід'ємною частиною договору та визначає вартість робіт. Таким чином, суд першої інстанції, на підставі наявних у справі доказів, вірно встановив вартість виконаних за договором робіт.

У доводах апеляційного оскарження скаржник заперечує факт прийняття ним виконаних робіт, посилаючись на те, що акт приймання-передачі технічної документації №140 від 11.10.2005 року був підписаний особою, яка не мала відповідних повноважень.

Проте, даній обставині вже надана вірна оцінка судом першої інстанції, який зазначив, що дії представника відповідача, який підписував акт приймання-передачі технічної документації, були схвалені діями відповідача. Як вбачається з припису №03/08-177 від 02.12.2005р. (а.с. 61-62, т.1), відповідач надав територіальному управлінню Держнаглядохоронпраці України в Полтавській області для огляду, в якості доказу виконання попереднього припису, паспорти на заземлюючі пристрої та технічний звіт з протоколами вимірювань перехідних опорів. У п.п. 16, 17, 18 припису містяться посилання на названі вище документи. Наведене свідчить про фактичне використання відповідачем технічної документації, яка виготовлена позивачем.

Відповідно п. 9.2 Роз'яснення ВАСУ від 12.03.1999 № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Наведені вище положення стосуються укладення угод, проте, за оцінкою колегії суддів, можуть бути застосовані по аналогії до правовідносин щодо підписання акта приймання-передачі технічної документації у даній справі, оскільки такі правовідносини не врегульовані чинним законодавством, але є подібними за суттю до тих, про які йдеться у роз'ясненні ВАСУ від 12.03.1999 № 02-5/111. Таким чином, наступне схвалення відповідачем дій свого представника та використання відповідачем технічної документації робить безпідставними заперечення ДП ДАК «Хліб України»«Хлібна база № 81»проти дійсності акта приймання-передачі технічної документації №140 від 11.10.2005 року.

Посилання відповідача на недоліки у якості виконаних позивачем робіт обґрунтовано не взято до уваги судом першої інстанції, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Крім того, згідно з п. 8.1 договору, замовник зобов'язався прийняти виконану роботу на протязі трьох днів з моменту її пред'явлення підрядчиком, або направити письмові мотивовані заперечення для усунення недоліків у взаємоузгоджений термін з подальшим пред'явленням. Однак, відповідач цим правом не скористався, і жодних повідомлень про недоліки та вимог про їх усунення позивачу не надсилалося.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно договору, строк оплати встановлений не був, тому керуючись положеннями ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, позивач мав право вимагати виконання зобов'язання у будь-який час, а відповідач повинен був виконати зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача була направлена вимога №06-152/10 від 30.01.2006р. (а.с. 15, т.1) про оплату виконаних робіт на суму 20500 грн., яка отримана адресатом 03.02.2006 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17, т.1). Проте вимогу залишено відповідачем без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника з приводу скасування оскаржуваного рішення, не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції до уваги та відхиляються як безпідставні, оскільки є необґрунтованими та не підтверджуються а матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, на підставі наявних в справі матеріалів та отриманих від сторін в процесі апеляційного провадження пояснень, прийшла до висновку що відповідно до ст. 43 ГПК України суд першої інстанції повно і всебічно дослідив подані сторонами докази у їх сукупності з матеріалами справи, дав їм вірну правову оцінку, на підставі чого виніс законне і обґрунтоване рішення, яке повністю відповідає вимогам чинного законодавства, підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не вбачається, а тому апеляційна скарга дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України»«Хлібна база № 81»на рішення господарського суду Полтавської області від 26.05.2008 року у справі №10/64-06-8/112 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України»«Хлібна база № 81»на рішення господарського суду Полтавської області від 26.05.2008 року у справі №10/64-8/112 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 26.05.2008 року у справі №10/64-06-8/112 залишити без змін.

3.          Копію постанови апеляційної інстанції надіслати сторонам по справі.

4.          Матеріали справи №10/64-06-8/112 повернути до господарського суду  Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      Разіна Т. І

Судді:

                                                                                                    Чорногуз М. Г.

                                                                                                    Фаловська  І.М.

Дата відправки  11.09.08