Постанова

від 06.12.2011 по справі 2а-14665/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 грудня 2011 року 11:37 № 2а-14665/11/2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі судді Савченко А.І., при секре тарі Литовці Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засід анні адміністративну справу

за позовом Головного контрольно-рев ізійного управління України

до Державного інформаційно -виробничого підприємства Ви давництво «Педагогічна прес а»

про зобов' язання вчинити дії

за участю представників с торін:

від позивача - Троніц М. І., Калиневич Г.М.

від відповідача - Махн овець В.С.

На підставі частини 3 стат ті 160 Кодексу адміністративно го судочинства України в суд овому засіданні 6 грудня 2011 рок у проголошено вступну та рез олютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне контрольно-рев ізійне управління України (д алі по тексту - позивач, Голо вКРУ України) звернулось до О кружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного інформаційно-вир обничого підприємства Видав ництво «Педагогічна преса»(д алі по тексту - відповідач, Д ІВП Видавництво «Педагогічн а преса») про зобов' язання к ерівника ДІВП Видавництво «П едагогічна преса»виконати п ункти 2-8 вимоги від 24.12.2010р. № 03-14/1569.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що від повідно до частини 2 статті 15 з акону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»законні вимоги сл ужбових осіб державної контр ольно-ревізійної служби (дал і по тексту - ДКРС) є обов' яз ковими для виконання службов ими особами об' єктів, що рев ізуються. Однак, у зв'язку з ти м, що відповідач вимогу орган у ДКРС не виконав та станом на момент звернення до суду не в жив заходів щодо її виконанн я, це і стало підставою для зве рнення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду міста Києва від 18 жовтня 2011 року відкрито п ровадження в адміністративн ій справі та призначено спра ву до судового розгляду на 1 ли стопада 2011 року.

У судовому засіданні 1 листо пада 2011 року судом оголошувал ась перерва до 21 листопада 2011 р оку та 6 грудня 2011 року в зв' яз ку з необхідністю отримання додаткових доказів у справі.

В судовому засіданні 06 груд ня 2011 року представники позив ача підтримали позовні вимог и. Представник відповідача у вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матері алів справи, та проти чого не з аперечують сторони у справі, відповідно до пункту 2.29 Плану контрольно-ревізійної робот и ГоловКРУ України на IV кварта л 2010 року та на підставі направ лень, виданих заступником Го лови ГоловКРУ України від 14.10.20 10р. №№ 2367, 2368, 2369 головними контроле рами-ревізорами КРУ в Терноп ільській області Парацієм В.Є., Тлумацьким М.Р., заст упником начальника відділу К РУ в Харківській області За райською Ю.В. з 14.10.2010р. по 26.11.2010р. п роведено ревізію фінансово-г осподарської діяльності Дер жавного інформаційно-виробн ичого підприємства Видавниц тва «Педагогічна преса»за пе ріод з 01.01.2008р. по 01.10.2010р.

Ревізію проведено з 14.10.2010р. п о 26.11.2010р. із зупиненням з 19.10.2010р. по 31.10.2010р. відповідно до постанови Верховної Ради України від 19. 10.2010р. щодо припинення перевіро к засобів масової інформації на період проведення передв иборчої кампанії по виборах депутатів Верховної Ради Авт ономної Республіки Крим, міс цевих рад та сільських, селищ них, міських голів 31 жовтня 2010 р оку. Листом від 19.10.2010р. №03-14/1256 Голов КРУ України повідомило відпо відача про зупинення ревізії .

За наслідками проведеної р евізії складено відповідний акт від 26.11.2010р. №03-22/118.

У зв'язку з виявленням під ч ас проведення ревізії поруше нь діючих нормативно-правови х актів та на підставі пункту 7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізій ну службу в Україні», 24.12.2010р. на а дресу відповідача позивачем направлено вимогу №03-14/1569 про ус унення виявлених порушень.

Проте, станом на дату поданн я даного адміністративного п озову вимоги ГоловКРУ Україн и не виконані.

Надаючи правовий аналіз ви могам позивача та наданим ст оронами справи документів, с уд приходить до наступного.

Із змісту приписів Закону У країни «Про державну контрол ьно-ревізійну службу в Украї ні»вбачається, що основною ф ункцією державної контрольн о-ревізійної служби є провед ення ревізій підконтрольних установ, оскільки вони є важл ивим чинником зміцнення фіна нсової дисципліни і саме зав дяки їх проведенню здійснюєт ься профілактична функція фі нансового контролю (виявляют ься умови, що спричиняють зби тки, та встановлюються особи , винні у фінансових порушенн ях). За результатами проведен ня таких ревізій державною к онтрольно-ревізійною службо ю складається акт, а у разі вия влення відповідних порушень законодавства - вимога про їх усунення.

Пунктами 7, 8 та 10 статті 10 Зако ну України «Про державну ко нтрольно-ревізійну службу в Україні»Головному контро льно-ревізійному управлінню України надається право: в илучати в судовому порядку д о бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютн і та інші платежі; у судовом у порядку стягувати у дохід д ержави кошти, одержані підко нтрольними установами за нез аконними угодами, без встано влених законом підстав та з п орушенням чинного законодав ства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо під контрольною установою не заб езпечено виконання вимог щод о усунення виявлених ревізіє ю порушень законодавства з п итань збереження і використа ння активів.

Ці положення кореспондуют ься з приписами пункту 50 Поряд ку проведення інспектування державною контрольно-ревізі йною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністр ів України від 20.04.2006р. № 550. Згідно названого Порядку, відповід но до пунктів 45, 46 Постанови Каб інету Міністрів України №550 «П ро затвердження Порядку пров едення інспектування держав ною контрольно-ревізійною сл ужбою» у міру виявлення реві зією порушень законодавства посадові особи служби, не чек аючи закінчення ревізії, маю ть право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів дл я їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в п еріод ревізії заходами не за безпечено повне усунення вия влених порушень, органом слу жби у строк не пізніше ніж 10 ро бочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходж ення заперечень (зауважень) д о нього - не пізніше ніж 3 робоч их дні після надіслання висн овків на такі заперечення (за уваження) надсилається об'єк ту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених реві зією порушень законодавства із зазначенням строку зворо тного інформування.

Відповідно до статті 15 Зако ну України «Про державну кон трольно-ревізійну службу в У країні»лише законні вимоги с лужбових осіб державної конт рольно-ревізійної служби є о бов' язковими для виконання службовими особами, що ревіз уються.

В матеріалах справи відсут ні належні та допустимі дока зи скасування або визнання п ротиправною в установленим з аконом порядку вимоги ГоловК РУ України від 24.12.2010р. № 03-14/1569. Дана вимога позивача про усуненн я виявлених ревізією порушен ь станом на момент розгляду с прави є чинною та в установле ний строк в добровільному по рядку відповідачем не викона на. Доводів на спростування в икладених у позовній заяві о бставин відповідачем не нада но, належних і допустимих док азів, які б свідчили про непра вильність висновків ГоловКР У України до матеріалів спра ви не додано.

За таких підстав, Окружний а дміністративний суд міста Ки єва приходить до висновку пр о обґрунтованість позовних в имог та наявність підстав дл я їх задоволення.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинс тва України передбачено, що с уд при вирішенні справи керу ється принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вир ішує справи відповідно до Ко нституції та законів України , а також міжнародних договор ів, згода на обов' язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інш і нормативно-правові акти, пр ийняті відповідним органом н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Згідно частини першої ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовувал и доводи позивача, відповіда ч суду не надав.

Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказа ми в адміністративному судоч инстві є будь-які фактичні да ні, на підставі яких суд встан овлює наявність або відсутні сть обставин, що обґрунтовую ть вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, т а інші обставини, що мають зна чення для правильного виріше ння справи. Ці дані встановлю ються судом на підставі пояс нень сторін, третіх осіб та їх ніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експерті в.

Статтею 70 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и визначено, що належними є до кази, які містять інформацію щодо предмету доказування. С уд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмету д оказування. Обставини, які за законом повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

Відповідно до частини 2 ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень обов' язо к щодо доказування правомірн ості свого рішення, дії чи без діяльності покладається на в ідповідача, якщо він запереч ує проти адміністративного п озову.

Доказів, які б спростовувал и доводи позивача відповідач суду не надав.

Підсумовуючи вищенаведе не, оцінивши докази, які є у сп раві за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічн ому, повному та об'єктивному д ослідженні, Окружний адмініс тративний суд міста Києва до ходить висновку, що адмініст ративний позов підлягає задо воленню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене , керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Окружний а дміністративний суд міста Ки єва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Зобов' язати керівника Де ржавного інформаційно-вироб ничого підприємства Видавни цтво «Педагогічна преса» вик онати пункти 2-8 вимоги Головно го контрольно-ревізійного уп равління України від 24.12.2010р. №03-14 /1569, а саме:

- в порядку встановленому ст аттями 130-136 Кодексу законів про працю України відшкодувати за рахунок винних осіб матер іальну шкоду в сумі 68 468,22 грн.;

- в порядку встановленому ст аттями 130-136 Кодексу законів про працю України відшкодувати за рахунок винних осіб матер іальну шкоду в сумі 36 946,00 грн.;

- в порядку встановленому ст аттями 130-136 Кодексу законів про працю України відшкодувати за рахунок винних осіб матер іальну шкоду в сумі 18 754,00 грн.;

- в порядку встановленому ст аттями 130-136 Кодексу законів про працю України відшкодувати за рахунок винних осіб матер іальну шкоду в сумі 12 495,00 грн.;

- в порядку встановленому ст аттями 130-136 Кодексу законів про працю України відшкодувати за рахунок винних осіб матер іальну шкоду в сумі 10 166,48 грн.;

- в порядку встановленому ст аттями 130-136 Кодексу законів про працю України відшкодувати за рахунок винних осіб матер іальну шкоду в сумі 1 483,2 тис. грн .;

- в порядку встановленому ст аттями 130-136 Кодексу законів про працю України відшкодувати за рахунок винних осіб матер іальну шкоду в сумі 8 600,00 грн.

Постанова набирає за конної сили відповідно до ст . 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постан ова може бути оскаржена до су ду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ста ттями 185 - 187 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Суддя А.І. Савченко