Постанова

від 16.12.2011 по справі 2а-2196/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ ИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 грудня 2011 року 15:55 № 2а-2196/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Кузьменка В.А., суддів Амельохіна В.В., Кло чкової Н.В., за участю секретар я Хібен Ю.Г., розглянувши у пис ьмовому провадженні адмініс тративну справу

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Укрзернот ранс-К”

до Державної податкової інс пекції у Печерському районі міста Києва

про визнання протиправним т а скасування податкового пов ідомлення-рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15 лютого 2011 року (відпов ідно до відмітки служби діло водства суду) Товариство з об меженою відповідальністю “У крзернотранс-К” (далі по текс ту - позивач, ТОВ “Укрзернот ранс-К”) звернулось до Окружн ого адміністративного суду м іста Києва з адміністративни м позовом до Державної подат кової інспекції у Печерськом у районі міста Києва (далі по т ексту - відповідач, ДПІ у Печ ерському районі м. Києва), в як ому просить визнати нечинним податкове повідомлення-ріше ння від 07 жовтня 2011 року №0007752304/0, зг ідно з яким визначено суму по даткового зобов' язання з по датку на додану вартість 2 893 083, 00 грн.

Крім того позивач просив по новити строк звернення до ад міністративного суду.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 18 лютого 2011 року поновлено ТОВ “Укрзернотранс-К” строк звернення до адміністративн ого суду, відкрито проваджен ня в адміністративній справі №2а-2196/11/2670, закінчено підготовче провадження та призначено с праву до судового розгляду н а 16 березня 2011 року.

В судових засіданнях неодн оразово оголошувалася перер ва у зв' язку з необхідністю витребування додаткових док азів, а розгляд справи відкла дався за обґрунтованим клопо танням сторін.

В судове засідання 17 листоп ада 2011 року не прибув представ ник відповідача.

Відповідно до частини шост ої статті 128 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо немає перешкод для роз гляду справи у судовому засі данні, визначених цією статт ею, але прибули не всі особи, я кі беруть участь у справі, хоч а і були належним чином повід омлені про дату, час і місце су дового розгляду, суд має прав о розглянути справу у письмо вому провадженні у разі відс утності потреби заслухати св ідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття пре дставника відповідача та пол оження частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреб и заслухати свідка чи експер та, в судовому засіданні 17 лис топада 2011 року суд ухвалив пер ейти до розгляду справи в пис ьмовому провадженні.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, Ок ружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податко вого повідомлення-рішення ДП І у Печерському районі м. Києв а від 07 жовтня 2010 року №0007752304/0 згід но з підпунктом “б” підпункт у 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпункт ом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону У країни “Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами”, за порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість” ТОВ “Укрзернотранс-К” визначено суму податкового зобов' язання з податку на д одану вартість у розмірі 2 893 083, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 2 009 166,00 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями - 883 917,00 грн.

Зазначене податкове повід омлення-рішення прийняте на підставі акта від 20 вересня 2010 року №719/23-4/31406764 “Про результати н евиїзної документальної пер евірки Товариства з обмежено ю відповідальністю “Укрзерн отранс-К” (код за ЄДРПОУ 31406764) з п итань дотримання вимог подат кового законодавства при зді йсненні фінансово-господарс ьких взаємовідносин з ТОВ “І нформаркет-Груп” (код ЄДРПОУ 33146500) за січень, лютий 2010 року; ТОВ “Укрспецюрбізнес” (код за ЄД РПОУ 36925995) за лютий 2010 року, ТОВ “Ш ляховик-авто” (код за ЄДРПОУ 35 976724) за квітень 2010 року, ТОВ “Рекл амно-маркетингове агентство “Монамі” (код за ЄДРПОУ 36375673) за квітень, травень, червень 2010 р оку” (далі по тексту - Акт пер евірки).

В Акті перевірки встановле но наступні обставини: за рез ультатами аналізу даних сист еми автоматизованого співст авлення податкових зобов' я зань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рі вні ДПА України по податкові й декларації ТОВ “Укрзернотр анс-К” встановлено відхиленн я між задекларованим податко вим кредитом та задекларован ими податковими зобов' язан нями ТОВ “Інформаркет-Груп” за січень, лютий 2010 року, ТОВ “У крспецюрбізнес” за лютий 2010 р оку, ТОВ “Шляховик-авто” за кв ітень 2010 року, ТОВ “Рекламно-ма ркетингове агентство “Монам і” за квітень, травень та черв ень 2010 року на загальну суму 2 009 166,00 грн., у зв' язку із тим, що за значені контрагенти позивач а не включили відповідні сум и податку на додану вартість до складу податкових зобов' язань за відповідні періоди.

Враховуючи наведене, в Акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем під пункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість”, в результаті чого занижено податок на дод ану вартість на загальну сум у 2 009 166,00 грн., у тому числі за січе нь 2010 року - 225 000,00 грн., за лютий 2010 року - 388 333,00 грн., за квітень 2010 р оку - 525 833,00 грн., за травень 2010 рок у - 533 333,00 грн., за червень 2010 року - 336 667,00 грн.

Позивач не погоджується з в исновками Акта перевірки та прийнятим на їх підставі под атковим повідомленням-рішен ням, виходячи з того, що достат ньою підставою для нарахуван ня податкового кредиту є под аткова накладна, виписана пр одавцем товарів і право на на рахування податкового креди ту у покупця товарів виникає незалежно від податкового о бліку особи-продавця товарів , яка виписало податкову накл адну.

Доводи відповідача, виклад ені в письмовому запереченні проти позову, повністю співп адають з висновками Акта пер евірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає обґру нтованими позовні вимоги ТОВ “Укрзернотранс-К”, виходячи з наступних мотивів.

Як зазначив Вищий адмініст ративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з мето ю встановлення факту здійсне ння господарської операції, формування витрат для цілей визначення об' єкта оподатк ування податком на прибуток або податкового кредиту з по датку на додану вартість суд ам належить з' ясовувати, зо крема, такі обставини: рух акт ивів у процесі здійснення го сподарської операції; устано влення спеціальної податков ої правосуб' єктності учасн иків господарської операції та установлення зв' язку мі ж фактом придбання товарів (п ослуг), спорудженням основни х фондів, імпортом товарів (по слуг), понесенням інших витра т і господарською діяльністю платника податку.

Матеріали справи свідчать , що 15 лютого 2010 року між ТОВ “Укр зернотранс-К” (замовник) та ТО В “Укрспецюрбізнес” (викона вець) укладено договір №15/02/10 пр о надання рекламних послуг, в ідповідно до якого замовник доручає, а виконавець прийма є на себе зобов' язання по ор ганізації рекламного обслуг овування замовника.

Згідно з актами виконаних р обіт (наданих послуг) та звіту ТОВ “Укрспецюрбізнес” нада ло позивачу послуги по вигот овленню та розповсюдженню ре кламних листівок на елеватор ах автономної Республіки Кри м.

10 червня 2009 року між ТОВ “Укрз ернотранс-К” (замовник) та ТОВ “Інформаркет-Груп” (виконав ець) укладено договір №20/06/09 про надання рекламних послуг, ві дповідно до якого замовник д оручає, а виконавець приймає на себе зобов' язання по орг анізації рекламного обслуго вування замовника.

Відповідно до актів викона них робіт (наданих послуг), рах унків-фактур та звітів ТОВ “І нформаркет-Груп” надало пози вачу послуги по виготовленню та розповсюдженню рекламних листівок на елеваторах обла стей України (Вінницької, Дон ецької, Волинської та ін.).

Аналогічний договір про на дання рекламних послуг від 07 к вітня 2010 року №07/4 укладено між п озивачем та ТОВ “Рекламно-ма ркетингове агентство “Монам і”.

Згідно з актами виконаних р обіт (наданих послуг) та звіті в ТОВ “Рекламно-маркетингов е агентство “Монамі” надало позивачу послуги по виготовл енню та розповсюдженню рекла мних листівок в обласних цен трах та інших населених пунк тах України.

01 квітня 2010 року між ТОВ “Укрз ернотранс-К” (замовник) та ТОВ “Шляховик-авто” (перевізник ) укладено договір №01/14 про нада ння транспортно-експедиторс ьких послуг, відповідно до як ого перевізник надає послуги по міжнародним та внутрішні м перевозкам вантажів автомо більним транспортом та по ор ганізації таких перевозок.

Відповідно до актів наданн я послуг ТОВ “Шляховик-авто” надало позивачу автопослуги з перевезення зернових по те риторії України.

ТОВ “Інформаркет-Груп”, ТОВ “Укрспецюрбізнес”, ТОВ “Шля ховик-авто” та ТОВ “Рекламно -маркетингове агентство “Мон амі” виписали на адресу ТОВ “ Укрзернотранс-К” податкові н акладні, датовані січнем, лют им, квітнем, травнем та червне м 2010 року на загальну суму 12 054 996, 00грн., у тому числі податок на д одану вартість - 2 009 166,00 грн.

В оплату за поставлені посл уги ТОВ Укрзернотранс-К” пер ерахувало на рахунки контраг ентів грошові кошти на повну суму поставки, що підтверджу ється відповідними платіжни ми дорученнями.

Законом, що момент виникнен ня спірних правовідносин виз начав платників податку на д одану вартість, об' єкти, баз у та ставки оподаткування, пе релік неоподатковуваних та з вільнених від оподаткування операцій, особливості опода ткування експортних та імпор тних операцій, поняття подат кової накладної, порядок обл іку, звітування та внесення п одатку до бюджету є Закон Укр аїни “Про податок на додану в артість”.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 З акону України “Про податок н а додану вартість” (в редакці ї, чинній на момент виникненн я спірних правовідносин), под атковий кредит - це сума, на я ку платник податку має право зменшити податкове зобов' я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв ' язку з: придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

З аналізу вказаної правово ї норми та обставин справи су д приходить до висновку, що не обхідними та достатніми підс тавами для включення позивач ем до складу податкового кре диту відповідних сум податку на додану вартість є: придбан ня ним товарів та послуг; вико ристання зазначених товарів та послуг у межах господарсь кої діяльності; сплата чи нар ахування сум податку на дода ну вартість у зв' язку з таки м придбанням.

Як вбачається з обставин сп рави, позивач в податкових де клараціях з податку на додан у вартість за січень, лютий, кв ітень, травень та червень 2010 ро ку в складі податкового кред иту відобразив суми податку на додану вартість на підста ві податкових накладних, вип исаних ТОВ “Інформаркет-Гру п”, ТОВ “Укрспецюрбізнес”, ТО В “Шляховик-авто” та ТОВ “Рек ламно-маркетингове агентств о “Монамі”, у зв' язку з придб анням рекламних та автомобіл ьних послуг.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відпов ідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 с татті 7 Закону України “Про по даток на додану вартість” є п одаткова накладна, яка видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За приписом підпункту 7.5.1 пун кту 7.5 статті Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податк ової накладної, що засв ідчує факт придбання платник ом податку товарів (робіт, пос луг).

Закон України “Про податок на додану вартість” передба чає тільки один випадок не вк лючення до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв' яз ку з придбанням товарів (посл уг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями (під пункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7).

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункт у 7.2 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” платник податку зобов' яза ний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками: а) пор ядковий номер податкової нак ладної; б) дату виписування по даткової накладної; в) назву ю ридичної особи або прізвище, ім' я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); д) місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об' єм); є) повну назву от римувача; ж) ціну продажу без в рахування податку; з) ставку п одатку та відповідну суму по датку у цифровому значенні; и ) загальну суму коштів, що підл ягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до вимог підпун кту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону.

Як встановлено судом, на мом ент складання податкових нак ладних контрагенти позивача - ТОВ “Інформаркет-Груп”, ТО В “Укрспецюрбізнес”, ТОВ “Шл яховик-авто” та ТОВ “Рекламн о-маркетингове агентство “Мо намі” були зареєстровані як платник податку на додану ва ртість у встановленому закон одавством порядку, а тому мал и право на нарахування подат ку на додану вартість та скла дання податкових накладних н а кожну поставку послуг; в сво ю чергу податкові накладні, н а підставі яких позивач форм ував податковий кредит, та ко пії яких знаходяться в матер іалах справи, відповідають в имогам встановленим підпунк том 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість”.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, щ о у разі якщо на час здійсненн я господарських операцій, за якими податковий орган не ви знає обґрунтованим віднесен ня позивачем до податкового кредиту сум податку на додан у вартість, постачальники бу ли включені до Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в, а також мали свідоцтво про р еєстрацію платника податку н а додану вартість, покупець н е може нести відповідальніст ь ні за несплату податків про давцями, ні за можливу недост овірність відомостей про них , наведених у зазначеному реє стрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому слід враховувати вимоги статті 18 Закону Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців”, яка встанов лює: якщо відомості, які підля гають внесенню до Єдиного де ржавного реєстру, були внесе ні до нього, то такі відомості вважаються достовірними і м ожуть бути використані в спо рі з третьою особою, доки до ни х не внесено відповідних змі н; якщо відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру, є недостовір ними і були внесені до нього, т о третя особа може посилатис я на них у спорі як на достовір ні. Третя особа не може посила тися на них у спорі у разі, якщ о вона знала або могла знати п ро те, що такі відомості є недо стовірними; якщо відомості, я кі підлягають внесенню до Єд иного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в сп орі з третьою особою, крім вип адків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості .

Так, за даними витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців підтверджує, що ТО В “Інформаркет-Груп”, ТОВ “Ук рспецюрбізнес”, ТОВ “Шляхов ик-авто” та ТОВ “Рекламно-мар кетингове агентство “Монамі ” зареєстровані в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців.

Вирішуючи питання про реал ьність господарських операц ій та придбання позивачем то варів з метою їх використанн я у власній господарській ді яльності, суд зазначає про на ступне.

Відповідно до визначення ч астини першої статті 3 Господ арського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється ді яльність суб' єктів господа рювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

Пункт 1.32 статті 1 Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств” визначає го сподарську діяльність як буд ь-яку діяльність особи, напра влену на отримання доходу в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі к оли безпосередня участь тако ї особи в організації такої д іяльності є регулярною, пост ійною та суттєвою.

Судом встановлено, що ТОВ Ук рзернотранс-К” займається ор ганізацією перевезення вант ажів, організацією та контро лем навантаження зерна: забе зпечення контролю за наявніс тю зерна на елеваторі, перепи с, звірка, ведення обліку.

На підставі документів, як і містяться в матеріалах спр ави (рекламні листівки, витяг и з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців), суд встан овив, що позивач замовляв у ТО В “Інформаркет-Груп”, ТОВ “Ук рспецюрбізнес” та ТОВ “Рекл амно-маркетингове агентство “Монамі” рекламні листівки з метою доведення до потенці йних споживачів інформації п ро свою діяльність; а послуги з автоперевезення у ТОВ “Шля ховик-авто” замовлялись з ме тою перевезення зернових в м ежах власної господарської д іяльності.

Таким чином, викладене під тверджує, що господарські оп ерації позивача з наведеними вище контрагентами здійснюв алися в межах його господарс ької діяльності, є реальними та підтверджуються необхідн ими документами, а надані пос луги придбавалися позивачем з метою використання та були використані у власній госпо дарській діяльності, що є сві дченням добросовісності поз ивача при здійсненні вказани х операцій.

Відповідно до статті 10 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” та статей 1 і 4 Закону України “Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами” ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. П ри цьому такий платник несе с амостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначе на відповідальність стосуєт ься кожного окремого платник а податку і не може автоматич но поширюватися на третіх ос іб, у тому числі на його контра гентів.

Виходячи з наведеного, пору шення, допущені одним платни ком податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за з агальним правилом не впливаю ть на права та обов' язки інш ого платника податків; якщо к онтрагент не виконав свого з обов' язання щодо сплати под атку до бюджету, це тягне відп овідальність та негативні на слідки саме щодо цієї особи; з азначена обставина не є підс тавою для позбавлення права платника податку на податков ий кредит та відшкодування п одатку на додану вартість у р азі, якщо останній виконав ус і передбачені законом умови щодо отримання такого відшко дування та має всі документа льні підтвердження розміру с вого податкового кредиту.

Враховуючи викладене, суд в важає, що ТОВ Укрзернотранс-К ” правомірно сформовано пода тковий кредит з податку на до дану вартість за перевірений період.

За таких підстав, висновки А кта перевірки про порушення позивачем підпункту порушен ня позивачем підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість” та заниження податку на додану вартість є помилко вими, а визначення суми подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість та заст осування штрафних санкцій є протиправним.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про протиправ ність податкового повідомле ння-рішення ДПІ у Печерськом у районі м. Києва від 07 жовтня 20 11 року №0007752304/0 та необхідність йо го скасування.

В частині доводів представ ника відповідача про необхід ність закриття провадження у справі та про залишення позо вної заяви без розгляду коле гія суддів звертає увагу на н аступне.

Дійсно, ухвалою Окружного а дміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2011 року в адм іністративній справі №2а-17356/10/267 0 за позовом ТОВ Укрзернотран с-К” до ДПІ у Печерському райо ні м. Києва про визнання нечин ним податкового повідомленн я-рішення від 07 жовтня 2011 року № 0007752304/0 позовну заяву ТОВ Укрзер нотранс-К” залишено без розг ляду на підставі статті 100 Код ексу адміністративного судо чинства України.

Разом з тим, при вирішенні а дміністративної справи №2а-1735 6/10/2670 суд не розглядав питання п оновлення ТОВ Укрзернотранс -К” строку звернення до адмін істративного суду та причини поважності пропущення таког о строку.

В свою чергу, при відкритті провадження в адміністратив ній справі №2а-2196/11/2670 судом розгл януто заяву позивача про пон овлення строку звернення до адміністративного суду, вста новлено поважність причини п ропуску такого строку, за рез ультатами чого й було відкри то провадження у справі.

За таких підстав, на думку с уду, підстави для залишення п озовної заяви ТОВ Укрзернот ранс-К” без розгляд у та закри ття провадження у справі від сутні.

Відповідно до частини дру гої статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряду вання, їх посадові особи зобо в' язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, ДПІ у Печерському районі м. Ки єва не доведено правомірніст ь та обґрунтованість прийнят тя спірного податкового пові домлення-рішення з урахуванн ям вимог встановлених частин ою другою статті 19 Конституці ї України та частиною третьо ю статті 2 Кодексу адміністра тивного судочинства України , а тому, виходячи з меж заявле них позовних вимог, системно го аналізу положень законода вства України та доказів, ная вних у матеріалах справи, адм іністративний позов ТОВ “Укр зернотранс-К” підлягає задов оленню.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Враховуючи викладене, ке руючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Укрзернот ранс-К” задовольнити повніст ю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Печерсько му районі міста Києва від 07 жо втня 2011 року №0007752304/0.

3. Присудити з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Укрзернотранс-К” с удові витрати у розмірі 3,40 грн . (три гривні сорок копійок).

Постанова набирає закон ної сили відповідно до статт і 254 Кодексу адміністративног о судочинства України та мож е бути оскаржена до суду апел яційної інстанції за правила ми, встановленими статтями 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді В.В. Амельохін

Н.В. Клочкова