Постанова

від 01.12.2011 по справі 2а-16328/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 грудня 2011 року 14:50 № 2а-16328/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І. В. та предс тавників:

позивача: Кириченка О.С.;

відповідача: Капустіної А.А.

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Фірма “Фле ш”

до Державної податкової ін спекції у Шевченківському ра йоні міста Києва

про визнання протиправним т а скасування податкового пов ідомлення-рішення

На підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні 01 гру дня 2011 року проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04 листопада 2011 року (від повідно до відмітки служби д іловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Фірма “Флеш” (далі по текст у - позивач, ТОВ “Фірма “Флеш ”) звернулось до Окружного ад міністративного суду міста К иєва з адміністративним позо вом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва (далі по те ксту - відповідач, ДПІ у Шевч енківському районі м. Києва), в якому просить визнати проти правним та скасувати податко ве повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. К иєва від 25 жовтня 2011 року №0007292304.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 08 листопада 2011 року відкри то провадження в адміністрат ивній справі №2а-16328/11/2670, закінчен о підготовче провадження та призначено справу до судовог о розгляду на 21 листопада 2011 ро ку.

В судовому засіданні 21 лист опада 2011 року оголошено перер ву у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів до 28 листопада 2011 року.

28 листопада 2011 року в судове з асідання не прибув представн ик відповідача, попередньо п одавши клопотання про відкла дення розгляду справи, у зв' язку з чим розгляд справи від кладено на 01 грудня 2011 року.

В судовому засіданні 01 груд ня 2011 року представник позива ча позовні вимоги підтримав, представник відповідача про ти задоволення адміністрати вного позову заперечив.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з'ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податко вого повідомлення-рішення ДП І у Шевченківському районі м . Києва від 25 жовтня 2011 року №000729230 4 згідно з підпунктом 54.3.2 пункт у 54.3 статті 54 та абзацом другим пункту 123.1 пункту 123 Податковог о кодексу України, за порушен ня підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, пі дпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” ТОВ “Фірма “ Флеш” збільшено суму грошово го зобов'язання з податку н а додану на 809 261,25 грн., в тому чис лі за основним платежем - 647 409 ,00 грн., за штрафними (фінансови ми) санкціями - 161 852,25 грн.

Зазначене податкове повід омлення-рішення прийнято на підставі акта від 18 липня 2011 ро ку №1663/23-04/19034993 “Про результати пла нової виїзної перевірки Това риства з обмеженою відповіда льністю “Фірма “Флеш”, код за ЄДРПОУ 19034993 з питань дотриманн я вимог податкового законода вства за період з 01.10.2008р. по 31.12.2010р. , валютного та іншого законод авства за період з 01.10.2008р. по 31.12.2010р .” (далі по тексту - Акт пе ревірки).

В Акті перевірки встано влено взаємовідносини ТОВ “Ф ірма “Флеш” з ПП “Фенікс Драф т” та, що відповідно до отрима ної інформації від ГВПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва стосовно ПП “Фенікс Драфт” п орушено кримінальну справу № 53-3773 від 28 лютого 2011 року за ознак ами фіктивного підприємницт ва за ознаками злочину, перед баченого частиною другою ста тті 205 Кримінального кодексу У країни.

З огляду на викладену інфор мацію, в Акті перевірки зр облено висновок про порушенн я позивачем підпунктів 7.4.1, 7.4.5 п ункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 с татті 7 Закону України “Про п одаток на додану вартість”, в результаті чого занижено по даток на додану вартість, що п ідлягає сплаті до бюджету за грудень 2009 року, на суму 657 409,00 гр н.

Позивач вважає протиправн им спірне податкове повідомл ення-рішення, мотивуючи позо вні вимоги наступним: на моме нт здійснення спірних операц ій та складання податкових н акладних ПП “Фенікс Драфт” б уло зареєстровано як юридичн а особа та платник податку на додану вартість; господарсь кі операції з цим контрагент ом є реальними та відповідаю ть дійсному економічному змі сту; порушення кримінальної справи стосовно підприємств а контрагента не є підставою для позбавлення позивача пр ава на податковий кредит.

Доводи відповідача, виклад ені в письмовому запереченні проти позову, повністю співп адають з висновками Акта перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджуєт ься з висновками Акта пер евірки, що стали підставою дл я прийняття спірного податко вого повідомлення-рішення, в иходячи з наступних мотивів.

На підставі даних податков ої декларації з податку на до дану вартість ТОВ “Фірма “Фл еш” за грудень 2008 року та додат ку №5 “Розшифровки податкови х зобов'язань та податковог о кредиту в розрізі контраге нтів”, первинних, розрахунко вих та платіжних документах, суд встановив, що фактично по зивач мав взаємовідносини з ПП “Фенікс Драфт” та сформув ав податковий кредит за таки ми операціями у грудні 2008 року , а не в грудні 2009 року, як помилк ово зазначено в Акті пере вірки.

Як зазначив Вищий адмініст ративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з мето ю встановлення факту здійсне ння господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподатк ування податком на прибуток або податкового кредиту з по датку на додану вартість суд ам належить з'ясовувати, зо крема, такі обставини: рух акт ивів у процесі здійснення го сподарської операції; устано влення спеціальної податков ої правосуб'єктності учасн иків господарської операції та установлення зв'язку мі ж фактом придбання товарів (п ослуг), спорудженням основни х фондів, імпортом товарів (по слуг), понесенням інших витра т і господарською діяльністю платника податку.

За таких підстав, в межах пр едмета доказування по даній справі належить встановити ф акт здійснення та реальність господарських операцій між ТОВ “Фірма “Флеш” та ПП “Фені кс Драфт” та наявність спеці альної податкової правосуб' єктності зазначених сторін, зокрема, статусу платника по датку на додану вартість.

Матеріали справи свідчать , що відповідно до господарсь кого договору поставки №Ф0312/2, у кладено 03 грудня 2008 року між ТО В “Фірма “Флеш” (покупець) та П П “Фенікс Драфт” (постачальн ик), постачальник зобов'язу ється передати на умовах дан ого договору покупцеві товар (асортимент продукції, визна ченої в прайс-листі постачал ьника), а покупець зобов'язу ється прийняти вказаний това р і сплатити за нього.

Згідно накладних, копії яки х знаходяться в матеріалах с прави, ПП “Фенікс Драфт” пост ачало на адресу позивача меб лі (меблеві гарнітури, м'які меблі, матраци, шафи тощо) на з агальну суму 3 884 454,00 грн.

ПП “Фенікс Драфт” виписало на адресу ТОВ “Фірма “Флеш” п одаткові накладні від 01 грудн я 2008 року №01-12-04, №01-12-05, від 15 грудня 2008 року №15-12-01, №15-12-02, №15-12-03, від 24 грудня 2008 року №24-12-01, №24-12-02, №24-12-03, від 29 грудн я 2008 року №29-12-01, №29-12-02, №29-12-03, від 30 груд ня 2008 року №30-12-01, №30-12-02 на загальну суму 3 884 454,00 грн. в тому числі под аток на додану вартість - 657 409 ,00 грн.

В оплату за поставлені мебл і виконані ТОВ “Фірма “Флеш” перерахувало на рахунок ПП “ Фенікс Драфт” грошові кошти у повному обсязі вартості то вару, що підтверджується ори гіналами відповідних виписо к банку.

Законом, що визначав платни ків податку на додану вартіс ть, об'єкти, базу та ставки оп одаткування, перелік неопода тковуваних та звільнених від оподаткування операцій, осо бливості оподаткування експ ортних та імпортних операцій , поняття податкової накладн ої, порядок обліку, звітуванн я та внесення податку до бюдж ету на момент виникнення спі рних правовідносин є Закон У країни “Про податок на додан у вартість”.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 З акону України “Про податок н а додану вартість” (в редакці ї, чинній на момент виникненн я спірних правовідносин), под атковий кредит - це сума, на я ку платник податку має право зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з: придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

З аналізу вказаної правово ї норми та обставин справи су д приходить до висновку, що не обхідними та достатніми підс тавами для включення позивач ем до складу податкового кре диту відповідних сум податку на додану вартість є: придбан ня ним товарів та послуг; вико ристання зазначених товарів та послуг у межах господарсь кої діяльності; сплата чи нар ахування сум податку на дода ну вартість у зв'язку з таки м придбанням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в податковій декларації з податку на дода ну вартість за грудень 2008 року в складі податкового кредит у відобразив суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, випис аних ПП “Фенікс Драфт”, у зв' язку з придбанням товару (меб лів).

Підставою для нарахування податкового кредиту, відпов ідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 с татті 7 Закону України “Про по даток на додану вартість” є п одаткова накладна, яка видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За приписом підпункту 7.5.1 пун кту 7.5 статті Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податк ової накладної, що засв ідчує факт придбання платник ом податку товарів (робіт, пос луг).

Закон України “Про податок на додану вартість” передба чає тільки один випадок не вк лючення до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів (посл уг) - це не підтвердження та ких сум податковими накладни ми чи митними деклараціям и (підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 ).

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункт у 7.2 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” платник податку зобов'яза ний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками: а) пор ядковий номер податкової нак ладної; б) дату виписування по даткової накладної; в) назву ю ридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); д) місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об'єм); є) повну назву от римувача; ж) ціну продажу без в рахування податку; з) ставку п одатку та відповідну суму по датку у цифровому значенні; и ) загальну суму коштів, що підл ягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з пунктом 18 Порядку з аповнення податкової наклад ної, затвердженого наказом Д ержавної податкової адмініс трації України від 30 травня 1997 року №165, всі складені примірн ики податкової накладної під писуються особою, уповноваже ною платником податку здійсн ювати поставку товарів (посл уг), та скріплюються печаткою такого платника податку - про давця. Податкова накладна не підписується покупцем товар ів (послуг) і не скріплюється й ого печаткою.

Відповідно до вимог підпун кту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону.

Як встановлено судом, на мом ент складання податкових нак ладних контрагент позивача - ПП “Фенікс Драфт” - був зареє стрований як платник податку на додану вартість у встанов леному законодавством поряд ку, а тому мав право на нарахув ання податку на додану варті сть та складання податкових накладних на кожну поставку робіт; в свою чергу податкові накладні, на підставі яких по зивач формував податковий кр едит, та копії яких знаходять ся в матеріалах справи, відпо відають вимогам встановлени м підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статт і 7 Закону України “Про подато к на додану вартість”.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, щ о у разі якщо на час здійсненн я господарських операцій, за якими податковий орган не ви знає обґрунтованим віднесен ня позивачем до податкового кредиту сум податку на додан у вартість, постачальники бу ли включені до Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в, а також мали свідоцтво про р еєстрацію платника податку н а додану вартість, покупець н е може нести відповідальніст ь ні за несплату податків про давцями, ні за можливу недост овірність відомостей про них , наведених у зазначеному реє стрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому слід враховувати вимоги статті 18 Закону Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців”, яка встанов лює: якщо відомості, які підля гають внесенню до Єдиного де ржавного реєстру, були внесе ні до нього, то такі відомості вважаються достовірними і м ожуть бути використані в спо рі з третьою особою, доки до ни х не внесено відповідних змі н; якщо відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру, є недостовір ними і були внесені до нього, т о третя особа може посилатис я на них у спорі як на достовір ні. Третя особа не може посила тися на них у спорі у разі, якщ о вона знала або могла знати п ро те, що такі відомості є недо стовірними; якщо відомості, я кі підлягають внесенню до Єд иного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в сп орі з третьою особою, крім вип адків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості .

Так, за даними витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців підтверджує, що ПП “Фенікс Драфт” станом на 02 ли стопада 2011 року зареєстроване в Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Вирішуючи питання про реал ьність господарських операц ій та придбання позивачем пі дрядних робіт з метою їх вико ристання у власній господарс ькій діяльності, суд зазнача є про наступне.

Відповідно до визначення ч астини першої статті 3 Господ арського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється ді яльність суб'єктів господа рювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

Пункт 1.32 статті 1 Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств” визначає го сподарську діяльність як буд ь-яку діяльність особи, напра влену на отримання доходу в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі к оли безпосередня участь тако ї особи в організації такої д іяльності є регулярною, пост ійною та суттєвою.

Судом встановлено, що одним із видів діяльності ТОВ “Фір ма “Флеш” є оптова та роздріб на торгівля меблями, посеред ництво в торгівлі меблями.

Позивач займає провідну по зицію на ринку меблів, має мер ежу меблевих точок продажу, з окрема, в торгових центрах “Д аринок”, “6-й елемент”, “4Room”, в як их представлений широкий асо ртимент меблів; меблевий цен тр “Флеш” нагороджений дипло мом Київського міжнародного меблевого форуму за краще пр едставлення продукції та юві лейною грамотою Української асоціації мебельників з наг оди 15-річчя створення компані ї; має свій веб-сайт - www.flashmeb.com , на якому міститься загаль нодоступна інформація про по зивача та його діяльність.

За даними витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців одним із видів діяльно сті ПП “Фенікс Драфт” є оптов а торгівля меблями.

Суд встановив, що частина пр идбаних у ПП “Фенікс Драфт” м еблів реалізована позивачем на адресу третіх осіб (юридич них, фізичних), зокрема, через роздрібну мережу, частина зб ерігається на складі (знаход иться в продажу).

На підтвердження реальнос ті здійснених операцій ТОВ “ Фірма “Флеш” надало в матері али справи копії господарськ их договорів на реалізацію м еблів, специфікацій, товарни х та розрахункових чеків, дов іреностей на отримання товар у, відомості про рух товарів н а складі, каталоги меблевої п родукції, грамоти.

Доказів на підтвердження в ідсутності у ПП “Фенікс Драф т” можливостей здійснювати п оставку меблів на адресу поз ивача відповідачем не надано .

Таким чином, викладене підт верджує, що господарські опе рації ТОВ “Фірма “Флеш” з ПП “ Фенікс Драфт” здійснювались в межах звичайної господарс ької діяльності підприємств , є реальними, відповідають ді йсному економічному змісту т а намірам сторін, підтвердже ні необхідними первинними, р озрахунковими, платіжними до кументами, а товари (меблі) при дбавалися позивачем з метою використання та були викорис тані у власній господарській діяльності, що є свідченням д обросовісності позивача при здійсненні вказаних операці й.

Верховним Судом України та Вищим адміністративним судо м України неодноразово нагол ошувалося, що у чинному закон одавстві України відсутнє ви значення поняття “добросові сний платник податків”. Так с амо законодавство не містить певних критеріїв добросовіс ності платника податків. Вод ночас, слід визнати обґрунто ваним застосування на практи ці цього підходу, оскільки по дібне розмежування платникі в податків дозволяє індивіду алізувати юридичну відповід альність особи та забезпечит и дотримання правопорядку у галузі оподаткування навіть за наявності певних прогали н у законодавстві.

У разі, якщо дії платника по датку свідчать про його добр осовісність, а вчинені ним го сподарські операції не викли кають сумніву у їх реальност і та відповідності дійсному економічному змісту, для під твердження права на податков ий кредит та/або бюджетне від шкодування достатньо наявно сті належним чином оформлени х документів, зокрема, податк ових накладних.

Суд не приймає до уваги дово ди відповідача про порушення кримінальної справи стосовн о ПП “Фенікс Драфт” за ознака ми злочину, передбаченого ча стиною другою статті 205 Кримін ального кодексу України, оск ільки, на переконання суду, по рушення кримінальної справи відносно особи не є доказом ї ї вини у вчиненні злочину. Від повідно до статті 62 Конституц ії України особа вважається невинуватою у вчиненні злочи ну доки її вину не буде доведе но в законному порядку і вста новлено обвинувальним вирок ом суду.

Враховуючи викладене, суд в важає, що ТОВ “Фірма “Флеш” пр авомірно сформовано податко вий кредит з податку на додан у вартість грудень 2008 року, а ви сновки Акта перевірки пр о порушення позивачем підпун ктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7 .1 пункту 7.7 статті 7 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість” є помилковими, відта к збільшення ТОВ “Фірма “Фле ш” суми грошового зобов'яза ння з податку на додану варті сть та накладення штрафу є пр отиправним.

Таким чином, податкове пов ідомлення-рішення ДПІ у Шевч енківському районі м. Києва в ід 25 жовтня 2011 року №0007292304 є протип равним та підлягає скасуванн ю.

Відповідно до частини дру гої статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряду вання, їх посадові особи зобо в'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, ДПІ у Шевченківському район і м. Києва не доведено правомі рність та обґрунтованість пр ийняття спірного податковог о повідомлення-рішення з ура хуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конс титуції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, си стемного аналізу положень за конодавства України та доказ ів, наявних у матеріалах спра ви, адміністративний позов Т ОВ “Фірма “Флеш” підлягає за доволенню.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Враховуючи викладене, ке руючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Фірма “Фле ш” задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Солом'янс ькому районі міста Києва від 25 жовтня 2011 року №0007292304.

3. Присудити з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Фірма “Флеш” судов і витрати у розмірі 30,00 грн. (три дцять гривень нуль копійок).

Постанова набирає закон ної сили відповідно до статт і 254 Кодексу адміністративног о судочинства України та мож е бути оскаржена до суду апел яційної інстанції за правила ми, встановленими статтями 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьмен ко