Ухвала

від 20.08.2008 по справі 10/66-08-2869

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/66-08-2869

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" серпня 2008 р.Справа  № 10/66-08-2869

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровест»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Мічуріна

про стягнення 2127,08 грн.

                                                                                                          Суддя         Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

          ТОВ «Агровест» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ ім. Мічуріна 2127,08 грн., з яких, 2058,70 грн. –основний борг за товар, який поставлений відповідачу по накладній від 04.07.2005р. №0-278 та одержаний відповідачем по  довіреності на одержання ТМЦ від 04.07.2005р. серії ЯКУ №607351; 11,84 грн. –3% річних та 56,54 грн. –індекс інфляції, що нараховані відповідачу за порушення строків оплати поставленого позивачем товару.

          Ухвалою від 10.07.2008р. господарський суд Одеської області порушив провадження у справі №10/66-08-2869 за даним позовом та зобов'язав позивача надати до суду оригінал накладної №0-278 від 04.07.2005р., а також квитанції №195/42526, яка свідчить про направлення претензії відповідачу; докази оплати відповідачем 7992,50 грн. (витяги з банківського рахунку); банківські реквізити (р/р  у банку, МФО, код) відповідача; акт зведення взаєморозрахунків, який відсутній у додатках до позовної заяви, про що господарським судом Одеської області складений відповідний акт №300 від 08.07.2008р.

          У п.4 цієї ухвали суд визнав явку представників сторін обов'язковою.

          Тією ж датою ухвала суду про порушення провадження у справі надіслана на адресу позивача, в т.ч. і поштову. Вказана судова ухвала одержана позивачем 19.07.2008р. та 23.07.2008р., що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

          Ухвалою від 04.08.2008р. господарський суд відклав розгляд справи у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін та невиконанням ними вимог ухвали суду від 10.07.2008р. щодо надання витребуваних документів, а також необхідністю витребування додаткових доказів.

          В ухвалі суд зобов'язав позивача виконати  вимоги ухвали суду від 10.07.2008р., а саме надати до суду оригінал накладної №0-278 від 04.07.2005р., а також квитанції №195/42526, яка свідчить про направлення претензії відповідачу; докази оплати відповідачем 7992,50 грн. (витяги з банківського рахунку); банківські реквізити (р/р  у банку, МФО, код) відповідача; акт зведення взаєморозрахунків, який відсутній у додатках до позовної заяви, про що господарським судом Одеської області складений відповідний акт №300 від 08.07.2008р. Також позивач зобов'язаний надати до суду оригінал довіреності на одержання ТМЦ серії ЯКУ №607351 від 04.07.2005р. та письмові пояснення щодо найменування цінностей (БВМД) одержаних відповідачем за цією довіреністю, а також щодо підстави одержання цінностей відповідачем за цією довіреністю.  

          У п.4 цієї ухвала явка представників сторін визнана обов'язковою.

          Вказана ухвала про відкладення розгляду справи від 04.08.2008р. надіслана позивачу 05.08.2008р., а одержана останнім 13.08.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

          Проте у судове засідання позивач не з'явився і витребуваних судом доказів не надав. Більш того, жодних пояснень щодо причин ненадання цих доказів та причин нез'явлення представника позивача у судові засідання, що призначені на  04.08.2008р. та на 20.08.2008р.  позивач до суду також не надав.  

          Між тим, докази, що витребувані судом у позивача у судових ухвалах є необхідними для розгляду справи, з огляду на наступне.

          Як свідчать матеріали позовної заяви позивача, договір щодо поставки товару позивачем відповідачу між сторонами не укладався. В якості доказів, що підтверджують поставку товару відповідачу позивач надав у належним чином засвідченій копії накладну від 04.07.2005р. №0-278, згідно з якою, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 10051,20 грн., в т.ч. ПДВ, а саме найменування товару: суперпрестарт у кількості 1200 кг за ціною 4476 грн. на  суму  5371,20 грн. та стартер у кількості 1000 кг за ціною 4680 грн. на суму 4680 грн. Вказаний товар відповідач одержав на підставі довіреності серії №ЯКУ  №607351 від 04.07.2005р., яка також надана позивачем у належним чином засвідченій копії. Між тим, згідно з вказаною довіреністю, найменування цінностей, які одержав  відповідач за довіреністю є БВМД на загальну суму 11000 грн. Підстава одержання цих цінностей у довіреності взагалі не визначена.  Отже, за відсутності письмових пояснень  позивача щодо найменування цінностей (БВМД) одержаних відповідачем за цією довіреністю, а також щодо підстави одержання цінностей відповідачем за цією довіреністю, розгляд цієї справи по суті є неможливим.  

Водночас у позові позивач посилається на те, що за поставлений позивачем товар відповідач здійснив часткову оплату в сумі 7992,50 грн. Між тим,  за відсутністю доказів часткової оплати відповідачем поставленого товару розгляд справи по суті також є неможливим. Тим більш, що акт зведення  взаєморозрахунків сторін, який витребуваний судом у позивача також не наданий останнім до суду.

Більш того, оскільки договір щодо вказаної поставки товару між сторонами не укладався, тобто строк розрахунку відповідача за поставлений позивачем товар не встановлений,  а позивач, окрім суми основного боргу,  заявив до стягнення і суму 3% річних та індексу інфляції, господарський суд вважає, що за відсутністю належних доказів надсилання позивачем відповідачу претензії на суму 2058,70 грн. розглянути цю справу по суті є неможливим.  У судових ухвалах від 10.07.2008р. та від 04.08.2008р. суд зобов'язав позивача надати оригінал  квитанції №195/42526, яка свідчить про направлення претензії відповідачу, оскільки із копії цієї квитанції, що надана позивачем до суду,  неможливо встановити дати направлення відповідачу претензії. Але,  позивач вимоги судових ухвал не виконав та витребувані судом докази не надав.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку щодо залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Агровест», оскільки вимогами п.5 ч.1 ст.81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо   позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.  

          Керуючись п.5 ч.1 ст.81,  ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровест»про стягнення з ТОВ ім. Мічуріна 2127,08 грн. у справі №10/66-08-2869 залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Смелянець Г.Є.