Рішення

від 10.09.2008 по справі 11/108-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/108-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 вересня 2008 р.           Справа 11/108-08

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю «Регламент», с. Іваньки

                     Маньківського  району Черкаської області

до                  фермерського господарства «Хлібороб», с. В. Киріївка

                     Бершадського району Вінницької області

про                стягнення 37 282 грн. 25 коп..

                                                                                            Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача              -  Л. Брик за довіреністю;

від відповідача          -  не з‘явився.       

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з фермерського господарства «Хлібороб»заборгованості за договором купівлі-продажу № 20-03-07/3 від 20.03.2007р.  в загальному розмірі 37282,25 грн., з яких: 36 550,74 грн. –борг з урахуванням індексу інфляції та 731,51 грн.  –3% річних.

       Позов мотивовано тим, що 20.03.2007р.  між сторонами укладено договір купівлі-продажу за № 20-03-07/3, відповідно до якого позивач поставив відповідачу 16,440 тонн пивоварного ячменю загальною вартістю 29 756,40 грн.. Згідно з договором, відповідач повинен  сплатити вартість отриманого посівного матеріалу після збору  врожаю пивоварного ячменю, але не пізніше 5 вересня 2007 року, проте жодних платежів відповідач не здійснив.

          Відповідач вимоги суду викладені в ухвалі  від 18.07.2008р. щодо надання пояснень відносно обставин викладених в позові, договору купівлі-продажу та доказів його виконання, установчих документів,  довідки ЄДРПОУ  не виконав, явки уповноваженого представника в судові засідання  не забезпечив.  Про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1364418.

         Крім того, в судовому засіданні представником позивача надано атк взаємозвірки заборгованості підписаний позивачем. З пояснень представника випливає, що відповідач відмовився від проведення взаємозвірки та підписання акту, в підтвердження наведеного представником надано акт  та посвідчення про відрядження.

Враховуючи, що судом було вжито всіх заходів для реалізації відповідачем права на захист своїх прав та інтересів, а тому суд  вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні докази, судом  встановлено наступне.

20.03.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю  «Регламент»(позивач) та фермерським господарством «Хлібороб» (відповідач) укладено договір купівлі-продажу № 20-03-07/3 відповідно до якого позивач зобов‘язався передати у власність,  а відповідач прийняти й оплатити пивоварний ячмінь (далі товар).  На виконання умов вказаного договору позивач згідно накладної № РТ-2003/05 від 20.03.2007р. поставив відповідачу 16,440 тонн товару  загальною вартістю 29 756,40 грн..

Відповідач  за довіреністю серії ЯНМ № 924206 від 20.03.2007р. отримав вказаний товар.

Відповідно до п. 1.11 договору вартість посівного матеріалу відповідач повинен оплатити  після отримання урожаю пивоварного ячменю, але не пізніше 5 вересня 2007 року.

Як свідчать матеріали справи, відповідач взятих на себе зобов‘язань за договором не виконав.

16.05.2008р. позивач звернувся до відповідача  з претензією  про  погашення заборгованості за договором, яка залишена  останнім без відповіді та задоволення.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин,  один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення основної  суми  заборгованості в розмірі 29756,40 грн.  підлягають задоволенню.  

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, розмір якої складає 6794,34 грн..

Вказаною нормою також встановлено відповідальність за порушення зобов‘язань у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем правомірно нараховані  3% річних в розмірі 731,51 грн..

Відповідно до ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно ст. 43 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи, що відповідач доказів у спростування позовних вимог не надав, а позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають  фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають  задоволенню з покладенням на відповідача судових витрат за правилами ст.. 49 ГПК України..

При розгляді  справи судом з‘ясовано, що при зверенні до суду позивачем  платіжним дорученням  № 2 від 10.07.2008р. надмірно сплачено 7 грн. 89 коп.  державного мита, а тому мито у вказаному розмірі підлягає поверненню відповідно до ст. 8 Деркрету України «Про державне мито».

Керуючись  ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:   

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з фермерського господарства «Хлібороб»(24455, вул.. Леніна, 54 а, с. В. Киріївка,  Бершадський район, Вінницька область, р/р 260023662524 в Бершадському відділенні Ощадбанку, МФО 302076, код 32965053) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Регламент» ( 20132, вул.. заводська, 1-А, с. Іваньки, Маньківський район, Черкаська область, р/р 26008013000311, в філії «Київська регіональна Дирекція»ВАТ ВТБ Банк, м. Київ, МФО 380195, код 32995461) 36550 грн. 74 коп.  - боргу з урахуванням індексу інфляції;  731 грн. 51 коп. –3% річних; 372 грн. 82 коп. витрат зі сплати  державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Регламент»( 20132, вул.. заводська, 1-А, с. Іваньки, Маньківський район, Черкаська область, р/р 26008013000311, в філії «Київська регіональна Дирекція»ВАТ ВТБ Банк, м. Київ, МФО 380195, код 32995461) з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого державного мита в розмірі 7 грн. 89 коп..

5.          Копію рішення направити сторонам.

                                                                        Рішення оформлено та підписано 12.09.2008р.

Суддя                                                         В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу