Рішення

від 26.08.2008 по справі 12/274/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/274/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "26" серпня 2008 р.                                                 Справа №  12/274/08

26 .08.2008 р.                                                                                                     Справа № 12/274/08

                                                                         м.Миколаїв

за позовом:                    відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, в особі Миколаївської

філії ВАТ “Укртелеком”, 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27

до відповідача:          КП “Рембутпобут”, 55600, м.Новий Буг, вул. Гагаріна, 7

про                               стягнення 9645 грн. 17 коп.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача Не з'явився.

Від відповідача   Не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :  Позов поданий про стягнення  9645 грн. 17 коп. боргу.

           Сторони своїх представників у судове засідання не направили, хоча були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином –повідомленнями про вручення поштового від-правлення..

           Справу, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглянуто за наявними матеріалами.

           Розглянувши матеріали справи, господарський  суд –

встановив:

29.12.2005 року ВАТ “Укртелеком” в особі Миколаївської філії (позивач) КП “Рембутпо-бут” (відповідач) уклали договір № 21-6/571 за умовами якого позивач надавав відповідачу пос-луги по забезпеченню функціонування засобів зв'язку районної централізованої системи опові-        щен цивільного захисту.

Відповідно до п. 3.1 договору, відповідач повинен був сплатити позивачу вартість послуг на підставі звітного документа про виконані роботи (акту) до 5 числа наступного місяця.

Відповідач свої зобов'язання не виконав. За період з 2006 року по 01.07.2008 року утво-рився борг в сумі 9645 грн. 17 коп., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 7,8).

Дослідивши матеріали справи господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог на підставі нижченаведеного.

          Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено, що ним у вересні 2006 року та червні 2008 року були виконані ро-боти по належному обслуговуванню та утриманню у стані постійної готовності апаратури, котра прийнята ним на експлуатаційно - технічне обслуговування: акт за вересень 200 року не за-тверджений директором КП "Рем побут", акт за червень 2008 року до матеріалів справи не пода-ний.

Отже, до стягнення підлягає сума 7718 грн. 18 коп.

9645 грн. 17 коп. -788 грн. 66 коп. –1138 грн. 33 коп. = 7718 грн. 18 коп.

9645 грн. 17 коп. –сума позову.

788 грн. 66 коп. –вартість послуг у вересні 2006 року.

1138 грн. 33 коп. –вартість послуг у червні 2008 року.

Керуючись ст.ст.  44, 49, 75, 80, 82, 84, 85 ГПК України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з комунального підприємства “Ремпобуттехніка” (м. Новий буг, вул. Гагаріна, 7, код 32152931) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27, код ЄДРПОУ 22437619)  7718 грн. 18 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-тех-нічне забезпечення судового процесу.

    Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

   Суддя                                                        А.К.Семенов