Постанова

від 25.10.2011 по справі 2а-2719/11/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.10.11 місто С евастополь Справа №2а-2719/11/2770

Окружний адміністрати вний суд міста Севастополя у складі:

судді Кириленко О.О.,

секретар судового засідан ня Семенюк Є.Є,

за участю: представників по зивача: Борисова О.В., Со мова Ю.П.,

представника відповідача - Мількова Н.О.,

розглянувши у судовому зас іданні справу за адміністрат ивним позовом товариства з о бмеженою відповідальністю “ Трейд-Ойл” до державної пода ткової інспекції в Ленінсько му районі міста Севастополя про визнання податкового пов ідомлення-рішення протиправ ним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року товариство з обмеженою відповідальніст ю “Трейд-Ойл” звернулось до О кружного адміністративного суду міста Севастополя з адм іністративним позовом до дер жавної податкової інспекції у Ленінському районі міста С евастополя про визнання неді йсним податкового повідомле ння - рішення № 0000580231 від 12 т равня 2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване податков е повідомлення - рішення при ймалось на підставі акту пер евірки у якому відсутнє прав ове обґрунтування порушень п озивачем податкового законо давства. Тим, що договір поста вки нафтопродуктів не визнан ий судом нікчемним, був реаль ною господарською операцією , що підтверджується: оплатою , використанням отриманого т овару у господарській діяльн ості,наявністю первинних док ументів здійснення господар ської операції, наявністю ре єстрації продавця за договор ом як платника податку на дод ану вартість, реальною зміно ю майнового стану позивача.

У судовому засіданні предс тавники позивача наполягали на задоволенні позову з підс тав викладених у позові.

Представник відповідача з аперечував проти задоволенн я позову з підстав викладени х у письмових запереченнях.

Заслухавши думку учасникі в судового процесу, встанови вши обставини справи, дослід ивши докази, якими обґрунтов уються позовні вимоги та зап еречення проти позову, суд вв ажає, що позов підлягає частк овому задоволенню з наступни х підстав.

Судом встановлено, що відпо відачем на виконання постано ви старшого слідчого з особл иво важливих справ відділу п одаткової міліції Державної податкової адміністрації у місті Севастополі від 11 лю того 2011 року проведена докуме нтальна невиїзна перевірка п озивача з питань фінансово-г осподарських відносин з прив атним підприємством “Вітмар -М” за період з липня по 2009 року по січень 2011 рік.

Перевіркою встановлено по рушення позивачем пункту 4.1 ст атті 4, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст атті 7 Закону України “Про под аток на додану вартість”, що в иразилось у завищенні податк ового кредиту з податку на до дану вартість. Так, підприємс твом позивача до складу пода ткового кредиту включало сум и по операціям з купівлі-прод ажу продукції за податковими накладними, оформленими від імені приватного підприємст ва “Вітмар”, що призвело до за ниження податку на додану ва ртість. А саме, до складу подат кового кредиту за 2010 рік позив ачем включена сума у загальн ому розмірі 556054 гривень 00 копій ок.

Зазначені порушення докум ентально зафіксовані в акті перевірки державної податко вої інспекції у Ленінському районі міста Севастополя про результати документальної н евиїзної перевірки товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Трейд-Ойл” з питань взає мовідносин з платником подат ків приватним підприємством “Вітмар-М” за період з 01 серпн я 2010 року по 31 грудня 2010 року від 26 квітня 2011 року № 45/23-1/32611056/3317/10.

12 травня 2011 року відповідаче м прийнято податкове повідом лення-рішення № 0000580231 про до нарахування позивачу суми по даткового зобов' язання з по датку на додану вартість у за гальному розмірі 695 067 гривень 5 0 копійок, у тому числі за осно вним платежем - 556 054 гривень 00 копійок, за штраф ними (фінансовими) санкціями - 139 013 гривень 50 копійок.

У ході розгляду справи судо м встановлено, що між позивач ем та приватним підприємство м “Вітмар-М” був укладений до говір поставки нафтопродукт ів від 27 серпня 2010 року б/н. Покуп цем у договорі зазначено тов ариство з обмеженою відповід альністю “Трейд-Ойл”, продав цем зазначено приватне підпр иємство “Вітмар-М”, але відпо відно до видів діяльності за КВЕД приватне підприємство “Вітмар-М” мало право на здій снення діяльності виключно у сфері будівництва, газопров ідних робіт, інжинірингу, мон тажу у сфері опалення, вентил яції та кондиціонування пові тря, монтажу та встановлення збірних конструкцій, а не з пр одажу нафтопродуктів. Крім т ого, позивачем не було надано до перевірки документів, які б підтверджували рух товару від постачальника до покупц я.

Згідно з умовами договору п риватне підприємство “Вітма р-М” виписало наступні подат кові накладні: від 01 вересня 2010 року № 254 на суму 350140 гривень 68 ко пійок, від 01 жовтня 2010 року № 353 на суму 274017 гривень 67 копійок, від 01 жовтня 2010 року № 391 на суму 915592 гр ивень 92 копійки, від 04 жовтня 2010 року № 392 на суму 723508 гривень 44 коп ійки, від 18 жовтня 2010 року № 393 на с уму 1073065 гривень 68 копійок.

Правовідносини, які виника ють у зв' язку з формуванням платником податку податково го кредиту з податку на додан у вартість регулюються статт ею 7 Закону України “Про подат ок на додану вартість”, який д іяв на час виникнення спірни х правовідносин.

Пунктом 1.7 статті 1 цього Зако ну визначено, що податковий к редит - сума, на яку платник п одатку має право зменшити по даткове зобов' язання звітн ого періоду, визначена згідн о з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв' язку з: придба нням або виготовленням товар ів (у тому числі при їх імпорті ) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статт і 7 Закону України “Про подато к на додану вартість” визнач ено, що податкова накладна ви дається платником податку, я кий поставляє товари (послуг и), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається дата здійс нення першого з події: або дат а списання коштів з банківсь кого рахунку платника податк у в оплату товарів (робіт, посл уг); або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг) ( підпункт 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 За кону).

Підпунктами 7.2.3, 7.2.4 пункту 7.2 ст атті 7 Закону України “Про под аток на додану вартість” виз начено, що право на нарахуван ня податку та складання пода ткових накладних надається в иключно особам, зареєстрован им як платники податку у поря дку, передбаченому статтею 9 ц ього Закону. Податкова накла дна є звітним податковим док ументом і одночасно розрахун ковим документом.

Підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” встанов лює, що не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв' язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту). У разі коли на м омент перевірки платника под атку органом державної подат кової служби суми податку, по передньо включені до складу податкового кредиту, залишаю ться не підтвердженими зазна ченими цим підпунктом докуме нтами, платник податку несе в ідповідальність у вигляді фі нансових санкцій, установлен их законодавством, нарахован их на суму податкового креди ту, не підтверджену зазначен ими цим підпунктом документа ми.

Статтею 2 Закону України “Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні” (у відповідній редакції) зазн ачено, що сфера дії Закону пош ирюється на всіх юридичних о сіб, створених відповідно до законодавства України, неза лежно від їх організаційно-п равових форм і форм власност і, які зобов' язані вести бух галтерський облік та подават и фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог пункту 2 ст атті 3 цього Закону бухгалтер ський облік є обов' язковим видом обліку, який ведеться п ідприємством. Фінансова, под аткова, статистична та інші в иди звітності, що використов ують грошовий вимірник, ґрун туються на даних бухгалтерсь кого обліку.

Правила податкового облік у визначаються відповідними нормативними документами, щ о регламентують порядок опод аткування в Україні.

Водночас статті 1, 9 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні” встановлюють, що го сподарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов ' язань, власному капіталі п ідприємства; підставою для б ухгалтерського обліку госпо дарських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій; первинний документ - це документ, який містить в ідомості про господарську оп ерацію та підтверджує її зді йснення.

Відповідно до пункту 2.15 та пу нкту 2.16 Положення про докумен тальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, за твердженого наказом Міністе рства фінансів України від 24 т равня 1995 року № 88 та зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України 05 червня 1995 року за № 16 8/704, первинні документи підляг ають обов' язковій перевірц і працівниками, які ведуть бу хгалтерський облік, за формо ю і змістом, тобто перевіряєт ься наявність у документі об ов' язкових реквізитів та ві дповідність господарської о перації чинному законодавст ву, логічна ув' язка окремих показників. Забороняється п риймати до виконання первинн і документи на операції, що су перечать нормативно-правови м актам, встановленому поряд ку приймання, зберігання і ви трачання грошових коштів, то варно-матеріальних цінносте й та іншого майна, порушують д оговірну і фінансову дисципл іну, завдають шкоди державі, в ласникам, іншим юридичним і ф ізичним особам.

Згідно з пунктом 18 Порядку “ Про затвердження форми подат кової накладної і порядку її заповнення”, затвердженого наказом Державної податково ї адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165, який діяв на час виникнення спірн их правовідносин, всі складе ні екземпляри податкової нак ладної підписуються особою, уповноваженим платником под атків здійснювати постачанн я товарів (послуг).

Таким чином, виходячи з сист емного аналізу викладених но рм законодавства при підтвер джені права платника на вклю чення витрат до валових перш очерговими вимогами є зв' яз ок діяльності підприємства з господарською діяльністю та підтвердження цих витрат ві дповідними розрахунковими, п латіжними та іншими документ ами.

Визначальною ознакою госп одарської операції є те, що во на повинна спричиняти реальн і зміни майнового стану плат ника податків. При цьому, будь -які документи (у тому числі до говори, накладні, рахунки тощ о) мають силу первинних докум ентів лише в разі фактичного здійснення господарської оп ерації. Якщо ж фактичного зді йснення господарської опера ції не було, відповідні докум енти не можуть вважатися пер винними документами для ціле й ведення податкового обліку навіть за наявності всіх фор мальних реквізитів таких док ументів, що передбачені чинн им законодавством.

З урахуванням викладеного , для підтвердження даних под аткового обліку можуть брати ся до уваги лише ті первинні д окументи, які складені в разі фактичного здійснення госпо дарської операції саме з цим контрагентом, яким видані по даткові накладні.

Надання податковому орган у належним чином всіх оформл ених документів, передбачени х законодавством про податки та збори, з метою одержання по даткової вигоди, є підставою для її одержання, якщо податк овим органом не встановлено та не доведено, що відомості, я кі містяться в цих документа х, неповні, недостовірні та (аб о) суперечливі, є наслідком ук ладення нікчемних правочині в.

Якщо певна господарська оп ерація не відбулась чи відбу лась не за тим її змістом, який відображений в укладених пл атником податку договорах, т о це є підставою для застосув ання відповідних наслідків у податковому обліку.

При цьому наслідки порушен ня податкового законодавств а повинні застосовуватися не залежно від того, чи визнані в ідповідні цивільні чи господ арські зобов' язання недійс ними, оскільки відповідальні сть за порушення норм податк ового законодавства є самост ійним видом юридичної відпов ідальності і застосовується незалежно від відповідально сті за порушення правил здій снення господарської діяльн ості.

Крім того, встановлення фак ту недійсності, у тому числі н ікчемності цивільно-правово го правочину, який опосередк овує відповідну господарськ у операцію, не є необхідною ум овою для визначення контролю ючим органом грошових зобов' язань платнику податків у ра зі, якщо буде встановлено від сутність реального вчинення цієї господарської операції у розумінні податкового зак онодавства. Відсутність реал ьно вчиненої господарської о перації та, як наслідок, юриди чна дефективність відповідн их первинних документів, не д озволяє формувати дані подат кового обліку незалежно від спрямованості умислу платни ків податку - учасників відп овідної операції .

Аналогічна думка викладен а у довідці Вищого адміністр ативного суду України про ре зультати вивчення та узагаль нення практики застосування адміністративними судами ок ремих норм Закону України “П ро податок на додану вартіст ь” від 15 квітня 2010 року та у лист і Вищого адміністративного с уду України від 02 червня 2011 рок у № 742/11/13-11 “Щодо однакового заст осування адміністративними судами окремих приписів Под аткового кодексу України та Кодексу адміністративного с удочинства України”.

Оцінюючи обставини у даній справі, суд виходив з того, що перевіркою, проведеною держ авною податковою інспекцією у Гагарінському районі міст а Севастополя, де з 19 січня 2009 року перебуває на обліку п риватне підприємство “Вітма р-М”, встановлено неможливіс ть фактичного здійснення цим підприємством господарськи х операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхі дних для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутніс ть необхідних умов для досяг нення результатів економічн ої діяльності у зв' язку з ві дсутністю основних фондів, с кладських приміщень, транспо ртних засобів, трудових ресу рсів тощо.

До того ж, з урахуванням мат еріалів кримінальної справи № 110001, порушеної прокуратурою міста Севастополя 05 січня 2011 ро ку за ознаками злочину, перед баченого частиною першою ста тті 205 Кримінального кодексу У країни, перевіркою державної податкової інспекції у Гага рінському районі міста Севас тополя встановлено, що у пері од з липня 2009 року на території міста Севастополя та міста К иєва невстановлені особи з м етою прикриття незаконної ді яльності - ухилення від сплат и податків в особливо велики х розмірах, без відповідних н а те повноважень, організува ли створення підприємства - юридичної особи і зареєструв али на ім' я ОСОБА_4, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, приватне підприє мство “Вітмар-М” (код ЄДРПОУ 34 766135, місто Севастополь).

При реєстрації приватного підприємства “Вітмар-М” вик ористовувався цивільний пас порт на ім' я ОСОБА_4, ІН ФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_1 , виданий 23 червня 2005 року Поліс ьким РВ ГУ МВС України в Київс ькій області. Однак, відповід но до зібраної у ході перевір ки інформації, громадянин О СОБА_4 помер у 2007 році, що підт верджується довідкою від 31 жо втня 2007 року №834/Д Науково-дослі дного експертно-криміналіст ичного центру ГУМВС України у місті Києві та інформацією Управління карного розшуку ГУ МВС України у місті Києві в ід 31 грудня 2010 року № 4/7354.

Крім того, факт смерті ОСО БА_4 підтверджується постан овою Подільського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2008 року у справі № 1-П-319/08, якою кри мінальну справу № 77-00133 стосовн о ОСОБА_4 за ознаками злоч ину, передбаченого частиною першою статті 204 Кримінальног о кодексу України, закрито у п орядку пункту 8 статті 6 Кримін ально-процесуального кодекс у України у зв' язку зі смерт ю обвинуваченого.

Статтями 91, 92 Цивільного коде ксу України встановлена циві льна правосуб' єктність юри дичної особи.

Так, відповідно до частини п ершої статті 91 зазначеного Ко дексу юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов' язки (цивільну правоз датність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природо ю можуть належати лише людин і.

Частиною першою статті 92 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що юридична особа н абуває цивільних прав та обо в' язків і здійснює їх через свої органи, які діють відпов ідно до установчих документі в та закону.

Згідно зі статтею 203 Кодексу , зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства (частина перша); о соба, яка вчиняє правочин, пов инна мати необхідний обсяг ц ивільної дієздатності (части на друга); волевиявлення учас ника правочину має бути віль ним і відповідати його внутр ішній волі (частина третя); пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина п' ята).

Відповідно до частини перш ої статті 215 Цивільного кодекс у України недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) цих вимог є під ставою недійсності правочин у.

Згідно з частиною другої за значеної статті Кодексу неді йсним є правочин, якщо його не дійсність встановлена закон ом (нікчемний правочин). У цьом у разі визнання такого право чину недійсним судом не вима гається.

Статтями 626, 629 Цивільного код ексу України передбачено, що договором є домовленість дв ох або більше сторін, спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов' язків. При цьому дог овір є обов' язковим для вик онання сторонами.

Отже, ОСОБА_4, який зареєс трований у якості директора приватного підприємства “Ві тмар-М”, за фактом смерті та за відсутності на підприємстві інших працівників, не міг зді йснювати господарську діяль ність від імені підприємства , у тому числі укладати та підп исувати договори, виписувати податкові накладні тощо, а та кож фактично здійснювати гос подарські операції з виконан ня договору поставки від 27 сер пня 2010 року б/н. З урахуванням ц ього, укладений між приватни м підприємством “Вітмар-М” т а позивачем правочин супереч ить вимогам статті 203 Цивільно го кодексу України, а саме: щод о цивільної дієздатності осо би, яка здійснює правочин (оск ільки особа, від імені якої бу ла виписана податкова наклад на, померла ще до того, як було зареєстровано підприємство ), а також щодо вільного та так ого, що відповідає внутрішні й волі волевиявлення учасник а правочину (у ОСОБА_4 як у д иректора приватного підприє мства “Вітмар-М” взагалі не б уло і не могло бути волевиявл ення на здійснення правочині в з позивачем).

Крім того, судом приймаєтьс я до уваги, що у ході подальшог о слідства у справі № 110001 було п орушено кримінальну справу щ одо встановлених осіб за час тиною третьою статті 28, статті 205, статті 358, частиною другою ст атті 364 Кримінального кодексу України.

Слідством встановлено, що п ісля реєстрації ряду фіктивн их підприємств, у тому числі п риватного підприємства “Віт мар-М”, членами злочинного уг рупування зазначені підприє мства використовувались для здійснення своєї злочинної діяльності - надання послуг по “конвертації” коштів, тоб то перетворення безготівков их коштів у готівку, мініміза ції податкових зобов' язань контрагентів і ухилення ним и від сплати податків в особл иво великих розмірах. З цією м етою обвинувачені особи нада ли в банківські установи міс та Севастополя копії реєстра ційних документів приватног о підприємства “Вітмар-М”, ка ртки зі зразками підробленог о підпису громадянина ОСОБ А_4, копії паспорту громадян ина ОСОБА_4 і довідки про п рисвоєння ідентифікаційног о номеру, подали заяву про від криття банківських рахунків від імені громадянина ОСОБ А_4 Продовжуючи свій злочин ний намір, спрямований на спр ияння підприємствам-контраг ентам у мінімізації податков их зобов' язань, що підлягаю ть сплаті до бюджету, надання вказаним фіктивним підприєм ствам легального статусу, об винувачені особи незаконно п ідписували та надавали до по даткових органів по місцю ре єстрації фіктивних підприєм ств документи податкової зві тності. Податкова звітність, надана до державної податко вої інспекції у Гагарінськом у районі за період з липня 2009 ро ку по грудень 2010 року приватни м підприємством “Вітмар- М” завірена печаткою цього під приємства, та в рядку “керівн ик” вказано ФІП ОСОБА_4, та підпис. Так, у період з липня 200 9 року по серпень 2010 року відпов ідно до даних податкових дек ларацій з податку на прибуто к від підприємств - вигодонаб увачів на розрахунковий раху нок приватного підприємства “Вітмар-М” було перерахован о понад 23,1 мільйонів гривень, у тому числі податок на додану вартість - 2,1 мільйон гривень, щ о дозволило мінімізувати на цю суму власні податкові зоб ов' язання з податку на дода ну вартість.

До того ж, проведеним податк овим органом аналізом податк ової звітності з податку на д одану вартість приватного пі дприємства “Вітмар-М”, а саме : “Розшифровки податкових зо бов' язань та податкового кр едиту в розрізі контрагентів ” (розділ “податкові зобов' язання”) до декларації з пода тку на додану вартість, надан ої до державної податкової і нспекції у Гагарінському рай оні міста Севастополя, встан овлено, що податкові зобов' язання приватного підприємс тва “Вітмар-М” у липні 2009 - жов тні 2010 року сформовані на зага льну суму податку на додану в артість - 2 239 390 гривень 64 копій ки за рахунок контрагентів-п окупців, а покупцями задекла ровано податкового кредиту п о контрагенту приватне підпр иємство “Вітмар-М” на загаль ну суму податку на додану вар тість - 4 754 045 гривень 83 копійки , у тому числі за звітний періо д серпень 2010 у сумі 394 410 гривень 20 копійок з яких позивачем у сумі 152 000 гривень 00 копійок.

Судом не приймається до ува ги посилання представника по зивача на необхідність визна ння правочину між позивачем та приватним підприємством “ Вітмар-М” недійсними у судов ому порядку, у зв' язку з тим, що наслідки порушення податк ового законодавства повинні застосовуватися незалежно в ід того, чи визнані відповідн і цивільні чи господарські з обов' язання недійсними, оск ільки відповідальність за по рушення норм податкового зак онодавства є самостійним вид ом юридичної відповідальнос ті і застосовується незалежн о від відповідальності за по рушення правил здійснення го сподарської діяльності. При цьому, наявність або відсутн ість умислу відносно ухиленн я від сплати податків платни ком не є предметом досліджен ня податковим органом при пе ревірці правильності формув ання податкового кредиту з п одатку на додану вартість.

Таким чином, первинні докум енти, які складені приватним підприємством “Вітмар-М” та на підставі яких позивачем с формований податковий креди т, суперечать законодавчим т а нормативним актам, та є таки ми, що не відповідають суті і н е несуть довідності щодо змі сту здійснення операції, а то му не є документами, які можут ь бути підставою для відобра ження в облікових регістрах бухгалтерського та податков ого обліку.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Статтею 69 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и встановлено, що доказами в а дміністративному судочинст ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлю є наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують в имоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інш і обставини, що мають значенн я для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюють ся судом на підставі пояснен ь сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань сві дків, письмових і речових док азів, висновків експертів.

Згідно зі статтею 70 вказано го Кодексу належними є доказ и, які містять інформацію щод о предмету доказування. Суд н е бере до розгляду докази, які не стосуються предмету дока зування. Обставини, які за зак оном повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, к оли щодо таких обставин не ви никає спору.

Відповідно до частин першо ї, другої статті 71 Кодексу адм іністративного судочинства України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, крім випадків, вс тановлених статтею 72 цього Ко дексу. В адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень о бов' язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову.

У ході судового розгляду до води представника позивача щ одо неправомірності дій держ авної податкової інспекції у Ленінському районі міста Се вастополя не знайшли свого п ідтвердження та спростовані фактичними обставинами та д оказами, встановленими судом .

За таких обставин суд дійшо в до висновку про те, що податк ове повідомлення-рішення дер жавної податкової інспекції у Ленінському районі міста С евастополя від 12 травня 2011 року № 0000580231 прийнято у відпо відності до діючого законода вства України, та не підлягає визнанню протиправним та ск асуванню.

Керуючись статтями 160, 161, 162, 163 К одексу адміністративного су дочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відм овити.

Постанова може бути оскарж ена у строки і порядку встано вленими частинами першою, др угою статті 186 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни до Севастопольського апе ляційного адміністративног о суду через суд першої інста нції шляхом подачі апеляційн ої скарги в десятиденний стр ок з дня отримання копії пост анови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и.

Суддя (підпис) О.О. Кириленко

Постанову складено у повному обсязі

31 жовтня 2011 року

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Кириленко