Постанова

від 15.11.2011 по справі 2а-3440/11/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

< Копия >

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.11.11

Справа №2а-3440/11/2770

м.Севастополь                                                           категорія 8.3.2

каб.№ 215

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя  Шаповал І.І. розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальний завод марочних вин» про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Нахімовському районі м. Севастополя 28.10.2011 р. звернулась до Окружного адміністративного суду м.Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальний завод марочних вин»(далі-ТОВ «Експериментальний завод марочних вин»або відповідач)   про припинення юридичної особи.

       Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»( який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), що виразилося у ненаданні податкових декларацій та іншої фінансової звітності до контролюючих органів більш року.  

       Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 31.10.2011 року відкрито скорочене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати  письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позови у десятиденний строк з дня одержання копії зазначеної ухвали суду.

       Відповідачем ухвалу від 31.10.2011 року по  адміністративній справі виконано не було. Копія зазначеної ухвали повернута відділенням поштового зв`язку до Окружного адміністративного суду м.Севастополя у зв'язку з відсутністю відповідача за місцем реєстрації (а.с.18). За адресою, вказаною у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи- м.Севастополь, вул.Запорізька, буд.4 проживає громадянин ОСОБА_1, який у телефонному режимі підтвердив, що в його власному будинку ніякого заводу ніколи не було і зараз не має, сторонніх осіб в його будинку не мешкає, тел. 71-52-39.

Оскільки до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб, учасників судового процесу  на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв’язку можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

       Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення в строки, передбачені ч.5 ст.183-2 КАС України.

       Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних  підстав.

       Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

       Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, у підпорядкуванні якої знаходяться Державні податкові інспекції.

      Відповідно до пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб –підприємців, тому звернення позивача до адміністративного суду з цим позовом є правомірним.

ТОВ «Експериментальний завод марочних вин» 24.11.1999р. зареєстровано як юридична особа Нахімовською районною державною адміністрацією м.Севастополя та перебуває на обліку як платник податків та зборів в Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м.Севастополя з 29.11.1999 р. за № 00237.

Пунктом 8 статті 19 Господарського кодексу України передбачено, що усі суб'єкти господарювання зобов'язані здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність та статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом.  

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 статті 9 Закону України “Про систему оподаткування”, діючого на момент встановлених порушень, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платники податків та зборів зобов’язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

В порушення вимог податкового законодавства, відповідач в ДПІ у Нахімовському районі м.Севастополя податкові розрахунки, звіти, декларації та інші документи, пов’язані з сплатою податків, інших обов’язкових платежів, не представляє з 1 кварталу 2008 р., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до  частини другої статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" № 755-IV від 15.05.2003 неподання юридичною особою протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставами для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

Згідно пунктів 6, 7 статті 59 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання ліквідується у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом. Скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.

При таких обставинах, суд вважає вимоги позивача щодо припинення державної реєстрації ТОВ «Експериментальний завод марочних вин»обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Керуючись статтею 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців”, статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1.    Адміністративний позов задовольнити.

2.          Припинити юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю «Експериментальний завод марочних вин»(юридична адреса: 99016, м.Севастополь, вул.Запорізька,буд.4, код ЄДРПОУ 30542468).

3.  Проведення ліквідаційних заходів для державної реєстрації припинення юридичної особи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Експериментальний завод марочних вин».

4. Надіслати копію рішення державному реєстратору Нахімовської районної державної адміністрації м.Севастополя, після набрання рішенням законної сили, для внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Постанова може бути оскаржена у строки і порядку встановленими частинами першою, другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                      І.І. Шаповал