Рішення

від 26.08.2008 по справі 4/ 074-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/ 074-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" серпня 2008 р.                                                                                          Справа № 4/ 074-08

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укргазмаш»,

м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла техніка», м. Біла Церква

про стягнення 368 758 грн. 66 коп.                                                                                 

Представники:    позивач –Шелехова О.М. –предст.№ 22/юр,

дов. від 01.08.2008р.

                                                                        відповідач –не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укргазмаш», (надалі- позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла техніка»(надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 368 758 грн. 66 коп. з урахуванням пені.    

Представником позивача в судовому засіданні було подано уточнюючий розрахунок суми боргу та пені, відповідно до якого загальна сума заборгованості на день розгляду справи була зменшена та складає 310 688,40 грн., з якої 280 000грн. основного боргу, 30 688,40грн. пені.

Враховуючи, що представник відповідача в судові засідання 14.08.2008р. та 26.08.2008р. не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, справа, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд  

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім «Укргазмаш»та Товариством з обмеженою відповідальністю “Біла техніка” було укладено договір № 67/01 (далі –Договір), відповідно до якого, позивач (постачальник), зобов'язується продати, а  покупець прийняти та оплатити газові плити та іншу газову апаратуру, комплектуючі на умовах даного договору.

На виконання зазначеного Договору позивачем була проведена поставка відповідачу продукції (газові плити) в кількості 660 ящиків та столи комплектуючі у кількості 7 штук на суму 497 529,60 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних від 22.02.2008р. № 131 на суму 166 229, 64 грн. від 28.02.2008р. № 139 на суму 159 500, 28 грн., від 31.03.2008р. № 204 на суму 171 799, 68 грн. і довіреністю.

Факт отримання відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “ Біла техніка ” товару підтверджується належним чином оформленими довіреностями Серії ЯОЛ 660630 від 21.02.2008р., серії ЯОЛ 660641 від 28.02.2008р., серії ЯОЯ 290387 від 31.03.2008р., копії яких міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.п 2.2.1 та 5.2 відповідач взяв на себе обов'язок проводити розахунок за кожну відвантажену партію продукції шляхом її повної грошової оплати на рахунок позивача. Термін сплати становить 14 календарних днів з моменту відвантаження продукції зі складу постачальника.

Таким чином, згідно умов договору, кінцеві терміни розрахунків за відвантажену продукцію встановлені:

-          згідно накладної № 131 від 22.02.2008р. в сумі 166 229, 64 грн. –до 07.03.2008р.;

-          згідно накладної № 139 від 28.02.2008р. в сумі 159 500, 28 грн. –до 14.03.2008р.;

-          згідно накладної № 204 від 31.03.2008р. в сумі 171 799, 68 грн. –до 14.04.2008р.;

Відповідач, в порушення своїх договірних зобов'язань (п. 2.2.1 договору), не оплатив в повному обсязі вартість отриманого ним товару.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 357 000 грн.

В судовому засіданні 26.08.08р. представником позивача надано господарському суду уточнюючий розрахунок позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 280 000 грн. основного боргу та 30 688,40грн. пені

Вказана заява мотивована тим, що відповідач станом на день розгляду справи в суді провів часткову оплату, чим зменшив суму основної заборгованості. На підтвердження вказаного факту суду надано належним чином завірені копії платіжних доручень.

Враховуючи те, що відповідач після подання позову частково розрахувався з позивачем на суму 77 000грн., чим зменшив суму основної заборгованості до 280 000грн., про що свідчать надані позивачем платіжні доручення № 554 від 15.05.2008р., № 607 від 27.05.2008р., № 828 від 11.06.2008р., № 983 від 18.08.2008р., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача  решти основного боргу в сумі 280 000грн. судом визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Стосовно позовних вимог про стягнення пені, слід звернути увагу на те, що пунктом 6.1 договору передбачено, що відповідач  має сплатити позивачу неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючій на день нарахування, за кожний день прострочення взятого на себе зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що розрахунок позивача є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 30 988, 40 грн. –пені, визнається судом також обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Окрім цього представник позивача просить суд стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ч. 5 статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, п. 11 ст. 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла техніка»(09113, Київська область, м. Біла Церква, вул. Кліничевська, 6, код ЄДРПОУ 33679141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тоговий дім «Укргазмаш»(61022, м. Харків, пр-т Правди, 10, оф. 60, код ЄДРПОУ 31214530) –280 000 (двісті вісімдесят тисяч) грн. боргу, 30 688 (тридцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 40 коп.,  3 106 (три тисячі сто шість) грн.  85 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.   В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

        4.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Суддя                                                                   Щоткін О.В.