Рішення

від 22.12.2011 по справі 4349-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2011 Справа №5002-15/4349-2011

За позовом Фонду майна Авт ономної Республіки Крим (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Сева стопольська, 17, ідентифікаці йний код 00036860)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ОСОБА_1 Монтаж» (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Степана Разіна, 10, ідентифікаційний к од 35878520)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Ке рченська міська рада (98300, АР Кр им, м. Керч, вул. Кірова, 17)

За участю Прокуратури Авто номної Республіки Крим (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Сева стопольська, 21)

Про розірвання договору ку півлі продажу, спонукання до повернення майна та стягнення 6 492,72 грн.

Суддя І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явив ся

Від третьої особи - не з'яв ився

Від прокуратури - Куїнджи М. О., посвідчення №09006.

Обставини справи: Фонд майн а Автономної Республіки Крим звернувся до г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ОСОБА_1 М онтаж», в якому просить суд:

- розірвати договір купівлі -продажу об' єкта незавершен ого будівництва - лікарні в одників на 150 місць (під розбир ання), розташованого за адрес ою: м. Керч, мікрорайон Марат-1, щ о належав Автономній Республ іці Крим, укладений між Фондо м майна Автономної Республік и Крим і Товариством з обмеже ною відповідальністю «ОСО БА_1 Монтаж»;

- зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Монтаж» повернут и Фонду майна Автономної Рес публіки Крим об' єкт незавер шеного будівництва - лікарню водників на 150 місць (під розб ирання), розташованого за адр есою: м. Керч, мікрорайон Марат -1, за актом приймання-передачі ;

- стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю « ОСОБА_1 Монтаж» на користь Ф онду майна Автономної Респуб ліки Крим штраф у розмірі 6 492,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.05.2008 між сторонами у спр аві був укладений договір ку півлі-продажу об' єкта незав ершеного будівництва - ліка рні водників на 150 місць (під ро збирання), розташованого за а дресою: м. Керч, мікрорайон Мар ат-1, що належав Автономній Рес публіці Крим. Пунктом 5.1 цього договору (з урахуванням внес ених в подальшому змін) були з акріплені певні обов' язки Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ОСОБА_1 Монта ж» як покупця: завершити робо ти з розбирання (демонтажу) об ' єкту приватизації до 13.06.2011; пі сля завершення робіт з демон тажу передати земельну ділян ку органам місцевого самовря дування у тримісячний строк згідно з чинним законодавств ом; забезпечити заходи щодо з ахисту навколишнього природ ного середовища, дотримання екологічних норм, утримання прилеглої території у належн ому санітарному стані під ча с проведення робіт з розбира ння; об' єкт не підлягає відч уженню іншим фізичним і юрид ичним особам без збереження умов, на яких він був проданий , за погодженням з Фондом майн а. Позивач стверджує, що вказа ні обов' язки Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Монтаж» не викон уються, об' єкт приватизації добудовується, земельна діл янка під ним не є вільною від з абудови та органам місцевого самоврядування не передавал ася, що підтверджується лист ом Виконавчого комітету Керч енської міської ради №1415/02-11 від 28.07.2011, листом Інспекції ДАБК в А Р Крим від 18.08.2011 №7/1-459 та актом пот очної перевірки виконання ум ов договору від 150.9.2011 Крім того, Фонд майна АР Крим також поси лається на те, що відповідаче м в порушення умов пункту 5.2 до говору не надавалися на вимо гу Фонду документи про викон ання умов договору. З урахува нням цього, позивач вважає, що відповідачем були порушені умови договору купівлі-прода жу від 15.05.2008, що згідно зі статте ю 611 Цивільного кодексу Україн и, статтею 27 Закону України «П ро приватизацію державного м айна» є підставою для його ро зірвання і повернення майна у власність АР Крим, та згідно з пунктом 7.4 договору підстав ою для стягнення штрафу в роз мірі одного відсотка вартост і об' єкта приватизації - 6492 ,72 грн.

Ухвалою ГС АР Крим від 29.11.2011 до участі у справі в якості трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні позивача було з алучено Керченську міську ра ду.

Відповідач проти позову за перечував та пояснив, що оскі льки земельна ділянка під пр идбаним об' єктом незаверше ного будівництва оформлена н е була, на підставі рішення Ке рченської міської ради від 25.0 6.2008 р. Товариству з обмеженою в ідповідальністю «ОСОБА_1 Монтаж» за договором оренди від 05.03.2010 була передана земельн а ділянка загальною площею 2,85 19 га під розміщення групи жили х будинків в районі вул. Марат а в м. Керч. Відповідач зазнача є, що рішенням Керченської мі ської ради від 27.07.2010 Товариству з обмеженою відповідальніст ю «ОСОБА_1 Монтаж» було за тверджено містобудівне обґр унтування, містобудівні умов и та обмеження забудови земе льної ділянки під реконструк цію об' єкта незавершеного б удівництва під багатокварти рний жилий будинок в районі в ул. Марата в м. Керчі. Інспекці єю ДАБК 17.12.2010 відповідачеві був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт по реконс трукції об' єкта незавершен ого будівництва під багатокв артирний жилий будинок, а піс ля завершення будівництва рі шенням Виконавчого комітету Керченської міської ради ві д 20.12.2010 було оформлено право вла сності на об' єкти нерухомог о майна по вул. Павлика Морозо ва, 18 в м. Керчі. З урахуванням ц ього, відповідач зазначає, що на теперішній час вказаний в позові об' єкт незавершеног о будівництва - лікарня водни ків на 150 місць, не існує, у зв' язку з чим просить відмовити в задоволенні вимог Фонду ма йна АР Крим.

Сторони та третя особа у суд ове засідання не з' явилися, про причини неявки суд не по відомили, про час та місце слу хання справи були проінформо вані належним чином рекоменд ованою кореспонденцією.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий відкладає в межах строкі в, встановлених статтею 69 цьог о кодексу розгляд справи, кол и за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному з асіданні.

За клопотанням позивача ух валою ГС АР Крим від 29.11.2011 строк розгляду справи був продовж ений на п' ятнадцять днів в п орядку статті 69 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторін добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спр ава може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , підстав для відкладення роз гляду справи судом не вбачає ться.

Судовий процес фіксувався технічними засобами в поряд ку статті 81-1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розглянувши|розгледівши| м атеріали справи, заслухавши пояснення представника прок уратури, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, су д

ВСТАНОВИВ:

15.05.2008 між Фондом майна Автоно мної Республіки Крим (Продав ець) та Товариством з обмежен ою відповідальністю «ОСОБ А_1 Монтаж» (Покупець) був укл адений договір купівлі-прода жу майна під розбирання, що на лежить Автономній Республіц і Крим - незавершеного буді вництва лікарні водників на 150 місць, розташованого за адр есою: Автономна Республіка К рим, м. Керч, мікрорайон Марат- 1.

Відповідно до пункту 1.1 цьог о договору Продавець зобов' язується передати у власніст ь Покупцю об' єкт незавершен ого будівництва лікарні водн иків на 150 місць (під розбиранн я), розташованого за адресою: А втономна Республіка Крим, м. К ерч, мікрорайон Марат-1, що є вл асністю Автономної Республі ки Крим, а Покупець зобов' яз ується прийняти Об' єкт прив атизації і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що ви значені в цьому договорі.

Цим же пунктом передбачено , що об' єкт приватизації у ма теріальній формі являє собою незавершене будівництво, ск ладається з лікувального кор пусу, господарського корпусу , трансформаторної підстанці ї, підпірної стіни, переходу м іж лікувальним блоком і госп одарським корпусом. Право ко ристування земельною ділянк ою не оформлено.

Право власності на Об' єкт приватизації переходить до Покупця з моменту оплати пов ної вартості придбаного об' єкта приватизації з урахуван ням ПДВ і підписання акта при ймання-передачі між представ ником органу приватизації і покупцем (п. 1.2 Договору).

В пункті 1.5 Договору сторони визначили, що об' єкт приват изації з урахуванням ПДВ про дано за 649272,00 грн.

Обов' язки покупця були ви значені сторонам в пункті 5.1 Д оговору, за яким він зобов' я заний:

- в установлений договором с трок сплатити ціну продажу о б' єкта приватизації з ураху ванням ПДВ;

- в установлений договором с трок прийняти об' єкт приват изації;

- завершити роботу з розбира ння (демонтажу) об' єкта прив атизації протягом одного рок у з дня підписання акта прийм ання-передачі об' єкта прива тизації;

- після завершення робіт з р озбирання об' єкта приватиз ації земельну ділянку необхі дно передати органам місцево го самоврядування у тримісяч ний термін згідно з чинним за конодавством;

- забезпечити заходи щодо за хисту навколишнього природн ого середовища, дотримання е кологічних норм, утримання п рилеглої території в належно му санітарно-технічному стан і під час проведення робіт з р озбирання об' єкта приватиз ації;

- забезпечити створення без печних і нешкідливих умов пр аці при проведенні робіт з ро збирання об' єкта приватиза ції;

- об' єкт не підлягає відчуж енню іншим фізичним і юридич ним особам без збереження ум ов, на яких він був проданий, з а погодженням з Фондом майна Автономної Республіки Крим.

Договором від 06.08.2009 до вказан ого пункту були внесені змін и в частині строку завершенн я демонтажу об' єкта привати зації, який був продовжений д о 13 червня 2011 року.

Крім того, згідно з пунктом 5.2 Договору покупець також зоб ов' язаний надавати продавц ю необхідні матеріали, відом ості, документи тощо про вико нання умов цього договору.

Об' єкт незавершеного буд івництва був переданий відпо відачеві за актом приймання- передачі від 13.06.2008 р. (а. с. 13).

Звертаючись до суду з позов ом у цій справі, Фонд майна Авт ономної Республіки Крим на т е, що відповідачем не виконую ться умови договору купівлі- продажу, що на його думку є під ставою для розірвання догово ру та повернення майна у влас ність АР Крим.

Так, позивач посилається на те, що ТОВ «ОСОБА_1 Монтаж» не надало у відповідь на лист и Фонду №03/68 від 17.01.2011 (а.с.18) та №03/369 ві д 10.03.2011 (а.с.19) певні документи для підтвердження виконання умо в договору; з листа Виконавчо го комітету Керченської місь кої ради № 1415/02-11 від 11.07.2011 (а.с.20) вбач ається, що земельна ділянка в мікрорайоні Марат-1 м. Керчі н е є вільною від забудови і не п ередавалася за актом органу місцевого самоврядування; ли стом №7/1-459 від 18.08.2011 (а.с.20) Інспекці я Державного архітектурно-бу дівельного контролю в АР Кри м повідомила, що документи до звільного характеру за цією адресою не видавалися.

На підставі цього, Фонд майн а АР Крим направив на адресу в ідповідача претензію №02/1524 від 18.07.2011 про розірвання договору ч ерез недотримання вимог зако нодавства о приватизації, а т акож про сплату штрафу.

Після цього, 15.09.2011 позивачем б ула проведена перевірка дотр имання відповідачем умов дог овору купівлі-продажу, резул ьтати якої були оформлені ві дповідним актом від 15.09.2011 (а.с.15).

Зі вказаного акта вбачаєть ся, що відповідачем були пору шені договірні умови щодо:

- завершення будівництва (ро збирання) об' єкта приватиза ції до 13.06.2011 - при виїзді на об' єкт встановлено, що лікуваль ний корпус добудовується;

- забезпечення вимог щодо за хисту навколишнього природн ого середовища, дотримання е кологічних норм, утримання п рилеглої території в належно му санітарно-технічному стан і під час проведення робіт з р озбирання об' єкта приватиз ації - на об' єкті здійснюю ться роботи по добудові об' єкта;

- передачі органам місцевог о самоврядування у тримісячн ий термін після завершення р обіт з розбирання об' єкта п риватизації земельної ділян ки - земельна ділянка не зві льнена від забудови і органа м місцевого самоврядування н е передавалася;

- забезпечення безпечних і н ешкідливих умов праці при пр оведенні робіт з розбирання об' єкта приватизації - на об' єкті здійснюються робот и по добудові об' єкта;

- надання необхідних матері алів, відомостей, документів тощо про виконання умов цьог о договору - документи не на дані.

Однак, з цього приводу суд з азначає наступне.

У пункті 4 мотивувальної час тини рішення Конституційног о Суду України від 01.07.1998 у справ і №01/1501-97 (1-8/98) зазначено, що положе ння частини п'ятої статті 29 За кону України «Про приватизац ію державного майна» регулює наслідки невиконання умов у годи купівлі-продажу. Як окре ма юридична категорія угод в они мають назву «угоди прива тизації» (стаття 27 Закону) і є о собливими договорами купівл і-продажу державного майна, н а які поширюються також відп овідні норми цивільного зако нодавства про угоди, якщо інш е не випливає із законодавст ва про приватизацію. Невикон ання або часткове невиконанн я умов договору купівлі-прод ажу державного майна регулює ться нормами зобов'язального права.

Виходячи з наведеного, суд з азначає, що договір купівлі-п родажу від 15.05.2008, укладений між Фондом майна Автономної Респ убліки Крим та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Монтаж», є особли вим договором купівлі-продаж у майна Автономної Республік и Крим (угодою приватизації), н евиконання або часткове неви конання умов якого регулюєть ся нормами зобов'язального п рава, зокрема нормами Цивіль ного кодексу України.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема, припинення зобов'я зання внаслідок односторонн ьої відмови від зобов'язання , якщо це встановлено договор ом або законом, або розірванн я договору.

Вказана стаття закріплює з агальне положення про можлив і наслідки порушення зобов' язання у вигляді розірвання договору, але не встановлює, я ке саме порушення може бути р озцінено в якості такої підс тави.

Такі самі загальні положен ня закріплені сторонами і в п ункті 12.2 договору, яким передб ачено, що у разі невиконання о днією із сторін умов цього до говору він може бути розірва ний на вимогу іншої сторони з а рішення суду або господарс ького суду, а об' єкт привати зації повернутий у власність Автономної Республіки Крим.

За приписами статті 651 Цивіл ьного кодексу України зміна або розірвання договору допу скається лише за згодою стор ін, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Таким чином, не будь-яке пор ушення, а лише істотне, може бу ти підставою для розірвання договору в судовому порядку.

Відповідно до частини 5 стат ті 27 Закону України «Про прива тизацію державного майна» на вимогу однієї із сторін дого вір купівлі-продажу може бут и розірвано або визнано неді йсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених до говором купівлі-продажу, у ви значені строки. Саме вказана норма зазначена Фондом майн а АР Крим в якості нормативно го обґрунтування поданого ни м позову.

Проте, спеціальним законом , який регулює відносини, пов' язані з приватизацією об'єкт ів незавершеного будівництв а, є Закон України «Про особли вості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» .

Статтею 6 цього Закону перед бачено, що приватизація об'єк тів незавершеного будівницт ва здійснюється органами при ватизації, у тому числі за уча стю уповноважених ними юриди чних осіб шляхом:

- продажу на аукціоні, за кон курсом;

- продажу шляхом викупу за н аявності одного покупця безп осередньо цьому покупцеві із забезпеченням ним умов прив атизації об'єкта;

- внесення об'єкта незаверше ного будівництва до статутно го капіталу господарського т овариства як внеску держави з наступною приватизацією ак цій (часток, паїв) у порядку, вс тановленому установчими док ументами товариства та закон одавством України, після зав ершення будівництва відпові дного об'єкта;

- продажу під розбирання.

Таким чином, продаж під розб ирання є окремим способом пр иватизації об'єктів незаверш еного будівництва.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 19 цього Закону обов'язковим и умовами приватизації об'єк тів незавершеного будівницт ва, крім продажу під розбиран ня, є:

- встановлення строку завер шення будівництва об'єкта не завершеного будівництва;

- заборона відчуження об'єкт а незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до за вершення будівництва та введ ення об'єкта в експлуатацію;

- забезпечення вимог еколог ічної безпеки, охорони навко лишнього природного середов ища під час добудови та подал ьшого введення в експлуатаці ю об'єкта приватизації. У разі неможливості завершення буд івництва в установлені строк и за наявності відповідних о бґрунтувань строки завершен ня будівництва можуть бути з мінені за рішенням органу пр иватизації та органу місцево го самоврядування, про що укл адається додатковий договір .

У разі невиконання умов, заз начених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає ро зірванню в установленому зак онодавством порядку. При цьо му покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, пов ертає об'єкт приватизації в д ержавну власність за актом п риймання-передачі, а також ві дшкодовує державі збитки, за вдані невиконанням умов дого вору.

З аналізу вищевикладених н орм можна зробити висновок, щ о встановлення строку розбир ання об' єкта приватизації н е є обов' язковою умовою так ої приватизації, а звідси - п орушення такого строку не мо же бути розцінено в якості іс тотного, що є підставою для ро зірвання приватизаційної уг оди. Крім того, сторонами в сп ірному договорі також не бул о визначено, що порушення стр оку демонтажу об' єкта є під ставою для розірвання догово ру. Отже, при вирішенні питанн я щодо наявності підстав для розірвання договору купівлі -продажу об' єкта незавершен ого будівництва необхідно ви ходити з системного аналізу норм Закону України «Про осо бливості приватизації об'єкт ів незавершеного будівництв а», Закону України «Про прива тизацію державного майна» та Цивільного кодексу України з метою з' ясування чи може б ути допущене порушення розці нено в якості істотного та на давати Фонду майна право на в исування вимоги про розірван ня приватизаційного договор у.

У той же час, суд зазначає, що виходячи зі змісту статті 611 Ц ивільного кодексу України ро зірвання договору є правовим наслідком допущеного сторон ою порушення зобов' язання, складовими частинами якого є : протиправна поведінка, дія ч и бездіяльність особи; шкідл ивий результат такої поведін ки (шкода); причинний зв' язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушни ка.

Як вже було вказано вище, до говором купівлі-продажу було передбачено, що право корист ування земельною ділянкою не оформлено, у зв' язку з чим рі шенням Керченської міської р ади від 25.06.2008 (з урахуванням змі н, внесених рішенням від 02.10.2008) б ув затверджений проект земле устрою з відведення земельно ї ділянки в оренду строком на 49 років площею 2,8519 га Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «ОСОБА_1 Монтаж» для бу дівництва та обслуговування групи жилих будинків в район і вул. Марата в м. Керчі. Цим же р ішенням передбачено передат и відповідачеві в оренду стр оком на 49 років для будівництв а та обслуговування групи жи лих будинків в районі вул. Мар ата в м. Керчі, земельну ділянк у загальною площею 2,8519 га, за ра хунок земель Керченської міс ької ради, не наданих у власні сть або користування.

На підставі вказаних рішен ь 05.03.2010 між Керченською міською радою (Орендодавець) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «ОСОБА_1 Монтаж» ( Орендар) був укладений догов ір оренди земельної ділянки загальною площею 2,8519 га для буд івництва та обслуговування г рупи жилих будинків в районі вул. Марата в м. Керчі. Договір укладено строком на 49 років.

Рішенням Керченської місь кої ради від 12.05.2010 ТОВ «ОСОБА_1 Монтаж» був наданий дозвіл на розробку в строк до 12.08.2010 міс тобудівного обґрунтування р еконструкції об' єкта незав ершеного будівництва під баг атоквартирний жилий будинок в районі вул. Марата в м. Керчі .

Розроблені відповідачем м атеріали містобудівного обґ рунтування реконструкції об ' єкта незавершеного будівн ицтва під багатоквартирний б удинок в районі вул. Марата в м. Керчі були затверджен і рішенням Керченської міськ ої ради від 27.07.2010.

Вищевказані рішення орган у місцевого самоврядування є чинними та в судовому порядк у не оскаржувалися.

Отже, матеріали справи свід чать, що Керченська міська ра да як орган, що відповідно до с татей 7, 12 Закону України «Про о снови містобудування» здійс нює державне регулювання в с фері містобудування, погодив ся з доцільністю здійснення саме реконструкції, а не демо нтажу об' єкту незавершеног о будівництва, придбаного ві дповідачем за спірним догово ром купівлі-продажу.

При цьому, затвердження Кер ченською міською радою розро блених відповідачем матеріа лів містобудівного обґрунту вання реконструкції об' єкт а незавершеного будівництва під багатоквартирний будино к згідно з приписами статті 19 Закону України «Про основи м істобудування» свідчить про дотримання основних завдань та заходів щодо забезпеченн я сталого розвитку населених пунктів та екологічної безп еки територій. В свою чергу, ст алий розвиток населених пунк тів, за цією нормою, передбача є соціально, економічно і еко логічно збалансований їх роз виток, спрямований на створе ння економічного потенціалу , повноцінного життєвого сер едовища для сучасного та нас тупних поколінь на основі ра ціонального використання ре сурсів, технологічного перео снащення і реструктуризації підприємств, удосконалення соціальної, виробничої, тран спортної, комунікаційно-інфо рмаційної, інженерної інфрас труктури. Екологічна безпека територій передбачає дотрим ання встановлених природоох оронним законодавством вимо г щодо охорони навколишнього природного середовища, збер еження та раціонального вико ристання природних ресурсів , санітарно-гігієнічних вимо г щодо охорони здоров'я людин и, здійснення заходів для ней тралізації, утилізації, знищ ення або переробки всіх шкід ливих речовин і відходів.

З матеріалів справи також в бачається, що Інспекцією дер жавного архітектурно-будіве льного контролю в АР Крим 17.12.2010 був виданий дозвіл №884 на вико нання будівельних робіт з ре конструкції об' єкта незаве ршеного будівництва під бага токвартирний жилий будинок в районі вул. Марата в м. Керчі.

Крім того, після проведення реконструкції рішенням Вико навчого комітету Керченсько ї міської ради №1101 від 20.12.2010 було оформлено право власності н а збудовані об' єкти нерухом ого майна (квартири та нежитл ові приміщення). При цьому зі в казаного рішення вбачається , що об' єкту була привласнен а нова адреса: м. Керч, вул. Павлика Морозова, 18.

За таких обставин, з наведен ого вбачається, що нездійсне ння Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Монтаж» демонтажу придбано го ним за спірним договором к упівлі-продажу об' єкта неза вершеного будівництва було о бумовлено доцільністю здійс нення саме реконструкції об' єкта. При цьому таке рішення, п огоджене з органом місцевого самоврядування, направлено на сталий розвиток населеног о пункту.

Таким чином, нездійснення д емонтажу у встановлений стро к не може бути розцінено в яко сті істотного порушення, оск ільки не призвело до позбавл ення Фонду майна АР Крим того , на що він розраховував при ук ладенні договору. Більш того , суд зазначає, що у даному вип адку взагалі відсутні шкідли ві наслідки такого порушення , позаяк здійснення реконстр укції, а не демонтажу об' єкт а незавершеного будівництва , навпаки, було направлено, як вказано вище, до сталого розв итку населеного пункту.

Крім того, не можуть бути ви знані в якості достатньої пі дстави для розірвання догово ру і інші зазначені позиваче м обставини.

Так, в листах №03/68 від 17.01.2011 р. та № 03/369 від 10.03.2011 р. позивач витребува в у ТОВ «ОСОБА_1 Монтаж» на ступні документи:

- договір купівлі-прод ажу;

- документи, що підтвер джують виконання робіт з дем онтажу об' єкта приватизаці ї;

- документи, що підтвер джують дотримання вимог захи сту навколишнього середовищ а, дотримання екологічних но рм, утримання прилеглої тери торії в належному санітарно- технічному стані при розробц і об' єкту;

- документ, що підтверд жує дотримання безпечних умо в праці при розробці об' єкт а;

- фотографії об' єкта .

Отже, фактично позивач прос ив надати документи задля зд існення контролю за виконанн я договірних умов, у той час як функція цього контролю чинн им законодавством покладена саме на органи приватизації , у зв' язку з чим перекладенн я позивачем своїх обов' язкі в на покупця є неприпустимим .

Так, відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про п риватизацію державного майн а» державні органи приватиза ції у межах своєї компетенці ї, зокрема, контролюють викон ання умов договорів купівлі- продажу державного майна.

Відповідний Порядок здійс нення державними органами пр иватизації контролю за викон анням умов договорів купівлі -продажу державного майна бу в затверджений наказом Фонду державного майна України ві д 19.08.1998 №1649 (в редакції наказу Фон ду державного майна України від 27.02.2004 №372).

Згідно з пунктом 1.1 цього Пор ядку контроль за виконанням умов договорів здійснюється шляхом проведення органами приватизації перевірок реал ізації покупцями державного майна зобов'язань, взятих на с ебе за результатами викупу, а укціонів чи конкурсів з прод ажу об'єктів приватизації та відображених у договорах, за стосування санкцій, передбач ених законодавством і умовам и договорів за невиконання з азначених зобов'язань, а тако ж передбачає систематичне ін формування вищих державних о рганів про результати провед еної роботи.

Результати перевірок офор млюються актами перевірок (п ункт 3.1 Порядку).

Таким чином, ненадання Това риством з обмеженою відповід альністю «ОСОБА_1 Монтаж» на вимогу позивача документ ів не може бути розцінено в як ості договірного порушення, що надає право на розірвання договору, оскільки здійснен ня контролю за виконанням ум ов приватизаційних договорі в є функцією органів привати зації, що виконується шляхом проведення відповідних пере вірок.

Матеріали справи свідчать , що така перевірка була прове дена Фондом майна АР Крим 15.09.2011, однак зафіксовані в ньому фа кти також не можуть бути розц інені в якості підстави для р озірвання договору.

Зокрема, здійснення відпов ідачем робіт по добудові об' єкта було розцінено Фондом м айна АР Крим в якості порушен ня Товариством з обмеженою в ідповідальністю «ОСОБА_1 Монтаж» договірних умов щод о:

- забезпечення вимог щодо за хисту навколишнього природн ого середовища, дотримання е кологічних норм, утримання п рилеглої території в належно му санітарно-технічному стан і під час проведення робіт з р озбирання об' єкта приватиз ації;

- забезпечення безпечних і н ешкідливих умов праці при пр оведенні робіт з розбирання об' єкта приватизації.

Однак, лише здійснення відп овідачем будівельних робіт, на підставі отримання відпов ідних дозвільних документів : рішення органу місцевого са моврядування про передачу зе мельної ділянки в оренду, про затвердження містобудівног о обґрунтування, дозволу інс пекції ДАБК на виконання буд івельних робіт, не свідчить п ро порушення якихось вимог н орм чинного законодавства, о скільки не спростовує факт з дійснення правомірного буді вництва, з дотриманням існую чих норм і правил. Позивачем, в свою чергу, не зазначено, які саме норми чинного законодав ства України були порушені в ідповідачем при здійсненні д обудови об' єкта.

З урахуванням цього, суд дій шов висновку, що посилання Фо нду майна АР Крим на допущенн я відповідачем порушень умов договору купівлі-продажу ві д 15.05.2008, що є підставою для його р озірвання, не підтверджені н алежними та допустимими дока зами та не відповідають факт ичним обставинам справ.

Враховуючи необґрунтовані сть вимог позивача про розір вання договору, суд визнає бе зпідставними також вимоги пр о спонукання до повернення м айна та стягнення штрафу, а от же, в позові має бути відмовле но повністю.

На підставі викладеного, ке руючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

В позові відмовити.

Рішення оформлено відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни та підписано 23.12.2011.

Рішення може бути оскаржен о в порядку та строки передба чені статтями 91-93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Іще нко І.А.